Решение Ярославского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 2-151/2012

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Москалевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области Баскакова А.Е. на решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника МУ Третьякова Евгения Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2012 года заместителем начальника Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области Баскаковым А.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым начальник МУ Третьяков Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: "дата" МУ перечислило денежные средства в сумме 222 943 рубля 47 копеек в пользу ООО в качестве субсидии на возмещение части затрат по вывозу ТБО и мусора с территории г. Углича за период с 12 по 30 сентября 2011 года.

Между тем, фактически имело место оказание услуг вышеуказанным обществом для удовлетворения муниципальных нужд по вывозу ТБО и мусора с территории г. Углича, которые были оплачены за счет средств муниципального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 3, 5, 10, 55, 42 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Третьяков Е.Ю. обязан был принять решение о размещении данного муниципального заказа путем запроса котировок. Однако, данная обязанность не была им исполнена, работы были оплачены как субсидия из средств муниципального бюджета, то есть решение о способе размещения заказа принято им с нарушением установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, требований.

Третьяковым Е.Ю. постановление обжаловано в Угличский районный суд Ярославской области. 24 апреля 2012 года судьей Угличского районного суда Ярославской области по жалобе Третьякова Е.Ю. вынесено решение, которым постановление заместителя начальника Управления по противдействию коррупции Правительства Ярославской области от 1 марта 2012 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Третьякова Е.Ю. состава административного правонарушения.

При вынесении решения судья исходил из того, что вывоз ТБО и мусора с территории города Углич производилось ООО на основании договоров на оказание данных услуг, заключенных организацией с гражданами и юридическими лицами. В соответствии с действующим на территории города Углич Порядком предоставления и расходования субсидии на возмещение недополученных доходов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим сбор и вывоз твердых бытовых отходов, утвержденным постановлением администрации городского поселения Углич от 25 августа 2011 года N 182, МУ оплатило обществу расходы по вывозу ТБО и мусора в части превышающей расходы, оплаченные населением и юридическими лицами. Таким образом, вывод административного органа о производстве оплаты МУ в пользу ООО за оказание услуг для муниципальных нужд, является необоснованным.

На решение принесена жалоба заместителем начальника Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области Баскаковым А.Е., в которой он просит решение отменить. Жалоба сводится к повторению позиции должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о наличии в действиях Третьякова Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и несогласием с выводом судьи об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области Миленина Т.М. жалобу поддержала.

Третьяков Е.Ю. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил решение судьи Угличского районного суда Ярославской области оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Угличский межрайонный прокурор, возбудивший данное дело об административном правонарушении, в письменном отзыве на иск жалобу заместителя начальника Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области Баскакова А.Е. поддержал.

Заслушав представителя Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены решения судьи Угличского районного суда Ярославской области не нахожу.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, для установления в действиях лица состава данного административного правонарушения, в том числе его объективной стороны, необходимо установить, что имело место размещение заказа для государственных или муниципальных нужд, но в нарушение требований, установленных специальным законодательством.

Исходя из собранных по делу доказательств, полагаю, что судья сделал правильный вывод, что в данном случае не имела место оплата услуг для муниципальных нужд. Из материалов дела видно, что заказчиками работ по вывозу ТБО и мусора являлось население города Углич и организации. Муниципальное образование заказчиком данных услуг не являлось.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Во исполнение данного полномочия администрацией городского поселения Углич утвержден Порядок предоставления и расходования субсидии на возмещение недополученных доходов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим сбор и вывоз твердых бытовых отходов. Законность данного Порядка подтверждена решением Угличского районного суда от 28 ноября 2011 года, оставленным без изменений кассационным определением от 13 февраля 2012 года.

Принимая решение о предоставлении субсидии ООО , Третьяков Е.Ю. действовал в соответствии с положениями бюджетного законодательства и вышеуказанным Порядком. Данные правоотношения не регулируются положениями законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд.

По изложенным основаниям судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Третьякова Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Позиция должностного лица, вынесшего постановление по данному делу об административном правонарушении о том, что до 11 сентября 2011 года между муниципальным образованием и ООО действовал муниципальный контракт на оказание аналогичных услуг не имеет доказательственного значения для настоящего дела.

Факт заказа и оплаты работ ООО населением города Углич и юридическими лицами не опровергнут. Доказательств того, что сбор и вывоз ТБО и мусора осуществлялся указанной компанией в интересах муниципального образования, а не конкретных граждан и организаций, административным органом не собрано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ определены полномочия судьи, рассматривающего жалобу на решение по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 2 данной части решение по делу об административном правонарушении может быть изменено если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение. Отмена решения в соответствии с п.3 данной части может иметь место только с последующим прекращением производства по делу по установленным законом основаниям.

В жалобе заместителя начальника Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области на решение судьи содержится просьба об отмене решения, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Третьякова Е.Ю. состава административного правонарушения, с оставлением в силе постановления по делу об административном правонарушении, которым Третьяков Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Требования жалобы противоречат вышеприведенным положениям административного закона и не подлежат удовлетворению.

Заместителем начальника Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области обжалуется решение судьи в связи с несогласием с выводами судьи об отсутствии в действиях Третьякова Е.Ю. состава административного правонарушения. Определяя в действиях лица состав административного правонарушения или устанавливая его отсутствие, оценивая при этом имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, судья применяет нормы материального закона, выводы судьи в данной части основываются на положениях статей, содержащихся в Особенной части КоАП РФ. Неверное применение данных положений, по мнению должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении судьей процессуальных норм при постановке обжалуемого решения.

Доводов о нарушении судьей норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заместителем начальника Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области не приведено. Не установлено данных нарушений судьей при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника МУ Третьякова Евгения Юрьевича оставить ез изменений, жалобу заместителя начальника Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области Баскакова А.Е. - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова