Решение Ярославского областного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 2-166/2012

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Колозовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу настоятеля местной религиозной организации " ... " Масловского Максима Григорьевича на постановление главного государственного инспектора Любимского района Ярославской области по пожарному надзору от 16 апреля 2012 года и решение судьи Любимского районного суда Ярославской области от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении настоятеля местной религиозной организации " ... " Масловского Максима Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Любимского района Ярославской области по пожарному надзору от 16 апреля 2012 года настоятель местной религиозной организации " ... " Масловский Максим Григорьевич привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Правонарушение выразилось в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре при эксплуатации здания " ... " , расположенной по адресу: "адрес" .

Масловским М.П. данное постановление обжаловано в суд. Решением судьи Любимского районного суда Ярославской области постановлено следующее:

Постановления главного государственного инспектора Любимского района Ярославской области по пожарному надзору от 16 апреля 2012 года изменить.

На основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ по постановлениям главного государственного инспектора Любимского района Ярославской области по пожарному надзору от 16 апреля 2012 года N и N по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ назначить Масловскому Максиму Григорьевичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В остальной части постановления должностного лица оставить без изменений, а жалобу Масловского М.Г. без удовлетворения.

При вынесении указанного решения судья установил, что 16 апреля 2012 года, кроме вышеприведенного постановления, государственным инспектором Любимского района по пожарному надзору вынесено постановление о назначении Масловскому М.Г. административного наказания в связи с совершением им иных нарушений требований пожарной безопасности.

Судья пришел к выводу о том, что все указанные нарушения совершены в форме одного действия (бездействия) и по этому основанию назначение наказания за их совершение должно было производиться по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

В Ярославский областной суд поступила жалоба Масловского М.Г. на указанные акты по делу об административном правонарушении. В жалобе содержатся доводы об отсутствии в действиях Масловского М.Г. тех нарушений требований пожарной безопасности, которые ему вменены в вину. Кроме того, приводятся доводы о наличии оснований для признания совершенного им деяния как малозначительного.

В судебном заседании Масловский М.Г. жалобу поддержал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определены полномочия судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с указанной нормой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из указанной нормы следует, что на данной стадии рассмотрения дела об административном правонарушении вопрос о назначении административного наказания судья разрешать невправе.

Из анализа ч.2 ст.4.4 КоАП РФ также можно сделать вывод о том, что данная норма применяется при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания.

Кроме того, из материалов дела видно, что судья по-существу объединил в одно производство два дела об административном правонарушении, рассмотрение которых окончилось вынесением постановлений.

Возможность совершения таких процессуальных действий административных законом не предусмотрена.

В то же время в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае выявления при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении того обстоятельства, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, производство по данному делу подлежит прекращению.

Указанная норма не была применена судьей при рассмотрении данного дела.

По изложенным основаниям прихожу к выводу о том, что судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть данное дело.

Данное обстоятельство является основанием к отмене решения судьи.

Учитывая, что срок, в течение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности за вышеприведенное правонарушение, на настоящий момент не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и о малозначительности совершенного деяния подлежат проверке судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Любимского районного суда Ярославской области от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении настоятеля местной религиозной организации " ... " Масловского Максима Григорьевича отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Ю. Щеголькова