Решение Ярославского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 2-92/2012

Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев жалобу Анфаловой Нины Викторовны на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении директора ООО Калашникова Геннадия Иосифовича,

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2011 года в прокуратуру Кировского района г. Ярославля поступило заявление Анфаловой Н.В. с просьбой привлечь директора ООО Калашникова Г.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ. Из указанного заявления следует, что Анфалова Н.В. является участником ООО с долей участия 33,3 %. Общество занималось строительством объекта недвижимости в виде многоквартирного дома по "адрес" . Ей стало известно, что директор общества Калашников Г.И. в нарушение требований закона принял от З. денежные средства в размере 5 500 000 рублей за квартиру в указанном доме по незарегистрированному в органах регистрации договору долевого участия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ. 10 августа 2011 года заявление Анфаловой Н.В. поступило на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Ярославской области.

Письмом начальника Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 24 августа 2011 года по результатам рассмотрения заявления Анфаловой Н.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО Калашникова Г.И. по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ было отказано ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2012 года жалоба Анфаловой Н.В. на указанный выше отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ оставлена без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2012 года и направлении дела на рассмотрение по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и нарушению норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Анфаловой Н.В. по доверенности Климова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, судья находит решение судьи районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения заявления Анфаловой Н.В. отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО Калашникова Г.И. по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ был оформлен в виде письма (л.д. 15), что является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание такого отказа незаконным и несоответствующим требованиям КоАП РФ.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Анфаловой Н.В., судья районного суда исходил из того, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек 17 августа 2010 года, поскольку последнее перечисление денежных средств от З. в ООО по договору участия в долевом строительстве, который на момент его заключения не имел отметки о проведенной государственной регистрации, было произведено 17 августа 2009 года.

Однако данный вывод судьи сделан без учета и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела действительно имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N (л.д. 28), свидетельствующая о том, что 17 августа 2009 года Калашниковым Г.И. от З. были получены денежные средства в качестве взноса по договору долевого участия от 10.07.2009 года N , однако из данной квитанции нельзя сделать вывод о том, являлся ли данный платеж последним по договору долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, материалы дела содержат копию заявления З. (л.д. 5-7), адресованного в Арбитражный суд Ярославской области, в котором содержится утверждение З. о том, что уплата цены договора долевого участия в строительстве в размере 5 500 000 рублей была произведена несколькими платежными поручениями: платежным поручением N от 20.06.2011 года на сумму 1 000 000 рублей, платежным поручением N от 30.06.2011 года на сумму 3 335 500 рублей, платежным поручением N от 07.07.2011 года на сумму 400 100 рублей и платежным поручением N от 03.08.2011 года на сумму 764 400 рублей.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения, указывающие на то, что последнее перечисление денежных средств от З. в ООО по договору участия в долевом строительстве могло быть произведено 03.08.2011 года и, соответственно, годичный срок привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ на настоящий момент не истек.

С учетом изложенного выше вывод судьи районного суда и должностного лица сделан без полной и всесторонней оценки обстоятельств уплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не соответствует требованиям административного законодательства. Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело с учетом требований КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении директора ООО Калашникова Геннадия Иосифовича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Ярославского

областного суда К.Н. Игнатов