Постановление Ярославского областного суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 4Г-1271/2011

Ярославского областного суда

г. Ярославль 16 ноября 2011 г.

Президиума Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

членов президиума Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Юрина М.В., Бредининой Г.К. рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Малетиной Е.А. дело по иску Журавлевой М.В. в лице представителя по доверенности Малахова А.И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Малетиной Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., президиум

УСТАНОВИЛ:

Журавлева М.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Малетиной Е.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" г.н. N под управлением Покатилова А.Н., автомобиля "данные изъяты" г.н. N под управлением Роспереза М.А., автомобиля "данные изъяты" г.н. N под управлением Журавлевой М.В., автомобиля "данные изъяты" г.н. N под управлением Малетиной Е.А. В обоснование иска Журавлева М.В. ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине ответчицы Малетиной Е.А., нарушившей Правила дорожного движения. Гражданская ответственность Малетиной Е.А. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Журавлевой М.В. страхового возмещения в сумме 53204 руб. 56 коп. Истица ссылалась на то, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 101208 руб. 27 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 152542 руб. Журавлева М.В. просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 48003 руб. 71 коп., с Малетиной Е.А. - 51333 руб. 73 коп.

В связи с тем, что в период рассмотрения дела ОСАО "РЕСО - Гарантия" доплатило истице в счет страхового возмещения 15305 руб., представитель Журавлевой М.В. по доверенности Малахов А.И. снизил исковые требования к ОСАО "РЕСО-Гарантия" до 32698 руб. 71 коп., исковые требования к Малетиной Е.А. полностью поддержал.

Представитель ОСАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Егоричев А.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истицей, является завышенным, содержит стоимость деталей и работ, не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик Малетина Е.А., а также третьи лица Роспереза М.А. и Покатилов А.Н. в судебном заседании не участвовали.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2011 г. постановлено:

"Исковые требования Журавлевой М.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Журавлевой М.В. страховое возмещение в размере 32698 руб. 71 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 721 руб. 43 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 233 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2723 руб. 84 коп., возврат государственной пошлины в размере 1237 руб. 45 коп., а всего взыскать 37614 руб. 90 коп.

Взыскать с Малетиной Е.А. в пользу Журавлевой М.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51333 руб. 73 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1132 руб. 57 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 366 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4276 руб. 16 коп., возврат государственной пошлины в размере 1942 руб. 67 коп., а всего взыскать 59051 руб. 66 коп.

Возложить на Журавлеву М.В. обязанность передать Малетиной Е.А. подлежащие замене запасные части автомобиля "данные изъяты" , г.н. N , согласно акту осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и акту дополнительного осмотра N (доп) от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2011 г. кассационная жалоба Малетиной Е.А. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судами норм материального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит судебные постановления подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, судебные инстанции исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малетиной Е.А. Размер материального ущерба судом определен на основании заключения "данные изъяты" , согласно которому стоимость восстановления транспортного средства истицы без учета износа составила 152542 руб., с учетом износа - 101208 руб. 27 коп. С ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Журавлевой М.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля за минусом страхового возмещения, выплаченного ей страховой компанией в добровольном порядке; с Малетиной Е.А. взыскана разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета его износа.

При этом судебные инстанции, руководствуясь принципом полного возмещения вреда, исходили из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля без учета его износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет фактический ущерб, поскольку для восстановления поврежденного автомобиля истица вынуждена будет понести затраты на приобретение запасных частей по их реальной стоимости (без учета износа), эти затраты на приобретение новых деталей взамен поврежденных являются необходимыми и обоснованными.

Вместе с тем, при разрешении спора судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей значительно превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшение имущества без установленных на то оснований.

Допущенное судебными инстанциями нарушение норм материального права при разрешении исковых требований, предъявленных к Малетиной Е.А., является существенным, повлияло на исход дела, в связи с чем судебные постановления в указанной части подлежат отмене с разрешением спора по существу. Правовые основания для возложения на Малетину Е.А. обязанности компенсировать разницу между страховым возмещением, полученным Журавлевой М.В., и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля без учета его износа, отсутствуют.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2011 г. в части разрешения исковых требований Журавлевой М.В. к Малетиной Е.А. о возмещении ущерба, а также в части возложения на Журавлеву М.В. обязанности по передаче Малетиной Е.А. подлежащих замене запасных частей автомобиля "данные изъяты" отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Журавлевой М.В. в удовлетворении исковых требований к Малетиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2011 г. оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Ананьев