Постановление Президиума Ярославского областного суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 4Г-1437/2011

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Бредининой Г.К.

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе представителя Рогова Д.С. по доверенности Мураковой Л.И. дело по иску Янковского Р.В. к ОАО "Военно-страховая компания", Рогову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., личные пояснения Янковского Л.В., ознакомившись с письменными возражениями представителя Янковского Р.В. по доверенности Самойлова А.С. на надзорную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" N , принадлежащего Янковскому Р.В., под управлением Янковского Л.В. и автомобиля "данные изъяты" N под управлением Рогова Д.С.

Янковский Р.В. как собственник автомобиля "данные изъяты" обратился в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" и Рогову Д.С. о взыскании соответственно 69358 руб. 80 коп. и 103988 руб. 80 коп. Исковые требования мотивированы тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Рогов Д.С., нарушивший п.п. 1.3 Правил дорожного движения, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ОАО "Военно-страховая компания", в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу 50641 руб. 20 коп., однако в соответствии с заключением, выполненным "данные изъяты" , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей автомобиля составляет 103988 руб. 80 коп., без учета износа - 228255 руб. 88 коп. Истец полагал, что имела место полная гибель транспортного средства, поскольку его рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 170000 руб. Истец просил взыскать со страховой компании доплату в пределах страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120000 руб. - 50651 руб. 20 коп.), а с Рогова Д.С. - доплату до стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля. Кроме того, истец просил взыскать с обоих ответчиков расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, на оплату услуг представителя, а также со страховой компании - неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ОАО "Военно-страховая компания" по доверенности Коноплев И.В. иск не признал, не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленной истцом; возражал против доводов истца о полной гибели транспортного средства; считал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки; размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным.

Представитель ответчика Рогова Д.С. по доверенности Муракова Л.В. иск не признала, ссылаясь на то, что убытки в полном объеме возмещены истцу страховой компанией.

В качестве третьего лица привлечен Янковский Л.В., который поддержал исковые требования Янковского Р.В.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2011 г. постановлено:

"Исковые требования Янковского Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Янковского Р.В. страховое возмещение в размере 69358 руб. 80 коп.; неустойку в размере 3440 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2678 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., государственную пошлину в размере 1928 руб. 44 коп., всего на сумму 82205 руб. 24 коп.

Взыскать с Рогова Д.С. в пользу Янковского Р.В. в счет возмещения материального ущерба 108255 руб. 88 коп.; расходы на оплату услуг оценщика размере 4017 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 2982 руб. 66 коп., всего на сумму 120598 руб. 94 коп.

В остальной части исковых требований Янковскому Р.В. отказать.

Обязать Янковского Р.В. передать Рогову Д.С. подлежащие замене детали, указанные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ оценщика "данные изъяты" "

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя Рогова Д.С. по доверенности Мураковой Л.И. оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части разрешения исковых требований, предъявленных к Рогову Д.С., в связи с существенным нарушением судами норм материального права.

Дело истребовано в областной суд, и надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судами норм материального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит судебные постановления в части разрешения исковых требований, предъявленных к Рогову Д.С., подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу в части требований о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений произошла полная гибель транспортного средства, стоимость которого на момент причинения повреждений составляла 170000 руб. Поскольку истец желает восстанавливать автомобиль, и стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей автомобиля составляет 228255 руб. 88 коп., возмещение ущерба должно производиться страховой компанией в пределах страховой суммы в размере 120000 руб., а Роговым Д.С. - в сумме, составляющей разницу между страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей транспортного средства.

С данными выводами согласился и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, при разрешении спора судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей значительно превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также и стоимость самого транспортного средства на день причинения ущерба.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшение имущества без установленных на то оснований.

С учетом изложенного правовые основания для взыскания с Рогова Д.С. разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа отсутствуют.

Кроме того, при разрешении спора суд пришел к выводу о том, что имела место полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля без учета амортизационного износа превышает стоимость автомобиля на дату страхового случая.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2. ст. 12 Закона к указанным в пункте 2.1 . расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичным образом решается вопрос о размерах страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (п.п. 60, 63 Правил).

Таким образом, по смыслу закона при определении полной гибели автомобиля как и при определении расходов, необходимых для восстановительного ремонта необходимо учитывать амортизационный износ деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о полной гибели автомобиля истца не основаны на законе.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела в части разрешения исковых требований, предъявленных к Рогову Д.С., в связи с чем судебные постановления в указанной части подлежат отмене с разрешением спора по существу. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июля 2011 г. в части разрешения исковых требований Янковского Р.В. к Рогову Д.С. о возмещении ущерба, а также в части возложения на Янковского Р.В. обязанности по передаче Рогову Д.С. подлежащих замене запасных частей автомобиля отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Янковскому Р.В. в удовлетворении исковых требований к Рогову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июля 2011 г. оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Ананьев