Постановление Президиума Ярославского областного суда от 28 декабря 2011 г. по делу N 4Г-1504/2011

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

членов президиума Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Юрина М.В., Бредининой Г.К.

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Кривенко М.Н. дело по иску Лесяка А.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по иску Матвеева В.А. к ООО "Страховая компания "ОРАНТА", Кривенко А.Н. , Кривенко М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения Кривенко М.Н., его представителя Вегнер А.М., президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" , принадлежащего Кривенко А.Н., под управлением неустановленного водителя, автомобиля "данные изъяты" , принадлежащего на праве собственности Матвееву В.А., под управлением водителя Матвеева Д.В., и автомобиля "данные изъяты" , принадлежащего на праве собственности Лесяку А.Н., под управлением Староверова В.С.

Лесяк А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование иска ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем "данные изъяты" . Полагал, что в связи с тем, что страховщик гражданской ответственности водителя автомобиля "данные изъяты" неизвестен, то причиненный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика гражданской ответственности водителя Староверова В.С. - ООО "Росгосстрах". Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба 51290 руб. 10 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1738 руб.

Матвеев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "ОРАНТА", Кривенко А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кривенко М.Н.

В обоснование иска Матвеев В.А. ссылался на причинение повреждений его автомобилю "данные изъяты" в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что ущерб подлежит возмещению страховщиком, а также собственником автомобиля Кривенко А.Н. и его законным владельцем Кривенко М.Н., по вине которых автомобиль выбыл из их обладания.

Уточнив исковые требования, Матвеев В.А. просил взыскать с ООО "Страховая компания "ОРАНТА", Кривенко А.Н., Кривенко М.Н. в солидарном порядке в возмещение ущерба 102058 руб., расходы по оплате госпошлины 5312,55 руб., со страховщика - неустойку за несвоевременную выплату ущерба на день вынесения решения суда, с Кривенко А.Н. и Кривенко М.Н. - в солидарном порядке в возмещение убытков 110497 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением суда от 8 ноября 2010 года дела объединены в одно производство.

Лесяк А.Ю. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Беседину М.А.

Беседин М.А. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования Лесяка А.Ю. поддержал.

Представитель истца Матвеева В.А. и третьего лица Матвеева Д.В. адвокат Кузьмина О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Матвеев В.А. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Матвеев Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "СК "ОРАНТА" по доверенности Лужин П.А. исковые требования не признал, ссылался на то, что страховой случай не наступил.

Ответчик ООО "Росгосстрах" явку своего представителя не обеспечил.

Ответчики Кривенко А.Н. и Кривенко М.Н., а также третье лицо Староверов В.С. в судебное заседание не явились. В письменных отзывах на исковое заявление Кривенко А.Н., не признавая иск, указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" находился во владении Кривенко М.Н. на основании доверенности. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло неустановленное лицо, завладевшее автомобилем противоправно и помимо воли Кривенко М.Н. По факту угона автомобиля возбуждено уголовное дело.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20 января 2011 г. Лесяку А.Ю., Матвееву В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 апреля 2011 г. постановлено:

"Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 января 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Матвеева В.А. отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО Страховая компания "ОРАНТА" в пользу Матвеева В.А. страховое возмещение 43933 руб. 87 коп., неустойку в сумме 8552 руб. 60 коп., возврат госпошлины 1774 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы 460 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с Кривенко М.Н. в пользу Матвеева В.А. в возмещение ущерба 61343 руб. 66 коп., возврат госпошлины 2040 руб. 30 коп., расходы на проведение экспертизы 540 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Обязать Матвеева В.А. передать Кривенко М.Н. запасные части от автомобиля "данные изъяты" , подлежащие замене, согласно смете "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска отказать".

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения и оставлении в силе решения суда, указывается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права, отсутствие вины Кривенко М.Н. в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом кассационной инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит кассационное определение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Матвеева В.А. к Кривенко М.Н. по следующим основаниям.

Отказывая Матвееву В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО СК "ОРАНТА", Кривенко М.Н., Кривенко А.Н. причиненного истцу материального ущерба, в связи с тем, что вред истцам был причинен источником повышенной опасности, который на момент дорожно-транспортного происшествия выбыл из обладания его законного владельца Кривенко М.Н. в результате противоправных действий третьих лиц.

Судебная коллегия согласилась с выводом районного суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на Кривенко А.Н. Вместе с тем, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска Матвеева В.А., суд кассационной инстанции исходил из того, что Кривенко М.Н. своими действиями способствовал противоправному изъятию источника повышенной опасности из его обладания; с учетом степени вины Кривенко М.Н. в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на Кривенко М.Н. и лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в равных долях.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия пришла к выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного Матвееву В.А., составляет 210555 руб., а 50% от этой суммы - 105277 руб. 50 коп. В связи с тем, что стоимость ремонта транспортного средства превышает его действительную стоимость до аварии, в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства. Со страховой компании в пользу Матвеева В.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия в сумме 42633 руб. 87 коп. и расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства в сумме 1300 руб., а с Кривенко М.Н. как с владельца источника повышенной опасности - разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере 61343 руб. 66 коп. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что со страховой компании в пользу Матвеева В.А. подлежит взысканию неустойка в размере 8552 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Судебные расходы подлежат взысканию в пользу Матвеева В.А. с ООО СК "ОРАНТА" и Кривенко М.Н. в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы судебной коллегии о том, что в противоправном изъятии автомобиля "данные изъяты" из обладания его владельца - Кривенко М.Н. имеется вина самого владельца, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, с выводами судебной коллегии в части, касающейся обязанности Кривенко М.Н. по возмещению материального ущерба, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета амортизационного износа составляет 210 555 руб., т.е. значительно превышает стоимость автомобиля в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия (42633 руб. 87 коп.).

При таких обстоятельствах денежная сумма, которую Матвеев В.А. просит взыскать, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, значительно превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Кроме того, вывод судебной коллегии о необходимости возмещения потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа также не соответствует положениям ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, поскольку возмещение вреда в таком порядке может привести к получению потерпевшим за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Неправильное применение судебной коллегией материального закона повлияло на исход дела, привело к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного кассационное определение в части возложения на Кривенко М.Н. обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Матвееву В.А., судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, а также в части возложения на Матвеева В.А. обязанности по передаче Кривенко М.Н. запасных частей, подлежащих замене, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 апреля 2011 г. в части взыскания с Кривенко М.Н. в пользу Матвеева В.А. материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя, а также в части обязания Матвеева В.А. передать Кривенко М.Н. запасные части от автомобиля "данные изъяты" , подлежащие замене согласно смете "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ , отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Матвееву В.А. в удовлетворении исковых требований к Кривенко М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В остальной части кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 апреля 2011 г. оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Ананьев