Постановление Президиума Ярославского областного суда от 28 декабря 2011 г. по делу N 4Г-1744/2011

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Бредининой Г.К., Юрина М.В.

рассмотрел по надзорной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю дело по иску Волкова Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о признании незаконными действий, возложении обязанности возвратить оружие, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю по доверенности Подузовой О.Н., возражения на жалобу Волкова Д.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.А. обратился в суд с иском к Ленинскому РОВД г.Ярославля о признании незаконными действий по изъятию оружия, возложении обязанности возвратить оружие, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что незаконные действия сотрудников органов внутренних дел лишили истца возможности заниматься охотой и использовать принадлежащее истцу имущество, причинили тяжелые нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела судом к участию было привлечено Управление внутренних дел по г.Ярославлю, переименованное впоследствии в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (далее УМВД России по г.Ярославлю) и Управление Федерального казначейства по Ярославской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что поводом изъятия оружия явился конфликт с сотрудником органа внутренних дел.

Представитель УМВД России по г.Ярославлю по доверенности Подузова О.Н. исковые требования не признала, пояснила, что оружие было изъято в связи с обнаружением признаков переделки, в ходе проверки была проведена экспертиза, подтвердившая возможность производить выстрелы из карабина со сложенным прикладом, когда длина оружия составляет менее 800 мм.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 3 августа 2011 года Волкову Д.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 октября 2011 года указанное решение районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Волкова Д.А. удовлетворены частично, признаны незаконными действия УМВД России по г.Ярославлю по изъятию 18.06.2009 года принадлежащего Волкову Д.А. карабина гладкоствольного самозарядного МОДЕЛЬ "НОМЕР" , на УМВД России по г.Ярославлю возложена обязанность возвратить Волкову Д.А. указанное изъятое оружие. В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову Д.А. отказано.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 16 декабря 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводам о законности действий сотрудников органов внутренних дел по изъятию у истца с целью проведения проверки карабина МОДЕЛЬ , невозможности возврата истцу изъятого карабина, отсутствию оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Суд на основании справки об исследовании эксперта ЭКЦ УВД по Ярославской области ФИО2 от 7 июля 2009 года и объяснений ФИО2 в судебном заседании 3 августа 2011 года установил, что оборот карабина в качестве гражданского оружия запрещен ч.1 ст.6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", поскольку сквозное отверстие в передней части приклада карабина, предусмотренное заводом-изготовителем, диаметром 8 мм увеличено самодельным способом до 11,2 мм, что обеспечивает возможность производить стрельбу со сложенным прикладом.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение, судебная коллегия исходила из недоказанности факта самовольного изменения конструктивных характеристик карабина, а также из недоказанности того обстоятельства, что из изъятого карабина возможно производить выстрелы со сложенным прикладом. При этом судебная коллегия критически оценила справку об исследовании эксперта ЭКЦ УВД по Ярославской области ФИО2 от 7 июля 2009 года и его объяснения в судебном заседании 3 августа 2011 года, сославшись на существенные противоречия этих доказательств. По мнению судебной коллегии противоречия выразились в следующем: в справке об исследовании эксперт утверждал, что отверстие в прикладе карабина диаметром 11,2 мм выполнено самодельным способом, тогда как в судебном заседании "эксперт указывает уже на то, что само по себе отверстие в прикладе предусмотрено заводом изготовителем, но оно было увеличено с 8 мм самодельным способом до 11,2 мм". Кроме того, судебная коллегия указала, что материалы дела не содержат сведений о предусмотренном заводом- изготовителем диаметре технологического отверстия на прикладе карабина.

С выводами судебной коллегии согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Требования названных норм судебной коллегией нарушены.

Как следует из кассационного определения, вводы о невозможности стрельбы из изъятого карабина со сложенным прикладом и об изготовлении технологического отверстия в прикладе карабина в заводских условиях сделаны судебной коллегией исключительно на основании визуального осмотра карабина в заседании судебной коллегии. Вместе с тем, очевидно, что для разрешения данных вопросов требуются специальные знания.

Нормы ГПК РФ не позволяют суду при разрешении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, использовать собственные знания в тех или иных областях. В силу ст.ст.79, 183, 188 ГПК РФ для разрешения таких вопросов может быть назначена экспертиза, исследование и осмотр вещественных доказательств проводятся в присутствии эксперта или специалиста.

Поэтому судебная коллегия необоснованно противопоставила заключению эксперта ЭКЦ УВД по Ярославской области ФИО2 исключительно свое собственное мнение относительно способа изготовления отверстия на прикладе карабина, а также относительно возможности (невозможности) осуществления выстрела из карабина со сложенным прикладом.

Как следует из материалов дела, выводы эксперта ФИО2 о самодельном способе изготовления отверстия в прикладе карабина сделаны на основании специальных познаний и соответствующих исследований. Так, в справке об исследовании от 7 июля 2009 года (л.д.43-45) указано, что экспертом использовались, в том числе: лупа четырехкратного увеличения, микроскоп МБС-10 с окуляр микрометром, сравнительный микроскоп.

Возможность производства выстрела из изъятого карабина со сложенным прикладом установлена экспертом ФИО2 опытно- экспериментальным путем с использованием боеприпасов в условиях закрытого тира.

Судебная коллегия специальных исследований и экспериментов с использованием огнестрельного оружия в зале судебного заседания не проводила и проводить не могла.

Таким образом, выводы судебной коллегии относительно значимых для дела обстоятельств основаны на недопустимых доказательствах.

Предоставленное законом суду кассационной инстанции право устанавливать новые факты и переоценивать доказательства обусловлено предусмотренными законом основаниями и не может реализовываться произвольно.

Вывод судебной коллегии о существенных противоречиях в справке об исследовании эксперта ЭКЦ УВД по Ярославской области ФИО2 от 7 июля 2009 года и в его объяснениях в судебном заседании 3 августа 2011 года является надуманным.

Из анализа данных доказательств следует, что эксперт ФИО2 и в справке об исследовании и в объяснениях суду указывал на самодельный способ изготовления отверстия диаметром 11,2 мм в прикладе карабина. В судебном заседании 3 августа 2011 года эксперт лишь уточнил, что отверстие диаметром 11,2 мм образовано путем увеличения предусмотренного заводом- изготовителем отверстия диаметром 8 мм.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования названной нормы судом кассационной инстанции нарушены.

Так, в кассационном определении дается оценка паспорту карабина гладкоствольного самозарядного МОДЕЛЬ от 10.02.1999 года (стр.20 паспорта). Вместе с тем, такого документа либо его копии в материалах дела не имеется. В протоколе судебного заседания от 27 октября 2011 года отсутствуют сведения о том, что данный паспорт исследовался судебной коллегией в судебном заседании.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поэтому кассационное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н.Ананьев