Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2014 г. по делу N 33-3500/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Машкиной И.М., Костенко Е.Л.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе Яговкиной В.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 мая 2014 года, которым

исковые требования Яговкиной В.В. к Сосногорскому газоперерабатывающему заводу ООО "Газпром переработка" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения Яговкиной В.В., представителя ООО "Газпром переработка" Ивахненко И.д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яговкина В.В. обратилась в суд с иском к Сосногорскому газоперерабатывающему заводу ООО "Газпром переработка" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГУ-УПФР РК г.Сосногорск в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яговкина В.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2012 года Яговкина В.В. обратилась в пенсионный орган за досрочным установлением трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 статьи 27 и статьи 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" за периоды работы с 24.03.1994 года по 01.08.2001 года.

Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан установила стаж работы Яговкиной В.В.: стаж работы с тяжелыми условиями труда Список N2 (календарно) - 4 года 6 месяцев 18 дней, с учетом льготного исчисления 1 год за 1,5 - 6 лет 7 месяцев 14 дней. Решением N ... Яговкиной В.В. отказано в установлении пенсии, поскольку у заявителя отсутствует требуемый стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Не согласившись с данным решением Яговкина В.В. обратилась в Сосногорский городской суд РК с иском к ГУ-УПФР в городе Сосногорске РК и Сосногорскому газоперерабатывающему заводу об обязании признать периоды работы с 12.09.1989 года по август 1992 года и с 01.08.2001года по 07.12.2002 года во вредных условиях труда и учесть их для назначения пенсии.

Решением Сосногорского городского суда РК от "Дата обезличена" исковые требования Яговкиной В.В. удовлетворены. Возложена обязанность на ГУ-УПФР в городе Сосногорске РК включить Яговкиной В.В. период работы с 12.09.1989 года по 10.08.1992 года, с 02.08.2001 года по 04.06.2002 года (за исключением периода работы с 03.12.2001 года по 31.12.2001 года) в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 01.01.2013 года.

Обращаясь с иском в суд к работодателю о взыскании ущерба, истица в обоснований заявленных требований указала, что имела право получать пенсию с 1 марта 2012 года, т.е. в 45 лет в размере ... Однако пенсия не назначена пенсионным органном с указанной даты по вине ответчика, выдавшему неверную справку о периодах ее работы во вредных условиях труда, кроме того несвоевременно были сданы документы в архив, в трудовой книжке неверно поименовано наименование ее должности. По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика ей причинен ущерб в виде недополученной пенсии с марта по декабрь 2012 года в сумме ...

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, нормами ст.ст. 18, 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п.п. 7, 16, 17, 19 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчёта размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ N303н, ПФ РФ N110п от 28.04.2010), исходил из отсутствия доказательств, нарушения имущественных прав Яговкиной В.В. действиями ответчика.

Вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определены органы, в которые следует обращаться гражданину за трудовой пенсией, и организации, через которые производится выплата и доставка трудовой пенсии.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений п. 3 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 15, 17 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 N 17/19пб, пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами. В том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за пенсией считается день приема заявления территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации

Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права. Оценка права на досрочное пенсионное обеспечение и достоверности представленных документов, подтверждающих занятых на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, производится пенсионным органом при принятии им соответствующего решения (о досрочном назначении трудовой пенсии по старости или отказе в назначении такой пенсии).

В случае несогласия гражданина с решением, вынесенным территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, по его заявлению данное решение может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение), который принимает решение по существу вопроса, обязательное для исполнения соответствующим территориальным органом. Кроме того, решение как территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, так и вышестоящего органа Пенсионного фонда Российской Федерации может быть обжаловано гражданином в суде (п. 26 указанных Правил).

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 года истица обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей трудовой пенсии. Решением пенсионного органа отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа, необходимого для назначения пенсии. В связи с этим истица обратилась в суд с иском к ГУ - УПФР о возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж в связи с тяжелыми условиями труда ряда периодов ее работы и учесть их при назначении пенсии. Решением суда исковые требования удовлетворены. Пенсия назначена с 01.01.2013 года.

При разрешении данного дела судом были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе и справки, выданные работодателем, о характере работы N 4-44 от 15.06.2012, на основании которой, по мнению заявителя, отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием в ней периодов работы: с 12.09.89 по август 1992 и с 01.08.2001 по 06.12.2002, а также справка, выданная ранее истцу - 28.02.2013 г. N 4-9, где указанные периоды были поименованы. Из справки N 4-44 от 15.06.2012 г., выданной Сосногорским газоперерабатывающим заводом филиала ООО "Газпром переработка", следовало, что Яговкина В.В. с 24.03.1994 по 01.08.2001 работала в качестве ... , где в воздухе рабочей зоны присутствуют вредные вещества 3-го класса опасности, что предусмотрено Списком N 2. Согласно справки N 4-9 от 28.02.2013 г. Яговкина В.В. работала в качестве ... с 02.08.2001 по 06.12.2002.При подсчете права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в специальный стаж включены периоды работы, указанные в обоих справках, в том числе с 02.08.2001 г. по 04.06.2002 г., значащиеся в справке 28.02.2013 г. N 4-9, который не учитывался пенсионным органом при подсчете стажа при первичном обращении истицы за пенсией. На основании совокупности представленных в суд доказательств на ГУ - УПФР возложена обязанность включить в специальный стаж истицы спорные периоды работы: с 12.09.1989 года по 10.08.1992 года, с 02.08.2001 года по 04.06.2002 года (за исключением периода работы с 03.12.2001 года по 31.12.2001 года).

В процессе рассмотрения дела Яговкина В.В. в заявлении от 03.03.2013 года дополнила исковые требования, просила обязать ГУ-УПФР в г.Сосногорске РК начислить и выплатить причитающуюся пенсию с учетом периодов ее работы во вредных условиях труда (л.д.65, 3 том гражданского делаN ... ) со дня обращения в суд, т.е. с 01.01.2013 года.

Как следует из материалов указанного дела, суд принял решение по заявленным истцом требованиям согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, оснований предусмотренных федеральными законами для выхода за пределы заявленных требований суд не усмотрел.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Настоящие требования истицы по существу связаны с вопросом о том имелось ли у нее право на пенсию с даты первоначального обращения в пенсионный орган, который уже являлся предметом судебного разбирательства, и суд принял решение по заявленным истцом требованиям о назначении пенсии с 01.01.2013 года, а не с даты подачи заявления - 27.02.2012, с которой истица связывает возникновение права на пенсию. Этим же решением Сосногорский ГПЗ ООО "Газпром переработка" от ответственности освобожден.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов ранее рассмотренного дела также видно, что сама по себе выдача различных справок и иные недостатки, выявленные пенсионным органом при проведении у работодателя проверки первичных документов, послуживших основанием для выдачи справки N4-11 от 24.02.2012 года о работе, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по результатам проведения которой была выдана новая справка N 4-44 от 15.06.2012, не повлекли нарушение права истца на назначение и получение пенсии с 01.03.2012 года.

В ходе разрешения настоящего спора доказательств того, что назначение пенсии позднее указанной даты вызвано какими-либо неправомерными действиями ответчика, также не добыто.

Установив, что право на пенсию Яговкиной В.В. реализовано, работодатель содействовал в сборе необходимых документов для назначения пенсии своему работнику, вины его в несвоевременном назначении пенсии не подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований по заявленным в иске основаниям, не имеется.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истицы направлены на защиту ее имущественных интересов, и закон в данном случая не предусматривает возможность компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Яговкиной В.В. о том, что имеются основания для привлечения работодателя к ответственности за несвоевременное начисление пенсии, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами гражданского дела и выше приведенными фактическими обстоятельствами. В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий работодателя истицу причинен ущерб.

Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по существу повторяющей доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна апелляционная инстанция, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яговкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи