Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2014 г. по делу N 33-3610/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Костенко Е.Л. и Машкиной И.М.,

при секретаре Михеевой Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Гарибяна Н.А. - Потапова С.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2014 года, по которому

с Гарибяна Н.А. в пользу Качановой В.Л. взысканы проценты за пользование займом в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения Кочановой В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от "Дата обезличена" ., с Гарибяна Н.А в пользу Кочановой В.Л. взыскана задолженность по договору займа от 24.06.2010г. в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., судебные расходы.

Кочанова В.Л. обратилась в суд с иском к Гарибян Н.А. о взыскании процентов за пользование займом в размере ... руб., а также судебных расходов, указав в обоснование, что п.2.2 договора займа, заключенного между сторонами, заемщик, в случае несвоевременного возврата денежных средств, принял на себя обязанность выплатить займодавцу пени из расчета 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. Решение Сыктывкарского городского суда РК о взыскании долга по договору займа, в том числе процентов за период с 26.12.2011г. по 13.01.2012г., ответчиком было исполнено 10.10.2012г., в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 14.01.2012г. по 10.10.2012г.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители ответчика в суде исковые требования не признали, просили об уменьшении размера процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также указали на уплату ответчиком в добровольном порядке в счет взыскиваемых процентов денежных средств истцу в размере ... руб.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Гарибяна Н.А. - Потапов С.Н. в своей апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции Кочанова В.Л. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу и просила об оставлении решения суда без изменения.

Гарибян Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

Представитель Гарибяна Н.А. - Потапов С.Н. представил заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи со своим отсутствием на территории Республики Коми.

Обсудив ходатайство представителя ответчика, с учетом мнения явившихся сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением заявителем подтверждающих документов, а также уважительности причин неявки представителя ответчика в суд апелляционной инстанции.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного судебного акта не усматривает.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено решением Сыктывкарского городского суда РК от "Дата обезличена" ., 24.06.2010г. между Кочановой В.Л. и Гарибян Н.А. заключен договор займа, по которому последний получил в долг денежные средства в размере ... руб. Кроме того, судом установлена дата возврата долга - 26.12.2011г.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, решение Сыктывкарского городского суда РК от "Дата обезличена" . ответчиком исполнено 10.10.2012г. путем зачисления взысканных денежных средств, в том числе процентов за пользование займом за период с 26.12.2011г. по 13.01.2012г. в размере ... руб., на банковский счет истца.

По условиям пункта 2.2 договора, в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик обязуется выплатить займодателю пени из расчета 0,3% от суммы денежных средств, указанных в п.1.1 договора, за каждый календарный день просрочки.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями ст.309, 809 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных к Гарибян Н.А. требований и праве Кочановой В.Л. требовать с ответчика уплаты процентов за пользование займом, установленных п.2.2 договора займа от 24.06.2010г.

С учетом явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая компенсационную природу процентов, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, суд обоснованно применил правила ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки за нарушение сроков возврата займа до ... руб., и, с учетом добровольной уплаты ответчиком в счет взыскиваемых процентов денежных средств в размере ... руб., определил к взысканию сумму в размере ... руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно разъяснениям в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд верно исходил из соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства, и верно снизил размер неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку названные разъяснения к спорным отношениям не применимы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гарибяна Н.А. - Потапова С.Н. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: