Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 августа 2014 г. по делу N 33-3883/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании от 11 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Смирновой Т.В , Елькина С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2013 года, по которому

Признан недействительным протокол и решение общего собрания членов ТСЖ " ... " в форме заочного голосования в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" по выбору членов правления ТСЖ.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Смирновой Т.В., ее представителя Смирнова А.В., объяснения Суровцевой О.А., ее представителя Князева Ю.А., объяснения Агафоновой В.Т., Истоминой Т.И., Коносовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазур М.В., Суровцева О.А., Беловол А.А., Саранов Г.В. обратились в суд с иском к Инейкину Д.Е., Елькину С.В., Смирновой Т.В., Патраковой К.В. о признании порядка проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" не соответствующими действующему законодательству и Уставу ТСЖ, признании недействительным решения общего собрания с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в форме заочного голосования. В обоснование иска указали, что собрание проведено с существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания: до указанного собрания очного собрания членов ТСЖ с соблюдением процедуры уведомления не проводилось; оспариваемое собрание являлось внеочередным, которое должно было быть инициировано правлением ТСЖ, председателем ТСЖ либо членами товарищества, обладающих не менее 30 % голосов, что не было соблюдено; в бюллетени голосования были включены ... которые заявили об исключении их из числа кандидатов, что не было сделано.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили признать заочное общее собрание членов ТСЖ " ... " в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" по выбору членов правления ТСЖ несостоявшимся, признать протокол заочного общего собрания членов ТСЖ " ... " в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" по выбору членов правления ТСЖ "Покровский бульвар 2" недействительным, признать решения заочного общего собрания членов ТСЖ " ... " в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" по выбору членов правления ТСЖ " ... и председателя правления ТСЖ " ... недействительными, дополнительно указали, что в уведомлениях о проведении спорного собрания, представленных суду, отсутствуют данные об инициаторах общего собрания и повестка дня общего собрания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники многоквартирного жилого дома по адресу: "Адрес обезличен"

В судебном заседании Суровцева О.А. и ее представитель Князев Ю.А. требования и основания иска поддержали.

Представитель ответчика Смирнов А.В. с иском не согласился.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Истомина Т.И., Агафонова В.Т. с исковыми требованиями не согласились.

Суд рассмотрел дело с участием указанных лиц и в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд принял приведенное выше решение и дополнительное решение от 16 июня 2014 г, по которому признано заочное общее собрание членов ТСЖ " ... " в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" по выбору членов правления ТСЖ несостоявшимся, признано недействительным решение заочного общего собрания членов ТСЖ " ... " в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" по выбору председателя правления ТСЖ " ... ". Кроме того вынесено определение от 16 июня 2014 г. об исправлении в мотивировочной части решения суда описки в части указания даты нового реестра от 10.09.2013 г. вместо указанного 10.09.2010 г.

В апелляционной жалобе Смирнова Т.В., Елькин С.В. не согласны с решением суда от 02 апреля 2014 г. и просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Смирновой Т.В., ее представителя Смирнова А.В., Суровцевой О.А., ее представителя Князева Ю.А., Агафоновой В.Т., Истоминой Т.И., Коносовой Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ТСЖ " ... " создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "Адрес обезличен" .

По инициативе Инейкина Д.Е., Елькина Т.В., Смирновой Т.В., Патраковой К.В. в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" было проведено собрание в форме заочного голосования со ссылкой на несостоявшееся по причине отсутствия кворума назначенного на "Дата обезличена" общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и членов ТСЖ " ... ", которое было проведено в форме очного голосования.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ " ... " от "Дата обезличена" по результатам голосования приняты решения об избрании членов правления ТСЖ " ... ", председателя ТСЖ " ... ".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка созыва и проведения собрания в указанный период в форме заочного голосования.

Вывод суда является правильным.

Так, в силу ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, положения которой в силу ч.1.1 ст.146 Жилищного кодекса РФ распространяются и на порядок проведения общего собрания членов ТСЖ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в Жилищном кодексе РФ содержатся условия, при которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; с выходом за пределы повестки дня собрания; при принятии решения вместо квалифицированного большинства простым большинством голосов и т.п.); необходимо, чтобы оспаривающий решение собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения; решением должны быть нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также общего собрания членов ТСЖ недействительным.

Порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ и порядок принятия решения общим собранием определены в ст.ст. 45-48 и ст.146 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, проведение собрание в заочной форме является правомерным при условии соблюдения процедуры созыва собрания в очной форме.

Установлено, что после несостоявшегося общего собрания путем совместного присутствия "Дата обезличена" его инициаторы в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" провели общее собрание в заочной форме с той же повесткой. При этом было принято решение об избрании председателя ТСЖ и членов Правления ТСЖ.

Оспариваемое собрание было проведено в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" так же со ссылкой на не состоявшееся собрание от "Дата обезличена" в связи с отсутствием кворума, и с включением в повестку дня тех же вопросов, а именно: избрание председателя и членов Правления ТСЖ " ... ".

Однако Жилищным кодексом не предусмотрены организация и проведение двух последовательных общих собраний в форме заочного голосования с аналогичной повесткой дня после одного несостоявшегося собрания в форме совместного присутствия. Буквальное толкование положений п. 1 ст. 47 ЖК РФ свидетельствует о возможности проведения одного собрания в форме заочного голосования в случае, если в очной форме собрание не проведено в связи с отсутствием необходимого кворума. Несоблюдение требований закона при проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с ... по "Дата обезличена" повлекло существенные нарушения прав и законных интересов истцов, которые уже ранее выразили мнение по данным вопросам в период проведения общего собрания с ... по "Дата обезличена" В связи с чем доводы апелляционной жалобы о возможности проведения оспариваемого собрания следует признать необоснованными.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал общее собрание членов ТСЖ " ... " в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" несостоявшимся и признал недействительными протокол и решение общего собрания членов ТСЖ " ... " в форме заочного голосования в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований процессуального законодательства также следует отклонить как противоречащие фактическим обстоятельствам, из которых следует, что в определении подготовке дела к слушанию к судебному разбирательству от "Дата обезличена" были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 147,148,150 ГПК РФ, в том числе возможность окончить дело мировым соглашение (л.д. 3). Определение направлено сторонам; о праве сторон окончить дело мировым соглашением разъяснялось судом и в судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебных заседаний, замечаний на которые не подано.

Признаков нарушения принципов непосредственности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, на которые ссылаются апеллянты, судебная коллегия не усматривает. Судом всесторонне и полно исследованы доказательства, правильно применено законодательство, сторонам спора предоставлены равные возможности для реализации их процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании, нарушений или ограничений которых не допущено. В связи с чем не отражение в мотивированной части решения суда отношения третьих лиц к существу заявленного требований, выраженных в письменной форме, которые не участвовали в судебном заседании, не может является основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о неправильном подсчете голосов при принятии решения, правового значения не имеет в связи с отсутствием оснований для проведения оспариваемого собрания в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении норм процессуального права; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Т.В., Елькина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи