Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-4279/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ушаковой Л.В. и Костенко Е.Л.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.

рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ГБУЗ РК "Воркутинский городской родильный дом" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 июля 2014 года, по которому

Козицына С.И. восстановлена на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Коми "Воркутинский родильный дом" в должности ... с "Дата обезличена" .

Взыскана с ГБУЗ РК "Воркутинский родильный дом" в пользу Козицыной С.И. заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскана с ГБУЗ РК "Воркутинский родильный дом" государственная пошлина в доход бюджета МОГО "Воркута" в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., мнение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшего решение необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козицына С.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК "Воркутинский родильный дом" о восстановлении на работе в должности ... и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - главный врач Воркутинского родильного дома Курицын А.А. иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РК "Воркутинский родильный дом" ставится вопрос об отмене решения суда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив их, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из обстоятельств дела следует, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... с "Дата обезличена" .

Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Козицына С.И. отстранена от работы ... по состоянию здоровья до решения вопроса о переводе на другую работы (ч. 1 ст. 76 ТК РФ) с "Дата обезличена" . Основанием для отстранения от работы явилась выписка врача-окулиста от "Дата обезличена" .

Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" истец уволена с "Дата обезличена" с должности ... по инициативе работника (собственное желание) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от "Дата обезличена" .

С приказом об увольнении истец ознакомлена "Дата обезличена" .

Разрешая заявленные Козицыной С.И. требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о понуждении истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, сопровождающиеся противоправными действиями ответчика, сначала по направлению истца на периодический медицинский осмотр, в нарушение установленного законом порядка, в дальнейшем по отстранению истца от работы без медицинского заключения, и предложением истцу право выбора перевестись на другую работу, а в случае отказа от предложенной работы, уволиться по собственному желанию.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Козицыну С.И. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, решение суда первой инстанции также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истицу с целью ее увольнения путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Козицына С.И. была отстранена от работы ... по состоянию здоровья до решения вопроса о переводе на другую работу на основании выписки врача окулиста о непригодности к выполнению трудовых функции ... , после чего ей было предложена другая работа, от перевода на которую она отказалась.

Из показаний главной медсестры К.О. , данных ею в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Козицыной С.И. было разъяснено, что в случае её несогласия с переводом на другую должность в данной организации, она должна будет написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, указанные пояснения К.О. не могут быть расценены, как психологическое воздействие на истца, в силу которого она была вынуждена написать заявление об увольнении, поскольку главная медсестра не является лицом, наделенным работодателем правом принимать и увольнять работников, кроме того данное разъяснение носило информативный характер и формой давления не являлось.

Материалы дела не содержат доказательств того, что руководитель учреждения оказывал давление на истицу, вынуждая ее подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Само по себе, отстранение работника от занимаемой должности в процессе выполнения трудовых обязанностей на основании справки окулиста не может быть отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о понуждении работника к прекращению трудового договора.

Кроме того, приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отстранении от работы ... в установленном законом порядке истцом обжалован не был.

Несогласие работника на перевод на другую работу предоставляет работодателю право на расторжение с ним трудового договора. Как следует из пояснений истицы, ознакомившись с приказом об отстранении от работы, Козицына С.И. написала заявление об увольнении по собственному желанию, опасаясь увольнения по другим основаниям. Попытка избежать увольнения по другим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Последовательность действий истца по написанию заявления об увольнении, получению трудовой книжки, невыход на работу после издания приказа об увольнении, отсутствие попыток по отзыву заявления об увольнении, свидетельствуют о наличии у нее волеизъявления на расторжение трудового договора.

Кроме того, каких-либо оснований предполагать, что истца будет уволена по какому-нибудь порочащему основанию, из материалов дела не усматривается. Ожидание увольнения по сокращению штатной единицы также не подтверждает незаконность увольнения истицы по собственному желанию.

Волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств.

В настоящем случае расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением истца, с которым работодатель согласился.

Прохождение Козицыной С.И. после написания заявления на увольнение по собственному желанию лечения у окулиста с намерением получить положительное заключение для продолжения работы в должности ... при изложенных обстоятельствах не являются доказательствами отсутствия у нее волеизъявления на расторжение трудового договора.

Таким образом, исходя из того, что истец была уволена по своей инициативе на основании письменного заявления, а также в связи с отсутствием объективных данных о понуждении истца к подаче заявления об увольнении, решение суда нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 июля 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Козицыной С.И. к ГБУЗ РК "Воркутинский городской родильный дом" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Председательствующий

Судьи