Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-4339/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Алексеева Д.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2014 года, по которому

Исковые требования Надейкина Е.В. , заявленные в интересах Ахременко И.В. , удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ахременко И.В. расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб ... коп., всего: ... руб. ... коп.

Взысканы с Алексеева Д.А. в пользу Ахременко И.В. убытки в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме

... руб. ... коп., всего: ... руб ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета ... государственная пошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Надейкин Е.В., действующий в интересах Ахременко И.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., и к Алексееву Д.А.- о взыскании ... руб. ... коп. в виде убытков. Кроме того просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб. В обоснование требований указал, что "Дата обезличена" в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу истицы - транспортному средству марки ... г.р.з. "Номер обезличен" . Лицом, причинившим вред, является Алексеев Д.А. После обращения в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, истице выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. "Дата обезличена" коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа заменяемых деталей составит ... руб. ... коп. Эту сумму истица просит взыскать с Общества, в рамках лимита ответственности, а разницу между лимитом ответственности страховщика и суммой убытков, просит взыскать с причинителя вреда.

Истец в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Надейкин Е.В. требования и основания иска поддержал.

ООО "Росгосстрах" направило в суд письменные возражения относительно исковых требований, указав, что денежные средства в общей сумме ... руб. добровольно уплачены истице, дело просило рассмотреть в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истицы - Ахременко Д.В. , привлеченный к участию в деле определением суда от 28.02.2014, в суд не явился, каких-либо письменных возражений или ходатайств к началу судебного заседания, не представил.

Ответчик Алексеев Д.А. в судебном заседании участия не принимал.

Суд вынес выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Алексеев Д.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на завышенный размер ущерба, который просит взыскать истец, поскольку в отчете по восстановительному ремонту, составленному ООО "Мониторинг Групп", который был принят судом за основу размера восстановительного ремонта, необоснованно включены расходы по устранению перекоса кузова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" около 22 ч. 35 мин. в районе "Адрес обезличен" водитель Алексеев Д.А., управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак "Номер обезличен" , не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном нправлении транспортного средства ... государственный регистрационный знак "Номер обезличен" и совершил столкновение с ним, тем самым водитель Алексеев Д.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ... от 22.12.2013, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП и не оспаривается сторонами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак "Номер обезличен" , принадлежащему на праве собственности Ахременко И.В. был причинен ущерб.

С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения Ахременко И.В. обратилась в ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность Алексеева Д.А. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила первоначально ... руб. ... коп.

Не согласившись с указанной выплатой, Ахременко И.В. обратилась к независимому оценщику ... , по заключению которого от 28.01.2014 N 14053, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... государственный регистрационный знак "Номер обезличен" , составит ... руб. ... коп. (с учетом процента износа заменяемых запасных частей).

В последующем ООО "Росгосстрах" выплатило истице дополнительно ... руб. ... коп.

Поскольку страховая компания выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в пределах лимита ответственности, суд в требованиях истца о взыскании суммы страхового возмещения отказал. Решение в указанной части не обжалуется.

Неполное покрытие ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, явилось основанием для удовлетворения иска в части взыскания суммы с Алексеева Д.А.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 чт.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что обязанность страховой компании возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред основана на договоре ОСАГО и в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничена пределами страховой суммы, поэтому с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда Алексеева Д.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

При определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, суд принял во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, составленный ... 28.01.2014 за N 14053.

Отчет составлен компетентным специалистом, является достаточно полным и ясным, отчет о размере ущерба соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение оценено судом с соблюдением требований ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку фактически понесенный истцом ущерб в ДТП по восстановлению поврежденного автомобиля истца составил сумму большую, чем та, которая возмещена страховым обществом, суд обоснованно взыскал с ответчика в возмещение не покрытой страховым возмещением денежную сумму в размере ... руб. ... коп.

Приведенные доказательства суд оценил в их совокупности и обоснованно отверг в качестве доказательства доводов ответчика Алексеева Д.А. экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО12 от 6.05.2014 г., поскольку оно выполнено без осмотра транспортного средства истца, из стоимости восстановительного ремонта исключены работы по устранению перекоса кузова автомобиля истца. При этом вывод указанного эксперта об отсутствии необходимости устранения перекоса, поскольку он устраняется путем замены поврежденных деталей, не мотивирован, противоречит иным доказательствам, в частности показаниям ФИО10 , проводившего осмотр транспортного средства истца; показаниями свидетеля ФИО11 , выполнявшего ремонтные работы по транспортному средству истца, которые пояснили, что замена поврежденных деталей, согласно технологическим особенностям производства кузовных работ, возможна только после устранения перекоса кузова автомобиля.

Доводы жалобы Алексеева Д.А. в части необоснованного включения в размер стоимости восстановительного ремонта такие виды работ как устранение перекоса кузова также не мотивированы, содержат ссылку на заключение эксперта ФИО12 , которому судом была дана соответствующая оценка и обоснованно отвергнута в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба Алексеева Д.А. не содержит

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-