Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-4429/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Маркелова К.Б., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания" на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 21 июля 2014 года, по которому

исковые требования Жуковой Г.В. к Закрытому акционерному обществу "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда - удовлетворены частично;

расторгнут договор купли-продажи от "Дата обезличена" сотового телефона ... стоимостью ... рублей с оплатой дополнительного сервисного обслуживания, сроком на ... год - ... рубля, на общую сумму ... рублей, заключенного между Жуковой Г.В. и Закрытым акционерным обществом "Русская телефонная компания";

взысканы с Закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Жуковой Г.В. стоимость товара в сумме ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, всего в общей сумме ... рублей ... копеек;

в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме ... ) рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Г.В. обратилась в ... суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования признал частично, не согласен с размером взыскиваемой неустойки, морального вреда. Кроме того, полагал, что не подлежит взысканию штраф и стоимость оплаченной услуги по дополнительному сервисному обслуживанию телефона в сумме ... рублей.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Русская телефонная компания" не согласно с решением суда в части взыскания стоимости дополнительного сервисного обслуживания, неустойки в размере ... рубля, штрафа в размере ... рублей. Считает, что в данной части судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Извещение, направленное в адрес истца вернулось в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, телефон отнесен к числу технически сложных товаров.

Судом установлено, что "Дата обезличена" между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона ... стоимостью ... рублей и произведена оплата дополнительного сервисного обслуживания, сроком на ... год - ... рубля, на общую сумму ... рублей.

Оплата произведена кредитом по договору с ОАО " ... ", обязательства заемщиком погашены в полном объеме.

"Дата обезличена" истец обратилась в магазин продавца с заявлением о проверке качества товара, в связи с неисправностью.

Телефон был принят для определения причин неисправности, о чем составлена квитанция "Номер обезличен" , согласно которой проверка качества товара производится в течении двадцати дней со дня предъявления требования по качеству товара.

"Дата обезличена" покупателем Жуковой Г.В. направлена в адрес ответчика претензия, согласно которой покупатель просит вернуть оплаченную стоимость телефона, поскольку после принятия товара для проверки качества товар не возвращен, результаты проверки - не доведены.

Ответчик требования истца не удовлетворил, ответ на претензию не направил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права, а именно: Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции бесспорно установлен факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом при осуществлении предпринимательской деятельности. Жукова Г.В. выявила недостатки в приобретенном у ЗАО "Русская телефонная компания" товаре, обратилась к продавцу, который предложил провести проверку качества товара для выявления и устранения недостатков. Однако, по истечении срока, установленного для данной процедуры, ответчик товар не возвратил, с результатами проверки покупателя не ознакомил, в удовлетворении требований о замене товара отказал. На претензию о возврате уплаченной за такой товар суммы, не ответил.

Приняв товар на гарантийное обслуживание, после чего не возвратив его и не заменив на аналогичный товар в установленный срок, продавец нарушил требования Гражданского законодательства и Закона "О защите прав потребителей". В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика оплаченной стоимости утраченного товара в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

При покупке товара помимо непосредственно стоимости телефона Жукова Г.В. оплатила дополнительное сервисное обслуживание (ДСО) сроком на ... год в размере ... рубля. Поскольку данная услуга была гарантирована истцу в связи с покупкой товара, суд взыскал с ЗАО "Русская телефонная компания" ее стоимость. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция об оплате договора о покупке телефона и услуги ДСО, на общую сумму ... рублей ( ... + ... ). Учитывая изложенное, доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика средств, уплаченных за ДСО, подлежат отклонению.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного данной статьей срока в силу статьи 23 данного Закона продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку врученная "Дата обезличена" претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, не была удовлетворена в предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ЗАО "Русская телефонная компания" в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом неустойка подлежащая взысканию за ... дня (с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - день обращения истца в суд) составила ... х ... % = ... рублей х ... дня = ... рублей.

Вместе с тем, суд взыскал неустойку в размере ... рублей, исходя из заявленных истцом требований. Оснований не согласиться со взысканным размером неустойки у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку, по мнению ответчика, просрочка по его вине произошла в количестве лишь ... дней, не принимается во внимание.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы о неправильном определении периода просрочки подлежат отклонению как необоснованные, поскольку утверждение ответчика о вручении ему претензии "Дата обезличена" надлежащими доказательствами не подтверждается.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие ... -дневного срока для гарантийного ремонта, так как в ходе проверки качества у телефона был установлен несущественный недостаток, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ЗАО "Русская телефонная компания" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выявленный ответчиком несущественный недостаток.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ЗАО "Русская телефонная компания" штрафа в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требование истца о возврате денежных средств, которые не были получены Жуковой Г.В. по независящим причинам, не принимается во внимание.

"Дата обезличена" Жукова Г.В. направила в адрес ответчика претензию, согласно которой покупатель просит вернуть оплаченную стоимость телефона, однако данное требование не было добровольно исполнено ЗАО "Русская телефонная компания" в ... -дневный срок, в связи с чем судом обоснованно взыскан штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи