Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-4477/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.В.,

судей Пристром И.Г., Ауловой Т.С.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2014 года дело по апелляционному представлению Сыктывкарского транспортного прокурора, апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение ... (далее - ГУ ... ) на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 июля 2014 года, по которому

в удовлетворении требований Сыктывкарского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и Республики Коми к открытому акционерному обществу " ... " о взыскании денежных средств, затраченных на лечение Ж отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., заключение прокурора ... , объяснения представителя ОАО " ... " ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыктывкарский транспортный прокурор обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском в интересах Российской Федерации и Республики Коми к ОАО " ... " о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО " ... " является юридическим лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих. "Дата обезличена" года в ... часов ... минуты на ... км перегона " ... " тепловозом под управлением ... травмирована Ж ., в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью. В период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года Ж находилась на лечении в ГБУЗ РК " ... ". На ее лечение были затрачены средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми в размере ... руб., которые подлежат взысканию с ОАО " ... " в порядке ст. 1079 ГК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец ГУ ... участия в судебном заседании не принял, ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

Ответчик ОАО " ... " возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит Сыктывкарский транспортный прокурор, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе ГУ ... также ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Участвующий в суде апелляционной инстанции и.о. Сыктывкарского транспортного прокурора ... поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель ОАО " ... " ... возражала против удовлетворения апелляционного представления и жалобы ГУ ...

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца ГУ ... , который был надлежащим образом извещен

о дате и месте проведения судебного заседания, и не явился в суд апелляционной инстанции, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела "Дата обезличена" года в ... часов ... минут на ... км перегона " ... " тепловозом ... , принадлежащим ОАО " ... " под управлением ... травмирована Ж .

Полученные Ж . повреждения квалифицированы судебно-медицинским экспертом по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК " ... " в период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года. Согласно справке-реестру стоимость фактических затрат на оказанные медицинские услуги, понесенные ГУ ... , составили ... руб.

По результатам проверки, проведенной Сыктывкарским следственным отделом на транспорте Северо-Западного Следственного управления на транспорте СК РФ по факту получения травм Ж вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ... и ... , ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 263 УК РФ. Следствием установлено, что травмирование Ж . наступило в результате несчастного случая, по ее личной неосторожности. Ж ., находясь в состоянии ... , нарушила п. 6 раздела 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18, в части несоблюдения личной безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности и перехода железнодорожных путей в неустановленном месте.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.3, 8,16,31, Федерального закона от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Постановлением Президиума Верховного Совета Республики Коми от 24.01.1995г. N76-2 "О порядке исчисления средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действия", сослался на ст.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", согласно которой средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления.

Проанализировав вышеприведенные положения закона, указав на отсутствие вины в действиях работников ОАО " ... " ... тепловоза ... и ... в причинении вреда потерпевшей, в результате чего она проходила бы лечение в городской больнице, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальную ответственность, установленную Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", могут нести только лица, причинившие вред здоровью потерпевших умышленными преступными действиями. Возложение такой ответственности на лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) противоречит названному Указу, в связи с чем правила ст. 1079 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, полагает необходимым отметить следующее.

Решение вопросов, связанных с возмещением средств, затраченных государством на

лечение потерпевших, регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", установившего подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного закона право территориального фонда на предъявление иска к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинском помощи застрахованному лицу и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", который регламентирует возмещение расходов на лечение граждан, понесенных непосредственно муниципальными лечебными учреждениями и исключает возможность взыскания средств, затраченных на стационарное лечение граждан, в случае причинения им вреда по неосторожности.

В рассматриваемом случае применению подлежит часть 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в соответствии с которой расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Таким образом, речь идет в данном случае о помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью по вине третьих лиц. В качестве лиц, виновных в причинении вреда, могут выступать как любые физические, так и юридические лица.

При этом как следует из смысла данной нормы форма вины причинителя вреда (умысел или неосторожность) при решении вопросов возмещения понесенных расходов на лечение застрахованного пострадавшего правового значение не имеет, вместе с тем указан субъект ответственности - лицо, причинившее вред здоровью застрахованного лица.

О противоправном характере действий и бездействия юридических и физических лиц, причинивших вред здоровью застрахованного лица говорится в письме Федерального Фонда Обязательного медицинского страхования от 5 мая 2012 г. N 3220/30-3/ "О возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью", разъяснившего основания и условия предъявления претензии или регрессного иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, указав в пункте 2.1, случаи противоправных действий и бездействия юридических и физических лиц, влекущие вред здоровью застрахованного лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановлении Пленума N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Вместе с тем, следует учитывать, что положения статьи 1079 ГК РФ, как указано в пункте 18 названного выше Постановления регулируют ответственность владельца источника повышенной опасности независимо от вины за вред, причиненный жизни или здоровью граждан и наступивший в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

В данном случае осуществленные выплаты, гарантированные государством по обязательному медицинскому страхованию, произведены в рамках деятельности бюджетного учреждения Территориального отдела ... , являются убытками в гражданско-правовом

смысле и подлежат возмещению лицом причинившим вред, на основании общих правил ГК РФ, регулирующих ответственность за вред причиненный имуществу юридического лица.

Об этом же говорит и специальный закон N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", который в статье 31 указал, что расходы страховой медицинской организации подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Условием возмещения такого вреда, по правилам статьи 1064 ГК РФ является наличие вины в действиях причинителя вреда. Поскольку в настоящем споре вина лица, причинившего вред, не установлена, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного выше положения статьи 1079 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы ГУ ... правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном применении норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 июля 2014года оставить без изменения, апелляционное представление Сыктывкарского транспортного прокурора и апелляционную жалобу Государственное бюджетное учреждение Республики ... -без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-