Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-4493/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Перкова А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2014 года, по которому

взысканы с Перкова А.В. в пользу Перковой О.А. ... рубля ... копеек, в том числе, ... рублей ... копейки в счет ... доли от погашенных кредитных обязательств по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" , а также расходы на уплату государственной пошлины ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Перковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перкова О.А. обратилась в суд с иском к Перкову А.В. о взыскании денежных средств в связи с исполнением поручителем обязанности заемщика по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек. Просила также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала.

Перков А.В., надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился. Его представитель просил об отложении судебного заседания в связи с выездом доверителя в отпуск. В силу ст. 167 ГПК РФ суд не усмотрел оснований для отложения дела, в связи с тем, что причина неявки не может быть отнесена к уважительным, поскольку у ответчика имелась объективная возможность для явки в суд.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Перков А.В. не согласен с решением суда и просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Перкова О.А. и Перков А.В. состояли в браке с "Дата обезличена" , брак расторгнут "Дата обезличена" , фактически брачные отношения прекращены с "Дата обезличена" .

В период брака "Дата обезличена" Перкова О.А. заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор "Номер обезличен" на сумму ... рублей на приобретение автомобиля.

Решением ... суда от "Дата обезличена" , вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов - удовлетворены требования Перковой О.А. к Перкову А.В. о взыскании ... стоимости автомобиля ... рублей и ... рубля ... копеек, уплаченных банку с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" , всего ... рубля ... копеек. Удовлетворены встречные исковые требования Перкова А.В. о разделе денежных средств, находящихся на счетах Перковой О.А. по договорам банковского вклада на суму ... рублей. Произведен зачет встречных требований, требование Перкова А.В. признано погашенным посредством зачета, окончательно с Перкова А.В. в пользу Перковой О.А. взыскано ... рублей.

Дополнительным решением от "Дата обезличена" Перковой О.А. отказано в удовлетворении заявленных требований о разделе остатка кредитной задолженности по кредиту "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в равных долях, поскольку обязанность по договору несет лишь сторона, выступающая стороной договора, если с согласия кредитора не произведена перемена лиц в обязательстве.

Перкова О.А. погашала кредитное обязательство, с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" ею уплачено ... рубля ... копеек. Факт списания денежных средств в счет погашения кредита подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что после расторжения брака Перкова О.А. за счет личных денежных средств погашала кредитное обязательство, признанное решением ... суда от "Дата обезличена" общим долгом супругов, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца половины суммы, уплаченной ею Сбербанку России, является обоснованным.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела в связи с выездом ответчика в отпуск, не влечет отмену вынесенного решения. Перков А.В. надлежащим образом был извещен о судебном заседании, назначенном на "Дата обезличена" , приобретенный ранее авиабилет ответчик на другую дату не поменял, отбыл к месту отдыха, добровольно распорядившись своими процессуальными правами, каких-либо возражений по существу заявленных требований не направил.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в не уведомлении его об увеличении исковых требований, поскольку в судебном заседании от "Дата обезличена" истцом было заявлено о взыскании государственной пошлины, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Государственная пошлина, исходя из норм, заложенных в ГПК РФ, не является конкретным материально - правовым требованием истца к ответчику, вытекающим из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, это судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Перковой О.А. были удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Довод о том, что представленная в материалах дела выписка ОАО "Сбербанк России" из лицевого счета по вкладу является ненадлежащим доказательством, опровергается письменными материалами дела.

Выписка ОАО "Сбербанк России" от "Дата обезличена" из лицевого счета по вкладу Перковой О.А. отражает движение денежных средств по счету за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" , заверена печатью дополнительного офиса "Номер обезличен" ОАО "Сбербанк России", подписана исполнителем ... А.В.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, данных, влияющих на выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, по существу направлены на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: