Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-4526/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Пристром И.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Б ., И ., на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2014 года, по которому исковые требования И к П и К о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" , без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., заключение прокурора ... Н., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И обратилась в суд с иском к П ., К о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Истец И . и ее представитель - адвокат ... в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики П и К в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, И ., ее представитель ... в апелляционной жалобе (с учетом представленных адвокатом ... дополнений) просят о его отмене. Указывают, что И и И не препятствовали ответчикам вселению в квартиру, П и К добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением, в связи с чем право на квартиру у них отсутствует.

И ., ее представитель ... , И ., надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились.

Извещения, направленные в адрес П и К вернулись в суд с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу.

Ходатайств от сторон не поступило.

Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора ... , судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: "Адрес обезличен" , принадлежала И . на основании постановления главы МР " ... " от 24.05.2007 N576 "О приватизации квартир" и договора N ... передачи квартир в собственность граждан от "Дата обезличена" .

"Дата обезличена" года указанную квартиру И подарил своей супруге И Право собственности И на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.5 договора дарения от 02 октября 2012 года на момент подписания настоящего договора в спорной квартире были зарегистрированы ответчики: дочь дарителя И - П и её сын К .

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для данного спора, тщательно проверил представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ответчиков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания договора дарения, заключенного между И . и И ., следует, что сделка совершена в соответствии с правилами статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по взаимному согласию сторон.

Истец, являющаяся собственником спорной квартиры на основании договора дарения, с условиями которого, в частности об обременении квартиры правами П и К ., была согласна, не воспользовалась предусмотренным пунктом 1 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказаться от передачи ей дара, до настоящего времени договор не оспорила.

Суд установил, что до заключения договора дарения с И ., И . знала, что в спорной квартире зарегистрированы ответчики, которые были вселены И . в спорную квартиру в качестве членов его семьи и с "Дата обезличена" года по ... год фактически проживали в спорной квартире.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения П и К имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, а потому за ним должно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N14 разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Суд указал, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер, право пользования другим жилым помещением они не приобрели.

Вывод суда является верным.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчица П пояснила, что выехала из спорной квартиры в ... году, о чем ее попросил отец, который начал проживать с истицей. Отец просил подождать немного, пожить в съемном жилье, пока он не купить ей другую квартиру, а сам затеял ремонт. С момента выезда из указанного жилого помещения она периодически проходила лечение, связанное с обострением психического заболевания в ... Жилье, в котором проживает в настоящее время с сыном, она арендует. Полагает, что выселили ее из квартиры обманным путем, пользуясь ее состоянием здоровья. Приобрести иное жилое помещение она не имеет возможности, поскольку единственным источником дохода является пенсия по инвалидности.

Ответчик К показал, что выехал из квартиры по адресу: п "Адрес обезличен" вместе с матерью в возрасте ... лет, по просьбе деда И в связи с ее ремонтом, полагая, что имея право на ее приватизацию и вправе постоянно пользоваться квартирой. В настоящее время проживает в арендуемом жилье вместе с матерью. Ввиду низкой заработной платы не может приобрести иное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что П и К состоят на учете у психиатра.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно не установил оснований полагать, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, признал вынужденный характер их выезда. Обстоятельств, свидетельствующих о намерениях ответчиков отказаться от пользования жилым помещением, судом первой инстанции не установлено. Оснований полагать, что П и К . выехали на другое постоянное место жительства, не имеется.

В связи с изложенным, опровергаются доводы жалобы о добровольном намерении ответчиков проживать в г. ...

Ссылка в жалобе на то, что ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истец не лишен права предъявления соответствующих требований о взыскании данных расходов с ответчиков.

Доводов, опровергающих и ставящих под сомнение правильность сделанных судом выводов, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ... - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -