Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-4535/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тебеньковой Л.Г.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июля 2014 года, по которому

исковые требования Опанасюк М.М. к администрации МО ГО "Ухта" о признании права собственности удовлетворены;

признано за Опанасюк М.М. право собственности на объект незавершенного строительства - ... здание, общей площадью ... кв.м. (общая площадь ... этажа ... кв.м., общая площадь ... этажа ... кв.м.), расположенное по адресу: "Адрес обезличен" .

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Зубкова В.В. - представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опанасюк М.М. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Ухта" о признании права собственности на двухэтажное здание общей площадью ... кв. м., расположенное по адресу: "Адрес обезличен" , указав в обоснование требований, что является собственником ... нежилого здания площадью ... кв. м., расположенного по адресу: "Адрес обезличен" , а также земельного участка площадью ... кв. м., на котором расположено это здание; в ходе эксплуатации указанный объект недвижимости был реконструирован путем постройки ... этажа общей площадью ... кв. м. Ответчик в выдаче разрешения на строительство отказал в связи с тем, что объект на момент обращения уже построен, однако согласно отчету ООО " ... " здание построено с соблюдением строительных норм и правил, расположено на принадлежащем истцу земельном участке, что является основанием для признания за истцом права собственности на ... здание.

В судебное заседание истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом. Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО "Ухта" не согласна с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Опанасюк М.М. является собственником земельного участка общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: "Адрес обезличен" , и собственником ... нежилого здания общей площадью ... кв.м., расположенного с "Дата обезличена" на данном участке. Разрешенное использование земельного участка: для обслуживания нежилого здания.

Согласно сведениям МУ "Управление архитектуры, градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды" администрации МО ГО "Ухта" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" и от "Дата обезличена" за "Номер обезличен" указанный земельный участок располагается в административно-деловой зоне (ОДЗ 207) с основным видом разрешенного использования земельного участка для размещения объектов административно-делового назначения и условно-разрешенным видом использования для размещения объектов здравоохранения, социального и коммунально-бытового назначения, социального обеспечения, торгового назначения и общественного питания; объект расположен внутри дворовой территории рядом расположенных административных зданий, которая используется как парковка автотранспорта персонала; вся прилегающая территория к рассматриваемому земельному участку с расположенным на нем объектом капитального строительства является территорией общего пользования; отсутствует возможность формирования дополнительного земельного участка для обслуживания самовольно реконструированного объекта капитального строительства.

В процессе эксплуатации здание по адресу: "Адрес обезличен" в "Дата обезличена" реконструировано путем надстройки ... этажа без соответствующего разрешения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта "Реконструкция нежилого здания по ул. "Адрес обезличен" под предприятие общественного питания" с предоставлением необходимых документов.

В ответ на данное обращение "Дата обезличена" истцу направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство с указанием на несоответствие решений проектной документации с обозначением места размещения объекта строительства требованиям градостроительного плана земельного участка "Номер обезличен" , в том числе отсутствия дополнительных земельных участков под благоустройство и эксплуатацию рассматриваемого объекта; "Дата обезличена" в ходе осмотра заявленного земельного участка сотрудниками МУ "Управление архитектуры, градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды" установлен факт произведения реконструкции нежилого помещения площадью ... кв.м. без разрешительных документов.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства - ... здание, общей площадью ... кв.м. (общая площадь ... этажа ... кв.м., общая площадь ... этажа ... кв.м.), расположенное по адресу: "Адрес обезличен" , так как реконструкция нежилого здания путем возведения ... этажа произведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, без существенных нарушений градостроительных норм и правил; строение расположено в пределах предоставленного земельного участка и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд правильно исходил из того, что доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применением норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подчеркивается, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно разъяснениям п. 26 указанного выше совместного Пленума, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из имеющегося в материалах делах отчета ООО " ... " "Номер обезличен" от "Дата обезличена" следует, что объект "Нежилое ... здание общественного назначения по "Адрес обезличен" " построено согласно проектной документации "Номер обезличен" "Реконструкция нежилого здания по "Адрес обезличен" под предприятие общественного питания", разработанного ООО " ... "; возведены несущие и ограждающие конструкции здания, включая кровлю, выполнена отделка фасадов, выполнена внутренняя система отопления здания. Согласно проекту на момент обследования не выполнены следующие работы: внутренние отделочные работы, работы по прокладке внутренней розеточной и осветительной сети, установке электромонтажного оборудования, работы по прокладке наружных и внутренних сетей водоснабжения и канализации, устройство открытой наружной эвакуационной лестницы, огнезащита конструкций. На момент обследования готовность объекта составляет более ... %. Данный процент готовности достаточен для оценки состояния его несущих и ограждающих конструкций и заключения о безопасности эксплуатации здания. Первый этаж имеет размеры в плане в осях "1-2"- ... м., в осях "А-В"- ... м., высота этажа ... м.; ... этаж имеет размеры в плане в осях "1-2"- ... , в осях "А-В"- ... м., высота этажа переменная от ... м. до ... м.; ... этаж выступает за границы ... этажа: наружные стены по оси "1" и оси "А" выступают на ... м., относительно ... этажа, по оси "В" на ... м. Специалистом отмечено, что в целом состояние несущих и ограждающих конструкций оценено как работоспособное; здание соответствует нормам безопасности в области строительства; после завершения строительно-монтажных, отделочных и пуско-наладочных работ в соответствии с проектной документацией, эксплуатация объекта допустима.

Указанные выводы директор ООО " ... " ... А.А. подтвердил в суде, пояснив, что здание не угрожает жизни и здоровью людей, не несет опасность, здание построено в соответствии с существующими нормами строительства; отмостка здания не выходит за пределы земельного участка, на котором расположено здание; земля, которая осталась вокруг зданий, если является землей общего пользования, то она и предназначена для общей парковки по всем зданиям, расположенным вокруг.

Оснований не доверять представленному отчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования.

Поскольку каких-либо достаточно бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении незавершенным строительством объектом градостроительных и строительных норм и правил, администрация МО ГО "Ухта" не представила, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что готовность спорного объекта составляет ... %, что недостаточно для оценки состояния его несущих и ограждающих конструкций и вывода о безопасности эксплуатации здания, не влияют на принятое судом решение, так как специалистами ООО " ... " проведено техническое обследование состояния несущих конструктивных элементов здания заявителя, в ходе которого не было обнаружено дефектов и повреждений конструктивных элементов здания, позволяющих сомневаться в их недостаточной несущей способности. По результатам проведенного обследования специалисты пришли к выводу о том, что здание соответствует нормам безопасности в области строительства. Ответчиком в нарушение требований ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО " ... ", суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что спорный объект капитального строительства реконструирован истцом без соответствующих разрешительных документов с превышением предельных параметров разрешенного строительства, чем нарушены требования Региональных нормативов градостроительного проектирования для Республики Коми, утвержденных Приказом Минархстроя РК от "Дата обезличена" "Номер обезличен" , и Правил землепользования и застройки МО ГО "Ухта", утвержденных Решением Совета МО ГО "Ухта" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" , не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не опровергают выводы суда о том, что возведение ... этажа строения без разрешительных документов в отсутствие существенных нарушений градостроительных норм и доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе прав смежных землепользователей и существования угрозы жизни и здоровью третьих лиц, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на данное строение. Кроме того, администрацией МО ГО "Ухта" не поставлен вопрос о сносе реконструированного объекта.

Ссылка в жалобе на изменение судом требований истца также не может быть принята во внимание, поскольку решение принято судом по требованиям, заявленным Опанасюк М.М. То обстоятельство, что истец просил признать за ним право собственности на ... здание, общей площадью ... кв. м., расположенное по адресу: "Адрес обезличен" , а не на объект незавершенного строительства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом верно, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: