Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-4552/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тебеньковой Л.Г.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Середкиной С.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июля 2014 года, по которому

исковые требования Середкиной С.А. удовлетворены частично;

признан недействительным кредитный договор "Номер обезличен" , заключенный между НБ "Траст" (ОАО) и Середкиной С.А. в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет;

обязано НБ "Траст" (ОАО) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу представить Середкиной С.А. график платежей по кредиту без учета комиссии за расчетное обслуживание;

взысканы с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Середкиной С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего ... руб. ... коп.;

в остальной части иска отказано;

взыскана с НБ "Траст" (ОАО) госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика Калмыкова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середкина С.А. обратилась в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное кассовое обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств, возложении обязанности представить график платежей по кредиту без учета комиссии за расчетное обслуживание, взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере ... руб. и комиссии за зачисление кредитных средств в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Середкина С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав, что комиссия за расчетное обслуживание в размере ... руб. и комиссия за зачисление кредитных средств в размере ... руб. возвращены истцу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "Дата обезличена" между Середкиной С.А. и ответчиком заключен кредитный договор "Номер обезличен" , в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев.

Согласно п. 2.16 договора размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца составил ... руб.

В соответствии с п. 2. 8 договора ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составляет ... % от суммы кредита или ... руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, а именно: Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячное расчетно-кассовое обслуживание являются недействительными и удовлетворил требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с НБ "Траст" (ОАО) штрафа.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17.

По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом. При этом штраф рассчитываться именно из суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До вынесения решения суда ответчиком добровольно выплачены: комиссия за расчетное обслуживание в размере ... руб. и комиссия за зачисление кредитных средств в размере ... руб., в связи с чем суд отказал истцу во взыскании штрафа.

Но истцом также были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, от которых истец не отказывался, и которые, как указано выше, удовлетворены судом.

Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ... коп. - половина от присужденной суммы процентов и компенсации морального вреда ... руб. ... коп./ ...

На основании изложенного, судебная коллегия полагает в указанной части решение суда подлежащим отмене.

В связи с чем соразмерно сумме удовлетворенных требований подлежит пересмотру размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с НБ "Траст" (ОАО) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июля 2014 года отменить в части отказа во взыскании с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Середкиной С.А. штрафа.

В этой части вынести новое решение.

Взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Середкиной С.А. штраф в размере ... рублей ... копеек.

Абзац шестой резолютивной части решения изложить в редакции:

Взыскать с НБ "Траст" (ОАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.

Председательствующий:

Судьи: