Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-4572/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тебеньковой Л.Г.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Печорская районная тепловая компания" на решение Печорского городского суда от 19 июня 2014 года, по которому

иск Давыдова В.И. к ООО "Печорская районная тепловая компания" о признании незаконными начисления на общедомовые нужды горячего водоснабжения, удовлетворен;

признаны незаконными действия ресурсоснабжающей организации ООО "Печорская районная тепловая компания" по начислению и взиманию оплаты на общедомовые нужды горячего водоснабжения по "Адрес обезличен" с "Дата обезличена" (собственник Давыдов В.И.);

взысканы с ООО "Печорская районная тепловая компания" в пользу Давыдова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ( ... рублей).

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика Ивашкина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов В.И. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными начислений на общедомовые нужды за горячее водоснабжение. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В обоснование требований истец указал, что проживает по адресу: "Адрес обезличен" , где ООО "Печорская районная тепловая компания" (далее - ООО "ПРТК") производит начисление и выставляет счета на оплату за горячее водоснабжение на общедомовые нужды.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МР "Печора" и ООО "ТЭК-Печора".

"Дата обезличена" в судебном заседании истец отказался от требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определением ... суда от "Дата обезличена" производство по делу по иску Давыдова В.И. к ООО "ПРТК" в части взыскания компенсации морального вреда, прекращено.

В судебном заседании истец на требованиях о признании незаконными начислений на общедомовые нужды за горячее водоснабжение, настаивал.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ООО "ПРТК", администрации МР "Печора" и ООО "ТЭК-Печора", извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, указывая на его необоснованность и незаконность.

В суде апелляционной инстанции Давыдов В.И., представители третьих лиц администрация МР "Печора" и ООО "ТЭК-Печора" участия не принимали, извещены о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником и проживает в квартире по адресу: "Адрес обезличен" .

ООО "Печорская районная тепловая компания" является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: "Адрес обезличен" и поставляет в указанный дом отопление и горячую воду, что сторонами не оспаривается.

Управляющей компанией данного жилого дома является ООО "ТЭК-Печора".

Со слов истца, его квартира снабжена индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения, общедомовой прибор учета горячего водоснабжения отсутствует.

Из обстоятельств дела следует, что с "Дата обезличена" ООО "Печорская районная тепловая компания" производит взимание платы на общедомовые нужды (далее - ОНД) за горячее водоснабжение с жителей многоквартирного жилого дома по адресу: "Адрес обезличен" , в том числе и с истца (л.д.5-10).

"Дата обезличена" истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой считает данные начисления на ОНД незаконными, просит произвести перерасчет и не начислять в дальнейшем плату на ОНД (л.д.14).

"Дата обезличена" ООО "ПРТК" истцу был дан ответ на претензию с разъяснением и расчетом взимания платы на ОНД (л.д.11-12).

"Дата обезличена" истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой произвести перерасчет и в дальнейшем не начислять плату за ОНД (л.д.13), но ответа не получил.

В материалах дела имеется ответ ООО "ПРТК" истцу от "Дата обезличена" , в котором указано, что ООО "ПРТК" производит расчет платы за услуги ГВС, в т.ч. за услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в соответствии с действующим законодательством и по всем вопросам правомерности установления тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг истцу рекомендовано обратиться в Службу РК по тарифам (л.д.32).

В материалах дела отсутствуют сведения о заключении договора между ООО "ПРТК" и управляющей организацией ООО "ТЭК-Печора" либо товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, либо ином специализированном потребительском кооперативом, осуществляющим деятельность по управлению домом "Адрес обезличен" .

Сведения о проведении собственниками помещений многоквартирного жилого дома "Адрес обезличен" общего собрания собственников, на котором было принято решение о произведении платы за предоставляемые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, в материалах дела отсутствуют.

Из письменного отзыва ООО "ТЭК-Печора" следует, что исковые требования поддерживают, поскольку "Дата обезличена" Советом МР "Печора" принято решение "Номер обезличен" о приостановлении начисления платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям многоквартирных домов на общедомовые нужды на территории МР "Печора" до решения вопроса по существу Государственным Советом Республики Коми.

Распоряжением ... ООО "ТЭК-Печора" приостановило начисление платы за ГВС на ОДН с "Дата обезличена" и в настоящее время начисление этой платы не производится, т.к. вопрос в Государственном Совете Республики Коми еще не решен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Давыдовым В.И. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено только управляющей организации. ООО "Печорская районная тепловая компания", являясь ресурсоснабжающей организацией, не вправе производить расчет и требовать от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, платы за горячее водоснабжение, водоотведение, израсходованное на общедомовые нужды.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 (часть 7) Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 указанного Кодекса.

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ с 18 июня 2011 года, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, действующее с 18 июня 2011 года жилищное законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт начисления ответчиком истцу, являющемуся потребителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за горячее водоснабжение, потребленных на общедомовые нужды, пришел к обоснованному выводу о незаконности таких действий и удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что отсутствие между обществом и потребителями в сфере коммунальных услуг каких-либо договорных отношений не влечет освобождение потребителей этих услуг от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации фактически понесенные расходы на оказанные услуги, правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Как следует из вышеизложенных норм права, ресурсоснабжающие организации, каковым является ответчик, не относятся к тем специализированным организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по расчету, начислению, выставлению и доставке квитанций за потребленное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды.

Передача управляющей организацией всех перечисленных полномочий ресурсоснабжающей организации в части оплаты коммунальных услуг, используемых на общедомовые нужды, напрямую противоречит приведенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, что указывает на ничтожность таких положений договора и отсутствие правовых последствий при их реализации участниками договора.

Ссылка ответчика на судебную практику является несостоятельной, поскольку регулирует правоотношения, возникшие между другими сторонами, и не имеет отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, при существовании в Российской Федерации континентальной правовой системы, судебный прецедент не является источником права.

Судебной коллегией признается необоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности управления многоквартирным домом ООО "ТЭК-Печора", из отзыва администрации МР "Печора" следует, что управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" , является ООО "ТЭК-Печора", доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и проведенной в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Печорская районная тепловая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: