Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-4576/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Слободянюк Т.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Горбунова С.А. на заочное решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 июля 2014 года, по которому

взысканы с Горбунова С.А. в пользу Богданова Н.В. ... рублей в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды;

взыскана с Горбунова С.А. в бюджет муниципального образования муниципального района " ... " государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Богданова Н.В., его представителя Кельина П.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов Н.В. обратился в суд с иском к Горбунову С.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере ... рублей.

Истец Богданов Н.В. и его представитель Кельин П.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали

Ответчик Горбунов С.А., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представителем ответчика адвокатом Кузнецовым И.М. заявлено ходатайство об отложении судебного в связи с невозможностью явки представителя в суд по причине нахождения в отпуске за пределами Российской Федерации. Суд признал, что неявка представителя ответчика в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Горбунов С.А. просит об отмене заочного решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик, его представитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Ходатайств от сторон не поступало, препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судом установлено, что "Дата обезличена" в период времени с ... часов до ... часов, водитель Горбунов С.А., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , двигался на ... километре дороги " ... ", на территории ... в направлении г. ... , проявляя преступную небрежность, грубо нарушая п.1.5., 11.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения, и выполняемого им маневра обгона, в результате чего Горбунов С.А., совершая обгон попутно идущего неустановленного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Богданова Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля " ... " Богданову Н.В. причинен ... вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта "Номер обезличен" , выполненным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми " ... ".

Вступившим в законную силу приговором ... суда ... от "Дата обезличена" Горбунов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на ... год.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеназванных норм закона лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения истцу Богданову Н.В. вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, установлен. В связи с полученными травмами истец не выполнил в полном объеме обязательства по заключенному "Дата обезличена" договору подряда, из-за чего понес убытки в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец предоставил договор подряда на ремонт загородного дома "Номер обезличен" от "Дата обезличена" , заключенный между ... Р.Л. и Богдановым Н.В., подписанный сторонами, по условиям которого Богданов Н.В. принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ и монтажу оборудования на объекте заказчика, расположенном в пос. ... согласно Приложению "Номер обезличен" к договору.

Пунктом 4 названного договора определена стоимость работ в размере ... рублей, а также порядок расчетов, в соответствии с которым в момент заключения договора заказчик вносит авансовый платеж в размере ... рубля ... копеек.

Срок действия договора определен сторонами с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" .

Богданов Н.В. получил от ... Р.Л. обусловленную договором сумму авансового платежа "Дата обезличена" , что подтверждается имеющейся в деле распиской.

Согласно предоставленной ГБУЗ " ... " выписке следует, что в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Богданов Н.В. находился на стационарном лечении в ... отделении данного учреждения здравоохранения.

"Дата обезличена" между Богдановым Н.Б и ... Р.Л. заключено дополнительное соглашение к договору подряда "Номер обезличен" от "Дата обезличена" , по условиям которого договор подряда на ремонт загородного дома расторгнут в связи с невозможностью завершения подрядчиком выполнения работ в установленный срок по причине получения в результате дорожно-транспортного происшествия травм, не позволяющих осуществить обусловленные договором работы.

"Дата обезличена" истец возвратил ... Р.Л. выданные им ранее в качестве аванса денежные средства, согласно дополнительному соглашению в сумме ... рублей ... копеек (за вычетом суммы за выполненные работы), о чем свидетельствует представленная истцом расписка.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании упущенной выгоды подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что вина водителя Горбунова С.А. в причинении истцу вреда здоровью доказана материалами дела, причинно-следственная связь между случившимся дорожно-транспортным происшествием и тем, что истец не смог получить оплату по договору подряда, существует, понесенные убытки Богдановым Н.Б. доказаны.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях закона и согласующимися с обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно возмещены истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог явиться в суд по причине отсутствия денежных средств, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда. О судебном заседании ответчик был извещен заблаговременно, однако в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

Довод о том, что представитель ответчика в день рассмотрения дела находился в отпуске за пределами Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку неявка представителя, также заблаговременно извещенного о судебном заседании, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Утверждение о том, что истец не представил никаких доказательств понесенной упущенной выгоды, является голословным. Вопреки доводам стороны ответчика суд сослался на конкретные доказательства, подтверждающие предпринятые истцом меры для получения доходов и сделанные им приготовления: договор подряда от "Дата обезличена" , расписки, акт сдачи оказанных услуг от "Дата обезличена" , дополнительное соглашение к договору от "Дата обезличена" , платежные документы о приобретении строительных материалов.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Горбунова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: