Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-4610/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Ауловой Т.С., Пристром И.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе К на решение Ухтинского городского суда от 08 июля 2014 года, по которому в удовлетворении заявления К о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ... , отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ... В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, арестованы счета в кредитной организации, в том числе счет, куда направляются средства, поступающие в виде социального пособия. Данные действия заявитель считает незаконными.

В судебном заседании заявитель и ее представитель требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП ... с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К . не согласна с решением суда и просит его отменить, считает, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, вышел за пределы заявленных требований, оставив без рассмотрения фактические требования.

Извещения, направленные в адрес заявителя и ее представителей К ., Д ., возвратились отправителю в связи с истечением срока хранения.

Представитель заявителя ... , ОСП ... , извещенные надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и требований Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что в "Дата обезличена" года судебным приставом-исполнителем ОСП ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "Номер обезличен" в отношении должника К на основании исполнительного листа от "Дата обезличена" по делу N "Номер обезличен" выданного Ухтинским городским судом РК, в пользу взыскателя - МОГО " ... ". Сумма задолженности составила ... рублей.

В "Дата обезличена" года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника: денежные средства в пределах суммы ... руб. ... коп., находящиеся на счете N "Номер обезличен" , в ОАО " ... ". При этом указано, что арест накладывается на денежные средства, за исключением доходов, установленных ст. 101 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Постановлением от "Дата обезличена" года исполнительное производство N ... было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель ... отменила все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нарушения судебным приставом-исполнителем Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель ... в рамках исполнительного производства N "Номер обезличен" наложила арест на счет заявителя N ... , открытый в АК СБ РФ ... , что повлекло за собой недоступность операций по счету N ... , на который поступает назначенное К . пособие, и длительное время не снимала арест с указанного счета после окончания исполнительного производства, не подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из справки, предоставленной АК СБ РФ в лице ... , операции по счету N ... недоступны К . в связи с тем, что денежные средства на счете N ... , на который наложен арест судебным приставом-исполнителем ... в рамках исполнительного производства N ... , не покрывают сумму наложенного ареста. То есть невозможность получения заявителем назначенного пособия связана с арестом иного счета, нежели указанного К в жалобе.

Постановлением от "Дата обезличена" года судебным приставом-исполнителем ОСП ... отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N ... , находящегося в ... , принадлежащем К .

Таким образом, нарушение судебным приставом-исполнителем ... прав заявителя материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на пропуск заявителем процессуального срока на подачу жалобы на действия и постановления судебного пристава-исполнителя,что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права и гражданского процессуального законодательства, основано на обстоятельствах, установленных по делу и собранных доказательствах, оно не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-