Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-4615/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Машкиной И.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 июля 2014 года, по которому

иск Костинского И.Г. к ОАО "СОГАЗ", Дмитриеву А.П, о взыскании недополученного страхового возмещения с учетом неустойки, стоимости оценочных услуг, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов удовлетворен частично;

взысканы с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (через Сыктывкарский филиал в Республике Коми) в пользу Костинского И.Г. сумма недополученной страховой выплаты - ... , неустойку - ... , компенсация морального вреда - ... , судебные расходы - ... , а всего ... руб. ... коп.;

взыскана с Дмитриева А.П. в пользу Костинского И.Г. сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП "Дата обезличена" , - ... , судебные расходы - ... , а всего ... руб. ... коп.;

в удовлетворении исковых требований Костинского И.Г. к ОАО "СОГАЗ", Дмитриеву А.П. о взыскании стоимости услуг независимого оценщика, штрафа за неудовлетворение требований потребителя отказано.

взыскана с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (через Сыктывкарский филиал в Республике Коми) государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа " ... " в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ОАО "СОГАЗ" Сереженко С.Н., Дмитриева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костинский И.Г. обратился в суд с иском о взыскании недополученного страхового возмещения с учетом неустойки, стоимости оценочных услуг, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены собственник автомобиля ... , гос.рег.знак ... , Кадельник В.И. и страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственностью причинителя вреда, - ООО "Росгосстрах".

Представитель истца Левонтуев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Дмитриев А.П. в судебном заседании с иском не согласился в части стоимости восстановительного ремонта, считая ее завышенной.

Третье лицо Кадельник В.И. в суде пояснил, что автомобиль, в результате столкновения с которым причинены повреждения автомобилю истца, принадлежит ему на праве собственности.

Истец и ответчик - ОАО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия. Третье лицо - ООО "Росгосстрах" - в суд своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки не известило.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика (ОАО "СОГАЗ"), извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.п.2.1-2.2 п.2, п.4 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер страховой выплаты, как предусмотрено подп. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из обстоятельств дела следует, что "Дата обезличена" в ... на пересечении ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , гос.рег.знак ... , принадлежащего Костинскому И.Г., и под его управлением и автомобиля ... , гос.рег.знак ... , принадлежащего Кадельник В.И., и под управлением Дмитриева А.П.

ДТП произошло по вине водителя Дмитриева А.П., который в нарушение п. ... Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравноценных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ... Т.М. в присутствии водителей, рапортом на имя начальника ОМВД России по г. Воркуте, копией постановления по делу об административном правонарушении, объяснениями Костинского И.Г. и Дмитриева А.П.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от "Дата обезличена" , составленной инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ... Т.М., в результате ДТП автомобилю ... , гос.рег.знак ... , причинены следующие повреждения: деформация передних дверей, деформация передних крыльев, колодки, переднего гос. номера. Разбиты передние блок фары, передний бампер, решетка радиатора, возможна деформация всего кузова.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии "Номер обезличен" сроком действия с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" , гражданская ответственность потерпевшего застрахована в Сыктывкарском филиале Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по полису ОСАГО серии "Номер обезличен" сроком действия с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" .

В связи с причинением в результате ДТП от "Дата обезличена" вреда принадлежащему истцу транспортному средству, Костинским И.Г. в Сыктывкарский филиал ОАО "СОГАЗ" было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, принятое страховой компанией "Дата обезличена" .

Страховая компания потерпевшего - ОАО "СОГАЗ" страховой случай не оспаривает, что подтверждается актом о страховом случае от "Дата обезличена" . По результатам оценки ущерба ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ...

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу " ... " указанная сумма страхового возмещения была перечислена на счет истца "Дата обезличена" .

В целях проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ... Костинский И.Г. обратился в ... бюро недвижимости и оценки к независимому оценщику ... И.С.

Костинским И.Г. были понесены расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.

Как следует из отчета бюро от "Дата обезличена" "Номер обезличен" , стоимость ремонта поврежденного автомобиля составит ... , с учетом износа - ...

На основании указанного отчета истцом предъявлено требование о взыскании с ОАО "СОГАЗ" разницы между размером предельной страховой суммы и фактически выплаченной суммой ущерба в размере ... (120000руб. - ... ).

В подтверждение расчета недополученного страхового возмещения ответчиком представлен отчет независимой оценки ООО " ... " от "Дата обезличена" , согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средств составляет без учета износа ... , с учетом износа - ...

Проанализировав содержание этого отчета, применительно к требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, суд признал его допустимым доказательством по делу.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд признал обоснованными требования истца о возмещения ему стоимости восстановительного ремонта в размере ... (120000руб. - ... ), определив ее размер на основании отчета об оценке ООО " ... ".

Вместе с тем, после уведомления судом о возникшем споре ОАО "СОГАЗ" была учтена техническая ошибка, допущенная в отношении стоимости работ по замене подушки безопасности водителя и блока управления. Ответчиком доплачено истцу в рамках лимита ответственности страховщика недополученное страховое возмещение в размере ... и ... - расходы на независимую оценку, всего - в размере разницы между предельной страховой суммой и суммой страхового возмещения, оплаченной ранее - ... "Дата обезличена" страховой компанией ООО "СОГАЗ" указанная выше сумма была перечислена на счет истца Костинского И.Г.

Принимая во внимание, что согласно представленным ответчиком платежным документам ОАО "СОГАЗ" возместило истцу расходы на оплату услуг оценщика ( ... ) в составе выплаченной суммы ( ... ), суд первой инстанции, принимая во внимание право истца на сумму страхового возмещения в размере - ... , взыскал с ответчика соответствующую недостающую до предельной сумму страхового возмещения ( ... ).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ОАО "СОГАЗ" о том, что суд с превышением лимита ответственности взыскал с них страховое возмещение в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии права истца на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг оценщика сверх размера предельной страховой суммы, поскольку данные расходы понесены истцом не в связи с причиненным вредом, а в связи с неправомерными действиями ответчика, так как указанные расходы понесены потерпевшим после проведения страховщиком оценки стоимости ущерба, составления страхового акта и выплаты неоспариваемой части страхового возмещения.

Поскольку материальный вред, причиненный истцу Костинскому И.Г., страховым возмещением полностью не покрывается, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Дмитриева А.П. оставшейся части исчисленного размера понесенных истцом убытков в размере ...

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, заявление истца о прямом возмещении убытков принято страховщиком "Дата обезличена" . Страховая выплата в размере ... была произведена Костинскому И.Г. путем перечисления на банковский счет истца "Дата обезличена" , то есть в пределах установленного законом ... -дневного срока, который истекал "Дата обезличена" . Часть страхового возмещения в сумме ... была переведена ответчиком ОАО "СОГАЗ" на банковский счет истца платежным поручением "Дата обезличена" .

На основании указанных норм права, судом первой инстанции взыскана неустойка за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме ... , исходя из расчета: ... * ... % * ... * ... дней просрочки.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения Костинскому И.Г. в полном объеме, выводы суда о взыскании в пользу истца неустойки в соответствие с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия признает верными, а доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятельными.

Страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение ... дней со дня получения заявления, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

В данном же случае, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба.

Сам же по себе факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом (иными правовыми актами) не предусмотрено. Поэтому обязанность страхового общества по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку возможность применения положений статьи 333 ГК РФ определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств чрезмерности размера неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по уплате кредита и примененной к нему мерой ответственности.

Довод жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины ответчика судебной коллегией во внимание не принимается.

Факт не выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в надлежащем размере установлен судом, а поэтому в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: