Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-4624/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Машкиной И.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2014 года дело по апелляционным жалобам представителя Пономаревой Н.В., действующей в интересах Туркина В.Н., ООО "ГлавПечать" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2014 года, которым постановлено

исковые требования Туркина В.Н. к Суровцеву А.В. , ООО "ГлавПечать", Тодорову И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Суровцева А.В. , ООО "ГлавПечать", Тодорова И.Г. в пользу Туркина В.Н. задолженность по договору займа от "Дата обезличена" в размере ... руб., пени за период "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.;

взыскать с Суровцева А.В. в пользу Туркина В.Н. судебные расходы в размере ... ) руб. ... коп.;

взыскать с Тодорова И.Г. в пользу Туркина В.Н. судебные расходы в размере ... руб. ... коп.;

взыскать с ООО "ГлавПечать" в пользу Туркина В.Н. судебные расходы в размере ... руб. ... коп.;

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Пономаревой Н.В., ответчика Тодорова И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туркин В.Н. обратился в суд с иском к Суровцеву А.В., ООО "ГлавПечать", Тодорову И.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб., пени за период с "Дата обезличена" по день вынесения решения суда в размере ... % за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением Суровцевым А.В. обязательств по заключенному с истцом договору займа от "Дата обезличена" , обеспеченных поручительством Тодорова И.Г. и ООО "ГлавПечать".

Туркин В.Н. и Суровцев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали. Ранее, в судебном заседании "Дата обезличена" Суровцев А.В. факт заключения договора займа от "Дата обезличена" на указанных в договоре условиях, а также факт наличия задолженности по договору в размере ... руб. подтвердил, указав на отсутствие денежных средств для погашения задолженности.

В судебном заседании представитель Туркина В.Н. Пономарева Н.В. на иске настаивала.

Тодоров И.Г., являющийся также законным представителем ООО "ГлавПечать", не оспаривая факт заключения договоров поручительства и суммы займа, просил о снижении размера пени ввиду явной несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства и неудовлетворительного имущественного положения юридического лица.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тодоров И.Г., действуя в интересах ООО "ГлавПечать", просит об изменении решения в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее, полагая, что установленный размер неустойки завышен.

В апелляционной жалобе представитель Пономарева Н.В., действуя в интересах Туркина В.Н., просит решение изменить в части размера неустойки, увеличив ее до суммы в ... руб., указывая, что суд необоснованно снизил его, не учел, что ответчики злостно уклоняются от выполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "Дата обезличена" между Туркиным В.Н. (Займодавец) и Суровцевым А.В. (Заемщик) заключен Договор займа (между физическими лицами, беспроцентный), в соответствии с которым истец в тот же день передал Суровцеву А.В. денежные средства в размере ... руб., а Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа "Дата обезличена" .

В соответствии с п. 5 Договора займа от "Дата обезличена" стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере ... % за каждый день просрочки от суммы долга.

"Дата обезличена" Туркиным В.Н. (Займодавец) и ООО "ГлавПечать" (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому ООО "ГлавПечать" обязалось в полном объеме отвечать за исполнение Суровцевым А.В. обязательств, установленных договором займа от "Дата обезличена" , в том числе по сумме основного долга и по пени.

"Дата обезличена" Туркиным В.Н. (Займодавец) и Тодоров И.Г. (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому Тодоров Т.Г. обязался в полном объеме отвечать за исполнение Суровцевым А.В. обязательств, установленных договором займа от "Дата обезличена" , в том числе по сумме основанного долга и по пени.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями договора займа от "Дата обезличена" ., а также заключенных к нему договоров поручительства, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Суровцевым А.В. обязательств перед истцом по договору, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать как с заемщика, так и с поручителей исполнения обязательств по указанному договору займа, вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания основной суммы займа.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании пени за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме ... руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчиков о снижении размера договорной неустойки и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно снизил размер неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга до ... руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку соответствующее заявление было сделано ответчиками в судебном заседании "Дата обезличена" . При этом возможность применения положений статьи 333 ГК РФ определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом неустойка за несвоевременный возврат долга в сумме ... руб. подлежит снижению, поскольку она является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, учитывая, что размер неустойки, установленный пунктом 5 договора, значительно превышает учетную ставку рефинансирования, при этом, наличие у истца убытков, связанных с нарушением обязательства в размере, не покрытом суммой взысканной неустойки, не доказано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о дополнительном снижении размера неустойки, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку определенный судом размер неустойки в сумме ... руб., определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства.

При таком положении основания для изменения вынесенного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Пономаревой Н.В., действующей в интересах Туркина В.Н., ООО "ГлавПечать" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: