Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-4639/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Ауловой Т.С., Пристром И.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Ф на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2014 года, которым Ф в иске к ОАО " ... ", Ф о признании недействительным договора залога ... , заключенного "Дата обезличена" года между ОАО " ... " и Ф , отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ОАО " ... " ... Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф обратился в суд с иском к ОАО " ... " о признании недействительным договора залога ... , заключенного "Дата обезличена" года между ОАО " ... " и Ф .

В качестве соответчика к участию в деле привлечена Ф

Истец ... и ответчик ... , извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании представитель ОАО " ... " просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц и судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф . ставит вопрос об отмене решения, по мотиву его незаконности и необоснованности.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель ОАО " ... " ... с доводами жалобы не согласен, просил решение оставить без изменения.

Истец ... и ответчик ... , будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, и не сообщившим о причинах своей неявки, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между ОАО " ... " и З . заключены кредитные договоры N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года на сумму кредита ... рублей и N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года на сумму ... рублей.

"Дата обезличена" года между ОАО " ... " и Ф заключен договор залога ... согласно которому залогодатель ( ... ) передает залогодержателю в счет обеспечения вышеуказанных кредитных обязательств транспортные средства, указанные в приложении ... , являющемся неотъемлемой частью договора (автомашину ... ). Залогодателю известно, что на дату заключения договора залога начисление процентов и неустоек приостановлено, задолженность по вышеуказанным кредитным договорам составляет ... рублей. Стоимость предмета залога стороны определили в ... рублей.

С заключением указанного договора не согласен супруг Ф . - ...

Отказывая Ф в удовлетворении исковых требований о признании незаконным договора залога, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор соответствует требованиям действующего законодательства, указанная сделка совершена с согласия Ф ., при этом сведений о несогласии супруга залогодателя на совершении сделки, залогодержателю известно не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть законом установлена презумпция согласия другого супруга другого супруга на совершение сделки по распоряжению совместной собственностью, пока не доказано другое.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Доказательств того, что при заключении договора залога представитель ОАО " ... " знал или заведомо должен был знать о несогласии Ф . на заключение такого договора, в материалах дела отсутствуют.

Более того, из п. 10 спорного договора залога следует, что залогодатель подтверждает, что заключая договор, действует с согласия супруга.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным договора залога являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку заявляя указанное ходатайство, истцом не было предоставлено доказательств уважительности причин невозможности присутствия в судебном заседании.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора залога Ф . не знала о необходимости получении согласия супруга на совершение указанной сделки.

Так, при заключении договора залога Ф была ознакомлена со всеми его условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы не представлено.

Так же отсутствуют подтверждения того, что Ф . не была ознакомлена с кредитными договорами N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года и N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года.

Согласно п. 2 договора залога залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-