Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-4657/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Л на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 15 июля 2014 года, по которому

в удовлетворении иска Л к потребительскому обществу " ... ", ГБУЗ РК " ... " о возмещении стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества с индексацией, возмещении причиненного товара ненадлежащего качества с индексацией, возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., заключение прокурора ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л обратилась в суд с иском к потребительскому обществу " ... " ГБУЗ РК " ... " о возмещении стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества, компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что "Дата обезличена" года приобрела в торговой сети ПО " ... " кефирный напиток с истекшим сроком реализации. Употребив вечером указанный продукт, ее состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем она была вынуждена прибегнуть в медицинской помощи, однако последняя оказана ей ненадлежащим образом, а именно: заболевание не было верно диагностировано, не проведены клинические исследования, лечение назначено без учета результатов анализов, кроме того, ей были навязаны платные медицинские исследования. В результате действий ответчиков, её здоровью был причинен вред, который она просит компенсировать путем взыскания с ответчиков денежной суммы в размере ... руб., также просит суд взыскать с ответчиков компенсацию моральный вред в размере ... руб., и сумму, уплаченную ей за товар ненадлежащего качества, в размере ... руб. с индексацией на день вынесения решения судом.

В судебном заседании Л уточнила исковые требования в части взыскания компенсации вреда здоровью и просила суд взыскать указанную компенсацию в сумме ... руб. в равных долях.

Представитель ПО " ... " ... , действующая на основании Устава, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в связи с переходом общества на уплату ЕНВД магазин освобожден от использования контрольно-кассовых машин при розничной реализации товаров, однако продавцы по требованию покупателей выдают товарные чеки на приобретаемый товар. Молочная продукция Кировского молочного комбината " ... " поставляется в торговую сеть ИП ... из г. ... маленькими партиями, поэтому товар реализуется в нормативные сроки. "Дата обезличена" года приходил сотрудник полиции ... , однако, остатков кисломолочной продукции с истекшим сроком реализации обнаружено не было. Считает, что истец не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении ею в сети ПО " ... " "Дата обезличена" года пачки кефира с датой изготовления "Дата обезличена" года.

Ответчик ГБУЗ РК " ... ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ГБУЗ РК " ... ".

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л не согласна с произведенной судом оценкой представленных доказательств по делу, установленными обстоятельства и выводами суда относительно обстоятельств дела, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор ... полагала решение суда законном и обоснованным, апелляционную жалобу Л - не подлежащей удовлетворению.

Л ., ПО " ... ", ГБУЗ РК " ... " извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение прокурора ... района на нее, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела в магазин ПО " ... расположенный по адресу: "Адрес обезличен" а, индивидуальным предпринимателем ... по товарной накладной N ... от "Дата обезличена" года была отгружена молочная продукция, в том числе кефир " ... ", 2,7%,1 кг, т/к в количестве ... штук, по цене ... рубля за штуку, сроком реализации ... суток с момента изготовления.

"Дата обезличена" года Л приобрела в указанном магазине кефир " ... " объемом 1 л. в количестве одной штуки.

... "Дата обезличена" года в ОП N ... " от Л поступило телефонное сообщение о том, что "Дата обезличена" года ей в магазине ИП ... продали кефир с истекшим сроком годности.

По вызову службы "02" "Дата обезличена" года в ... к Л . по адресу: "Адрес обезличен" , прибыла бригада скорой помощи.

В карте вызова фельдшером скорой медицинской помощи ... отмечено, что вызов являлся первичным, поводом к вызову послужили внезапное заболевание, жалобы на боли в левой подреберье, в эпигастрии, тошнота; пациент связывает свое состояние с погрешностью в пище, со слов купила некачественный кефир, после приема которого, появилась тяжесть в области желудка, тошнота, боли, кефир. Аллергоанамнез не отягощен, общее состояние удовлетворительное. Выставлен диагноз " ... " обострение. Оказана медицинская помощь: ... От госпитализации отказ. Результат оказания помощи - улучшение. При ухудшении состояния рекомендовано повторить вызов "03". Результат вызова - оказана помощь, больной оставлен на месте. Согласно талонам амбулаторного пациента ... оказан прием врачом-терапевтом ... "Дата обезличена" года.

По объяснениям А ., отобранных от "Дата обезличена" года инспектором ИАЗ ... , "Дата обезличена" года в вечернее время после ... часов она работала продавцом в магазине, расположенном по адресу: "Адрес обезличен" . К ней подошла 1 и купила одну пачку кефира объемом 1 литр по цене ... руб. Продукция в тот день была свежая, поступила на реализацию "Дата обезличена" года по накладной N ... от "Дата обезличена" . По состоянию на "Дата обезличена" года молочной продукции на остатке в магазине не было. При отпуске покупателю товара кассовый чек не выдаётся, поскольку торговля ведется без применения кассовых аппаратов.

Для проверки доводов истца об оказания ненадлежащей медицинской помощи и причинения вреда здоровью, определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ РК " ... ".

Согласно заключению экспертов N "Номер обезличен" (п) клиническая картина, с учетом результатов лабораторного исследования соответствует диагнозу " ... , развитии которого могло явиться следствием употребления "Дата обезличена" года Л продуктов питания (в том числе кисломолочной продукции (кефира) с истекшим сроком хранения. Указанная продукция не может явиться следствием ожога слизистой ротовой полости им внутренних органов, нарушений желез внутренней секреции.

Обследования (в том числе лабораторные) проведены Л своевременно, в полном объеме и правильно для установления у нее заболеваний. Диагноз "обострение острого гастрита, дисбактериоз кишечника" установлен правильно, каких-либо объективных причин, препятствующих правильной диагностики и лечению, дефектов или недостатков в оказании медицинской помощи не имелось.

В связи с обнаруженными у Л заболеваниями имелась необходимость в проведении лечения, которое назначено правильно. Противопоказаний в лечении, назначенном фельдшером ССМП и врачом-терапевтом "Дата обезличена" года, "Дата обезличена" года, "Дата обезличена" года не имелось. Употребление пациентом без назначения врача самодельных отваров трав (крапивы, календулы) не могло повлиять на ухудшение развития имеющихся у Л . заболеваний, в том числе в совокупности с назначенным ей медикаментозным лечением.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, исследовав и оценив добытые по делу доказательства в совокупности с показаниями свидетелей ... , ... , руководствуясь нормами ст.ст. 151, 472, 1064, 1083, 1096 - 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ч. 4-5 ст. 5, ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1, 3 ст. 14, ст. 15, ч. ч. 1, 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Порядка оказания скорой медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.11.2004 N 179, и Положением о фельдшере скорой выездной бригады скорой медицинской помощи (приложение N 10 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 26.03.1999 N 100), обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Л

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания освобождения продавца или изготовителя товара, исполнителя работы или услуги предусмотрены статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым они освобождаются от ответственности в случае, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права Л на возмещение убытков, причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ПО " ... " и работников ГУЗ РК " ... ", наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителей вреда и их вина. В отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчиков не наступает.

Как верно указал суд, правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда отсутствуют, так как истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достаточных доказательств приобретения у ответчика ПО " ... " кефирного напитка с истекшим сроком годности, и ненадлежащего оказания работниками ГУЗ РК " ... " медицинской помощи, вследствие возникшего у истицы физического недомогания.

С учетом пояснений Л о том, что она неоднократно приобретала продукты, в том числе молочную продукцию в магазине ответчика, расположенном по адресу: "Адрес обезличен" , ссылка истца на сохранившуюся у нее упаковку продукта, согласно которой кефирный напиток, употребленный ею "Дата обезличена" , был изготовлен "Дата обезличена" , а срок его годности составлял 7 дней, не свидетельствует о том, что данный продукт был приобретен у ответчика именно "Дата обезличена" , и не подтверждает причинную связь с наступившими последствиями, в виде ухудшения здоровья.

Руководствуясь требованиями частей 2, 3 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что заключение экспертов ГБУЗ РК " ... " N ... соотносится с показаниями допрошенных по делу свидетелей ... , относительно правильности диагностирования заболевания, назначения лечения, отсутствия оснований для срочной госпитализации, выводы экспертов в заключении достаточно аргументированы со ссылками на методики при производстве исследования, суд правомерно признал его достоверным и допустимым доказательством по делу и в совокупности с установленными обстоятельствами по делу не усмотрел нарушений при оказании работниками ГУЗ РК " ... " медицинской помощи Л

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ РК " ... " необоснованно проведена экспертами только по материалам гражданского дела и медицинской документации отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Из материалов дела следует, что такое сообщение в суд от экспертов не поступало, таким образом, материалы, представленные судом в распоряжение экспертов ГБУЗ РК " ... " для производства судебно-медицинской экспертизу, явились достаточными.

Ссылка Леоновой Л.И. в апелляционной жалобе на тот факт, что выводы в заключении экспертов ГБУЗ РК " ... " N ... сделаны на фальсифицированных доказательствах ... , основаны на предложениях истца, данный факт в ходе рассмотрения дела судом не установлен.

Учитывая, что судебно-медицинская экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу, поэтому судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения относительно качества оказанной истцу медицинской помощи и отсутствия факта причинения вреда Л работниками ГУЗ РК " ...

Кроме того, следует отметить, что суд, принимая во внимание указанное заключение судебно-медицинской экспертизы, оценил его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ей в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетелей и проведении очной ставки, не оказал содействие в сборе доказательств по делу, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о допустимости и достаточности доказательств относится к компетенции суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, при этом указанные доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Верно установив, что истец не доказала наличие совокупности необходимых юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, суд обоснованно отказал Л в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представленные сторонами и добытые по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявленных исковых требований не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ... - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-