Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-4865/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Слободянюк Т.А, Ушаковой Л.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2014 года дело по апелляционным жалобам Подгорного А.А. , Волкова С.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2014 года, по которому

взысканы с СОАО "ВСК" в пользу Волкова С.Н. страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.;

взысканы с Подгорного А.А. в пользу Волкова С.Н. реальный ущерб в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.;

возвращены Волкову С.Н. расходы по оплате госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от "Дата обезличена" в размере ... руб. ... коп.;

в удовлетворении иска Волкова С.Н. к ООО "Торгово-логистическая компания" о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А, объяснения истца Волкова С.Н., представителя истца Фирсова А.Ю., представителя ответчика Подгорного А.А. - адвоката Ладанова А.Н., представителя СОАО "ВСК" Плотникова Д.С., представителя ООО "Торгово-логистическая компания" адвоката Ширяева Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Торгово-логистическая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место "Дата обезличена" в районе ... км автодороги ... , произошедшим в результате столкновения принадлежащего истцу автомобиля " ... " с прицепом автомобиля ... под управлением Подгорного А.А.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кистанов А.Г, СОАО "ВСК".

Определением суда "Дата обезличена" СОАО "ВСК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии, истец уточнил заявленные требования, где просил взыскать с ООО "Торгово-логистическая компания", Подгорного А.А., СОАО "ВСК" сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Подгорного А.А. исковые требования не признал.

Представитель СОАО "ВСК" с иском не согласился.

Подгорный А.А., представитель ООО "Торгово-логистическая компания", третье лицо Кистанов А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Подгорный А.А. настаивает на отмене судебного акта в части взыскания с него денежных средств ввиду того, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля Волкова С.Н. не соответствуют обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела.

В апелляционной жалобе Волков С.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Торгово-логистическая компания", ссылаясь на незаключенность договора аренды транспортного средства и нахождение Подгорного А.А. в трудовых отношениях с Обществом.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Волков С.Н. и представитель истца Фирсов А.Ю. поддержали доводы жалобы истца, с жалобой Подгорного А.А. не согласились.

Представитель ответчика Подгорного А.А. - адвокат Ладанов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и посчитал жалобу Волкова С.Н. необоснованной.

Представитель СОАО "ВСК" Плотников Д.С. поддержал жалобу Подгорного А.А. в части необходимости приостановления производства по делу.

Представитель ООО "Торгово-логистическая компания" адвокат Ширяев Ю.С. выразил несогласие с апелляционными жалобами.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика Подгорного А.А. и третьего лица Кистанова А.Г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Применительно к условиям наступления деликтной ответственности суд при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен учитывать, что один лишь факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет наступления гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности за ущерб, причиненный другому участнику дорожного движения; необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные Правила дорожного движения, повлекли дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что Волков С.Н. является собственником транспортного средства марки " ... ", ... года выпуска, г.р.з. ...

"Дата обезличена" в ... час. ... мин. на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Волкова С.Н. и автомобиля ... , г.р.з. ... , с прицепом ... , г.р.з. ... , под управлением Подгорного А.А. при следующих обстоятельствах.

Водитель Подгорный А.А., двигаясь со стороны г. ... в направлении с. ... , находясь в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", предпринял попытку обгона впереди двигавшегося на небольшой скорости автомобиля ... под управлением Кистанова А.Г., и, заметив двигавшийся во встречном направлении автомобиль истца, предпринял меры к торможению и возврату на свою полосу, в результате чего прицеп автопоезда занесло, и произошло столкновение, вследствие которого автомобиль " ... " получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами из уголовного дела, содержащими: объяснения Волкова С.Н., Кистанова А.Г., протоколы очной ставки, схему места дорожно-транспортного происшествия, экспертные заключения 862, 1730 ЭКЦ МВД России по Республике Коми, протокол осмотра транспортных средств.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская правовая ответственность владельца транспортного средства марки ... и прицепа ... на момент ДТП застрахована в СОАО "ВСК", которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело Волкову С.Н. страховую выплату в размере ... руб., о чем свидетельствует страховой акт от "Дата обезличена" .

Согласно отчетам ИП ... Н.В. от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " ... " составляет ... руб.; доаварийная стоимость - ... руб., стоимость годных остатков - ... руб. ... коп.

Установив наступление полной гибели автомобиля " ... " и признав представленный отчет оценщика в качестве допустимого доказательства, суд исходил из факта наступления двух страховых случаев и пришел к выводу о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения в размере ... руб., поскольку вред в результате ДТП был причинен посредством ... транспортных средств (тягач и прицеп).

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Подгорного А.А. в пользу Волкова С.Н. разницы между реальным ущербом и подлежащим выплате страховым возмещением, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно посчитал, что обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, сделанным при правильном толковании и применении норм материального права.

Установленное судом несоответствие действий водителя Подгорного А.А. пунктам 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Отчет об оценке отвечает требованиям относимости и допустимости, и каких-либо оснований для сомнений в достоверности изложенных в нём сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности специалиста при определении стоимости восстановительного ремонта. Все установленные повреждения автомобиля истца, по своему характеру полностью соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, поэтому обоснованно учтены судом при установлении размера ущерба.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств суд правильно установил наличие законных оснований для возложения на Подгорного А.А. обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,.

Доводы жалобы относительно отсутствия вины ответчика в причинении Волкову С.Н. материального ущерба сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами дела и переоценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Материалы гражданского дела не содержат, и ответчиком суду не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Подгорного А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о допущенном Волковым С.Н. при управлении автомобилем нарушении разрешенной скорости не являются основанием, влияющим на правильность вывода суда о доказанности вины Подгорного А.А. в совершенном ДТП, поскольку они не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и не препятствовали ответчику своевременно обнаружить опасность для движения и правильно оценить дорожную обстановку.

Выражая несогласие с судебным постановлением, Подгорный А.А. ссылается на нарушение норм процессуального права в части отказа в приостановлении производства по делу до окончания производства по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 5 указанной статьи, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

При этом установление вины Подгорного А.А. в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение ... вреда здоровью человека, не является обязательным для разрешения спора о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству. Производство по уголовному делу не исключает возможности установления лица, ответственного за причинение вреда, в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в рамках уголовного производства вина Подгорного А.А. не установлена, не свидетельствует об отсутствии вины последнего в причинении материального вреда истцу и не исключает возможности привлечения заявителя к ответственности по возмещению ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы Волкова С.Н. о необоснованном принятии судом в качестве надлежащего доказательства по делу договора аренды транспортного средства по причине его незаключенности, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный договор аренды кем-либо не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан, в том числе по основаниям, указываемым заявителем жалобы; положения закона и условия договора об использовании транспортного средства арендатором своими силами не исключают возможность использования транспортного средства в интересах арендатора путем привлечения к его управлению иных лиц; рассматриваемый договор аренды содержит также условие о возможности передачи транспортного средства в субаренду без разрешения арендодателя, что также представляет для арендатора определенный правовой интерес. Ссылка в жалобе на обстоятельства заключения договора аренды на другое транспортное средство объективными доказательствами не подтверждена, поэтому является несостоятельной.

Не влечет отмену судебного решения и указание на нахождение Подгорного А.А. в трудовых отношениях с ООО "Торгово-логистическая компания".

Как выше указано, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ).

Из представленных ООО "Торгово-логистическая компания" сведений следует, что Подгорный А.А. в штате организации не состоит, трудовой договор с ним не заключался, работодателем не производятся за него отчисления страховых взносов. Соответственно, факт трудовых отношений, который является основополагающим для возложения на работодателя обязанности по возмещению причиненного его работником вреда, не нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Подгорного А.А. , Волкова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: