Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 октября 2014 г. по делу N 33-4912/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Маркелова К.Б., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июля 2014 года, по которому

взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Саликова А.Ю. ... руб. неустойки, ... руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего - ... рублей ... копейки;

взыскано с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета ... рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саликов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб., расходов на оценку - ... руб., неустойки (пени) с "Дата обезличена" по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов: на оплату услуг представителя - ... руб. и удостоверение доверенности - ... руб.

Определением суда от "Дата обезличена" прекращено производство по делу по иску Саликова А.Ю. к ООО "Росгосстрах" в части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования о взыскании неустойки (пени) за период с "Дата обезличена" по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец и третье лицо Старчук Е.В. в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что "Дата обезличена" у дома "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... , г/н ... , под управлением Старчука Е.В., принадлежащей истцу автомашины ... , г/н ... , под управлением Саликова Ю.А., автомашины ... , г/н ... , под управлением Метляева П.Н. и автомашины ... , г/н ... , под управлением Вейганта В.В.

ДТП произошло по вине водителя Старчук Е.В., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения и совершающему обгон, в результате чего произошло столкновение.

Указанное ДТП было признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем, согласно исковому заявлению "Дата обезличена" истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Кроме того, страховое возмещение выплачено и другим участникам ДТП: Вейганту В.В. - ... руб., Метляеву П.Н. - ... руб.

Как следует из представленных истцом отчетов ИП ... Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб., расходы на оценку ущерба - ... руб.

С учетом указанных отчетов между представителями истца и ответчика было заключено мировое соглашение, по которому ООО "Росгосстрах" обязалось в срок до "Дата обезличена" выплатить Саликову А.Ю. ... руб. /из которых ... руб. составляет страховое возмещение, ... руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, ... руб. - расходы на оценку, ... руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, ... руб. - удостоверение доверенности/

Как следует из материалов дела, заявление истца о прямом возмещении убытков принято страховщиком "Дата обезличена" . Страховая выплата в размере ... руб. была произведена истцу "Дата обезличена" .

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании указанных норм права, судом первой инстанции взыскана неустойка за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме ... руб. / ... руб. х ( ... % х ... ) х ... дней/.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения Саликову А.Ю. в полном объеме, выводы суда о взыскании в пользу истца неустойки в соответствие с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия признает верными, а доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятельными.

Страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение ... дней со дня получения заявления, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

В данном же случае, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба.

Сам же по себе факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом (иными правовыми актами) не предусмотрено. Поэтому обязанность страхового общества по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено, что истец не предъявлял ответчику отчет о стоимости восстановительного ремонта ... Н.В., в связи с чем необходимо исчислить иной период неустойки, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, поскольку нарушение прав потерпевшего наступает именно с этого момента. Данная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за ... квартал ... года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ во внимание не принимаются, так как ответчиком ходатайство о несоразмерности суммы неустойки и об ее уменьшении при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: