Приговор Иркутского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 2-20/2013

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М., при секретарях судебного заседания Савченко Е.А. и Меркурьевой Е.М., с участием государственного обвинителя " ... " Степановой Т.И., подсудимого Куйдина И.Ю., защитника - адвоката " ... " Раннева С.Н., предоставившего ордер N и удостоверение N,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иркутского областного суда уголовное дело N в отношении Куйдина И.Ю., " ... ", ранее не судимого, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 29.10.2012 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Куйдин И.Ю., являясь должностным лицом, получил взятку за незаконные действия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Куйдин И.Ю., назначенный 15.02.2011 г. приказом " ... " на должность врача " ... ", кроме того, исполняя на основании приказа N от 07.07.2011 г. с 12.07.2011 г. по 05.08.2011 г. обязанности заведующего отделением " ... ", в соответствии с положениями должностной инструкции " ... " МУЗ КБ " ... ", утвержденной 03.05.2011 г. главным врачом МУЗ КБ " ... ", с которой был ознакомлен 03.05.2011 г., выполнял работу для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи, для лечения заболевания, осуществлял экспертизу временной нетрудоспособности, т.е. в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 года N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности", был наделен правом выдачи листков нетрудоспособности, обеспечивал своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, руководил работой младшего и среднего медицинского персонала, т.е. выполнял организационно-распорядительные функции, следовательно, являлся должностным лицом.

07.07.2011 г. в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, Ж., в связи с кратковременным расстройством здоровья, решил обратиться за медицинской помощью, для чего приехал в " ... " МУЗ КБ " ... ", расположенное по адресу: " ... ", где, стоя в очереди к врачу- " ... ", от неустановленных граждан услышал, что в данном отделении здоровый человек может получить листок нетрудоспособности за взятку, переданную врачу " ... ". Решив проверить правдивость данной информации, прошел по очереди на прием к врачу " ... " Куйдину И.Ю. от которого узнал, что для получения фиктивного листка нетрудоспособности необходимо передать подсудимому денежные средства в сумме 2500 рублей, при этом, необходимости в осмотре врачом " ... ", прохождении лечения, сдаче анализов, приеме лекарств и инъекций не будет, листок нетрудоспособности будет передан после того, как закончится срок, якобы, пройденного в стационаре, лечения.

Таким образом, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 07.07.2011 г., более точное время не установлено, у Куйдина И.Ю., осознававшего, что он действует незаконно, в нарушение требований должностной инструкции " ... ", согласно которой он обязан выполнять работу для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи, для лечения заболевания, осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности, достоверно зная о том, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 года N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" листок нетрудоспособности является официальным документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, нарушая указанный Порядок, а именно п. 5, из которого следует, что выдача листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием получить за свои незаконные действия денежное вознаграждение от Ж., возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично, за совершение незаконных действий в пользу Ж.

08.07.2011 г. в период времени с 12 часов 01 минуты до 13 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь в " ... " МУЗ КБ " ... ", подсудимый Куйдин И.Ю., осознавая, что действует незаконно, в нарушение требований должностной инструкции " ... ", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 514 от 01.08.2007 года Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, умышленно, из корыстной заинтересованности, достоверно зная, что Ж. является здоровым и не нуждается в прохождении лечения, выписал последнему направление в приемное отделение МУЗ КБ " ... " для оформления Ж. медицинской карты стационарного больного по вымышленному и несостоятельному диагнозу, после чего получил лично от Ж. взятку в виде денег в сумме 2500 рублей, за совершение незаконных действий, а именно - последующее оформление и передачу Ж. листка нетрудоспособности за период времени с 08.07.2011 г. по 15.07.2011 г., предоставлявшего последнему право освобождения от работы в указанный период времени.

Оформив в приемном отделении МУЗ КБ " ... ", находящемся в здании, расположенном по адресу: " ... ", медицинскую карту стационарного больного N, Ж. вернулся в специализированное " ... " отделение по оказанию экстренной помощи МУЗ КБ " ... ", где подсудимый Куйдин И.Ю., желая довести до конца свой преступный умысел, внес в указанную медицинскую карту заведомо ложные сведения о наличии у Ж. заболевания, после чего сообщил последнему о необходимости явиться в " ... " МУЗ КБ " ... " 15.07.2011 г., по окончании срока, якобы, пройденного Ж. лечения, для получения листка нетрудоспособности, при этом, выдал последнему справку о прохождении лечения в " ... " МУЗ КБ " ... " для предъявления по месту работы.

После чего, в период времени с 08.07.2011 г. до 15.07.2011 г., более точное время не установлено, подсудимый Куйдин И.Ю., желая довести до конца свой преступный умысел, внес в медицинскую карту стационарного больного N запись о необходимости выдачи Ж. листка нетрудоспособности, заведомо зная, что на основании данной записи медицинская сестра " ... " МУЗ КБ " ... " Т. внесет в листок нетрудоспособности сведения, которые освободят Ж. от работы в связи с якобы пройденным лечением в стационаре.

Медицинская сестра " ... " МУЗ КБ " ... " Т., на которую в соответствии с приказом главного врача МУЗ КБ " ... " Р. N от 11.01.2011 г., возложена ответственность за выписку листков нетрудоспособности в " ... " отделении, 15.07.2011 г. в период времени с 14 часов 28 минут до 15 часов 09 минут, более точное время не установлено, на основании записи, сделанной Куйдиным И.Ю. в медицинской карте стационарного больного N о необходимости выдачи Ж. листка нетрудоспособности, подготовила и заполнила листок нетрудоспособности N от 15.07.2011 г., который не был подписан Куйдиным И.Ю. в силу того, что последний отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, был подписан заменяющим его врачом У. и передан Т. Ж.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Куйдин И.Ю. вину в получении взятки у гр. Ж. за совершение незаконных действий признал, при этом предположил, что дача взятки была спровоцирована сотрудниками правоохранительных органов через З., с которым у него были дружеские отношения. Показал, что с февраля по ноябрь 2011 г. работал в должности врача " ... " МУЗ КБ " ... ", в его подчинении находилась медицинская сестра и санитар, в обязанности входило: осмотр обратившегося лица, постановка диагноза, оказание экстренной медицинской помощи, заполнение соответствующих разделов медицинской карты больного, при необходимости, направление обратившегося лица в медицинское учреждение для дальнейшего амбулаторного либо стационарного лечения. Поскольку он являлся врачом экстренной помощи, к тому же не имел удостоверения о прохождении специальных курсов подготовки врачей по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, он не имел права выписывать листки нетрудоспособности, однако, работая время от времени в стационаре " ... " отделения в качестве лечащего врача, выписывал указанные документы своим пациентам, также имел на это право в связи с исполнением обязанностей заведующего " ... " отделением. В этой же больнице в должности " ... " работал З., с которым у него сложились приятельские отношения. Поскольку для обеспечения семьи ему приходилось работать на трех работах, он, поддавшись уговорам, высказанным ему по телефону З. 5 или 6 июля 2011 г., 7.07.2011 г. дал согласие за взятку выдать листок нетрудоспособности здоровому человеку. На следующий день от З. к нему пришел Ж., который хотел получить листок нетрудоспособности, чтобы в рабочие дни куда-то съездить по своим делам. Последний по внешнему виду был здоров, на состояние здоровья не жаловался. Ж. передал ему 2500 руб., он, не производя осмотр пациента, по ложному диагнозу выдал Ж. направление на анализы и на прохождение лечения в дневной стационар, заполнил на последнего медицинскую карту, где также указал ложные сведения о состоянии здоровья Ж. и о проведенном лечении. Впоследствии по данным записям в медицинской карте старшая медсестра должна была выписать листок нетрудоспособности, а он его подписать, как лечащий врач Ж. А последний должен был сдать анализы и, без посещения дневного стационара и прохождения лечения, 15.07.2011 г. явиться в больницу за листком нетрудоспособности. Получив от него направления, а также справку о прохождении лечения в " ... " МУЗ КБ " ... ", Ж. ушел. Поскольку 15.07.2011 г., в момент обращения Ж. за листком нетрудоспособности, он отсутствовал на работе по служебной необходимости, указанный документ, выписанный старшей медсестрой, подписал врач " ... " МУЗ КБ " ... " У. Полученные от Ж. деньги потратил на собственные нужды.

При конкретизации обстоятельств подсудимый Куйдин И.Ю. показал, что с должностной инструкцией он был ознакомлен, дату ознакомления не помнит, однако не оспаривает, что это было в мае 2011 г., возможно 03.05.2011 г. Полагает, что З. спровоцировал его на получение взятки по заданию сотрудников правоохранительных органов, каких-либо фактов, свидетельствующих о верности его предположения, сообщить не смог. Также пояснил, что ранее с З. у него были хорошие отношения, Ж. он не знал.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными в той части, что Куйдин И.Ю., являясь должностным лицом, получил взятку за незаконные действия, направленные на получение Ж., не страдающим каким-либо заболеванием, листка нетрудоспособности. В этой части показания подсудимого согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Предположение Куйдина И.Ю. о том, что получение взятки было спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов через З. не нашло своего подтверждения в судебном заседании, оно опровергается как показаниями допрошенных свидетелей, так и материалами ОРМ, исследованными в судебном заседании. Никаких фактов, свидетельствующих о том, что З. каким-то образом участвовал в получении подсудимым взятки от Ж., о том, что З. каким-либо образом связан с сотрудниками правоохранительных органов, в судебном заседании установлено не было.

Вина Куйдина И.Ю. в получении взятки должным лицом за незаконные действия подтверждается показаниями свидетелей Г., Х., Ф., Е., Л., Н., М., Ц., А., П., В., Ж., Б. З., У., допрошенными в судебном заседании, показаниями свидетелей О., Д., С., Т., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, а также подтверждается письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Г. суду показал, что работает заместителем главного врача " ... " МАУЗ КБ " ... ", где в 2011 г. работал подсудимый в должности врача " ... ". Как врач " ... ", прошедший соответствующий инструктаж после приема на работу, Куйдин И.Ю., в соответствии со своими должностными обязанностями, имел право выдачи листков нетрудоспособности, которые выписывал когда совмещал работу в отделении по оказанию экстренной помощи с работой в стационаре " ... " отделения. В отделении " ... " листки нетрудоспособности гражданам не выдавали. При приеме обратившегося за медицинской помощью лица, врач обязан провести обследование состояния здоровья пациента, по итогам которого внести соответствующие записи в медицинскую карту. На основании этих записей, после прохождения лечения в стационаре, при наличии пометки о необходимости выдачи листка нетрудоспособности, перед выпиской пациента, указанный документ заполняет старшая медицинская сестра, после чего его подписывает лечащий врач.

Свидетель М. показал, что работает заведующим " ... " МАУЗ КБ " ... " " ... " где работают врачи " ... " Куйдин И.Ю. и У., а также стационара, в котором работает врач С. В обязанности Куйдина И.Ю., закрепленные в должностной инструкции, с которой подсудимый был ознакомлен в мае 2011 г., входило проведение осмотра обратившихся в больницу лиц, оформление истории болезни, а также, в случае лечения больных в стационаре " ... " отделения, проведение экспертизы временной нетрудоспособности и выдача листка нетрудоспособности. С 12.07.2011 г. по 05.08.2011 г. он находился в очередном отпуске и обязанности заведующего " ... " отделением в это время исполнял Куйдин И.Ю., одновременно исполняя обязанности врача.

При конкретизации обстоятельств свидетель М. показал, что должностные инструкции врачей " ... ", оформленные надлежащим образом и подписанные врачами, хранятся в его сейфе. По запросу в следственные органы он предоставлял копию данной инструкции только один раз, каким образом в уголовном деле появилась вторая инструкция " ... " без даты, не подписанная председателем профсоюзного комитета и юристом, ему неизвестно.

Свидетель Е. показала, что работает старшей медсестрой " ... " МАУЗ КБ " ... ". В её обязанности входит заполнение листков нетрудоспособности пациентам, прошедшим лечение в стационаре " ... " отделения. Указанные документы заполняются ею в соответствии с записями врача, сделанными в истории болезни, после чего, правильность и обоснованность их выдачи проверяет заместитель главного врача больницы и подписывает лечащий врач, в случае отсутствия которого, листок нетрудоспособности также может подписать и другой врач " ... " отделения. В период с 12.07.2012 г. по 10.08.2011 г., когда она находилась в отпуске, данную обязанность выполняла медсестра Т.

Допрошенная в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 16 - 20), свидетель Е., чьи показания были частично оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показала, что ею ведутся журналы о выдаче листков нетрудоспособности и пребывания пациентов в стационаре, куда она, либо её заместитель Т., вносят соответствующие записи.

Свидетель Т. допрошенная в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 47 - 52), показала, что в 2011 г. работала медицинской сестрой " ... " МУЗ КБ " ... ", где также работала старшая медсестра Е., в период отпуска которой в июле 2011 г. она выполняла обязанности последней, в том числе и по заполнению листков нетрудоспособности, которые выписываются пациентам, прошедшим стационарное лечение в одном из указанных отделений на основании записей, сделанных лечащим врачом в истории болезни. После выписки, листок нетрудоспособности подписывает лечащий врач, в случае его отсутствия заведующий отделением, а при его отсутствии, любой врач отделения. Затем правильность заполнения листка нетрудоспособности и его соответствие записям врача, сделанным в мед. карте, проверяет заместитель главного врача, после чего, его выдают на руки пациенту. Работающие в " ... " МУЗ КБ " ... " заведующий М., врачи Куйдин И.Ю., У. и С. имели право проведения экспертизы временной нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности на имя Ж. был выписан ею на основании записи, сделанной в медицинской карте последнего доктором Куйдиным И.Ю., о прохождении лечения Ж. с 8 по 15 июля 2011 г. с пребыванием в дневном стационаре. При этом, в данном листке стоит фамилия врача Куйдина И.Ю., который провел лечение указанного пациента, а подписан он другим врачом.

Свидетель Л. показала, что в 2011 г. работала медсестрой " ... " МУЗ КБ N. В её обязанности входило оказывать помощь врачу в приеме граждан, выполнять его распоряжения, помогать проводить необходимые процедуры, делать перевязки, готовить инструменты, заносить записи в журнал сведения о первичном обращении пациента в отделение, заполнять в медицинской карте процедурный лист в части анализов, которые необходимо сдать пациенту, в остальной части медкарту заполняет врач.

Свидетель Н. показала, что в 2011 г. работала медсестрой " ... " МУЗ КБ N. О том, какие на неё были возложены обязанности, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Л. Дополнила, что листок нетрудоспособности пациентам, прошедшим курс лечения в стационаре, заполняет старшая медицинская сестра, а подписывает лечащий врач.

Свидетель С., допрошенный в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 43 - 46), показал, что в 2011 г. работал врачом " ... " МУЗ КБ N. В его обязанности входило лечение больных, находящихся на лечении в стационаре круглосуточно. Пациентов, принятых " ... " врачами " ... " и направленных в дневной стационар, лечили направившие их врачи " ... "

Свидетель У. показал, что в 2011 г. работал врачом " ... " МУЗ КБ " ... ". Совместно с ним работал врач Куйдин И.Ю., они работали и как врачи экстренной помощи, и как лечащие врачи в дневном стационаре " ... " отделения. Он и подсудимый, в соответствии со своими должностными обязанностями, имели право выдавать листки нетрудоспособности. Указанные документы должен подписывать лечащий врач пациента, но, в случае отсутствие последнего на работе в день выписки пациента, листок нетрудоспособности, который заполняла в соответствии с указаниями в медицинской карте старшая медсестра, мог подписать заведующий " ... " отделением, а в случае его отсутствия, любой лечащий врач " ... " отделения. Чаще всего их подписывал он. При каких обстоятельствах он подписал листок нетрудоспособности Ж., не помнит. В 2009 г. он проходил специальное обучение на курсах " ... " по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, о чем получил сертификат.

Допрошенный в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 54 - 57) свидетель У. показал, что в связи с нехваткой лечащих врачей, помимо экстренного приема граждан, он, а также Куйдин И.Ю., проводили лечение больных в дневном стационаре " ... " отделения.

Свидетель З. показал, что в 2011 г. работал по совместительству " ... " в МУЗ КБ " ... ", где в специализированном " ... " отделении врачом " ... " работал Куйдин И.Ю., с которым у него сложились приятельские отношения. Последний, как врач, имел право выдачи листков нетрудоспособности и выписывал их пациентам, когда те проходили лечение в стационаре отделения. Ж. он не знает, не просил Куйдина И.Ю. выдать тому фиктивный листок нетрудоспособности. Ранее направлял пациентов больницы на врачебную консультацию к Куйдину И.Ю., но не для получения фиктивных листков нетрудоспособности.

Свидетель А. показала, что работает заместителем главного врача " ... " МУЗ КБ " ... ". 17.02.2011 г. Куйдин И.Ю. был принят в данное медицинское учреждение в должности врача " ... ", где до этого работал по совместительству, а 10.11.2011 г. уволен по собственному желанию. Через непродолжительное время после его приема на работу, должностная инструкция врача " ... " была изменена, после утверждении её главным врачом, Куйдин И.Ю. был с ней ознакомлен. Полагает, что в правоохранительные органы изначально был представлен не подлинник указанного документа, а его копия, заверенная главным врачом и подписанная Куйдиным И.Ю., хранившаяся в отделе кадров. Впоследствии, по запросу следователя, был предоставлен подлинник данной должностной инструкции, хранящийся у заведующего " ... " М., подписанный уже всеми должностными лицами и с датой его утверждения и подписания.

Свидетель П. показал, что работает юрисконсультом в МАУЗ КБ " ... ". В его обязанности входит проверка соответствия должностных инструкций требованиям законов РФ. После составления проекта инструкции должностными лицами МАУЗ КБ " ... ", он получает его для проверки, а после, при наличии его подписи, её утверждает главный врач больницы. Однако, не исключает, что должностная инструкция " ... ", имеющаяся в материалах уголовного дела, могла попасть без его подписи к главному врачу и быть утвержденной последним.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, поскольку показания согласуются между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает данные показания допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные показания свидетелей о наличии у подсудимого организационно-распорядительных функций, а также о наличии у него права проведения экспертизы временной нетрудоспособности объективно подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с приказом главного врача МУЗ КБ " ... " N от 15.02.2011 г. Куйдин И.Ю. с 16.02.2011 г. был уволен с должности врача " ... ", занимаемой по совместительству, а с 17.02.2011 г. был принят " ... " на должность врача " ... " (т. 1 л.д. 68-70), о чем между МУЗ КБ " ... " в лице главного врача Р. и Куйдиным И.Ю. был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 75).

Согласно приказа N от 07.07.2011 г. на Куйдина И.Ю. возложено исполнение обязанностей заведующего отделением " ... " с 12.07.2011 г. по 05.08.2011 г. (т. 3 л.д. 246).

Как следует из должностной инструкции " ... " МУЗ КБ " ... ", утвержденной главным врачом данного учреждения, " ... " обязан: выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, выполнять перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности; обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; руководить работой среднего и младшего медицинского персонала; знать и исполнять нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности основы законодательства Российской Федерации о здравоохранении, основы медико-социальной экспертизы, а также другие обязанности, изложенные в инструкции (т. 1 л.д. 71-74, т. 2 л.д. 240-244).

В качестве доказательств вины Куйдина И.Ю. суду было представлено два экземпляра должностной инструкции " ... " Куйдина И.Ю. при этом, в первой отсутствуют подписи начальника юридического отдела МУЗ КБ " ... " и председателя первичной профсоюзной организации, а также дата подписания её подсудимым, а во втором экземпляре подписи указанных лиц и дата имеются.

Исследовав данные доказательства, суд установил, что текст представленных должностных инструкций идентичен, они обе утверждены главным врачом МУЗ КБ " ... " и подписаны Куйдиным И.Ю. В судебном заседании подсудимый показал, что с инструкцией он знаком, что и удостоверил своей подписью в конце текста, дату ознакомления с должностной инструкцией точно не помнит, но полагает, что это могло быть 03.05.2011 г., как и указано в инструкции, расположенной в т. 2 на л.д. 240 -244.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в должностной инструкции " ... " Куйдина И.Ю., в том, что подсудимый был с ней ознакомлен, являлся должностным лицом и, что в его должностные обязанности входило проведение экспертизы временной нетрудоспособности, а следовательно, выдача листков нетрудоспособности.

Данный факт также подтверждается Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 года N "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности", в соответствии с которым, правом выдачи листков нетрудоспособности наделены лечащие врачи медицинских учреждений, имеющих лицензию на право проведения экспертизы временной нетрудоспособности.

Как следует из приложения к лицензии N, выданной 13.07.2006 г. и приложению к ней, МУЗ КБ " ... " имеет право на осуществление медицинской деятельности, в том числе и на проведение экспертизы временной нетрудоспособности (т. 2 л.д. 212, 213).

Осуществление лечебной деятельности " ... " Куйдина И.Ю. подтверждается показаниями самого подсудимого, а также свидетелей Г., М., У., С.

Кроме того, из журнала регистрации выдачи листков нетрудоспособности суд установил, что подсудимый выписывал листки нетрудоспособности и иным пациентам: И. 16.07.2011 г., К. 18.11.2011 г. (т. 3 л.д. 28 - 30), т.е. знал о наличии у него такой обязанности и исполнял её.

Показания свидетелей о сложившейся в МУЗ КБ N практике заполнения листков нетрудоспособности старшей медицинской сестрой, подтверждается приказом N от 11.01.2011 г. из которого следует, что ответственной за получение, хранение, учет и выписку листков нетрудоспособности назначена старшая медицинская сестра Е., а в ее отсутствие исполняющая обязанности старшей медицинской сестры Т. (т. 3 л.д. 2-6).

Свидетель В. показала, что работает начальником учебного отдела " ... ". С 17.05.2010 г. по 26.06.2010 г. Куйдин И.Ю. проходил курсы повышение квалификации в указанном учреждении, о чем получил свидетельство и сертификат. В данный курс обучения программа по проведению экспертизы временной нетрудоспособности не входила.

Показания данного свидетеля суд расценивает как достоверные, однако, не свидетельствующие об отсутствии у подсудимого права на производство экспертизы временной нетрудоспособности, поскольку, прохождение указанных курсов не является обязательным условием для наделения врача данным правом. Указанное право вытекает из должностной инструкции врача и непосредственно выполняемых им функций, т.е. является ли он лечащим врачом.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с должностной инструкцией " ... ", Куйдин И.Ю. был обязан осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности пациентов, являлся лечащим врачом, т.к. проводил лечение пациентов дневного стационара.

Свидетель Ж. суду показал, что в начале июля 2011 г., точно дату не помнит, находясь в " ... " отделении КБ " ... ", куда обратился в связи с болями в ухе, от пациентов услышал о том, что врач Куйдин И.Ю. выдает больничные листы здоровым людям за плату. Решив проверить данную информацию, он прошел к подсудимому в кабинет, спросил, возможно ли получить листок нетрудоспособности здоровому человеку. Куйдин И.Ю. ответил, что это возможно, но за плату в 2500 руб. Сообщив подсудимому, что подумает, сам пошел в органы внутренних дел, где написал заявление, в котором просил принять меры к врачу, т.к. возмутился его поведением. Согласившись на участие в оперативном эксперименте, получил от сотрудников полиции деньги в сумме 2500 руб., которые он вложил в паспорт и передал Куйдину И.Ю. Подсудимый, не осматривая его, заполнил необходимые бумаги, сказал, что анализы за него сдаст сам, за листком нетрудоспособности следует придти через неделю, а для предъявления на работе выписал справку о наличии у него заболевания. Перед передачей Куйдину И.Ю. денежных средств, его осмотрели сотрудники полиции, денег при нем не обнаружили, дали ему видеокамеру, которая находилась в сумке, перед входом в больницу данную камеру включили, а по его возвращении изъяли. Примерно через неделю он забрал в больнице листок нетрудоспособности, выписанный на его имя, и передал его сотрудникам полиции, проводившим оперативный эксперимент. Также показал, что в рентгенкабинет в КБ " ... " не обращался, с З. не знаком.

Допрошенный в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 82 - 87) свидетель Ж. дал показания, аналогичные вышеприведенным, более подробно описав произошедшие события. Дополнительно сообщил, что первый раз на приеме у Куйдина И.Ю. он был 07.07.2011 г., на следующий день, после его осмотра и вручения ему денежных купюр на сумму 2500 руб., заполнения соответствующих документов, он приехал к КБ N с сотрудниками полиции и участвующими лицами. Пройдя к Куйдину на прием с записывающим устройством, и сообщив, что пришел получить больничный лист, передал подсудимому паспорт с вложенными в него 2500 руб. Подсудимый вынул деньги из паспорта и забрал себе, после назвал болезнь, связанную с ушами, которой он, якобы, будет болеть, заполнил его медицинскую карту. После он прошел с Куйдиным И.Ю. в стационар, где подсудимый сообщил медсестре, что он ( Ж.) будет здесь лечиться, но ходить в отделение не будет. Получив от Куйдина И.Ю. таблетки и справку о том, что он проходит лечение, он вернулся в автомобиль, где его ждали сотрудники полиции и участвующие лица. Перед его осмотром он выдал сумку с видеокамерой, справку, сообщил о разговоре с подсудимым. По всем проводимым действиям сотрудники полиции составляли акты, в которых все участвующие расписывались. 15.07.2011 г. с сотрудниками полиции и участвующими лицами он вновь проехал к указанной больнице. По телефону Куйдин И.Ю. ему сообщил, что выдать листок нетрудоспособности сам не сможет, т.к. куда-то торопится, сказал куда пройти и у кого его получить. Поднявшись в стационар " ... " отделения, получил у медсестры листок нетрудоспособности на свое имя, который по выходу из больницы выдал сотрудникам полиции. По всем действиям, которые также проводились с участвующими лицами, сотрудники полиции составляли акты, соответствовавшие действительности, в которых все участники ОРМ расписывались.

В судебном заседании была исследована справка, выданная " ... " из которой следует, что 07.07.2011 г. у Ж. являлся рабочим днем.

В связи с этим, свидетель Ж. показал, что возможно 07.07.2011 г. был у него рабочим днем по графику, но в тот день он мог подмениться с целью сходить к врачу, что в официальных документах " ... " не отразили.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд находит их объективными, соответствующими фактически произошедшим событиям, установленным в судебном заседании, признает их допустимым доказательством, которое может быть положено в основу обвинительного приговора. Справка о том, что 07.07.2011 г. являлся для Ж. рабочим днем, не свидетельствует о невозможности нахождения последнего в указанный день на приеме у врача Куйдина И.Ю.

Свидетель Х. показал, что работает оперуполномоченным " ... ". В июле 2011 г. " ... " обратился Ж. с заявлением, в котором указал, что врач Куйдин И.Ю. берет деньги за выдачу фиктивных листков нетрудоспособности. Для проверки данной информации было решено провести ОРМ - наблюдение и оперативный эксперимент с записью передачи денежных средств на видеокамеру. В данном ОРМ участвовали: Ж., которому после досмотра были вручены помеченные денежные купюры на сумму 2500 руб. и специальное оборудование - видеокамера в сумке; двое участвующих лиц, а также он и оперуполномоченный Ф. Все подъехали к КБ N, Ж. зашел в здание, а когда вышел, то сообщил, что передал деньги врачу Куйдину И.Ю., а за листком нетрудоспособности врач сказал ему придти позднее, т.к. его выдают после выписки пациента. Ж. выдал им справку, в которой было указано, что он болен и находится на лечении. После осмотра Ж., денежных средств при нем обнаружено не было, записывающее устройство было изъято. Спустя несколько дней тем же составом они вновь приехали к указанной больнице, где Ж. получил листок нетрудоспособности на свое имя, который выдал ему в присутствии участвующих лиц. По всем проводимым в ходе ОРМ мероприятиям он составлял соответствующие акты, которые подписывали все участники ОРМ.

Свидетель Б. показал, что летом 2011 г. принимал участие при проведении ОРМ в качестве участвующего лица - передаче денежных средств врачу. Совместно с сотрудниками полиции и Ж. он два раза приезжал к больнице, расположенной на " ... ". До этого, в полиции ему и другому участвующему лицу разъяснили, что они должны делать, при них осмотрели Ж., ничего у него не нашли, вручили деньги, сели в осмотренную ранее машину и приехали к больнице, где Ж. вошел внутрь, а когда вышел, то сказал, что передал деньги врачу, но листок нетрудоспособности ему не выдали, за ним надо будет в другой раз приехать, а пока дали справку. Через неделю его опять вызвали в полицию, там вновь осмотрели при них Ж., ничего не найдя при нем, все сели в машину и опять приехали к больнице, где были в первый раз. Ж. прошел в здание больницы, вернувшись через непродолжительное время, выдал им листок нетрудоспособности, выписанный на его ( Ж.) имя. По каждому проведенному действию сотрудник полиции составлял документы, где он и второе участвующее лицо, расписывались.

При конкретизации обстоятельств свидетель Б. показал, что Ж. внешне был здоров, на здоровье не жаловался.

Свидетель О., допрошенный в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 99 - 103), показал, что в июле 2011 г. согласился на предложение сотрудника полиции поучаствовать в ОМР в качестве представителя общественности. В " ... " ему и второму участвующему лицу разъяснили их права и обязанности, в их присутствии досмотрели Ж., который должен был дать взятку врачу. Не обнаружив при Ж. денежных средств, последнему вручили 2500 руб. и записывающее устройство, скрытое в сумке. Приехав к зданию больницы N, Ж. вошел в него, а участвующие лица и сотрудники полиции ждали его в машине. Через некоторое время Ж. вышел, прошел в другой корпус, затем вернулся и, сев к ним в машину, сообщил, что деньги передал врачу за то, чтобы врач выписал ему листок нетрудоспособности, несмотря на то, что Ж. был здоров. Последний вновь был досмотрен, никаких денежных средств при Ж. обнаружено не было, последним была выдана справка о том, что он проходит лечение в больнице с каким-то заболеванием. По прошествии недели они тем же составом вновь ездили к больнице N, где Ж. получил листок нетрудоспособности. По всем проводимым действиям сотрудник полиции составлял акты, в которых он, второе участвующее лицо, Ж. расписывались. Также показал, что Ж. им пояснил, что в тот период времени, на который ему выписан листок нетрудоспособности, он ничем не болел, в больнице не лежал, лечения не проходил.

Свидетель Ф. показал, что работает старшим оперуполномоченным " ... ". В начале июля 2011 г. помогал Х. в проведении ОРМ по выявлению преступления - даче взятки врачу за выдачу фиктивного листка нетрудоспособности пациенту. Проводилась проверка заявления Ж., который согласился участвовать в ОРМ. Последнему были вручены 2500 руб., сумка со спец. средством - видеокамерой. Во время первой поездки, Ж. передал врачу деньги и сообщил, что за листком нетрудоспособности необходимо придти через неделю. В указанное время они с теми же участвующими лицами и Ж. вновь приехали к больнице N, где последний получил листок нетрудоспособности. По данному ОРМ были составлены соответствующие документы.

Свидетель Д., допрошенный в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 117 - 120), показал, что в 2011 г. работал оперуполномоченным " ... ". В части проведения ОРМ в отношении врача КБ N " ... " Куйдина с участием Ж., дал показания, аналогичен показаниям свидетелей Х. и Ф.

Свидетель Ц. показала, что работает заведующей " ... " отделением МАУЗ КБ " ... ". К ним в лабораторию биологические среды, сданные больными на исследование, поступают в специальных контейнерах. Результаты проведенного исследования направляются ими в медицинские учреждения, откуда те поступили. Никакого контакта с пациентами у лаборантов нет, биологические среды на исследование самостоятельно они у больных не отбирают. Часть анализов проводят сами лаборанты, а часть специальные анализаторы, в том числе гематологический анализ, результаты которого распечатывает сам прибор, т.е. без наличия крови пациента, выдать результаты её анализа, лаборатория не может.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона. Данные показания согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, а также согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, поэтому они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля Ц. опровергают утверждение подсудимого о том, что Ж. сдавал анализы самостоятельно и подтверждают его показания о том, что Куйдин И.Ю. за взятку, предоставив в лабораторию на исследование анализы, полученные не у Ж., самостоятельно произвел все необходимые действия, чтобы выдать листок нетрудоспособности здоровому человеку.

Объективно вина Куйдина И.Ю. в получении взятки за незаконные действия подтверждается следующими доказательствами.

Из материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 08.07.2011 г. на основании постановления и.о. заместителя начальника отдела " ... " (т. 1 л.д. 135) суд установил, что до начала оперативного эксперимента с применением видео-аудиозаписи, наблюдения, был осмотрен автомобиль "Мерседес-Бенс С 200" без гос. номера серебристого цвета, в котором денежных средств, врачебных справок и больничных листков обнаружено не было. (т. 1 л.д. 136). Далее, в присутствии представителей общественности, был произведен досмотр оказывающего содействие Ж., в ходе которого у последнего листков нетрудоспособности, денежных средств, врачебных справок на его имя, обнаружено не было (т. 1 л.д. 137). После чего в присутствии представителей общественности и Ж. были осмотрены и отксерокопированы денежные купюры на сумму 2500 рублей, вручены Ж. (т. 1 л.д. 138-141). Также до начала оперативного эксперимента Ж. было передано аудиовидеозаписывающее устройство (т. 1 л.д. 142). Согласно акту оперативного эксперимента в 12 часов 16 минут Ж. вошел в здание " ... " МУЗ КБ " ... " и в 13 часов 38 минут вышел из него (т. 1 л.д. 143-144), после чего добровольно выдал аудиовидеозаписывающее устройство (т. 1 л.д. 145), при обыске Ж. у него была обнаружена справка N за подписью врача " ... " Куйдина И.Ю. о болезни Ж., денежных средств обнаружено не было (т. 1 л.д. 146).

Далее из материалов ОРМ следует, что 15.07.2011 г. был осмотрен автомобиль "Мерседес-Бенс С 200" без госномера серебристого цвета (т. 1 л.д. 152), затем, в присутствии представителей общественности, досмотрен Ж., ни в автомобиле, ни у оказывающего содействие лица, листков нетрудоспособности, врачебных справок на имя Ж. обнаружено не было, Ж. была вручена ранее выданная подсудимым справка N о болезни (т. 1 л.д. 153). Ж. в 14 час. 42 мин. вошел в здание травмпункта МУЗ КБ " ... ", откуда вышел в 15 час. 08 мин. (т. 1 л.д. 154-155) и был повторно досмотрен в присутствии представителей общественности. У Ж. был обнаружен и изъят листок нетрудоспособности N на имя Ж., врачебная справка N за подписью врача " ... " Куйдина И.Ю. все было изъято и упаковано в бумажный пакет, на котором расписались представители общественности, опечатано оттиском печати "ОМ N", снабжено пояснительной надписью (т. 1 л.д. 156).

Материалы оперативно-розыскной деятельности надлежаще оформлены, осмотрены и приобщены в качестве доказательства к уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (т. 1 л.д.243 - 248).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, был осмотрен ДВД-диск с видеозаписью, на котором видно, как Куйдину И.Ю. была передана Ж. взятка в сумме 2500 рублей за оформление им фиктивного листка нетрудоспособности (т. 1 л.д. 228-242). Данный диск был осмотрен и в судебном заседании. Установлено, что сведения о получении подсудимым от Ж. взятки, изложенные в протоколе его осмотра, соответствуют видеозаписи, а также показаниям свидетелей, участников ОРМ. Подсудимый также подтвердил достоверность записи и факт получения от Ж. взятки в виде 2500 руб.

Также в ходе осмотра материалов ОРМ, были осмотрены: медицинская карта стационарного больного N на имя Ж., из которой следует, что последний обратился 08.07.2011 г. в 13 час. 15 мин. в " ... " МУЗ КБ " ... ", где его принял врач Куйдин И.Ю., произвел осмотр, установил наличие заболевания - " ... ", назначил лечении и направил в дневной стационар, также имеются сведения о сдаче анализов Ж. и прохождении им лечения, отметка о выдаче листка нетрудоспособности за период с 8 по 15 июля 2011 г.; врачебная справка N об обращении Ж. В МУЗ КБ " ... " и прохождении там лечения; листок нетрудоспособности N выписан на имя Ж. об освобождении последнего от работы в " ... " с 8 по 15 июля 2011 г.

Вышеприведенные вещественные доказательства также были осмотрены в судебном заседании, информация, указанная в протоколе их осмотра соответствует той, что записана в осмотренных письменных доказательствах, которые подтверждают показания свидетелей и подсудимого о получении Куйдиным А.Ю. взятки за выдачу фиктивного листка нетрудоспособности. Подсудимый признал, что карта стационарного больного и справка заполнены его рукой, подписи также выполнены им, однако, указанные в них сведения о наличии у Ж. заболевания не соответствуют действительности.

Как установлено судом из стационарного журнала и журнала регистрации выдачи листков нетрудоспособности, Ж. был оформлен в стационар " ... " МУЗ КБ " ... ", где, якобы, проходил лечение с 8 по 15 июля 2011 г., по окончании которого ему был выписан листок нетрудоспособности N, где в графе "врач, выдавший листок нетрудоспособности" указан Куйдин (т. 3 л.д. 23 - 24, 28 - 29).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы N от 11.05.2012 г. судом ( т. 3 л.д. 189 - 194) установлено, что рукописные записи в медицинской карте N стационарного больного и во врачебной справке N на имя Ж., выполнены Куйдиным И.Ю., подписи от имени Куйдина И.Ю. в листке нетрудоспособности, вероятно, выполнены У.

Суд, оценивая заключение эксперта, находит его объективным и достоверным, научно-обоснованным, выполненным специалистом, имеющими необходимые познания и опыт работы в области проведения почерковедческих экспертиз, данное заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, является допустимым доказательством.

Приведенные выше доказательства, а также заключение судебной почерковедческой экспертизы подтверждают показания свидетелей и подсудимого о том, что Ж. был на приеме у врача Куйдина И.Ю., который его осмотрел, заполнил медицинскую карту, выдал справку о наличии заболевания и прохождении лечения, сделал запись о необходимости выдачи листка нетрудоспособности, а, поскольку данный документ был выписан по указанной записи, подтверждает также наличие у Куйдина И.Ю. права проведения экспертизы временной нетрудоспособности.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовно дела, суд считает, что вина Куйдина И.Ю. в получении взятки должностным лицом за незаконные действия нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия Куйдина И.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки должностным лицом за незаконные действия.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Куйдин И.Ю., являясь, в силу занимаемой должности " ... ", а также исполняя обязанности заведующего " ... " отделением " ... " МУЗ КБ " ... ", должностным лицом, имея право на выдачу листков нетрудоспособности, воспользовался своими должностными полномочиями и за взятку в виде денег, полученную лично, совершил незаконные действия в пользу взяткодателя, т.е. произвел все действия, направленные на получение здоровым человеком листка нетрудоспособности, предоставляющего Ж. право на временное освобождение от работы. Подписать указанный документ подсудимый не смог, т.к. после его заполнения медицинской сестрой Т. в часы выдачи листков нетрудоспособности, отсутствовал на рабочем месте по служебной необходимости.

Предположения защиты о том, что данное преступление было спровоцировано сотрудниками полиции через знакомого подсудимого - рентгенолога З. были исследованы в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Представленная суду распечатка телефонных переговоров произведенных с телефона Куйдина И.Ю. за период с 6 по 9 июля 2011 г., не свидетельствует о том, что З. звонил 6 и 7 июля 2011 г. подсудимому с целью провокации взятки. Также не добыто никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что З. сотрудничал с правоохранительными органами. Как сам З., так и сотрудники полиции, свидетель Ж. отрицают знакомство с З.

Не усматривает суд и иных оснований полагать, что в данном случае сотрудниками полиции была совершена провокация взятки. Как установлено в судебном заседании, действия сотрудников полиции по проведению ОРМ были направлены на проверку сообщения Ж. о готовящемся преступлении, т.е. на выявление, пресечение и раскрытия конкретного преступления, а умысел у Куйдина И.Ю. сформировался самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности Куйдина И.Ю., из которых следует, что на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоял и не состоит (т. 3 л.д. 218, 220, 221, 223), является военнообязанным, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости.

Как следует из заключения судебной амбулаторной комплексной первичной психолого-психиатрической экспертизы N от 21.05.2012 г., Куйдин И.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ранее не страдал, в настоящее время не страдает, и не страдал, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. У Куйдина И.Ю. нет болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта, выраженных эмоционально-волевых нарушений, нет какой-либо психотической симптоматики, он не состоит на учете у психиатра, нарколога, невролога, и по своему психическому состоянию он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, следовательно, Куйдин И.Ю., в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как и в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать факты и события, имеющие значение для дела и давать о них объективные показания.

Учитывая изложенное, находя заключение экспертов объективным, научно-обоснованным, выполненным специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, являющимся допустимым доказательством, суд признает Куйдина И.Ю. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства, учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 3 л.д. 235).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает, что ранее к уголовной ответственности Куйдин И.Ю. не привлекался, по прежнему по месту работы (т. 3 л.д. 224), а также по месту работы " ... ", свидетелями Г., М., Е., Л., Н., С., характеризуется только с положительной стороны.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личности Куйдина И.Ю., условий жизни семьи подсудимого, имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Куйдиным И.Ю. новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности. Однако, учитывая имущественное положение Куйдина И.Ю. и его семьи, учитывая возможность получения подсудимым заработной платы, согласно представленным справкам о доходе, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 290 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Куйдиным И.Ю., степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куйдина И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, а именно, в сумме 100000 (ста тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах здравоохранения РФ, связанные с проведением экспертизы временной нетрудоспособности сроком на 2 года.

В силу ч. 3 ст. 46 УПК РФ рассрочить выплату штрафа в сумме 100000 руб. на 20 месяцев частями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- материалы ОРМ в отношении Куйдина И.Ю., образцы подписи У., хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле;

- ДВД-диск с видеозаписью, медицинскую карту N, врачебную справку N и листок нетрудоспособности на имя Ж., хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- образцы специального химического вещества и карандаша, использованного при ОРМ в отношении Куйдина И.Ю., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств " ... ", уничтожить;

- личные дела врачей Куйдина И.Ю. и У., хранящиеся при уголовном деле, возвратить в МАУЗ КБ " ... ".

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.