Приговор Иркутского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 2-21/2013

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,

при секретарях судебного заседаниях Меркурьевой Е.М., Савченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя " ... " Желбановой Т.С.,

подсудимого Нехурова Д.С.,

защитников - адвокатов Суворовой Р.Н. и Цирлина А.Л., предоставивших ордера N и N, удостоверения N и N,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела N 2-21/2013 в отношении

Нехурова Д. С., " ... ", ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 24.09.2012 г. до 5.10.2012 г. включительно, в отношении которого избрана мера пресечения в виде залога, получившего копию обвинительного заключения 09.11.2012 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Нехуров Д.С., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Нехуров Д.С., являясь должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу " ... " (далее ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России " ... "), назначенным на должность приказом начальника УМВД России " ... " N от 28.07.2011 г., имея специальное звание - лейтенант полиции, присвоенное с 28.07.2011 г. приказом начальника ГУ МВД России " ... " N от 05.0.2011 г., осуществляя постоянно функции представителя власти, был обязан в соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ N 3-ФЗ от 07.02.2011 г. "О полиции" (далее ФЗ РФ "О полиции") защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства; в соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ "О полиции" в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, ФЗ РФ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также нормативными актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел; в соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О полиции" обязан соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина; в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О полиции" - осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом.

Кроме того, в своей служебной деятельности Нехуров Д.С. был обязан руководствоваться требованиями должностной инструкции, утверждённой командиром ОРДПС ГИБДД УМВД России " ... " 05.08.2011 г., с которой был ознакомлен, а именно:

- руководствоваться Конституцией РФ, Федеральными законами Российской Федерации: N 3-ФЗ РФ "О полиции", N 196 "О безопасности дорожного движения от 15.11.1995 г, N 59 ФЗ-2006 г., Трудовым Кодексом РФ, КоАП РФ, УК РФ, УПК РФ; Правилами дорожного движения РФ; Указом Президента N 711 от 15.06.1998 г.; Постановлением Правительства N 100-2006 г.; Положением о службе в органах внутренних дел; Положением о ГИБДД; Приказами МВД РФ, в том числе: N 185 от 02.03.2009 г. "Об утверждении Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения", N 186дсп от 02.03.2009 г. "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ" (раздел 1, п. 1.6 Инструкции);

- соблюдать служебную дисциплину;

соблюдать нормы Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 N 1138;

-осуществлять надзор за дорожным движением, организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения;

-знать и выполнять нормы Правил дорожного движения Российской Федерации и законодательства об ответственности за их нарушения;

уведомлять начальника ОВД, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений;

контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения;

предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия;

-осуществлять производство по делам об административных правонарушениях;

контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации;

быть культурным и вежливым в обращении с гражданами, строго соблюдать законность - (Раздел 2, п.п. 2.1, 2.6., 2.9, 2.11, 2.18, 2.22, 2.25, 2.37, 2.43, 2.47 Инструкции).

В период времени с 23 часов 30 минут 21.02.2012 г. до 02 часов 00 минут 22.02.2012 г., когда подсудимый Нехуров Д.С. осуществлял патрулирование в автопатруле с позывным " ... " на маршруте движения " ... ", в районе ЗАО " ... ", расположенного " ... ", и остановочного пункта трамвая " ... ", им был выявлен Ф., лишённый в установленном законом порядке права управления транспортным средством, управлявший принадлежащим ему автомобилем "Тойота Корона" с регистрационным знаком N, в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым, Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами. В соответствии со своими должностными обязанностями, предусмотренными указанными выше нормативными актами и должностной инструкцией, Нехуров Д.С. должен был пресечь совершенное Ф. административное правонарушение, установить обстоятельства данного правонарушения и, в пределах своих прав, принять к нарушителю меры, направленные на привлечение Ф. к административной ответственности.

Так, в соответствии со своей должностной инструкцией и указанными выше нормативными актами, в том числе, Кодексом РФ об административных правонарушениях и Приказами МВД РФ N 185 от 02.03.2009 г. и N 186дсп от 02.03.2009 г. Нехуров Д.С. был обязан принять следующие меры: составить в отношении Ф. протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; отстранить Ф. от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол; освидетельствовать Ф. на состояние алкогольного опьянения, составив акт освидетельствования, либо направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, составив соответствующий протокол; задержать транспортное средство, управляемое Ф., сделав запись об этом в протоколе об административном правонарушении, либо составить отдельный протокол о задержании транспортного средства.

Ф., осознавая, что он нарушил правила дорожного движения (далее ПДД) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, влекущее за собой наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток, понимая, что Нехуров Д.С. является должностным лицом - инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России " ... ", в компетенцию которого входит привлечение граждан к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предложил Нехурову Д.С. взятку в виде денег за незаконное бездействие - непринятие к нему мер, направленных на привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого у Нехурова Д.С., вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на получение от нарушителя правил дорожного движения Ф., лично взятки в виде денег в сумме 5000 рублей за незаконное бездействие - непринятие к Ф. мер, направленных на привлечение последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Нехуров Д.С., действуя в нарушение указанных выше нормативно-правовых актов и своей должностной инструкции, заявил Ф. о том, что не будет составлять в отношении него протокол об административном правонарушении и принимать другие меры, если тот передаст ему деньги в сумме 5000 рублей, которые должен будет привезти ему 24.02.2012 г. Обговорив с Ф. время и место встречи, в целях обеспечения получения взятки, незаконно изъял у Ф. паспорт гражданина РФ Х., являющейся супругой Ф.

24.02.2012 г. в период времени с 09 часов до 10 часов 05 минут, Ф. прибыл " ... ", где на обочине проезжей части дороги в патрульном автомобиле находился Нехуров Д.С. Ф. пояснил подсудимому, что он может дать ему только 4000 рублей, на что Нехуров Д.С. согласился, после чего, реализуя свой преступный умысел, получил от Ф. лично взятку в виде денег в сумме 4000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно, непринятие мер, направленных на привлечение Ф. к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нехуров Д.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью и показал, что в феврале 2012 г. работал инспектором ДПС ОРДПС ГИДББ УМВД РФ " ... ", имел звание лейтенанта полиции, со своей должностной инструкцией был ознакомлен. В ночь с 21 на 22 февраля 2012 г. он нес службу в автопатруле с N на автомобиле Тойта-Королла N на маршруте движения " ... " совместно с инспектором ДПС З., который являлся старшим по наряду. Остановившись " ... " в районе ЗАО " ... " и остановочного пункта трамвая " ... " около 1 часа 22.02.2012 г., он пошел на дорогу контролировать дорожное движение, выявлять лиц, нарушающих ПДД, а З. остался в автомобиле, чтобы слушать радиостанцию, а в случае выявления правонарушителей, составлять протоколы и постановления об административных правонарушениях. Через 15 - 20 мин. он остановил автомобиль под управлением ранее ему незнакомого Ф., двигавшегося со стороны " ... ". Проверив представленные ему документы, обнаружил, что данный водитель управляет автомобилем без водительского удостоверения, на что Ф., как ему помниться, пояснил, что забыл удостоверение дома или потерял. Передав документы Ф. З., сообщил последнему, что документы у водителя не все. В это время Ф., видимо не поняв, что ему надо пройти к автомобилю ДПС, стал уезжать. Они догнали Ф., последний сел в автомобиль ДПС, где находился З., который должен был установить, нарушил ли Ф. ПДД и подлежит ли административной ответственности, а он вновь пошел к дороге. Через непродолжительное время к нему подошла женщина, впоследствии узнал, что это была Х. Пока та ожидала мужа недалеко от автомобиля ДПС, он остановил автомашину "Форд-Фокус", т.к. у того не горела подсветка заднего номера. Для составления протокола об административном нарушении, он провел водителя Л. к автомашине ДПС, а сам опять пошел к дороге. В это время из автомобиля ДПС вышел Ф. Какое решение по нему принял З., он не интересовался. Как впоследствии понял со слов З., Ф. забыл у них в автомобиле паспорт. После составления протокола об административном правонарушении, Л. уехала, супруги Ф., Х. сидели в своем автомобиле и ругались, а он остановил еще один автомобиль с неработающей подсветкой заднего номера, под управлением женщины. Указанному водителю было сделано устное предупреждение и она уехала, но вернулась через несколько минут, за забытыми ею документами. После этого Ф., Х., тоже уехали, а он продолжил работать.

24.02.2012 г. он и З. вновь работали в одном наряде на той же машине ДПС. В 8 часов утра, по указанию З., они приехали в район ЗАО " ... ", где в ночь на 22.02.2012 г. он остановил Ф. для того, чтобы отдать последнему оставленный у них паспорт. Через некоторое время, не дождавшись Ф., З. сказал ехать дальше по маршруту, при этом, положил паспорт, забытый Ф., между передними сидениями служебного автомобиля. Когда они стояли около автомобиля ДПС, припаркованного на кольцевой дороге, расположенной " ... ", З., увидев машину Ф., сказал ему передать последнему паспорт, а сам пошел работать на дорогу. Подошедший Ф. поздоровался, сел в автомобиль ДПС на заднее пассажирское сидение, он передал ему паспорт и Ф. ушел. Паспорт он не раскрывал, на чье имя он был выдан, не смотрел. Никаких денег у Ф. за несоставление протокола об административном правонарушении, он не брал, что говорил тот сидя в служебном автомобиле, не расслышал, т.к. в это время что-то передавали по рации и он записывал передаваемые сведения в служебную книжку. После того, как ушел Ф., в автомобиль к нему сел Е., передал свои документы и сказал проверить. Пока он изучал документы, подъехали сотрудники полиции. Они обыскали его и автомобиль ДПС, при этом, никаких денег не обнаружили, изъяли у него два жетона, удостоверение сотрудника ГИБДД и табельное оружие. После его посадили в автомобиль ДПС на заднее сидение справа, слева от него сел Т. К. находился на переднем пассажирском сидении, составлял документы. Никаких участвующих лиц около автомобиля ДПС он не видел, также не видел их и Ф. в здании ОВД, когда его туда доставили после проведения ОРМ. Кто и когда бросил деньги под автомобиль ДПС, он не знает, он этого не делал и сделать не мог, т.к. дверь с его стороны была заблокирована, полагает, что это могли сделать сотрудники полиции для улучшения показателей своей работы. После изъятия денежных средств их разложили на капоте его служебного автомобиля и сфотографировали.

При конкретизации обстоятельств подсудимый показал, что З., с которым у него неприязненных отношений ранее не было и сейчас нет, оговаривает его, утверждая, что в ночь с 21 на 22 февраля 2012 г. с Ф. работал он, причину оговора пояснить не может. Также полагает, что Ф. его оговаривает т.к. находится в зависимости от сотрудников полиции в связи с неоднократным привлечением к административной и к уголовной ответственности, является "подсадной уткой", супруга последнего поддерживает позицию мужа, а сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, которые для улучшения показателей раскрываемости преступлений, спровоцировали дачу взятки, сфальсифицировав доказательства по делу, о чем сотрудников ДПС предупреждали на учебе оперативные уполномоченные ОЭБиПК УВД России " ... ", говоря, что если они не будут ловить водителей, дающих им взятки, то они сами "пойдут в расход". Ранее ни с сотрудниками полиции, участвовавшими в ОРМ, ни с супругами Ф., Х., неприязненных отношений у него не было. Также указал, что место совершения преступления установлено не верно, т.к. ОРМ проходило в " ... ". Его слова, зафиксированные на видеозаписи "- Да, давай", сказанные им Ф., следует расценивать не как требование передачи денег, а как сказанное на молодежном сленге прощание.

Оценивая показания подсудимого о его непричастности к преступлению, установленному в судебном заседании, суд находит их ложными, нелогичными, не соответствующими действительности, данными из желания избежать ответственности за содеянное. Показания Нехурова Д.С. противоречат исследованным судом доказательствам, опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Несмотря на то, что вину в предъявленном обвинении подсудимый не признал, вина Нехурова Д.С. в получении взятки должностным лицом за незаконные действия подтверждается показаниями свидетелей Х., Ф., В., Н., К., Р., И., Т., М., Е. данными ими в судебном заседании.

Так, свидетель Ф. суду показал, что 21.02.2012 г. отметил употреблением спиртных напитков получение супругой Х. водительского удостоверения. По приезду домой, решив поставить принадлежащий ему автомобиль Тойота Корона на автостоянку, а по дороге заправить его топливом, около 23 - 24 час. 21.02.2012 г. проезжая " ... " в районе расположения ЗАО " ... ", был остановлен сотрудником ГИБДД " ... " национальности, как потом узнал, его фамилия Нехуров. По требованию последнего он предоставил инспектору имеющиеся у него документы на свой автомобиль, при этом пояснил, что лишен права управления транспортным средством. На что подсудимый сказал, что необходимо его машину ставить на штрафплощадку, а его направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он предложил подсудимому заплатить штраф. На вопрос последнего о сумме штрафа, сказал, что может оплатить 5000 руб., но только завтра, т.к. деньги лежат в банке. Нехуров Д.С. сказал, что надо сделать это не завтра, а 24.02.2012 г., приехав на это же место. При этом, подсудимый попросил у него документ, удостоверяющий личность. Он, взяв у подошедшей супруги паспорт последней, передал его Нехурову Д.С., после чего вернулся к Х. и сказал, что оставил её паспорт в залог у сотрудника ГАИ, которому 24.02.2012 г. отдаст 5000 руб. и получит назад её документ. С момента как он поехал на АЗС и до того, как уехал от сотрудников ГИБДД, прошло примерно 1 час. Заехав в магазин, они поставили автомобиль и вернулись с супругой домой около 2-х - 3-х часов ночи. Когда разговаривал с подсудимым, видел, как второй сотрудник ДПС остановил автомобиль под управлением женщины, последняя громко ругалась, возмущалась, что её остановили. Все время, пока он разговаривал с Нехуровым Д.С., кроме его супруги, к машине ДПС никто не подходил. Дополнил, что когда он садился с Нехуровым Д.С. в автомобиль ДПС, второй сотрудник пошел работать на дорогу и к ним более не подходил.

На следующий день узнал, что Х. о произошедшем ночью написала заявление в правоохранительные органы. Придя по вызову в полицию, сообщил К., что должен отдать сотруднику ГИБДД 5000 руб., после чего тот вернет ему паспорт жены. Несмотря на то, что он был сердит на жену за то, что та написала заявление в полицию, однако, добровольно согласился на предложение К. участвовать в ОРМ по даче взятки сотруднику ГИБДД, т.к. хотел вернуть паспорт супруги, а также предположил, что, в случае отказа, у него могут возникнуть проблемы с правоохранительными органами, при этом, ни К., ни другие сотрудники полиции, ему ничем не угрожали, не принуждали участвовать в ОРМ.

Утром 24.02.2012 г. он, совместно с сотрудниками полиции и двумя участвующими лицами, один из которых находился у него в машине, после его ( Ф.) досмотра, вручения денежных купюр и видеозаписывающего устройства, приехал к ЗАО " ... ". Однако они опоздали к назначенному времени и не застали подсудимого на условленном месте. После они вернулись в отдел полиции, откуда, через непродолжительное время, узнав, где находится подсудимый, выехали на "автомобильное кольцо", расположенное " ... ". Он двигался на своей автомашине, в салоне которой сидел один из участвующих лиц, следом за ними ехал К. со вторым участвующим лицом. Увидев стоящий на "кольце" автомобиль сотрудников ГИБДД, он остановился неподалеку от него, вышел из машины и пошел в сторону Нехурова Д.С., стоявшего около служебной машины. Когда он подошел, второй сотрудник ГИБДД, пошел на дорогу, а он, по предложению подсудимого, сел в автомобиль ДПС, где, действуя согласно полученной от К. инструкции - не провоцировать взятку, спросил, может быть Нехуров Д.С. так отдаст ему паспорт, после чего добавил, что у него только 4 рубля, имея ввиду 4000 руб. Подсудимый выразил согласие отдать ему паспорт за указанную сумму. После чего, он передал Нехурову Д.С. в руки 4000 руб., получил паспорт супруги, в котором также находились пенсионное удостоверение и квитанция из ломбарда, сел в свой автомобиль, сообщил участвующему лицу, что получил паспорт и передал деньги, о чем тот сообщил сотрудникам полиции. Отъехав от места стоянки автомобиля ДПС на небольшое расстояние, высадил участвующее лицо, которое пошло к машине ДПС, а сам заехал во двор, расположенный рядом с кольцевой дорогой и остался в машине ждать окончания ОРМ. Через некоторое время участвующий вернулся и спросил, в руки ли он отдал деньги подсудимому, а получив утвердительный ответ, ушел. После окончания ОРМ, он вернулся в УМВД РФ " ... ", где выдал аудио- видеозаписывающее устройство, паспорт супруги, его второй раз обыскали, денег не нашли, он расписался в составленных документах и уехал домой. Участвующих лиц в здании УМВД он не видел.

Свидетель Х. показала, что 21.02.2012 г. она получила водительское удостоверение. Приехав после 24 час. домой от родственников, где муж отметил это событие употреблением спиртных напитков, Ф. решил поставить принадлежащий им автомобиль Тойота Корона на стоянку около дома. Через некоторое время муж по телефону сообщил ей, что остановлен сотрудниками ГИБДД и попросил принести его паспорт. Не найдя паспорта Ф., она взяла свои документы и пешком пришла на место, указанное мужем - автодорога в районе ЗАО " ... ". На обочине дороги стояли 2 автомобиля - сотрудников ДПС и Тойота Корона, один сотрудник ГИБДД " ... " национальности, стоял на дороге, а второй - " ... " национальности, как она потом узнала - Нехуров Д.С., сидел в машине ДПС, рядом с машиной находился её муж. Ф. и она сели в свой автомобиль, где муж ей сказал, что их машину собираются поместить на штрафплощадку. Взяв барсетку с документами, Ф. вышел из автомобиля, а вернувшись через несколько минут сообщил, что договорился с подсудимым о том, что через два дня в 8 часов на этом же месте он передаст Нехурову Д.С. 5000 руб. за то, что тот не будет составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Также сказал, что её паспорт он оставил подсудимому в залог и получит его после передачи денег. Напарник Нехурова Д.С. все это время стоял на улице. За это время последний остановил один автомобиль под управлением женщины, поскольку у машины не работала фара. Женщина громко ругалась с сотрудником ГАИ, после, без составления протокола, тот её отпустил. Но, отъехав на небольшое расстояние, женщина вернулась, т.к. забыла свои документы. Получив их назад, она уехала. Вернулись они домой в начале 3-его часа ночи. На следующий день она, возмутившись поведением сотрудника ГАИ, забравшего её паспорт и требовавшего взятку, написала заявление в правоохранительные органы. 24.02.2012 г. её муж участвовал в проведении операции по вручению взятки Нехурову Д.С. Подробности проведения ОРМ он не рассказывал, только сообщил, что ему вручили 4000 руб., для передачи Нехурову Д.С., потом они долго ездили в поисках подсудимого - сначала приезжали к " ... ", затем были в " ... ", после он передал Нехурову Д.С. деньги и забрал её паспорт.

Далее свидетель Х. показала, что в паспорте у неё находилось пенсионное удостоверение и медицинский полис на её имя, 2 квитанции из ломбарда. Первично дала следователю неправдивые показания в той части, что она в ночь с 21 на 22 февраля 2012 г. ехала к ЗАО " ... " с мужем в автомобиле, полагая, что таким образом сможет смягчить вину мужа за управление автомобиля в состоянии опьянения. В остальной части давала правдивые показания.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, поскольку показания согласуются между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает данные показания допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания Ф. о том, что, после проведения ОРМ и возвращения в здание УМВД, он не видел участвующих лиц, не свидетельствуют о том, что В. и Н. отсутствовали при досмотре Ф. после проведения ОРМ, перемещении информации с видеозаписывающего устройства на диск, упаковке и опечатывании диска и паспорта Х. Их участие в данных оперативных действиях подтверждается соответствующими актами, где участвующие лица расписались. Также свое участие в указанных действиях, подлинность своих подписей в актах, В. и Н. подтвердили в судебном заседании.

Оснований для оговора Ф. и Х. подсудимого не установлено. Как следует из показаний указанных свидетелей и Нехурова Д.С., они ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было.

Мнение подсудимого о том, что Ф. и Х. были подготовлены для дачи показаний в суде К. и Ц., суд находит несостоятельным. Данное предположение опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются с показаниями супругов Ф., Х. и свидетельствуют об их правдивости.

Также суд находит несостоятельными доводы защиты об оказании К. покровительства Ф. взамен оговора тем подсудимого. Как следует из показаний К., он, предполагая, что у Ф. могут возникнуть необоснованные проблемы с сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что Ф. участвовал в ОРМ, выступает свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудника ГИБДД, дал Ф. номер своего телефона и пообещал помочь в случае возникновения подобных проблем. Когда же 08.03.2012 г. Ф. попросил помощи у К., последний, выяснив, что претензии сотрудников ГИБДД являются обоснованными, не пытался воспрепятствовать им выполнить свои должностные обязанности по составлению протокола об административном правонарушении и привлечению Ф. к административной ответственности.

Помощь Х., выразившаяся в том, что 08.03.2012 г. К. сообщил последней о необходимости забрать автомобиль от стадиона " ... ", во избежание его доставления на арестплощадку, суд не может расценить как проявление покровительства со стороны сотрудника полиции, поскольку, автомобиль Х. был возвращен сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона, т.к., в случае возможности передачи автомобиля, водитель которого был отстранен от управления, другому лицу, имеющему право управления данным средством, автомобиль передается по принадлежности.

Доводы подсудимого о том, что Ф. оговаривает его, т.к. находится в зависимости от сотрудников полиции в связи с неоднократным привлечением к административной и к уголовной ответственности, суд находит надуманными, данными Нехуровым Д.С. с целью уйти от ответственности за содеянное. В данном случае, ОРМ проводили сотрудники полиции, не занимающиеся раскрытием преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за что ранее один раз привлекался к уголовной ответственности Ф., в их должностные обязанности не входит привлечение лиц, нарушающих правила дорожного движения к административной ответственности, ранее с Ф. они знакомы не были, о его существовании узнали только в связи с обращением его супруги в правоохранительные органы. К административной ответственности Ф. привлекался только сотрудниками ГИБДД, от которых в первую очередь и зависело, будет ли он наказан за совершение правонарушения. Именно поэтому он и был недоволен тем, что его супруга написала заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ДПС, который не стал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, наказание за совершение которого, предусматривает лишение права управления транспортным средством на длительное время.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству защиты протоколы допросов свидетелей Х. (т. 1 л.д. 124 - 127) и Ф. (т. 1 л.д.119 - 123) в той части, что в ночь с 21 на 22 февраля 2012 г. они оба находились в автомобиле в момент его остановки Нехуровым Д.С. около ЗАО " ... ", не подтвержденные супругами Ф., Х. в судебном заседании, а также в связи с показаниями Х. о том, что она не помнит, чтобы была допрошена 08.03.2012 г., не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу, т.к. сторона обвинения не представляла их в качестве доказательств вины подсудимого.

Свидетель В. показал, что он и Н. принимали участие в качестве участвующих лиц при проведении ОРМ - получении сотрудником ГИБДД взятки. 24.02.2012 г. к 7 часам они пришли в отдел полиции. В присутствии молодого человека, который должен был передать взятку, оперативный сотрудник К. им рассказал суть проводимого мероприятия и их роль в нем. В их присутствии Ф. досмотрели, вручили деньги, с которых до этого сделали ксерокопию, также вручили видеокамеру. После этого, они все приехали к ЗАО " ... ", где пробыли около 1 часа, затем вернулись в отдел полиции. После того, как им сообщили, что автомобиль ДПС находится в 17-ом микрорайоне, они выехали в указанном направлении: он ехал в автомобиле с Ф., а Н. с К. На кольцевой дороге они увидели машину ДПС, метрах в 4-х от которой, проехав два круга по "кольцу", остановился Ф. Последний вышел и сел в автомобиль ДПС, где сидел один сотрудник ГИБДД - Нехуров Д.С. Выйдя через несколько секунд из машины ДПС, Ф. сел в свою машину и сообщил ему, что деньги передал, паспорт своей подруги получил и показал ему паспорт, в котором находились страховой полис и еще какие-то бумаги. Он сообщил об этом К. В это время Ф. отъехал к военкомату, он вышел из машины и вернулся к автомобилю ДПС, где уже находились оперативные сотрудники и Н ... К. составлял протокол и искал в автомобиле деньги, Нехуров Д.С. сидел в служебной машине с правой стороны на заднем сидении. Потом один из оперативных сотрудников, стоявший позади автомобиля ДПС, крикнул, что нашел деньги. Они лежали под машиной ДПС под задним правым колесом. Деньги подняли, разложили на капоте, их было 15000 - 20000 руб., из них 4000 были те, что утром вручали Ф., оперативные сотрудники сфотографировали их. После составления протокола все поехали в отдел полиции. Там еще раз обыскали Ф., денег у него не было, изъяли видеокамеру.

Свидетель Н. показал, что 24.02.2012 г. совместно с В. участвовал в проведении оперативного мероприятия в качестве участвующего лица. Часов в 7 - 8 утра он и В. приехали в отдел полиции, расположенный " ... ". Там им разъяснили, какое мероприятие проводится и что они должны делать. В их присутствии был осмотрен Ф., у которого ничего обнаружено не было. Последнему вручили деньги в сумме 4000 руб., купюрами по 1000 руб., предварительно отксерокопировав их, также вручили специальную видеокамеру, находившуюся в сумочке. После В. с Ф., в автомобиле последнего, а он на машине с К., проехали к ЗАО " ... ", где пробыли около 1 часа, а затем вернулись в отдел полиции. Узнав там, что автомобиль ДПС, который они искали, находится в 17-ом микрорайоне, в том же порядке проехали в указанное место. На "автомобильном кольце" они увидели автомобиль ДПС и двух сотрудников ГИБДД. Ф., проехав пару раз мимо машины ДПС, остановился неподалеку от неё на обочине, подошел к машине и сел в неё. Впоследствии, со слов Ф. узнал, что в тот момент в автомобиле находился Нехуров Д.С. Через непродолжительное время Ф. вышел и сел в свой автомобиль. Позвонивший В. сообщил, что передача денег состоялась. После этого они подъехали к машине ДПС, подсудимого, находившего на водительском сидении, пересадили на заднее сидение с правой стороны, стали осматривать машину. Оперативный сотрудник, стоявший позади машины ДПС, сказал, что нашел деньги. Они лежали под правым задним колесом автомобиля ДПС, с той стороны, где сидел подсудимый. Из обнаруженных денежных средств 4000 руб. по номерам были опознаны как те, что утром были вручены Ф., К. было произведено фотографирование автомобиля ДПС и обнаруженных денег. После составления акта, все вернулись в отдел полиции, где у Ф. был обнаружен и изъят паспорт. Обо всех производимых действиях составлялись акты, в которых он и В. расписывались.

Оснований для оговора свидетелями В. и Н. подсудимого, судом не установлено. Указанные свидетели ранее с Нехуровым Д.С. знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Оснований полагать, что они оговорили подсудимого по просьбе сотрудников полиции, являющихся по предположению Нехурова Д.С. их знакомыми, у суда нет. Никаких фактических данных, подтверждающих предположения подсудимого, в судебном заседании добыто не было. Показания указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

То, что оба участвовавших в ОРМ свидетеля не помнят некоторых деталей проведенного оперативного эксперимента, не свидетельствует о ложности их показаний, все детали проведенного ОРМ были 24.02.2012 г. зафиксированы в соответствующих актах, которые Н. и В. прочитали и подтвердили их достоверность своими подписями.

Доводы защиты о том, что свидетели В. и Н. не присутствовали при осмотре служебного автомобиля Нехурова Д.С. 24.02.2012 г. и обнаружении денежных средств, суд находит необоснованными. Они опровергаются как показаниями свидетелей обвинения об участии двух участвующих лиц в оперативном эксперименте, так и материалами ОРМ. Показания В. и Н. согласуются с показаниями других свидетелей и соответствуют установленным судом обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий и их фиксации.

Сведения, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей В. (т. 1 л.д.130 - 134) и Н. (т. 1 л.д. 135 - 139), оглашенные в судебном заседании, были подтверждены указанными свидетелями. Также свидетели подтвердили, что подписи в оглашенных протоколах, принадлежат им. В такой ситуации, сомнения защиты в правильности указания даты проведения допроса, не могут повлечь признания указанных доказательств недопустимыми.

Свидетель Е. показал, что около 10 часов утра 23 или 24 февраля 2012 г. на кольцевой дороге, распложенной " ... ", был остановлен сотрудником ДПС славянской внешности. После проверки документов его попросили пройти в автомобиль ДПС, в котором находился подсудимый. Когда он садился в машину, с заднего сидения вышел мужчина лет 30. Через 1 - 1,5 минуты после этого в машину заглянул мужчина, представился сотрудником полиции. Поняв, что сейчас будут проводить оперативные мероприятия, получив назад свои документы, он уехал.

Свидетель К. показал, что в феврале 2012 г. работал старшим оперуполномоченным отдела ОЭБиПК УМВД России " ... ". 22.02.2012 г. к ним обратилась Х. с заявлением, в котором указала, что у её мужа сотрудник ГИБДД вымогает деньги за совершение административного правонарушения, изъял её паспорт. После опроса последней было установлено, что в том месте, где остановили мужа Х., работали Нехуров Д.С. и З. Было решено провести ОРМ, для чего, утром 24.03.2012 г. в здание УМВД " ... " были приглашены двое участвующих лиц и Ф. Последний был досмотрен на наличие денежных средств, которых у него обнаружено не было. Ф. были вручены 4000 руб., купюрами по 1000 руб., специальное видеозаписывающее устройство, разъяснено, что он не должен провоцировать сотрудника ГИБДД на получение взятки, попытаться получить паспорт супруги бесплатно. После чего, все проехали к ЗАО " ... ". Не дождавшись там сотрудников ГИБДД, вернулись в здание УМВД, где, узнав местоположение данного экипажа, приехали тем же составом " ... " в район "автомобильного кольца". Ф. на своем автомобиле, где также находился В., проехал по "кольцу" и остановились недалеко от машины ДПС. Ф. сел в автомобиль сотрудников ГИБДД, через непродолжительное время вышел, сел в свой автомобиль, откуда сообщил ему и, находившемуся с ним в машине, Н., что деньги сотруднику ГИБДД передал, паспорт получил. Подъехав к машине ДПС, он попросил Нехурова Д.С. выдать полученные деньги, последний сделал вид, что ничего не понимает. Тогда он, из соображений безопасности, забрал у подсудимого табельное оружие, которое впоследствии передал подъехавшим на место сотрудникам ГИБДД. По его просьбе Нехуров Д.С. пересел с водительского сидения на заднее, расположенное с правой стороны автомобиля ДПС, добровольно выдал служебное удостоверение и значок сотрудника. Он начал осмотр машины с целью обнаружения переданных Ф. денежных средств. Пока он составлял акт осмотра транспортного средства, один из оперативных сотрудников, осуществлявших контроль за подсудимым, сообщил, что нашел деньги. 15 или 20 тысяч рублей были обнаружены под правым задним колесом автомобиля ДПС, среди них были обнаружены 4000 руб., переданные Нехурову Д.С. Ф. Когда подсудимого пересаживали на заднее сидение, денег под автомобилем не было. После обнаружения денег, все участники ОРМ вернулись в здание УМВД, где был повторно осмотрен Ф., у последнего был изъят паспорт и видеозаписывающее устройство.

При конкретизации обстоятельств свидетель К. показал, что он не давал разрешения Ф. управлять транспортным средством без водительского удостоверения, а лишь пообещал по-возможности оказать содействие, в случае необоснованных действий сотрудников ГИБДД, связанных с участием Ф. в оперативном эксперименте в отношении коллеги последних. Личный обыск Нехурова Д.С. в ходе ОРМ не проводил, видеорегистратора в автомобиле ДПС не было.

Указание подсудимого на то, что К. оказывал на него давление в ходе предварительного расследования, угрожая принудительно доставить к следователю для допроса из больницы, где Нехуров Д.С. проходил лечение, не свидетельствует о заинтересованности указанного свидетеля в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, поскольку, пытаясь доставить Нехурова Д.С. на допрос к следователю, К. выполнял свои служебные обязанности.

Свидетель Р. показал, что работает оперуполномоченным отдела ОЭБиПК УМВД России " ... ". 24.02.2012 г. участвовал в проведении ОРМ по даче взятки сотруднику ГИБДД, в его задачу входило оказание помощи К. Утром приехали к ЗАО " ... ", где должна была состояться передача денег, однако, К. с участвующими лицами и взяткодателем опоздали и сотрудники ГИБДД уехали. Вернувшись в УМВД и узнав, что интересующий их экипаж ДПС находится на "автомобильном кольце" в районе " ... ", выехали туда. Подъехали к автомобилю ДПС, в котором уже сидел К., Нехуров Д.С. сидел в этом же автомобиле на заднем сидении с правой стороны, двое участвующих лиц находились около машины. Пока проходил осмотр машины ДПС, Нехуров Д.С. неоднократно приоткрывал дверцу автомобиля со своей стороны, после очередного её открытия, как ему помнится, И. сообщил, что нашел деньги. 16 - 18 тысяч, точно сумму не помнит, лежали под правым задним колесом машины ДПС. При осмотре денег, среди них были обнаружены 4000 руб., выданных лицу, участвовавшему в ОРМ в качестве взяткодателя. Также показал, что видеорегистратора в машине ДПС не было, обыск подсудимого не проводился

Свидетель И. показал, что работает оперуполномоченным отдела ОЭБиПК УМВД России по " ... ". В части своего участия в проведении ОРМ по даче взятки должностному лицу - сотруднику ГИБДД Нехурову Д.С. о местоположении участников ОРМ, в том числе участвующих лиц, обнаружении денежных средств, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р., при этом утонив, что рядом с Нехуровым Д.С. в автомашине ДПС сидел Т., ОРМ проводилось по заявлению лица, о требовании сотрудником ГИБДД взятки за выявленное правонарушение, при этом сотрудник ГИБДД взял в залог паспорт.

Свидетель Т. показал, что работает оперуполномоченным отдела ОЭБиПК УМВД России " ... ". В феврале 2012 г. он оказывал помощь К., проводившему следственный эксперимент в отношении сотрудника ГИБДД Нехурова Д.С., по проверке заявления гражданина о требовании взятки. Попытка передать деньги Нехурову Д.С. около ЗАО " ... " утром не состоялась, через непродолжительное время он был направлен на "автомобильное кольцо", расположенное в районе 17-го микрорайона. На "кольце" стоял автомобиль ДПС, находились сотрудники отдела ОЭБиПК УМВД России " ... ", двое участвующих лиц, подсудимый передавал И. табельное оружие. Он сел на заднее сидение с левой стороны машины, а с правой стороны сел подсудимый. С его стороны дверь была заблокирована, со стороны Нехурова Д.С. нет. Подсудимый, пока проводили осмотра автомобиля, неоднократно открывал дверь. Примерно через полчаса К. сказал, что деньги нашли. Деньги, около 20000 руб., лежали под машиной ДПС со стороны, где сидел Нехуров Д.С.

Свидетель М. показал, что работает оперуполномоченным отдела ОЭБиПК УМВД России " ... ". 24.02.2012 г. по указанию руководства, вне рамок ОРМ, он производил видеосъемку оперативного эксперимента, проводимого К. в отношении сотрудника ГИБДД Нехурова Д.С. Однако, по техническим причинам, видеозапись не получилась. В ходе ОРМ были обнаружены деньги под автомобилем ДПС в районе заднего правого колеса. В момент их обнаружения на правом заднем сидении находился подсудимый. Чтобы кто-то проводил личный досмотр Нехурова Д.С., он не видел.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не установлены мотивы, по которым свидетели могли бы оговорить Нехурова Д.С., поэтому суд признает данные показания достоверными.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении деяния, установленного судом, не имеется.

Как видно из вышеприведенных показаний, различия в них касаются уточняющих подробностей произошедшего, описания отдельных деталей, и не меняют существа показаний, по обстоятельствам подлежащим доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Предположение подсудимого о ложно понятом сотрудниками внутренних дел чувстве долга, желании улучшить свои показатели по работе, суд находит необоснованным. Вина Нехурова Д.С. подтверждается не только показаниями сотрудников отдела ОЭБиПК УМВ России " ... ", но и лицами, не имеющими заинтересованности в улучшении показателей данного отдела.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля З., допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты. Так, свидетель З. показал, что работает инспектором ДПС ГИБДДД " ... ". В ночь на 22.02.2012 г. он, совместно с напарником Нехуровым Д.С., осуществлял патрулирование улиц " ... " по маршруту " ... ". Около 1 - 2 часов ночи, находясь в районе ЗАО " ... " Нехуров Д.С. остановил автомобиль под управлением мужчины, как потом узнал, его фамилия Ф. Взяв документы последнего, подсудимый прошел в машину ДПС. В это время Ф. попытался уехать, но они его догнали. Он вышел из машины и пошел на дорогу контролировать движение, а Ф. сел в машину к Нехурову Д.С. Пока подсудимый работал с Ф., он остановил автомобиль под управлением женщины лет 40 - 45, у последней не работала подсветка заднего номера. Женщина сильно ругалась, пришлось её успокаивать. Был ли составлен в отношении этой женщины протокол об административном правонарушении, не помнит, за документами она не возвращалась.

24.02.2012 г. он также работал совместно с Нехуровым Д.С. Когда он стоял на кольцевой дороге " ... ", к их служебной машине подъехали 2 - 3 автомобиля, вышедшие из них люди стали кричать "Полиция", в одном из людей он узнал сотрудника ОЭБиПК М., который снимал происходящее на видеокамеру. До произошедшего, когда он отходил от машины ДПС, мимо него прошел молодой человек, поздоровался с ним и сел в их служебную машину. Подъехавшие оперативные сотрудники обыскали Нехурова Д.С., осмотрели автомобиль ДПС. Он в это время находился неподалеку от служебной машины, стоял около дороги. После обыска подсудимого посадили в машину ДПС на заднее сидение, двери сзади закрыли и он не видел, чтобы они открывались. Оперативник М., обнаружив под задним колесом автомобиля ДПС деньги, выругался. Через несколько дней после этого он приезжал домой к Нехурову Д.С. поговорить о том, что произошло 24.02.2012 г. Принимали ли участие в ОРМ участвующие лица, не знает, т.к. около автомобиля ДПС было много людей в гражданской одежде. До задержания Нехурова ДС. под служебным автомобилем денег не было.

Допрошенный в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 235 - 237) свидетель З. показал, что утром 24.02.2012 г. он и Нехуров Д.С. останавливались около ЗАО " ... " минут на 5.

Оценивая показания свидетеля З., суд признает их относимыми и допустимыми, они согласуются с показаниями супругов Ф., Х., письменными материалами уголовного дела. Они подтверждают показания супругов Ф., Х. о том, что именно Нехуров Д.С. остановил " ... " в районе ЗАО " ... " автомобиль под управлением Ф. и беседовал с последним в автомобиле ДПС, а перед отъездом Ф., после разговора с подсудимым, З. была остановлена автомашина под управлением женщины, которая ругалась с сотрудниками ГИБДД. Опровергаются показания подсудимого о том, что в момент нахождения Ф. в автомобиле ДПС, Нехуровым был остановлен автомобиль "Форд-Фокус" под управлением Л.

Свидетель Ц. показал, что работает заместителем руководителя СО " ... " СУ СК РФ " ... ". Он проводил предварительное расследование по уголовному делу в отношении Нехурова Д.С. Неприязненных отношений с подсудимым у него не было и нет. Дату проведения допроса супругов Ф., Х. и участвующих лиц, не помнит.

Мнение подсудимого о том, что свидетель Ц. относится к нему предвзято в связи с его национальностью и работой сотрудником ГИБДД, в связи с чем, оказывал на него моральное давление в ходе предварительного расследования, пытаясь добиться его явки в следственный комитет для проведения с ним следственных и процессуальных действий, незаконно взял под стражу, суд находит необоснованным, не подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами. Ц., расследуя данное уголовное дело, действовал сообразно обстановке, в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 38 УПК РФ. Законность и обоснованность действий следователя была проверена по доводам защиты, каких-либо нарушений УПК РФ повлекших нарушение прав Нехурова Д.С, могущих повлиять на исход данного уголовного дела, не установлено.

Должностное положение Нехурова Д.С. подтверждается следующими доказательствами:

Приказом начальника Управления внутренних дел " ... " N от 28.06.2011 г., которым Нехуров Д.С. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД РФ " ... " (т.1 л.д.83).

Должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД УМВД России " ... ", лейтенанта полиции Нехурова Д.С., утвержденной командиром ОРДПС ГИБДД УМВД по " ... " (т.1 л.д.93-96), которая устанавливает права и обязанности подсудимого, указанные выше в установочной части приговора. С данной инструкцией Нехуров Д.С. был ознакомлен, копию получил, о чем имеется его подпись.

Объективно вина подсудимого в получении взятки за незаконные действия подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Как следует из Приказа начальника Управления внутренних дел по " ... " N от 17.10.2011 за инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ " ... " Нехуровым Д.С. закреплена служебная автомашина "Тойота-Королла" 1996 г.выпуска, гос. N.

Из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 21.02.2012 следует, что в с 19 часов утра 21.02.2012 г. по 07 час. 22.02.2012 г. Нехуров Д.С. работал с З. на маршруте патрулирования " ... " на автомашине "Тойота-Королла" N (т. 1 л.д. 66).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 24.02.2012 г. Нехуров Д.С. находился с З. на маршруте патрулирования " ... " на автомашине "Тойота-Королла" N (т. 1 л.д. 67).

Представленные стороной обвинения копии вышеуказанных документов, имеющие рукописные дополнения и подписи состава дежурной смены, старшего дежурного, начальника ГИБДД УМВД России " ... ", дополняют имеющие в деле постовые ведомости, а не противоречат им, как утверждает защита.

В своем заявлении в органы внутренних дел Х. просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника ДПС, фамилию которого не знает, 21.02.2012 г. около ЗАО " ... " в автомобиле ДПС вымогал у её мужа Ф. денежные средства в размере 5000 руб. и забрал её паспорт (т. 1 л.д. 45)

Несмотря на то, что в данном заявлении Х. не указала национальность лица, которого просит привлечь к уголовной ответственности, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что лицом, с которым разговаривал Ф. в автомобиле ДПС в ночь на 22.02.2012 г., является З., в дальнейшем, при опросе Х. 22.02.2012 г. до проведения ОРМ (т. 1 л.д. 49 - 50), последняя, описывая сотрудника ГИБДД, забравшего у Ф. в залог её паспорт, указывает, что он был " ... " национальности.

Из материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 24.02.2012 на основании постановления начальника ОЭБ и ПК УМВД России " ... " (т.1 л.д.11) суд установил, что до начала оперативного эксперимента в служебном кабинете УМВД России " ... " Ф. вручены денежные средства в сумме 4000 рублей четырьмя купюрами, достоинством 1000 рублей каждая (т.1 л.д.16). После чего в ходе досмотра Ф. перед проведением оперативного эксперимента иных денежных средств, кроме врученных денежных купюр, у него при себе обнаружено не было, данные денежные купюры были отксерокопированы и возвращены Ф. (т.1 л.д.12). Также до начала оперативного эксперимента Ф. вручена сумка с видеорегистратором, записывающим изображение и звук в цифровом формате, о чем составлен акт (т.1 л.д.19). Согласно акту оперативного эксперимента, участвующие лица Н. - сел в машину оперуполномоченного, В. - в машину Ф., последний подъехал к автомашине ДПС " ... ", вышел из своей машины и сел в машину ДПС, через несколько минут вышел, сел в свою машину и проследовал " ... " в город. Находившийся с ним В. по мобильному телефону сообщил, что Ф. получил у сотрудника ДПС паспорт жены и отдал имевшиеся у него деньги (т.1 л.д.20-22). При обследовании автомашины "Тойота-Королла" с бортовым номером N, регистрационным знаком N, находившейся " ... " под автомашиной справа под задним сидением на дороге обнаружены денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 17 штук и 500 рублей в количестве 3 штук. Номера четырех купюр достоинством 1000 рублей совпали с номерами купюр на ксерокопии, сделанной до начала оперативного эксперимента. Денежные купюры, удостоверение и жетон Нехурова Д.С. были изъяты и упакованы (т.1 л.д.23-22). Во время досмотра Ф. после проведения оперативно-розыскных мероприятий обнаружен паспорт на имя Х., который упакован и опечатан, ранее врученные деньги отсутствовали, сумка с видеорегистратором изъята. Файл с видеорегистратора перенесен на компакт диск, который упакован и опечатан (т.1 л.д.33).

Материалы оперативно-розыскной деятельности надлежаще оформлены, осмотрены и приобщены в качестве доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (т. 1 л.д. 106-117, 118), в связи с чем, доводы защиты о признании их недопустимыми доказательствами удовлетворению не подлежат.

Оснований сомневаться в том, что на фотографиях N, N, приложенных к акту осмотра автомобиля ДПС с бортовым N (т. 1 л.д. 29, 30), зафиксирована часть осматриваемой машины, под которой обнаружены денежные купюры, у суда оснований нет. О применении технических средств - фотоаппарата, указано в акте осмотра транспортного средства, на фотографиях имеются подписи участвующих лиц и оперативного сотрудника, проводившего осмотр, которые заверены печатью для пакетов УМВ РФ " ... ". В судебном заседании участвующие лица Н. и В. подтвердили подлинность своих подписей. Приложение к акту осмотра автомашины негативов фотографий, а также электронного носителя видеозаписи к акту изъятия видеорегистратора, Законом об ОРД не предусмотрено.

Доводы защиты о незаконности ОРМ в связи с отсутствием в уголовном деле постановления о рассекречивании данных мероприятий, являются необоснованными. Как следует из представленных суду материалов ОРД, оперативно-розыскные мероприятия по выявлению получения взятки были проведены негласно с целью проверки поступившего в органы внутренних дел заявления гражданки Х., которое не содержит каких-либо секретных данных, требующих рассекречивания при их предоставлении следователю и в суд. Сами материалы ОРМ также не содержат в себе государственной либо иной охраняемой законом тайны, которая бы требовала принятия решения о её рассекречивании.

Указание защиты о том, что ОРМ проведено с нарушением закона и является недопустимым доказательством потому, что в момент осмотра автомобиля ДПС участвующее лицо - В., отлучался на некоторое время с места осмотра, чтобы спросить у Ф. в руки ли тот передал деньги Нехурову Д.С., суд находит необоснованными. Данное обстоятельство не влияет на допустимость указанного доказательства, в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства были обнаружены в момент, когда около автомобиля ДПС находились оба участвующих лица, что исключало возможность фальсификации данного доказательства.

Показания свидетеля В. о том, что он, по поручению К., ходил спрашивать у Ф., в руки ли тот отдал подсудимому деньги, показания подсудимого Нехурова Д.С. о том, что сотрудники полиции обыскивая автомобиль ДПС, долго не могли обнаружить предмет взятки, ругались по этому поводу, проявляя таким образом свою досаду и неосведомленность о месте нахождения денег, обнаружение денег под автомобилем со стороны заднего правого колеса, т.е. в доступной для подсудимого зоне, в своей совокупности также подтверждают вину Нехурова Д.С. в получении взятки, то, что обнаруженные под автомобилем ДПС денежные средства не были подброшены сотрудниками ОЭБиПК УМВД России " ... ", как полагает подсудимый. Также данные обстоятельства опровергают показания подсудимого и свидетелей защиты о том, что сотрудники полиции обыскивали Нехурова Д.С.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи следственного эксперимента установлено соответствие видеозаписи ходу следственного эксперимента. На видеозаписи видно, как человек с записывающим устройством садится в автомобиль ДПС, стоящий на обочине дороги, на заднее сидение справа, после чего, сотрудник полиции, сидящий на переднем водительском сидении передает человеку с записывающим устройством предмет, внешне напоминающий паспорт, а человек передает сотруднику предметы, напоминающие денежные средства. После этого человек выходит из патрульного автомобиля, прощается с сотрудником и на записи видно заднее правое колесо патрульного автомобиля, окружающее пространство, видно, что возле колеса никакие предметы не лежат.

Доводы Нехурова Д.С. о том, что Ф. забыл у них в автомобиле паспорт, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также поведением свидетелей Ф., З., подсудимого Нехурова Д.С. Так, в судебном заседании, подсудимый утверждал, что не видел до 24.02.2012 г. паспорт, который оставил в автомобиле Ф., узнал об этом от З., при этом, он отдал Ф. паспорт, даже не убедившись в его принадлежности последнему, решив только по внешнему виду, что это тот паспорт, который забыл Ф. в автомобиле ДПС. Со своей стороны Ф., подходя к машине ДПС, не спросил у З., с которым он, по словам подсудимого, имел дело в ночь на 22.02.3012 г., о том, находил ли инспектор его паспорт, а сразу обратился к Нехурову Д.С., при этом, как следует из видеозаписи, в автомобиле он также не спрашивает подсудимого о потерянном документе, а просит его вернуть, сообщая, что принес только 4 рубля. Из чего следует, что Нехуров Д.С. и Ф. точно знали, где и у кого находится паспорт Х., а также между ними были оговорены условия его возврата.

Показания подсудимого о том, что его слова "- Да, давай", означают прощание с Ф., опровергаются исследованной видеозаписью, из которой следует, что данная фраза была сказана Нехуровым Д.С. до передачи Ф. паспорта и получения за него денежных средств.

Показания подсудимого о том, что он не слышал слова Ф. про 4 рубля, т.к. по рации передавали ориентировку, суд находит надуманными, они опровергаются видеозаписью ОРМ и показаниями Ф. Из данных доказательств усматривается, что, хотя по рации передавали какую-то информацию, Нехуров Д.С. не только слышал про деньги, но и высказывал Ф. требование передать их, и забрал, после чего передал паспорт.

Несмотря на то, что на конверте, в котором находился диск с записью ОРМ, был не верно указан N уголовного дела, сомневаться в подлинности просмотренной видеозаписи ОРМ, в том, что она отражает фактические обстоятельства получения Нехуровым Д.С. взятки, у суда оснований не имеется. Даная видеозапись была просмотрена в судебном заседании подсудимым и свидетелем Ф., оба давали по ней пояснения, подтверждая зафиксированные на ней события.

Факт несоставления протокола об административном правонарушении в отношении Ф. в ночь с 21 на 22 февраля 2012 г. подтверждается ответом начальник ОГИБДД УМВД России " ... " и приложенными к ответу копиями протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях, представленному стороной обвинения и исследованному в судебном заседании.

Оценивая письменные доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит их относимыми и допустимыми, согласующимися с показаниями свидетелей, поэтому указанные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений УПК РФ, которые бы могли повлиять на доказанность вины подсудимого, судом по делу не установлено.

Также в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной защиты: показания свидетелей Л., А., Б., О., Ж., С., Д., П.

Свидетель Л. показала, что ночью в 2012 г. " ... " была остановлена сотрудником ГИБДД Нехуровым Д.С. После проверки документов, по просьбе подсудимого она прошла к автомобилю ДПС, где на заднем сидении сидел молодой человек. Когда последний вышел, он подошел к стоявшей недалеко девушке, та спросил его о чем-то, после они сели в автомобиль. Описать увиденных мужчину и женщину, а также их автомобиль, не может. Уехали или нет молодой человек и девушка, когда она вышли из автомобиля ДПС, не помнит.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, однако, учитывая изложенное, полагает, что сведений, имеющих существенное значение для дела, показания Л. не содержат, не опровергают исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого в получении взятки. Из показаний свидетеля невозможно установить, являются ли супругами Шевчуками те мужчина и женщина, которых она видела ночью 22.02.2012 г.

То обстоятельство, что Л. совершила административное правонарушение 22.02.2012 г. в 1 час. 55 мин., что подтверждается протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 73), не свидетельствует о том, что около ЗАО " ... " она видела именно Ф., Х..

Свидетель С. показал, что проезжая в конце февраля 2012 г. по кольцевой дороге " ... ", увидел своего знакомого Нехурова Д.С., стоявшего около автомобиля ДПС. Рядом с подсудимым находились примерно пятеро мужчин, по движению рук одного из них, понял, что Нехурова Д.С. обыскивают - выворачивают карманы, прохлопывают одежду.

Свидетель Б. показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД УВД России " ... ". Проезжая с Д. в феврале 2012 г. по кольцевой автомобильной дороге в районе " ... ", увидел людей в гражданской одежде около автомобиля сотрудников ГИБДД и Нехурова Д.С., выходившего из служебной машины. Подъехав поближе, он остановился. Узнав в некоторых из людей в гражданской одежде сотрудников ОЭБиПК, понял, что подсудимый что-то совершил. Сотрудники ОЭБиПК досмотрели Нехурова Д.С., т.е. проверили карманы его одежды, что-то выложили на капот, как осматривали его карманы и что именно достали из них, не видел.

Свидетель Д. показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД " ... ". В части проведения в феврале 2012 г. сотрудниками ОЭБиПК оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б. Дополнил, что видел, как Нехуров Д.С. что-то достал из внутреннего кармана, расположенного на куртке на уровне груди, и положил это на капот автомобиля ДПС, предположил, что это могли быть документы. Чтобы прохлопывали одежду подсудимого, не видел.

Свидетели Б., Д. показали, что не слышали на учебе, которая проводится с сотрудниками ГИБДД, чтобы сотрудники ОЭБиПК угрожали им, в случае неоказания им помощи в выявлении лиц, дающих взятки сотрудникам ГИБДД, "пустить в расход" их самих. Свидетель Д. дополнил, что сотрудники отдела ОЭБиПК к ним на учебу не приходят.

Вышеприведенные показания свидетелей С., Б., Д. в части производства обыска подсудимого при проведении ОРМ, суд находит недостоверными, поскольку, они носят предположительный характер, свидетели наблюдали за происходящим непродолжительное время из окна автомобиля, в непосредственной близости от Нехурова Д.С. они не находились.

Свидетель О. показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД " ... ". Весной 2012 г. около стадиона " ... " им был остановлен Ф., управлявший автомобилем, как ему показалось, в состоянии опьянения. Проверив документы последнего, выяснил, что тот уже неоднократно лишался права управления транспортным средством. После звонка по телефону, совершенного Ф., приехал сотрудник ОЭБиПК К. Последний спросил, за что остановлен Ф., сообщил, что тот является свидетелем по делу и сотрудничает с полицией, попросил отпустить Ф. Получив отказ, К. привез супругу правонарушителя, которой они, на основании предоставленных той документов, передали автомобиль, а Ф. увезли в спец. приемник.

Свидетель П. показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД " ... ". В части привлечения 08.03.2012 г. к административной ответственности Ф., приезда К., возвращения автомобиля правонарушителя супруги последнего - Х., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О.

Оценивая показания свидетелей О. и П., суд находит их достоверными, поскольку факт обращения Ф. за помощью к К., последние подтверждают сами. Однако установленный факт не свидетельствует о личной заинтересованности К. и Ф. в исходе данного дела и не ставит под сомнение объективность их показаний по основаниям, указанным выше.

Свидетель А. показал, что знаком с Нехуровым Д.С. с 1992 г., проживает с ним в одном доме. Примерно год назад, зимой, когда у Нехурова Д.С. были какие-то неприятности на работе, он и подсудимый находились во дворе их дома, разговаривали. К Нехурову Д.С. подошел мужчина и сообщил, что на подсудимого собирают документы, потребовал взять "все на себя", сообщив, что "не при делах". Нехуров ДС. позвонил родителям, те вышли и все вместе с приехавшим мужчиной ушли домой к подсудимому. Характеризует Нехурова Д.С. с положительной стороны.

Свидетель Ж. показала, что подсудимый приходится ей сыном. После 24.02.2012 г. руководство ГИБДД УМВД России " ... " оказывало давление на её сына с целью, чтобы тот уволился из полиции. Также оказывали на него давление К. и Ц., требовавшие, чтобы Нехуров Д.С. явился к следователю. 03.03.2012 г. к ним домой приходил напарник сына - З., говорил "брать все на себя", что в отношении него ( З.) дело прекратят. Характеризует сына исключительно положительно.

Показания свидетелей А. и Ж. не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении установленного судом преступления и не относятся к существу преступления.

Исследованные по ходатайству стороны защиты письменные материалы: копия служебной книжки Нехурова Д.С., в которой подсудимым сделаны записи о переданных по радиостанции полиции ориентировках; копия наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, в которой указаны обязанности старшего по патрулю; детализация входящих/исходящих соединений с сотовых телефонов В. и Н., из которых усматривается, что 08.03.2012 г. соединение сигналов с телефона Н. зарегистрировано базовой станцией, находящейся " ... ", а соединений сигналов с телефона В. зарегистрировано не было, не свидетельствуют о невиновности Нехурова Д.С. в совершении установленного судом преступления.

Исследовав доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд находит, что доказательства обвинения являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовно дела, считает, что вина Нехурова Д.С. в получении взятки должностным лицом нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия Нехурова Д.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки должностным лицом за незаконное бездействие.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Нехуров Д.С., являясь, в силу занимаемой должности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по " ... " должностным лицом, будучи обязанным выявлять нарушения правил дорожного движения и, при наличии состава административного правонарушения, привлекать водителя к ответственности, путем составления протокола или постановления об административном правонарушении, воспользовался своими должностными полномочиями и за взятку в виде денег, полученную лично, совершил незаконное бездействие в пользу взяткодателя, т.е. не составил протокол об административном правонарушении в отношении Ф. по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного Нехурову Д.С. обвинения указания на получение подсудимым взятки за незаконные действия, т.к. в судебном заседании было установлено, что преступление совершено Нехуровым Д.С. в форме бездействия.

Также исключить указание на совершение подсудимым преступления в " ... ", поскольку, было достоверно установлено, что 24.02.2012 г. Нехуров Д.С. получил взятку от Ф. на " ... " напротив дома N. Указанный дом, согласно справке Департамента архитектуры и градостроительства администрации " ... ", выданной на основании постановления мэра " ... " муниципального образования, находится " ... ". Поскольку, установить точное местонахождение объекта в городе возможно как по микрорайону, так и по улице, суд конкретизирует место совершения преступления.

Доводы подсудимого о том, что данные события произошли напротив дома N, суд находит необоснованными. Из вышеуказанных ответов было установлено, что дома N в " ... ", нет, там расположен только дом N без литеры, в " ... " дома с таким номером с литерой и без литеры нет.

Утверждение защиты о том, что данное преступление было спровоцировано сотрудниками полиции, суд находит несостоятельным. Доводы защиты этой части были исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Как было установлено, Ф., предлагая Нехурову Д.С. взятку за несоставление протокола об административном правонарушении, действовал не по указанию сотрудников ОЭБиПК, а своему желанию, пытаясь избежать ответственности за нарушение ПДД, подавать заявление в полицию о совершении Нехуровым Д.С. преступления, он намерений не имел. Заявление об этом, не спрашивая его желания, написала его супруга. Только после этого было принято решение о проведении ОРМ.

Не усматривает суд и иных оснований полагать, что в данном случае сотрудниками полиции была совершена провокация взятки, их действия по проведению ОРМ были направлены на проверку сообщения Х. о преступлении, т.е. на выявление, пресечение и раскрытие конкретного преступления, а умысел у Нехурова Д.С. сформировался самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Неоднократные указания защиты на то, что за действия напарника в патруле отвечает старший по патрулю, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Нехурова Д.С. были наказаны все вышестоящие начальники подсудимого, однако, его напарник - старший по патрулю З., наказан не был, не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению данного преступления.

По смыслу ч. 1 ст. 5 и ст. 8 УК РФ уголовной ответственности подлежит то лицо, в деяниях которого содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ и только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ установлена вина Нехурова Д.С., вышеприведенные указания защиты в отношении ответственности З., как старшего по патрулю, не относятся к существу данного уголовного дела и не могут быть приняты судом во внимание при вынесении итогового решения по делу.

Указания защиты на то, что сотрудниками правоохранительных органов с целью сокрытия истинной картины произошедшего между Нехуровым Д.С. и Ф., не был изъят видеорегистратор со служебного автомобиля подсудимого, где он, по предположению защиты, был установлен, суд находит необоснованными. Как следует из акта осмотра транспортного средства - автомобиля Тойта-Королла N, наличие видеорегистратора в автомобиле установлено не было, показания свидетелей в данной части противоречивы, а представленная стороной обвинения копия заборной карты вышеуказанного служебного автомобиля, о передаче видеорегистратора водителю Г., за которым также был закреплен данный автомобиль, не свидетельствует о том, что 24.02.2012 г. указанный технический прибор был установлен в салоне служебного автомобиля Нехурова Д.С.

Версия защиты о том, что Ф. мог забыть паспорт супруги в машине ДПС, а жене сказать неправду о том, что сотрудник ГИБДД требует у него взятку, а её паспорт оставил в залог, не нашла свое подтверждение в судебном заседании. Было достоверно установлено, что Ф. паспорт не забыл, он специально за ним выходил из машины ДПС, взял его у жены, а после сообщил той, когда они еще находились в районе ЗАО " ... ", что её паспорт сотрудник ГИБДД оставил в залог того, что он принесет взятку.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 98, 103) на учете у психиатра Нехуров Д.С. не состоял и не состоит. Характер действий подсудимого, как во время совершения преступления, так и после его совершения, не свидетельствует о том, что он совершил эти действия в состоянии какого-либо расстройства душевной деятельности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого Нехурову Д.С. деяния, он должен быть признан вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства, учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 108), как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

Также при назначении наказания суд учитывает, что ранее к уголовной ответственности Нехуров Д.С. не привлекался, по прежнему месту работы (т. 1 л.д. 99), а также по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями (т. 2 л.д. 107, 149, 150), свидетелями защиты, допрошенными в судебном заседании, по месту прохождения службы в рядах Российской Армии (т. 2 л.д. 151) характеризуется с положительной стороны, имеет ряд поощрений по службе в органах внутренних дел (т. 1 л.д. 97) и одно взыскание (т. 1 л.д. 98), награжден медалью и нагрудным знаком Госкомстата России "За активное участие во Всероссийской переписи населения 2002 г." (т. 2 л.д. 137, 138), неоднократно награждался грамотами, благодарственными письмами (т. 2 л.д. 141 - 147).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, его личности условий жизни семьи подсудимого, имущественного положения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Нехурову Д.С. следует назначить в виде лишения свободы со штрафом.

При этом, суд считает, что исправление Нехурова Д.С. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому, на основании ст. 73 УК РФ полагает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд не усматривает. Также не усматривает оснований для применения ст. 47 и 48 УК РФ.

Судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Нехуровым Д.С., степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нехурова Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, а именно, в сумме 160 000 (ста шестидесяти тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - залог. По вступлении приговора в законную силу, залог отменить, денежные средства в сумме 500 000 руб., находящиеся на депозитном счете " ... ", возвратить залогодателю Ж..

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту жительства Нехурова Д.С., обязать осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- материалы ОРМ в отношении Нехурова Д.С., компакт-диск с видеозаписью ОРМ, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле;

- жетон и удостоверение Нехурова Д.С., хранящиеся при уголовном деле, возвратить в ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России " ... ";

- денежные средства в сумме 4000 руб. купюрами по 1000 руб. NN " ... " передать начальнику отдела ОЭБиПК УМВД России " ... " для возвращения по принадлежности; денежные средства в сумме 13000 купюрами по 1000 NN " ... ", 3 купюры достоинством 500 руб. NN " ... " передать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.