Приговор Иркутского областного суда от 07 февраля 2011 г. по делу N 2-33/2011

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Арсентьева В.А., при секретаре Ильиной И.С.; с участием сторон:

государственного обвинителя " ... " Степановой Т.И.;

подсудимого и его защитника - адвоката Агафонова В.П., представившего удостоверение N и ордер N;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела N2-33/2011 в отношении:

, " ... " несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п."а,в,д" УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Нелюбин совершил убийство П., а также убийство с особой жестокостью малолетней Е. и А., то есть трёх лиц при следующих обстоятельствах:

12 июня 2010 года Нелюбин совместно с сожительницей З., её братом А. и их бабушкой П. отмечали день рождения малолетней дочери З. - Е., " ... " года рождения, которой в этот день исполнилось 6 лет, в квартире П., расположенной в поселке " ... ", где распивали спиртные напитки.

Около 1 часа ночи 13 июня 2010 года между Нелюбиным и З. на почве сложившихся при совместной жизни личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой произошла драка между Нелюбиным и А., которая, в свою очередь, была пресечена З. и П ... При этом З. выгнала Нелюбина из квартиры и между ними произошел разрыв их близких отношений.

Личные неприязненные отношения с А. и П. у Нелюбина возникли из-за того, что они противились его совместной жизни с З..

Нелюбин ушел к себе домой, в квартиру, расположенную в том же поселке по улице " ... " и продолжил распивать спиртные напитки.

В ту же ночь, 13 июня 2010 года в период времени с 3 до 5 часов, Нелюбин вернулся во двор по улице " ... ", где на почве стойких неприязненных отношений решил совершить убийство лиц, находившихся в квартире П. и А., Е. и З..

С этой целью Нелюбин, здесь же во дворе, нашел орудие убийства - топор, которым разбил оконное стекло в прихожей и проник в квартиру, где в разных комнатах спали П., А., З. и Е..

Находясь в квартире, Нелюбин в состоянии алкогольного опьянения прошел в зал, расположенный на первом этаже квартиры, подошел к спящей на диване П. и с целью её убийства из личных неприязненных отношений нанес по голове П. удар топором.

После чего Нелюбин поднялся в детскую комнату, расположенную на втором этаже квартиры, где на кровати спали З. со своей малолетней дочерью Е., которых он сбросил на пол. Действуя из личных неприязненных отношений с особой жестокостью, Нелюбин с целью убийства нанёс малолетней Е., находившейся в силу своего возраста и физического развития в беспомощном состоянии, множественные удары топором по голове, шее, передней и задней поверхности грудной клетки в присутствии её матери - З., сознавая, что своими действиями, направленными на лишение жизни её дочери Е., он причиняет матери особые страдания.

С целью причинения смерти третьему лицу, Нелюбин спустился на первый этаж квартиры в прихожую, где спал на полу А ... Действуя из личных неприязненных отношений с особой жестокостью, Нелюбин с целью убийства нанёс А. несколько ударов топором по голове в присутствии его родной сестры - З., сознавая, что своими действиями, направленными на лишение жизни её брата, он причиняет ей особые страдания.

Тем самым Нелюбин с особой жестокостью причинил А. смерть, наступившую на месте происшествия от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы в виде рубленых ран височно-затылочной области головы справа, проникающих в полость черепа, с повреждением стволовой части головного мозга и правой доли мозжечка.

Кроме того, Нелюбин причинил А., также опасную для жизни, обширную рубленую рану области лица слева с локализацией в области угла нижней челюсти, левой щечной области, области носа, с повреждением нижней челюсти слева, левой верхнечелюстной кости, правой верхнечелюстной кости, хрящей носа, конструкционным переломом внутренней и нижней стенки правой глазницы, распространяющимся на основание черепа, в переднюю черепную ямку справа, конструкционным переломом тела верхней челюсти справа, с повреждением левой лицевой артерии и вены, обширными кровоизлияниями в мягкие ткани в области раны, кровоизлиянием в клетчатку правой глазницы, кровоподтеком правой глазничной области, сопровождавшуюся острой кровопотерей.

Наряду с убийством А., Нелюбин с особой жестокостью причинил малолетней Е. смерть, наступившую на месте происшествия от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы в виде рубленой раны теменно-затылочной области головы слева, проникающей в полость черепа, с повреждением вещества головного мозга и его оболочек, кровоизлиянием в полость желудочков головного мозга.

Кроме того, Нелюбин причинил Е. телесные повреждения в виде рубленой раны затылочной области головы справа, не проникающей в полость черепа, с повреждением наружной костной пластинки правой половины затылочной кости, конструкционным переломом внутренней костной пластинки затылочной кости в области этого повреждения, кровоизлиянием в мягкие ткани головы в области раны, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни;

рубленой раны задней поверхности груди справа и слева, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением 7, 8 правых ребер, 8 грудного позвонка, повреждением нижней доли правого легкого концом отломка ребра, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни;

рубленой раны мягких тканей шеи справа и слева без повреждения крупных сосудов, нервов и органов шеи, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, что квалифицируется как легкий вред здоровью;

обширной рубленой раны мягких тканей передней поверхности груди справа, правой ключичной области и передней поверхности шеи справа с повреждением большой и малой грудных мышц, не проникающей в грудную полость, без повреждения крупных сосудов и нервов данных областей, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, без определения степени тяжести в связи с наступлением смерти.

Вместе с убийством А. и Е., Нелюбин причинил смерть П., наступившую в реанимационном отделении ЦРБ " ... " в тот же день 13 июня 2010 года от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы в виде рубленой раны височно-затылочной области головы справа, проникающей в полость черепа, с повреждением вещества головного мозга и его оболочек, сопровождавшейся развитием отека головного мозга, вторичными кровоизлияниями в полость желудочков головного мозга, острой кровопотерей, которая состоит в прямой причинной связи с умышленными действиями Нелюбина.

В судебном заседании подсудимый Нелюбин виновным себя в убийстве П., а также в убийстве с особой жестокостью малолетней Е. и А., то есть трёх лиц, признал полностью и по существу показал, что 12 июня 2010 года он совместно с сожительницей З., её братом А. и их бабушкой П. отмечали день рождения дочери З. - Е., которой в этот день исполнилось 6 лет, в квартире П ... При этом все распивали спиртные напитки в компании со знакомыми. Когда закончились спиртные напитки и знакомые ушли, З. и А. стали настойчиво предлагать ему продолжить распитие спиртных напитков, которые он должен был им купить или дать им денег на это, чего он не хотел и предлагал З. пойти с ним домой, но та не хотела. В этой связи у него произошла ссора с З. и драка с А. в присутствии П. и Е ... По этой причине З. выгнала его из квартиры, не желая поддерживать с ним близкие отношения. Уходя, он забрал ноутбук и сарафан, который он дарил З., заявив ей при этом, что покупал сарафан не для "шлюхи".

Личные неприязненные отношения с А. и П. у него возникли из-за того, что они противились его совместной жизни с З..

По дороге домой, он купил в магазине бутылку водки, половину которой выпил один у себя дома.

После чего, в период времени с 3 до 5 часов, он решил разобраться с З. и вернулся в квартиру П ... Входная дверь была заперта изнутри и на его стук никто не открыл. Тогда он, испытывая обиду и злость к З. и её родственникам, на почве стойких неприязненных отношений с ними решил совершить их убийство.

С этой целью он во дворе нашел топор, которым разбил оконное стекло в прихожей и залез в квартиру. Там он прошел в зал на первом этаже, подошел к спящей на диване П. и с целью убийства ударил её топором по голове. После этого он поднялся на второй этаж в детскую комнату, где на кровати спали З. и Е ... З. проснулась, он схватил её за руку и сбросил на пол вместе с Е ... Чтобы причинить З. особые страдания, он с целью убийства несколько раз ударил её малолетнюю дочь Е. топором по голове и телу. Затем он спустился на первый этаж в поисках А., который спал на полу в прихожей. Он отталкивал от себя мешавшую ему совершить убийство З. и чтобы причинить ей особые страдания, с целью убийства он несколько раз ударил её брата А. топором по голове. Заставил З. пойти с ним к нему домой, где он лёг спать.

Выслушав подсудимого, исследовав показания потерпевшей З. в связи с её смертью, свидетелей и другие доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Нелюбина в совершении убийства П. и, с особой жестокостью, малолетней Е. и А., то есть трёх лиц.

Так, из явки с повинной (т.1 л.д.186) следует, что Нелюбин добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

При этом Нелюбин в письменном виде собственноручно указал, что 12 июня 2010 года он распивал спиртные напитки со своей сожительницей З., А. и двумя знакомыми. После произошедшей ссоры он ушел к себе домой, где продолжил распивать спиртное. После чего пошел обратно к З ... На его стук, дверь никто не открыл. Он взял топор, разбил окно и влез в дом. Вошел в комнату и нанес два удара топором, З. закричала, соскочила с кровати и на пол упала Е ... После чего он пошел вниз, там топором ударил П ... В прихожей лежал А., которого он ударил два раза топором.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных Нелюбиным при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.171-178, 187-192; т.2 л.д.144-147, 191-194), в том числе на месте происшествия (т.2 л.д.21-29) при их проверке, по существу следует, что 12 июня 2010 года на дне рождения Е. он поссорился с З. и подрался с А ... Вернувшись ночью в дом П. и А., Е. и З., он, будучи очень пьяным, совершил убийство П., Е. и А., зарубив их топором.

Наряду с признательными показаниями, Нелюбин в ходе предварительного следствия, излагая в этой части противоречивые сведения, отрицал содеянное, обвиняя в убийстве З., что суд расценивает критически и относит такие ложные показания Нелюбина к избранному им способу защиты с целью ввести органы следствия в заблуждение.

Вместе с тем, Нелюбин пытался ввести как следствие, так и суд в заблуждение относительно обстоятельств совершённого им убийства трёх лиц, а именно:

утверждал о своей ревности к З., в связи с чем, он совершил убийство её малолетней дочери, брата и бабушки в разной последовательности;

желая совершить из ненависти убийство А., он убил П., полагая, что убивает А.;

желая совершить из ревности убийство мужчины, который находился в кровати с З., он убил её малолетнюю дочь Е., полагая, что убивает этого мужчину;

при этом находился в "сильном душевном волнении, т.к. ни в чём не был виноват и ошалел от того, что сделал".

Эти версии Нелюбина судом проверены и являются несостоятельными, поскольку Нелюбиным они надуманы в целях своей защиты от обвинения, в силу чего судом признаются не соответствующими действительности.

Установленные судом и приведённые выше обстоятельства содеянного подсудимым Нелюбиным, наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний на предварительном следствии потерпевшей З. в связи с её смертью (т.1 л.д.76-80, 163-166; т.2 л.д.80-82, 148-151, 187-189), в том числе на месте происшествия (т.1 л.д.112-140) при проверке её показаний, а также на следственном эксперименте (т.2 л.д.152-162) и очной ставке с Нелюбиным (т.2 л.д.9-14) по существу следует, что 12 июня 2010 года она со своим сожителем Нелюбиным пришли к её бабушке П. на день рождения её дочери Е., " ... " года рождения, которой в этот день исполнилось 6 лет, в квартиру по " ... ". После совместного распития спиртных напитков Нелюбин учинил с ней ссору, вынуждая расстаться, и подрался с её братом А., в связи с чем, она выгнала Нелюбина из квартиры. Уходя, Нелюбин забрал из квартиры свой компьютер (ноутбук), а также подаренный ей ранее сарафан, сказал при этом, что покупал не для неё, а для своей девушки. Она закрыла входную дверь на металлический засов и со своей дочкой пошла спать в комнату на второй этаж. А. уснул в прихожей на полу, т.к. ему было плохо из-за того, что он много выпил, а бабушка, как обычно, уснула на диване в зале. Около трёх часов ночи она проснулась и увидела, как в комнату вошел Нелюбин с топором в правой руке, схватил её за руку и сбросил с кровати вместе с Е. на пол. Нелюбин нанес удар лезвием топора в область головы её малолетней дочери Е ... Увидев это, она побежала к своей бабушке и стала будить ее, но бабушка не просыпалась, а только хрипела. Нелюбин сказал ей, что бабушка уже убита и искал А ... Нелюбин пошел в прихожую, а она побежала следом за ним и попыталась его остановить, но Нелюбин отталкивал её. При этом Нелюбин подошел к лежащему на полу А. и сдернул с него верхнюю одежду, которой она укрыла своего брата. А. лежал на спине. Она увидела, как Нелюбин нанес два удара лезвием топора по голове А ... Затем Нелюбин заставил её пойти с ним и нести топор. Нелюбин вытер кровь на своих руках колготками её дочери. Нелюбин провел её через лес и вывел на дорогу, где заставил мыть топор в луже, а после выкинуть топор в лес. Этим топором её брат А. рубил дрова во дворе. По дороге Нелюбин оскорблял её нецензурной бранью и сказал, что он хотел убить её. При этом Нелюбин завел её в кусты и угрожал связать веревкой, разбить голову камнем и вбить нос в голову. Веревку Нелюбин сорвал с дерева у них в огороде, на которой они сушили вещи. Придя домой, Нелюбин переоделся, одежду, в которой он был, спрятал в печь и вымыл руки. После чего заставил её пить водку и пил сам, лёг на диван и уснул. Когда Нелюбин уснул, она убежала к соседям и вызвала милицию.

О своих взаимоотношениях с Нелюбиным потерпевшая З. показала, что в течение последних трёх лет они сожительствовали, проживая то у неё дома, то у него. Однако семейная жизнь у них не сложилась из-за сильной ревности Нелюбина, они часто ругались и ссорились между собой.

О взаимоотношениях Нелюбина с П. и А. потерпевшая З. показала, что её бабушка и брат воспринимали Нелюбина отрицательно, так как часто видели, как она и Нелюбин ругались. Бабушка и брат неоднократно говорили ей о том, чтобы она перестала встречаться с Нелюбиным. Бабушка и брат также говорили и Нелюбину о том, что ему нельзя приходить к ним домой и чтобы он перестал с ней встречаться.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля С. (т.1 л.д.81-83) следует, что он проживает в " ... ". 12 июня 2010 года в 23 часа он слышал, что в квартире N1 происходит ссора, но он не придал этому значения по причине праздника. Тем более, в это время начался футбол и он смотрел телевизор. 13 июня 2010 года в 7 часов он ушел на работу, где ему сообщили, что в квартире N1 произошло убийство нескольких лиц. Поскольку сотрудников милиции в поселке не было, то он с другими работниками задержал Нелюбина М., который со слов З. совершил это убийство.

Как видно из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Б. (т.1 л.д.99-102), она работает медсестрой скорой помощи амбулатории " ... ". В ночь с 12 на 13 июня 2010 года она находилась на дежурстве. Около 1 часа 13 июня 2010 года по вызову З. она прибыла в квартиру по " ... "1, где оказала медицинскую помощь А., находившемуся в прихожей квартиры на полу. Она измерила ему давление (120/75) и осмотрела голову, обнаружив на затылке ссадину с небольшим количеством крови. А. находился в сильном алкогольном опьянении и спал. Она с помощью З. и Нелюбина положила А. на спину. Нелюбин М. и З. находились в сильном алкогольном опьянении. А. она поставила инъекцию анальгина 2 мл в область ягодицы, ссадину на затылке она протерла стерильной салфеткой. З. укрыла своего брата А. двумя куртками, а под голову подложила фуфайку. Во время оказания ею помощи А., З. выгоняла из дома Нелюбина, с которым они ругались в ссоре. Здесь же находились бабушка и дочь З. - П. и Е., посторонних не было, стекла окон были целые. После перебранки Нелюбин ушел из квартиры. Со слов З., А. выпил около 1 литра водки. После этого она вернулась в амбулаторию.

Около 8 часов утра в амбулаторию позвонила З. и сообщила, что в доме, где она проживает, Нелюбин зарубил топором Е., А. и П ... Сообщила также, что Нелюбин спит у себя дома по " ... ".

Получив это сообщение, она прибыла в квартиру к А., Е. и З. по " ... ", где при входе она увидела, что дверь приоткрыта и разбито оконное стекло. В прихожей на полу она увидела А. без признаков жизни, голова которого находилась в большой луже крови и вся прихожая была забрызгана кровью. Пульс у А. не определялся. В это время приехали три человека из охраны ЗАО " ... " Уже с ними она обнаружила в зале на диване П., которая лежала на левом боку в бессознательном состоянии. На правой боковой стороне головы имелась рубленая рана. Она оказала медицинскую помощь, после чего П. на машине скорой помощи была госпитализирована в хирургическое отделение ЦРБ " ... ". Охранники сказали ей, что на втором этаже квартиры имеется труп девочки. Она поднялась в комнату, где обнаружила Е. без признаков жизни с запекшейся кровью на лице и шее. Пульс не определялся, конечности были холодные, окоченевшие.

Приведённые обстоятельства задержания Нелюбина в показаниях свидетеля С. и обнаружения П., трупов А. и Е. в показаниях свидетеля Б. подтвердила свидетеля Т. (т.1 л.д.148-151), принимавшая своё личное участие в этих событиях.

Как следует из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетелей М. (т.1 л.д.141-143) и И. (т.1 л.д.144-147), в половине восьмого часа утра 13 июня 2010 года к ним домой прибежала З. и рассказала о том, что ее сожитель Нелюбин зарубил топором её бабушку, брата и дочку. М. позвонил в милицию и сообщил о случившемся.

Из показаний свидетелей Д. (т.2 л.д.41-44) и Г. (т.2 л.д.45-48) следует, что вечером 12 июня 2010 года Д. по приглашению Нелюбина, а Г. по приглашению А. заходили в гости на день рождения ребенка, где посидели за столом около 20 минут. Выпив по две рюмки водки, они оба ушли в общежитие. В их присутствие каких-либо ссор или драк не происходило.

Из показаний свидетелей В. (т.2 л.д.94-97) и О. (т.2 л.д.104-107) следует, что после часа ночи 13 июня 2010 года, находясь в беседке возле школы, они видели Нелюбина, который подходил к ним за сигаретой, был выпившим. Со слов Нелюбина, он шел домой от А., Е. и З. с дня рождения Е., где поссорился с З..

Свидетель Р. (т.2 л.д.184-186) показала, что она работает продавцом в круглосуточном магазине " ... " В ночь с 12 на 13 июня 2010 года она продала одну бутылку водки ёмкостью 0,5 литра знакомому Нелюбину, который находился в нетрезвом состоянии. При этом Нелюбин сообщил ей, что у него есть повод выпить, т.к. у его дочери день рождения. Нелюбин злоупотреблял спиртными напитками и часто приходил за водкой либо один, либо со своей сожительницей З..

Свидетель Я., мать подсудимого Нелюбина (т.1 л.д.84-88; т.2 л.д.108-111) показала, что её сын Нелюбин М. пришел домой в 2 часа 20 минут 13 июня 2010 года, на кухне он пил водку, закусывал колбасой и до утра никуда не отлучался. Около 5 часов утра пришла З..

При этом Я. заявила, что она "уже давно плохо слышит и видит".

Оценивая показания свидетеля Я., суд находит её утверждение о том, что её сын Нелюбин М., то есть подсудимый Нелюбин, с 3 до 5 часов 13 июня 2010 года из дома никуда не отлучался, искусственно создавая тем самым своему сыну алиби - ложным. Этот вывод суда основан на материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, здесь приведённых, бесспорно опровергающих возможное нахождение подсудимого Нелюбина в ином месте, в частности, у себя дома по " ... " в период совершения им убийства трёх лиц в квартире, расположенной в том же посёлке по " ... " примерно с 3 до 5 часов 13 июня 2010 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.29-70), 13 июня 2010 года в квартире по " ... " в " ... " в прихожей обнаружен труп А. с рублеными ранами лица и головы. На втором этаже квартиры обнаружен труп малолетней Е. с рублеными ранами головы, шеи, грудной клетки.

Как видно из протокола обыска от 13 июня 2010 года (т.1 л.д.91-95), в квартире Нелюбина по " ... ": трико камуфляжного цвета со следами, похожими на кровь, носки и сланцы; с вешалки изъята камуфляжная куртка серого цвета со следами, похожими на кровь.

Как следует из протокола выемки (т.1 л.д.106-110), в администрации " ... " у потерпевшей З. изъяты майка, шорты, носки, топор с деревянной рукоятью, со следами, похожим на кровь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д. 6-18), смерть П., " ... " г.р. последовала от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы в виде рубленой раны височно-затылочной области головы справа, проникающей в полость черепа, с повреждением вещества головного мозга и его оболочек, сопровождавшейся развитием отека головного мозга, вторичными кровоизлияниями в полость желудочков головного мозга, острой кровопотерей.

Смерть П. наступила в реанимационном отделении ЦРБ " ... " 13 июня 2010 года в 22 часа.

При судебно-медицинском исследовании трупа П. обнаружена тяжелая открытая черепно-мозговая травма: рубленая рана височно-затылочной области головы справа, проникающая в полость черепа, с повреждением костей черепа в виде щелевидно-дырчатого перелома правой височной кости и правой половины затылочной кости, с дополнительными "распорными" линиями, отходящими от перелома, с линейным повреждением твердой мозговой оболочки, мягкой мозговой оболочки и вещества правой височной доли, правой затылочной доли головного мозга, правого полушария мозжечка соответственно перелому, кровоизлияниями в вещество мозга в области этого повреждения, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга и правого полушария мозжечка, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария мозга (30 мл), кровоизлиянием в мягкие ткани головы в области раны, рассечением правой ушной раковины. Эта черепно-мозговая травма причинена однократным воздействием в правую височно-затылочную область головы твердого травмирующего предмета, обладающего рубящими свойствами типа топора. В момент причинения этой травмы П. была обращена к травмирующему предмету правой боковой поверхностью головы. Эта травма причинена незадолго до первичного оказания П. медицинской помощи (вызов "Скорой помощи" 13 июня 2010 года в 7 часов 50 минут). Данная травма является опасной для жизни, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Наступление смерти П. состоит в прямой причинной связи с данной открытой черепно-мозговой травмой.

Возможность совершения П. активных действий после причинения ей обнаруженной открытой черепно-мозговой травмы, учитывая ее характер и тяжесть, маловероятна.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа П. в крови был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,7?, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Однако в связи с гнилостными изменениями крови на момент проведения судебно-химического исследования данный результат следует считать относительным.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д.28-40), смерть А., " ... " г.р. последовала от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы в виде рубленых ран височно-затылочной области головы справа, проникающих в полость черепа, с повреждением стволовой части головного мозга и правой доли мозжечка.

При судебно-медицинской экспертизе трупа А. были обнаружены следующие телесные повреждения:

- тяжелая открытая черепно-мозговая травма: рубленые раны височно-затылочной области головы справа (рана N2, рана N3), проникающие в полость черепа, с повреждением костей черепа в виде щелевидно-дырчатых переломов правой височной, правой основной костей, правой половины затылочной кости, правого венечного отростка нижней челюсти с дополнительными "распорными" линиями, отходящими от переломов, линейными повреждениями твердой мозговой оболочки соответственно переломам, повреждениями правой доли мозжечка и продолговатого мозга соответственно переломам, кровоизлияниями в вещество мозга и под его оболочки в области этих повреждений, кровоизлиянием в полость желудочков головного мозга, контузионными кровоизлияниями в серое вещество правой височной доли головного мозга, повреждениями правой ушной раковины, кровоизлиянием в мягкие ткани височно-затылочной области головы справа. Данная открытая черепно-мозговая травма возникла от не менее, чем двух воздействий в правую височно-затылочную область твердого травмирующего предмета, обладающего рубящими свойствами типа топора. Во время причинения данной открытой черепно-мозговой травмы А. был обращен к травмирующему предмету правой боковой поверхностью головы. Данная травма причинена непосредственно перед наступлением смерти А. Характер травмы, а именно наличие повреждения продолговатого мозга, позволяет высказаться о том, что смерть его могла наступить практически одновременно с ее причинением. Данная травма является опасной для жизни, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Наступление смерти А. состоит в прямой причинной связи с этой открытой черепно-мозговой травмой.

- обширная рубленая рана области лица слева (рана N 1) с локализацией в области угла нижней челюсти, левой щечной области, области носа, с повреждением нижней челюсти слева, левой верхнечелюстной кости, правой верхнечелюстной кости, хрящей носа, конструкционным переломом внутренней и нижней стенки правой глазницы, распространяющимся на основание черепа, в переднюю черепную ямку справа, конструкционным переломом тела верхней челюсти справа ("распорные" линии), с повреждением левой лицевой артерии и вены, обширными кровоизлияниями в мягкие ткани в области раны, кровоизлиянием в клетчатку правой глазницы, кровоподтеком правой глазничной области, сопровождавшаяся острой кровопотерей. Это повреждение возникло от однократного воздействия твердого предмета, обладающего рубящими свойствами типа топора, причинено незадолго до наступления смерти А. Это повреждение является опасным для жизни, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В момент причинения этого повреждения А. был обращен к травмирующему предмету левой половиной лица. В момент причинения всех вышеперечисленных телесных повреждений А. мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при обязательном условии доступности для травмирующего предмета предметов зон повреждений. При этом, учитывая характеристики повреждений и разносторонность их локализации, это положение изменялось и наиболее вероятно, что вначале А. был нанесен удар в область лица, а затем - удары в правую боковую область головы. Вероятнее всего, указанные повреждения были причинены в течение непродолжительного временного промежутка, при этом не исключено, что сразу после причинения рубленой раны области лица А. какое-то время мог совершать активные действия. Возможность совершения А. активных действий после причинения ему остальных рубленых ран исключена полностью.

- поверхностная ушибленная рана правой теменной области головы, кровоподтеки области левого предплечья (2), области правого плеча (1), области правого предплечья (3), задне-боковой поверхности груди справа (1), области левого бедра (1), области левой голени (1). Данные телесные повреждения возникли от воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной выступающей контактной поверхностью, специфические свойства которой (которых) в повреждениях не отобразились. Эти повреждения могли быть причинены незадолго до наступления смерти А., применительно к живым лицам как каждое в отдельности, так и в своей совокупности относятся к не причинившим вреда здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа А. в крови был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,3 ?, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. Однако в связи с гнилостными изменениями крови на момент проведения судебно-химического исследования этот результат следует считать относительным.

Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т. 4 л.д. 83-95), при проведении следственного эксперимента Нелюбиным было указано и с помощью манекена и макета топора воспроизведено два травматических воздействия в область головы А. Следует сразу же сказать о том, что все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа А. рубленые ранения возникли от не менее чем трёхкратного травматического воздействия рубящего предмета и не могли образоваться от двух травматических воздействий. В ходе проведения следственного эксперимента установлено, что при неоднократном повторении воспроизведения этих двух травматических воздействий всякий раз они осуществлялись в одну и ту же область - в правую боковую поверхность головы манекена, а именно - в правую височно-затылочную область с захватом правой ушной раковины, что полностью совпадает с локализацией обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа А. рубленых ран, указанных как рана N2 и рана N3. При этом, при воспроизведенном с помощью манекена взаиморасположении Нелюбина и А. во время данных травматических воздействий эта зона травматизации всякий раз оказывалась доступной для травмирующего предмета - макета топора. Также при проведении следственного эксперимента установлено, что при неоднократно м повторении траектория этих двух травматических воздействий всякий раз имела направление справа налево и несколько сверху вниз относительно поверхности травмируемой области при условно вертикальном правильном положении тела манекена, что полностью совпадет с направлением плоскостей раневых каналов обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа А. рубленых ран, указанных как рана N2 и рана N3. Таким образом, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа А. рубленые ранения, указанные как рана N2 и рана N3 могли образоваться при обстоятельствах, указанных и воспроизведенных в ходе проведения следственного эксперимента Нелюбиным. Возможность образования рубленой раны левой половины лица, указанной как рана N1 при обстоятельствах, указанных и воспроизведенных в ходе проведения следственного эксперимента Нелюбиным исключена.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д.50-63), смерть Е., " ... " г.р. последовала от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы в виде рубленой раны теменно-затылочной области головы слева, проникающей в полость черепа, с повреждением вещества головного мозга и его оболочек, кровоизлиянием в полость желудочков головного мозга.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Е. были обнаружены следующие телесные повреждения:

- тяжелая открытая черепно-мозговая травма: рубленая рана теменно-затылочной области головы слева с захватом правой теменной области, проникающая в полость черепа, с повреждением костей черепа в виде щелевидно-дырчатого перелома левой теменной кости с захватом правой теменной кости и левой половины ламбдовидного шва, с дополнительными "распорными" линиями, отходящими от перелома, с линейным повреждением твердой мозговой оболочки, мягкой мозговой оболочки и вещества левой теменной и левой височной долей головного мозга соответственно перелому, кровоизлияниями в вещество мозга и под его оболочки в области этого повреждения, кровоизлиянием в полость желудочков мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани головы в области раны (рана N1). Эта черепно-мозговая травма причинена однократным воздействием в данную область твердого травмирующего предмета, обладающего рубящими свойствами типа топора. В момент причинения этой травмы Е. была обращена к травмирующему предмету задней поверхностью головы. Эта травма причинена незадолго до наступления смерти Е., является опасной для жизни, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Наступление смерти Е. состоит в прямой причинной связи с данной открытой черепно-мозговой травмой.

- рубленая рана затылочной области головы справа, не проникающая в полость черепа, с повреждением наружной костной пластинки правой половины затылочной кости, конструкционным переломом внутренней костной пластинки затылочной кости в области этого повреждения, кровоизлиянием в мягкие ткани головы в области раны (рана N2). Данная рана возникла от однократного воздействия в область головы твердого травмирующего предмета, обладающего рубящими свойствами типа топора. В момент причинения этого повреждения Е. была обращена к травмирующему предмету задней поверхностью головы. Данное повреждение причинено незадолго до наступления смерти Е., является опасным для жизни, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

- рубленая рана задней поверхности груди справа и слева, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением 7, 8 правых ребер, 8 грудного позвонка, повреждением нижней доли правого легкого концом отломка ребра, скудные кровоизлияния по ходу раневого канала (рана N5). Данное повреждение возникло от однократного воздействия в заднюю поверхность груди твердого травмирующего предмета, обладающего рубящими свойствами типа топора, причинено незадолго до наступления смерти Е., либо непосредственно в момент ее наступления, является опасным для жизни, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В момент причинения этого повреждения Е. была обращена к травмирующему предмету задней поверхностью тела.

- рубленая рана мягких тканей шеи справа и слева без повреждения крупных сосудов, нервов и органов шеи, с кровоизлияниями по ходу раневого канала (рана N3). Данная рана причинена однократным воздействием твердого травмирующего предмета, обладающего рубящими свойствами типа топора, причинено незадолго до наступления смерти Е. В момент причинения этого повреждения Е. была обращена к травмирующему предмету передней поверхностью тела. У живых лиц такие повреждения обычно квалифицируются как легкий вред здоровью.

- обширная рубленая рана мягких тканей передней поверхности груди справа, правой ключичной области и передней поверхности шеи справа с повреждением большой и малой грудных мышц, не проникающая в грудную полость, без повреждения крупных сосудов и нервов данных областей, с кровоизлияниями по ходу раневого канала (рана N4). Данная рана причинена однократным воздействием твердого травмирующего предмета, обладающего рубящими свойствами типа топора, причинено незадолго до наступления смерти Е. В момент причинения этого повреждения Е. была обращена к травмирующему предмет передней поверхностью тела. Такое повреждение оценивается по его исходу. В данном случае смерть Е. наступила раньше, чем определился исход этого телесного повреждения, в связи с чем, дать ему конкретную оценку по степени тяжести причиненного вреда здоровью возможным не представляется.

При экспертизе трупа Е. были обнаружены пороки развития в виде полного отсутствия правого наружного слухового прохода (атрезия), недоразвития правой ушной раковины и асимметрии мозгового черепа.

При судебно-химическом исследования крови от трупа Е. в крови был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,3 ?. Однако в связи с гнилостными изменениями крови на момент проведения судебно-химического исследования этот результат следует считать относительным. Такая незначительная концентрация этилового алкоголя в крови не подлежит судебно-медицинской оценке, поскольку концентрация этилового алкоголя в крови менее 0,5 ? далеко не всегда может быть обусловлена приемом алкогольных напитков, а в данном конкретном случае она могла образоваться в результате естественного процесса гниения.

Как видно из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.4 л.д.60-72), при проведении следственного эксперимента Нелюбиным указано, что он пошел на второй этаж дома в комнату З ... Зайдя в комнату, он увидел, что на кровати справа от входа кто-то лежит под одеялом. Нелюбин поясняет, что кто именно лежал на кровати и в каком положении, он не видел, поскольку тот, кто лежал на кровати, был полностью закрыт одеялом. Далее он указал, что подошел к этой кровати и с закрытыми глазами нанес более одного удара топором из одного и того же исходного положения по тому, кто лежал на кровати, воспроизведя это с помощью макета топора и манекена, лежащего на кушетке и накрытого тканью. Однако при этом кому конкретно он наносил эти удары, в каком конкретно положении находился тот, кому он наносил эти удары и в какие именно области тела они приходились, в ходе следственного эксперимента Нелюбин пояснить и указать не смог. Таким образом, поскольку при проведении следственного эксперимента все эти обстоятельства остались совершенно не ясными, дать ответ на вопрос о том, возможно ли причинение рубленых ран, обнаруженных на трупе Е. при обстоятельствах, указанных и воспроизведенных Нелюбиным в процессе проведения следственного эксперимента, возможным не представляется.

Эта версия Нелюбина об убийстве из ревности неизвестного мужчины, якобы, находившегося под одеялом в кровати с З., признана судом не соответствующей действительности.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.4 л.д.163-175), при проведении следственного эксперимента потерпевшей З. указаны и с помощью манекена и макета топора воспроизведены действия Нелюбина, а именно ею было указано и воспроизведено одно травматическое воздействие в область головы Е ... Следует сразу же сказать о том, что все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Е. рубленые ранения возникли от не менее, чем пятикратного травматического воздействия рубящего предмета и не могли образоваться от одного травматического воздействия. В ходе проведения следственного эксперимента установлено, что при неоднократном повторении воспроизведения этого травматического воздействия всякий раз оно осуществлялось в одну и ту же область - в левую теменно-затылочную область головы манекена, что полностью совпадает с локализацией обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа Е. рубленой раны, указанной как рана N1. При воспроизведенном потерпевшей З. с помощью манекена взаиморасположении Нелюбина и Е. во время данного травматического воздействия эта зона травматизации всякий раз оказывалась доступной для травмирующего предмета - макета топора. Также при проведении следственного эксперимента установлено, что при неоднократном повторении траектория этого травматического воздействия всякий раз имела направления сзади наперед и сверху вниз относительно поверхности травмируемой области при условно вертикальном направлении положения тела манекена, что полностью совпадает с направлением плоскости раневого канала обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа Е. рубленой раны, указанной как рана N1. Таким образом, обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе трупа Е. рубленое ранение, указанное как рана N1, могло образоваться при обстоятельствах, указанных и воспроизведенных в ходе проведения следственного эксперимента потерпевшей З. Возможность образования остальных рубленых ран, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа Е., указанных как рана N2, рана N3, рана N4, рана N5 при обстоятельствах, указанных и воспроизведенных в ходе проведения следственного эксперимента З., исключена.

Показания потерпевшей З ... не противоречат экспертному заключению, произведённому по результатам следственного эксперимента с её участием, поскольку, как это следует из её показаний, она видела, как Нелюбин, сбросив их с кровати на пол, топором ударил её дочь по голове, отчего она (мать) закричала, что это Е. и убежала на первый этаж в зал к бабушке за помощью, осознавая, как и Нелюбин, что последний совершает убийство малолетней дочери в присутствие матери.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д.74-76), у З. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны области правого коленного сустава, осаднения области правого коленного сустава, кровоподтека области левого коленного сустава, ссадины задней поверхности груди слева. Эти повреждения возникли от воздействий тупого твердого предмета (предметов), могли быть причинены в ночь с 12 на 13 июня 2010 года, в своей совокупности относятся к причинившим легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное, сроком до трех недель, расстройство здоровья.

Именно эти телесные повреждения потерпевшая З., по её показаниям, получила от действий Нелюбина, когда он сбрасывал её и Е. с кровати на пол. При этом она сильно ударилась коленом о кровать.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д.87-90), 17 июня 2010 года у Нелюбина обнаружены кровоподтеки боковой поверхности груди слева (1), задне-боковой поверхности груди слева (2), задней поверхности груди слева (1), задне-боковой поверхности груди справа (1), области правого плеча (2), ссадины области левого предплечья (1), области левого лучезапястного сустава (1), области левого плеча (1), области правой кисти (1), области левой голени (1). Эти повреждения возникли от воздействий тупого твердого предмета (предметов), имеют срок давности причинения не менее 3-х суток назад к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы и, ориентировочно, менее 6 суток назад, относятся как каждое в отдельности, так и в своей совокупности к не причинившим вреда здоровью; множественные мелкие ссадины области правой голени. Эти телесные повреждения возникли от воздействий тупого твердого предмета (предметов), имеют срок давности причинения не менее 6 суток назад к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы, относятся к не причинившим вреда здоровью.

Из чего видно, что выявленные телесные повреждения Нелюбин получил, по мнению судебно-медицинского эксперта, ориентировочно в период времени с 11 по 14 июня 2010 года.

По этому поводу подсудимый Нелюбин в судебном заседании заявил, что он был избит сотрудниками милиции при задержании.

Такие утверждения Нелюбина проверены как органами следствия, так и судом, в результате чего не нашли своего подтверждения, поскольку Нелюбин был задержан 13 июня 2010 года работниками ЗАО " ... " и находился в сторожке на базе этого предприятия.

Из постановления о задержании подозреваемого (т.1 л.д.155-160), Нелюбин был задержан в 23 часа 50 минут 14 июня 2010 года, заявлений и жалоб не имел.

Более того, как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.195-196), в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

При этом установлено, что телесные повреждения Нелюбин мог получить в ходе драки с А., что предшествовало убийству последнего в ночь с 12 на 13 июня 2010 года.

Как следует из заключения трасологической экспертизы (т.3 л.д.123-135), на куртке и трико Нелюбина расположены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь в виде брызг, капель и помарок;

следы в виде брызг образовались в результате придания частицам красящего вещества дополнительной кинетической энергии (при нарушении целостности кожных покровов с повреждением кровеносных сосудов, при ударах по поверхности, пропитанной следообразующим веществом, при размахивании предметом, покрытым следообразующим веществом);

следы в виде капель образовались при свободном падении следообразующего вещества (крови) ниже уровня отрыва под действием собственной силы тяжести;

следы в виде помарок образовались в результате динамического контакта следовоспринимающей поверхности с предметом, покрытым пропитанным следообразующим веществом.

При оценке следов в виде брызг, расположенных на передней поверхности куртки и передней поверхности трико, учитывая их форму и размеры, направление движения (полета) брызг от источника следообразования было спереди назад.

Согласно заключению трасологической экспертизы (т.3 л.д.101-112), на майке З. расположены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь в виде брызг и помарок; на шортах З. расположены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь в виде брызг, капель и помарок.

При оценке следов в виде брызг, расположенных на передней поверхности майки, учитывая их форму и размеры, направление вытянутых концов книзу и вправо, направление движения (полета) брызг от источника следообразования было спереди назад, сверху вниз и слева направо. Для остальных пятен расположенных на передней поверхности майки и шорт З. направление движения (полета) брызг от источника следообразования было спереди назад, а для пятен, расположенных на задней поверхности майки и шорт - сзади наперед.

Приведённые трасологические исследования следов крови, обнаруженных на майке и шортах потерпевшей З. прямо свидетельствуют о том, что убийство Е. и А. Нелюбин совершил в присутствие З. с целью причинения ей, как матери и сестре особых страданий.

Как видно из заключения биологической экспертизы (т.3 л.д.147-153), на металлической части топора обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой определить не представилось возможным в виду низкой концентрации белка.

На топорище обнаружены следы пота. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А,В,Н. Антиген А свойственен потерпевшим З., А., Е. и, следовательно, мог произойти за счёт пота каждого. Поскольку потерпевшей П. свойственен антиген В, нельзя исключить примесь её пота. Антиген Н выявляется за счёт пота лица, содержащего в своих выделениях обнаруженный антиген, кем мог быть

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы (т.3 л.д.164-168), на кожном лоскуте от трупа А. расположены рубленые повреждения, которые образовались в результате не менее чем двукратного воздействия травмирующим предметом, обладающим рубящими свойствами. Не исключается, что таким предметом мог быть представленный на исследование топор.

Как следует из заключения медико-криминалистической экспертизы (т.3 л.д.179-185), на кожных лоскутах и своде черепа от трупа Е., представленных на экспертизу, расположены рубленые повреждения, которые образовались в результате воздействия травмирующим предметом, обладающим рубящими свойствами. Не исключается, что таким предметом мог быть представленный на исследование топор.

Как видно из заключения медико-криминалистической экспертизы (т.4 л.д.7-11), на кожном лоскуте от трупа П., представленном на экспертизу, расположено рубленое повреждение, которое образовалось в результате воздействия травмирующим предметом, обладающим рубящими свойствами. Не исключается, что таким предметом мог быть представленный на исследование топор.

Таким путем установлено, что исследуемый топор, взятый Нелюбиным во дворе квартиры П. в ночь с 12 на 13 июня 2010 года явился орудием убийства П., Е. и А., что подтвердил подсудимый Нелюбин при осмотре этого вещественного доказательства в судебном заседании.

Согласно заключению биологической экспертизы (т.4 л.д.107-129) тканей и выделений человека (исследование ДНК), на одежде З.: панталонах (шортах) в следах (об.NN1-3) и блузке (майке) в следах (об.NN4-6), на брюках (трико) в следах (об.N8-10) обнаружена кровь человека, которая произошла от А. Происхождение данной крови от З., Е., П. и исключается.

На брюках (трико) в следах (об.N7) обнаружена кровь человека, которая произошла от самого Происхождение данной крови от З., Е., П. и А. исключается.

На куртке в следах (об.N11) обнаружена кровь человека, которая произошла от З. Происхождение данной крови от А., Е., П. и исключается.

На куртке в следах (об.N12) обнаружена кровь человека. Кровь в данных следах смешанная и произошла от З. и А. Происхождение данной крови от Е., П. и исключается.

Приведённые доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает оговор и самооговор Нелюбина, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания потерпевшей и свидетелей, изобличающие Нелюбина в совершении убийства трёх лиц, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Имевшее место в показаниях Нелюбина отрицание своего желания причинить смерть лично П. и лично Е., то есть малолетней с особой жестокостью, суд расценивает критически и относит к способу защиты, избранному Нелюбиным с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого Нелюбина в содеянном - доказанной.

С учётом всех изложенных данных, содеянное подсудимым Нелюбиным суд квалифицирует по ст.105 ч.2 п."а,в,д" УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, трёх лиц (убийство П., Е. и А.), малолетнего лица ( Е.), совершенное с особой жестокостью (убийство Е. и А.).

При решении вопроса о направленности умысла Нелюбина на убийство П., а малолетней Е. и А. с особой жестокостью, то есть трёх лиц, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых подсудимый из стойких неприязненных отношений, сложившихся с членами семьи З., после ссоры с ними и драки с А., из-за чего его выгнали из квартиры, решил причинить смерть её бабушке П., а затем её малолетней дочери и брату, то есть близких ей лиц, в присутствии З. с целью причинения ей особых страданий. Используя топор в качестве орудия убийства, Нелюбин сначала зарубил топором спящую П. ударом по голове, затем, сбросив с кровати мать и дочь - З. и Е., на глазах у матери зарубил топором 6-летнюю Е. пятью ударами по голове, шее и грудной клетке, после чего на её же глазах зарубил топором её брата А. тремя ударами по голове. Более того, действия Нелюбина пресекались З., которая кричала при убийстве своей малолетней дочери и мешала при убийстве своего брата, однако Нелюбин, осуществляя задуманное, довёл своё намерение причинить трём лицам смерть до конца. При этом умыслом Нелюбина охватывалось совершение убийства малолетней Е. и А. с особой жестокостью.

Именно эти обстоятельства содеянного Нелюбиным прямо свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность наступления смерти П., Е. и А. и желал её наступления для каждого из них.

Согласно заключению судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.4 л.д.24-27), " ... " в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В тот период времени Нелюбин мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании.

По заключению психолога-эксперта, в момент правонарушения Нелюбин не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

Комиссионное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости Нелюбина в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного; отрицательно характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.

Принимая во внимание явку с повинной Нелюбина и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, суд признаёт это обстоятельствами, смягчающими наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п."а,в,д" УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год, в течение которого установить ему следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, куда являться три раза в месяц для регистрации, а также не уходить из жилища в ночное время суток и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Срок наказания исчислять с зачётом предварительного содержания его под стражей с 14 июня 2010 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, перечисленные в п.6 справки (т.5 л.д.167-168), как не представляющие ценности, а также топор, как орудие убийства - уничтожить.

На приговор могут быть поданы сторонами жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Иркутский областной суд, то есть в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть указано в кассационной жалобе.