Приговор Иркутского областного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 2-55/2012

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Любимовой О.В., при секретаре Осипцовой Е.В., с участием государственного обвинителя " ... " Назарова О.Ю., подсудимых Преина А.Ю., Орлова Р.В., Луковниковой О.Г., их защитников - адвоката Переваловой Т.Н., представившей удостоверение N и ордер N, адвоката Чернышева А.А., представившего удостоверение N и ордер N, адвоката Севостьяновой Е.С., представившей удостоверение N и ордер N, с участием потерпевшей А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Орлова Р.В., " ... " судимого: 09.12.2005 " ... " по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 16.08.2006 постановлением " ... " условное осуждение отменено, 23.07.2010 направлен в УК " ... ", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона РФ от 18.07.1995 N 109),

Преина А.Ю., " ... " не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 17, п. "а" ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона РФ от 18.07.1995 N 109),

Луковниковой О.Г., " ... " несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 17, п. "а" ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона РФ от 18.07.1995 N 109),

УСТАНОВИЛ:

Орлов Р.В. совершил умышленное убийство из корыстных побуждений;

Преин А.Ю. совершил пособничество в умышленном убийстве из корыстных побуждений, выразившемся в содействии совершения преступления предоставлением средств, заранее обещанном сокрытии преступника;

Луковникова О.Г. совершила подстрекательство в умышленном убийстве из корыстных побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Начиная с апреля 1992 года между Луковниковой О.Г. и В., состоящими в фактических брачных отношениях, возникла неприязнь из-за того, что В. отказывался разменять совместно приобретенную четырехкомнатную квартиру на две квартиры, одну из которых отдать Луковниковой О.Г. по её требованию.

Из-за чего в октябре-ноябре 1995 года Луковникова О.Г. решила совершить убийство В. из корыстных побуждений, преследуя цель получить в собственность указанную квартиру.

С этой целью, в конце октября - в начале ноября 1995 года Луковникова О.Г. предложила Орлову Р.В. совершить убийство В. и, желая материально заинтересовать Орлова Р.В. в совершении убийства В., пообещала заплатить за это сумму денег в размере стоимости однокомнатной квартиры: около 30-40 тысяч рублей, либо купить Орлову Р.В. однокомнатную квартиру " ... ", тем самым побуждая Орлова Р.В. на совершение убийства В. Кроме того предоставила Орлову Р.В. информацию о потерпевшем.

Орлов Р.В., дав согласие Луковниковой О.Г., действуя из корыстных побуждений, предложил Преину А.Ю. оказать помощь в совершении убийства В., гарантировав за это денежное вознаграждение, на что Преин А.Ю., действуя из корыстных побуждений, согласился.

После чего Орлов Р.В. и Преин А.Ю. разработали план убийства, согласно которому Орлов Р.В. должен пригласить В. в предоставленный Преиным А.Ю. автомобиль, напоить его, после того, как В. уснет, Преин А.Ю. должен будет отвезти Орлова Р.В. и В. в безлюдное место, где Орлов Р.В. убьет В., а Преин А.Ю., должен будет увезти Орлова Р.В. с места преступления. Кроме того, Орлов Р.В. определил способ убийства - путем удушения.

В ночь с 22 на 23 ноября 1995 года, реализуя умысел на убийство В., Орлов Р.В. и Преин А.Ю. на автомобиле " ... " подъехали к дому, где проживал В., и Орлов Р.В., действуя согласно разработанному плану, пригласил его выпить в автомобиле.

Находясь в автомобиле " ... ", Орлов Р.В. и В. стали распивать водку, а Преин А.Ю., содействуя совершению преступления, управляя автомобилем, возил их " ... ". После того, как В. уснул, Орлов Р.В. и Преин А.Ю. вывезли его в район железнодорожного переезда автодороги " ... ", где Орлов Р.В. вытащил из автомобиля В., накинул последнему на шею петлю из приготовленной веревки и путем сдавления органов шеи петлей задушил потерпевшего.

Своими умышленными действиями Орлов Р.В. причинил В. повреждения в виде ссадин лица, относящиеся к разряду легких телесных повреждений без расстройства здоровья, а также механическую странгуляционную асфиксию, относящуюся к разряду тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которой наступила смерть В. на месте происшествия.

После совершения указанных действий Орлов Р.В. с места происшествия скрылся на автомобиле под управлением Преина А.Ю.

В результате преступления Орлов Р.В. получил от Луковниковой О.Г. в качестве вознаграждения за совершенное им убийство В. однокомнатную квартиру, Преин А.Ю. предполагаемое вознаграждение проиграл в карты Орлову Р.В. Луковникова О.Г. получила в единоличную собственность четырехкомнатную квартиру.

Подсудимый Орлов Р.В. вину свою признал полностью и суду пояснил, что в 1995 году узнал от Луковниковой о том, что у неё с мужем В. сложились неприязненные отношения, они разводились, В. не хотел разменивать принадлежащую им четырехкомнатную квартиру. В течение нескольких разговоров Луковникова жаловалась ему, просила помочь ей остаться единственной владелицей квартиры, для чего убить В. за вознаграждение - за однокомнатную квартиру. Об этом предложении он рассказал Преину, который согласился ему помочь. В один из дней поздней осенью он и Преин на автомобиле последнего приехали к дому В ... Он вызвал его из квартиры. Потом они ездили по городу, разговаривали, распивали спиртное. В. уснул. После чего уехали в лесополосу " ... ", где вытащили В. из машины, связали ему руки, задушили имеющейся в багажнике автомобиля веревкой. После чего недалеко перевезли тело на дорогу и оставили на обочине, чтоб его нашли, так как об этом просила Луковникова.

После убийства Луковникова стала проживать в четырехкомнатной квартире " ... ", а он получил в собственность однокомнатную квартиру " ... ", которую по просьбе Луковниковой переписала на него Ж..

Подсудимый Преин А.Ю. вину свою признал полностью и от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая Луковникова О.Г. вину свою признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела и показания подсудимых в ходе следствия, и, оценив доказательства в совокупности, суд считает вину Орлова Р.В., Преина А.Ю., Луковниковой О.Г. в совершении преступления при указанных обстоятельствах доказанной, а их доводы опровергнуты следующими доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему 23 ноября 1995 года на участке местности, расположенном в 300 метрах от железнодорожного переезда и в 100 метрах от сворота с трассы, " ... " на обочине лесной заброшенной дороги обнаружен труп неизвестного мужчины, с признаками насильственной смерти. (т. 1 л.д. 67-70).

Согласно протоколу Б. опознала труп В. " ... " по внешним признакам, телосложению, коронках на зубах, одежде, кольцу из металла белого цвета. (т. 2 л.д. 19).

Из показаний свидетеля Б., исследованных судом по согласию сторон, следует, что она встречалась с В. " ... ", а его гражданская жена Луковникова О. с ребенком проживала в другом месте. Из-за указанной квартиры между В. и Луковниковой был конфликт, так как последнюю не устраивало, что В. один живет в указанной квартире. Был случай, когда она слышала ссору между В. и Луковниковой: В. сказал, что не оставит той квартиру, в ответ на это Луковникова высказала угрозу, что устроит В. навсегда бесплатную квартиру два на два метра, то есть могилу.

22 ноября 1995 года около 23 часов она пришла к В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время, они легли спать, в дверь квартиры постучали. В. пошел открывать дверь. Она услышала мужской голос. Затем В. оделся и сказал, что ненадолго выйдет на улицу поговорить с мужчинами. Она вышла на улицу следом за В. минут через десять, однако В. нигде не было, она обратила внимание на свежие следы от шин автомобиля рядом с крыльцом подъезда. О том, что В. убили, ей стало известно от сотрудников милиции. Квартира после убийства В. досталась Луковниковой. (т. 2 л.д. 15-18, 21-26).

Потерпевшая А. суду пояснила, что В. приходится ей братом, которого характеризовала положительно. Брат проживал с Луковниковой О. В последние полгода перед смертью брата между ними были плохие отношения, конфликты из-за квартиры " ... ", в которой те раньше совместно проживали. Данная квартира была приобретена В ... Луковникова требовала, чтобы тот освободил квартиру, высказывала угрозы в адрес В.: "Освобождай свою квартиру, все равно тебе в ней не жить, тебе голову оторвут". После убийства брата в ноябре 1995 года квартира досталась Луковниковой, которая распоряжалась ей по собственному усмотрению.

Согласно справке департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации " ... ", в квартире " ... " с 1990 по 2002 год зарегистрированы Д., В., Луковникова О.Г. (т. 4 л.д. 118).

У потерпевшей А. изъяты 4 фотографии, на которых запечатлен В. (т. 2 л.д. 189-191), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. ( т. 2 л.д.192-200).

Из показаний подозреваемой, обвиняемой Луковниковой О.Г., в том числе и на очной ставке с Орловым Р.В., следует, что она проживала с В., который в 1990 году при помощи отца купил четырехкомнатную квартиру " ... ". В 1992 году отношения с В. резко ухудшились: у них часто были скандалы, тот выгонял ее из дома, причинял ей побои, приводил в дом любовниц, отказывался предоставить ей отдельное жилье. Примерно в конце октября - начале ноября 1995 года в парке " ... " она рассказала об этом Орлову, из-за злости на В. предложила его убить. Орлов сказал, что может решить ее проблему - устранить В., она поняла, что Орлов готов убить В ... За убийство Орлов хотел получить вознаграждение - однокомнатную квартиру, либо деньги в сумме сорока тысяч рублей. Она дала свое согласие. Орлов расспрашивал, когда В. вернётся из командировки, употребляет ли он алкоголь и боится ли уколов. Способ совершения убийства Орлов должен был определить сам.

После убийства В. она вместе с ребенком и сестрой переехали в квартиру " ... ", которая теперь принадлежала ей. Орлов стал требовать деньги за совершенное убийство В ... Тогда Ж., по её просьбе, в январе 1996 года переписала свою однокомнатную квартиру, " ... " на Орлова. Указанную квартиру она отдала Орлову в качестве вознаграждения за убийство В ... (т. 1 л.д. 224-229, 240-244, 245-247, т. 4 л.д. 10-15).

Свидетель Ж. подтвердила в суде показания Луковниковой О.Г. и пояснила, что в начале 1996 года к ней обратилась Луковникова О.Г. и её мать, попросили переоформить принадлежащую ей квартиру " ... " на молодого мужчину, так как последний требует с Луковниковой деньги и угрожает тем, что убьет Луковникову О. и её дочь - Д. Она согласилась. Примерно через неделю Луковникова приехала к ней с ранее неизвестным мужчиной, как ей стало известно в ходе следствия, Орловым Р.В., и в этот же день у нотариуса оформили договор купли-продажи квартиры. Денежные средства за передачу квартиры в собственность Орлов ей не платил, рассчитаться с ней в дальнейшем должна была Луковникова. В 2005 году она встретилась с Луковниковой, которая в присутствии свидетелей надписала расписку о необходимости возврата ей квартиры или денег за квартиру.

Ранее между Луковниковой и В. происходили частые скандалы, те даже дрались, не могли поделить четырехкомнатную квартиру " ... ", так как указанную квартиру не разрешал разменивать отец В., вложивший в покупку свои деньги.

Согласно протоколу опознания Ж. опознала В., который был убит в ночь с 22 на 23 ноября 1995 года, до этого сожительствовал с Луковниковой О.Г., между ними происходили постоянные конфликты связанные с разделом квартиры. (т 2 л.д. 89-95).

Согласно протоколу выемки у Ж. изъята расписка Луковниковой О.Г. на имя Ж. в отношении возврата последней однокомнатной квартиры " ... " (т. 2 л.д. 203-206), которая осмотрена и признана вещественным доказательством. (т. 2 л.д. 210-212).

Свидетель З. суду показала, что у Луковниковой и В. были плохие отношения, он изменял сестре, выгонял из квартиры. В начале января 1996 года Ж. отдала сестре квартиру, чтоб та рассчиталась с долгами.

Из показаний свидетеля И. следует, что ему В. рассказывал, что делит с женой квартиру, она пытается его выселить, из-за чего между ними происходят конфликты. (т. 2 л.д. 99-100).

Согласно справке Бюро технической инвентаризации " ... " собственниками квартиры " ... " являлись: Ж., Орлов Р.В., К. (т. 4 л.д. 196-198).

Из справки департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации " ... " следует, что в квартире " ... " были зарегистрированы: до 15 января 1996 года Ж. и З.; с 17 ноября 1997 года до 30 сентября 1998 года зарегистрирован Орлов Р.В. с семьей; с 18 августа 1999 года К.(т. 4 л.д. 122-124).

Из показаний свидетеля К. следует, что в августе 1999 года она купила квартиру " ... " у Орлова за сорок тысяч рублей. (т. 2 л.д. 178-181).

Из протокола явки с повинной следует, что 27 декабря 2005 года Преин А.Ю. добровольно сообщил, что осенью 1995 года он совместно с Орловым совершил убийство В ... Пригласив В. в автомобиль " ... " белого цвета, Орлов напоил его алкоголем. После того, как В. уснул, он и Орлов вывезли В. за город, где Орлов заранее приготовленной веревкой задушил В ... Убийство В. было совершено по просьбе жены В. - Луковниковой О.Г. за денежное вознаграждение. Он в совершении данного преступления выступал в роли водителя. (т. 1 л.д. 129)

Своё заявление Преин А.Ю. подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе и на очной ставке с Орловым Р.В., когда показал, что в ноябре 1995 года Орлов попросил его помочь совершить убийство В. по заказу жены последнего - Луковниковой О.Г ... Пояснил, что Луковникова продаст квартиру и отдаст за убийство мужа деньги, сумма примерно должна была ровняться стоимости однокомнатной квартиры. Орлов пообещал ему половину суммы. Он согласился. Ему известно, что Орлов с Луковниковой встречался по поводу убийства В. два раза. Обсуждая план убийства, Орлов сказал, что необходима автомашина для того, чтобы вывезти В. из дома, после чего напоить водкой с добавленным в нее "димедролом", чтобы В. уснул, затем вывезти последнего куда-нибудь за город и убить. Оговорили способ совершения убийства - путем удушения. Душить В. должен был Орлов. Он решил воспользоваться для совершения преступления автомашиной " ... ", принадлежащей его отцу - Л. Спустя некоторое время Орлов позвонил ему домой и сказал, что убийство состоится сегодня, что вечером около 23 часов он на автомашине должен подъехать к дому " ... ", что он и сделал. Орлов пошел за В., и минут через пять они сели на заднее сиденье автомашины. Он по указанию Орлова повозил их по городу. Орлов и В. распивали спиртное, спустя некоторое время В. уснул. Он и Орлов вывезли В. на выезд из города " ... ", за переездом, по отвороту вправо проехали 15-20 метров. Орлов вытащил спящего В., взял из автомашины заранее приготовленную веревку, оттащил В. за машину. Подойдя один раз к Орлову, увидел В., лежащего на земле лицом вниз, при этом у последнего на шее была веревка, а Орлов стоял над ним, держал концы веревки в руках и тянул ее на себя. Потом Орлов пояснил ему, что В. мертв. Орлов ему никаких денежных средств за содействие в убийстве В. не отдавал. (т. 1 л.д. 136-139, 140-141, 150-152, 156-157, 162-172, 189-192, 204-210).

Согласно справке РЭО ГИБДД УВД " ... " на Л. зарегистрирован автомобиль " ... " (т. 4 л.д. 229).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии Преин А.Ю. опознал В., которого он вместе с Орловым Р.В. в ноябре 1995 года вывез за пределы г. " ... ", где задушил В. веревкой. (т. 4 л.д. 29-33).

Свои показания Преин А.Ю. подтверждал на месте 29 декабря 2005 года, 06 октября 2011 года, указал маршрут до дома " ... ", железнодорожный переезд, через 300 поворот направо, и через 50-100 метров по дороге - место, где он остановил автомобиль, а Орлов вытащил из автомашины спящего В., оттащил за автомашину, задушил последнего взятой в автомашине веревкой. При помощи манекена показал положение, в котором находилось тело потерпевшего В., а также как Орлов душил веревкой потерпевшего. (т. 1 л.д. 142-146, 194-202).

Из показаний свидетеля следователя М., исследованных по согласию сторон, следует, что 23 ноября 1995 года им было возбуждено уголовное дело N по факту обнаружения трупа В., он проводил осмотр места происшествия. (т. 2 л.д. 150-154).

Свидетель М. при проверке показаний указал место обнаружения трупа в районе железнодорожного переезда при выезде из г. " ... ", где в ходе осмотра была обнаружена записка, ранее помещенная как "система скрытых координат" при проверке на месте показаний Преина А.Ю. (т. 2 л.д. 155-166 т. 1 л.д. 73-85).

В суде свидетель под псевдонимом Н. показал, что ему О., которому это стало известно от Орлова, рассказал, что Орлов с Преиным напоили водкой с димедролом В., вывезли его на автомобиле Преина за город и задушили. Совершить убийство попросила жена В. -подсудимая Луковникова, чтоб завладеть квартирой " ... ". За убийство Орлов получил однокомнатную квартиру и выиграл у Преина в карты его часть вознаграждения.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы и дополнительных экспертиз смерть В. наступила от механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи петлей. Давность наступления смерти около 24-36 часов назад на момент вскрытия трупа: 24 ноября 1995 года 10-11 часов.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

а) механическая странгуляционная асфиксия, относится к разряду тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения; образовалась в результате одномоментного многократного (трехкратного) воздействия (сдавления) органов шеи при опоясывающем (петли полностью охватывают шею) положении петлей на шее и не исключается возможность ее образования при обстоятельствах, указанных Преиным А.Ю.

б) повреждения в виде ссадин лица (скуловой области слева на нижней губе, в щечной области), относятся к разряду легких телесных повреждений, без расстройства здоровья; образовались в результате воздействия тупыми, твердыми предметами либо при соударении с таковыми при падении (падениях) из вертикального положения (с высоты собственного роста). С учетом сильного алкогольного опьянения (в крови 4,9о/оо и в моче 5,1 о/оо, которое клинически проявляется неврологической симптоматикой - сон, ступор, нарушение сознания, возможна алкогольная кома 1-ой степени), совершать активные самостоятельные действия (оказывать сопротивление при удушении), при указанной концентрации алкоголя в крови В. не мог. Совместное действие димедрола и его метаболитов и этанола (с учетом установленной концентрации в крови и моче от трупа В.) приводит к усилению наркотического эффекта и нарушению сознания.

в) повреждения в виде множественных ссадин и царапин грудной клетки, левого плечевого сустава, левого тазобедренного сустава, правой голени без признаков прижизненности и образовались от воздействия тупых, твердых предметов, либо о таковые после наступления смерти. Характер и преимущественно односторонняя локализация их, свидетельствует о перемещении трупа (следы волочения). (т. 3 л.д. 7-8, 21, 135-140, 155-158).

Из сведений о потерпевшем следует, что В., " ... " на учете врачей нарколога, психиатра, воинском учете не состоял. (т. 4 л.д. 141-144, 160-161).

Суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины Орлова Р.В., Преина А.Ю., Луковниковой О.Г. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приводя в качестве доказательств виновности признательные показания подсудимых, суд исходит из того, что сомневаться в их достоверности оснований нет, они получены в строгом соответствии с законом, подробные, последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора и оговора подсудимыми друг друга.

Доводы защиты о неустановлении места совершения преступления суд отвергает как несостоятельные, поскольку указанное в приговоре место преступления установлено совокупностью всех доказательств, не противоречит показаниям Орлова Р.В. в суде.

Сведения, сообщенные Орловым Р.В. о причастности Преина А.Ю. к непосредственному лишению жизни потерпевшего судом не оцениваются в соответствие со ст. 252 УПК РФ.

Показания Преина А.Ю. о том, что он не получил никакого вознаграждения за преступление, не влияют на квалификацию содеянного, давая которую суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлено и доказано, что Луковникова О.Г., желая завладеть квартирой из корыстных побуждений, склонила к убийству своего мужа Ор

лова Р.В., предложив за его исполнение вознаграждение, а также сообщив о потерпевшем сведения. Данные действия свидетельствует о совершении Луковниковой О.Г. не об организации убийства, а о подстрекательстве к нему. Орлов Р.В. согласился и, действуя с заранее возникшим прямым умыслом на убийство, приискал, пообещав вознаграждение, пособника преступления - Преина А.Ю., с которым разработали план, как вывезти потерпевшего в безлюдное место, при этом Орлов Р.В. избрал способ убийства - удушение, понимая, что это с неизбежностью повлечет за собой смерть потерпевшего, которая наступила от заранее спланированных указанных действий Орлова А.Ю. при пособничестве Преина А.Ю., который предоставил автомобиль и управлял им. За совершение преступления Орлов А.Ю. получил от Луковниковой О.Г. вознаграждение - квартиру, Преин А.Ю. проиграл свою вознаграждение в карты Орлову А.Ю., Луковникова О.Г. получила право распоряжаться квартирой потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия Орлова Р.В. по п. "а" ст. 102 УК РСФСР - умышленное убийство из корыстных побуждений, действия Преина А.Ю. - по ч. 6 ст. 17, п. "а" ст. 102 УК РСФСР - как пособничество в умышленном убийстве из корыстных побуждений, выразившееся в содействии совершения преступления предоставлением средств, заранее обещанном сокрытии преступника; а Луковниковой О.Г. - по ч. 5 ст. 17, п. "а" ст. 102 УК РСФСР - подстрекательство к умышленному убийству из корыстных побуждений (в редакции Федерального закона РФ от 18.07.1995 N 109).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Орлов Р.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период обследования также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. Орлов Р.В. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта. (т. 3 л.д. 116-121).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Преин А.Ю. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. Преин А.Ю. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта. (т. 3 л.д. 76-82).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Луковникова О.Г. " ... " в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент правонарушения не находилась в состоянии физиологического аффекта. (т. 3 л.д. 97-102).

Заключения указанных экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены квалифицированными специалистами, а также соответствуют материалам дела о психическом состоянии подсудимых, их поведению в судебном заседании, поэтому суд признаёт подсудимых Орлова Р.В., Преина А.Ю. и Луковникову О.Г. вменяемыми, и они, как лица вменяемые, должны нести ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося, с учетом требований ст. 10 УК РФ в соответствие со ст. 7.1 УК РСФСР, к категории тяжких, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роль каждого в совершении убийства.

Из сведений о личности подсудимого Орлова Р.В. следует, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на воинском учете, по месту прежнему жительства зарекомендовал себя отрицательно, по месту учебы, работы положительно, имеет малолетнего ребенка. (т. 4 л.д. 48, 84, 167-194).

Обстоятельств, отягчающих наказание Орлову Р.В., по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлову Р.В., суд признает наличие малолетнего ребенка, совершение данного преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного разбирательства.

Орлов Р.В. осужден по приговору " ... " от 9 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 16 августа 2006 года постановлением " ... " условное осуждение отменено, 23 июля 2010 года направлен в УК " ... ", в связи с чем при определении размера наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 40 УК РСФСР и, в соответствие со ст. 10 УК РФ, применят правила поглощения наказаний.

Из сведений о личности подсудимого Преина А.Ю. следует, что он на учете у врачей нарколога и психиатра, воинском учете не состоит, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет малолетнего ребенка. (т. 4 л.д. 199-229).

Обстоятельств, отягчающих наказание Преину А.Ю., по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Преину А.Ю., суд признает наличие малолетнего ребенка, совершение данного преступления впервые, явку с повинной, полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления и раскаяние в содеянном, что оценивается судом в качестве обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из сведений о личности подсудимой Луковниковой О.Г. следует, что она на учете у врачей нарколога и психиатра, воинском учете не состоит, по месту жительства зарекомендовала себя удовлетворительно " ... ". (т. 4 л.д. 230-250).

Обстоятельств, отягчающих наказание Луковниковой О. Г., по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Луковниковой О.Г., суд признает состояние здоровья " ... ", совершение данного преступления впервые, полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления и раскаяние в содеянном, что оценивается судом в качестве обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и влечет применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, роли виновных в его совершении, тяжести совершенного преступления, а также принципа неотвратимости наказания, не находит оснований для применения в отношении Орлова Р.В., Преина А.Ю., Луковниковой О.Г. сроков давности привлечения к уголовной ответственности и давности освобождения от наказания.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 44 УК РСФСР, 73 УК РФ.

При этом суд при определении размера наказания учитывает явку с повинной Преина А.Ю., активное способствование раскрытию преступления Луковниковой О.Г., наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и, в соответствии со ст. 43 УК РСФСР, считает возможным назначить наказание Преину А.Ю. и Луковниковой О.Г. ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменить меру пресечения Преину А.Ю., Луковниковой О.Г. на заключение под стражу, с учетом личности подсудимых, тяжести совершенного преступления, в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 УК РСФСР Орлов Р.В., Преин А.Ю., Луковникова О.Г. должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований для возвращения залога Преину А.Ю., поскольку отсутствуют сведения о его внесении в установленном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Орлова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ст. 102 УК РСФСР и назначить наказание виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РСФСР наказание по совокупности преступлений назначить путем поглощения менее строго наказания, назначенного приговором " ... " от 9 декабря 2005 года, более строгим, назначенным настоящим приговором, в виде лишения свободы на срок 8 лет (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 17 мая 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 26 декабря 2005 года до 30 декабря 2005 года и время отбытия наказания с 22 июля 2010 года до 16 мая 2012 года по приговору " ... " от 9 декабря 2005 года.

Меру пресечения Орлову Р.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять Орлова Р.В. под стражу в зале суда и поместить в учреждение ФКУ СИЗО " ... ".

Залог в виде денег, в сумме 10 тысяч рублей, внесенный на депозитный счет прокуратуры " ... ", возвратить залогодателю Г. " ... "

Преина А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 17, п. "а" ст. 102 УК РСФСР и назначить наказание, с применением ст. 43 УК РСФСР, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 17 мая 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 27 декабря 2005 года до 29 декабря 2005 года.

Меру пресечения Преину А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять Преина А.Ю. под стражу в зале суда и поместить в учреждение ФКУ СИЗО " ... ".

Луковникову О.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 17, п. "а" ст. 102 УК РСФСР и назначить наказание, с применением ст. 43 УК РСФСР, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 17 мая 2012 года.

Меру пресечения Луковниковой О.Г. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять Луковникову О.Г. под стражу в зале суда и поместить в учреждение ФКУ СИЗО " ... ".

Вещественные доказательства: расписку Луковниковой О.Г. - хранить при деле, четыре фотографии - вернуть потерпевшей А.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Иркутский областной суд " ... " в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.