Приговор Иркутского областного суда от 12 августа 2010 г. по делу N 2-65/2010

Иркутский областной суд в составе: председательствующего Рукавишникова П.П. с участием государственных обвинителей

Желбановой Т.С., Шкинёва А.В.,

обвиняемого Тимофеева Е.А., защитников Апхолова А.В., Беляева А.Ю., представивших удостоверения " ... " и ордера " ... " с участием потерпевших Ю., Ш., С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Тимофеева Е.А., " ... " ранее не судимого, содержащегося под стражей с 24.10.2008 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А,Ж,З ч.2 ст.105

, п.п. А,В ч.2 ст.158,

п.В ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тимофеев совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, группой лиц, сопряжённое с разбоем.

Кроме того, Тимофеев совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Тимофеев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

Около 4 часов 10 минут 3 августа 2005 года в квартире " ... " Тимофеев решил совершить разбойное нападение на А., " ... " г.р., и её убийство в процессе разбойного нападения, предложил К. совместно совершить преступление, но К. отказался. Тогда с целью совершения разбойного нападения на А. и её убийства Тимофеев вооружился находившимся в кладовой квартиры топором, около 5 часов 3 августа 2005 года зашёл в спальную комнату и нанёс спящей А. лезвием топора множественные удары по голове и шее. В результате умышленных действий Тимофеева на месте происшествия наступила смерть А., причину смерти установить не представилось возможным в связи с расчленением трупа. Завершая реализацию умысла на совершение разбойного нападения, после совершения убийства А. Тимофеев в спальной комнате квартиры " ... " похитил принадлежащие А. деньги в сумме 4200 рублей. После совершения убийства Тимофеев и другое лицо, уголовное дело в отношении которого по ст.316 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, в целях сокрытия следов преступления совместно расчленили тело А., упаковали и переместили в различные части " ... ", с места происшествия скрылись. Похищенными у А. деньгами в сумме 4200 рублей Тимофеев распоряжался по своему усмотрению.

В период с 20 часов до 23 часов 45 минут 17.09.2008 года на участке местности " ... " лесничества около дороги, ведущей из центральной части " ... ", в районе её пересечения с дорогой, ведущей в микрорайон " ... ", между Тимофеевым и его знакомой Д., " ... " г.р., произошла ссора, в ходе которой на почве личной неприязни Тимофеев решил совершить убийство Д. Реализуя умысел на убийство, Тимофеев догнал Д., повалил её на землю и со значительной силой сдавил руками шею Д. Одновременно с этим К., обвинительный приговор в отношении которого вынесен 27.07.2009 года, с целью убийства группой лиц, действуя согласованно с Тимофеевым, стал руками удерживать ноги Д., препятствуя её сопротивлению, облегчая Тимофееву осуществление умысла на убийство Д. группой лиц. Затем К., действуя согласованно с Тимофеевым и по его указанию произвёл множественные прицельные выстрелы из пистолета ПБ-4-1 МЛ N " ... ", заряженного пулями травматического действия, в голову Д. После этого, действуя согласованно с К. в целях доведения умысла на убийство группой лиц до конца, Тимофеев принёс из принадлежащего ему автомобиля " ... " госномер " ... " отвертку, передал её К., сказав последнему добить Д. Действуя согласованно с Тимофеевым, с целью совершения убийства группой лиц К. взял отвёртку и нанёс ею множественные удары в грудную клетку Д.

Совместными умышленными действиями Тимофеев и К. причинили Д. следующие повреждения:

- Комбинированное основное повреждение. Проникающие колотые ранения передней поверхности груди слева (3) с повреждением обоих желудочков сердца, межжелудочковой перегородки, нижней доли левого лёгкого. Непроникающие колотые раны (4) передней поверхности груди слева. Гемоторакс слева (980 мл крови); - Открытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваные раны левой теменной области, границы правой височной и затылочной областей, правой височной области, ссадины обоих век правого глаза, правой щёчной области, кровоизлияние в конъюктиву правого глаза; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной и височной областях справа, в теменной области слева, в височной области слева; линейный перелом левой височной, затылочной слева, теменной слева, турецкого седла и основной кости справа и слева; субдуральное кровоизлияние в средней черепной ямке слева с переходом на выпуклую поверхность левой височной доли в виде тёмно-красных рыхлых, не фиксированных к твёрдой мозговой оболочке, свёртков крови общей массой около 40 г.; субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левой теменной доли, на выпуклой и базальной поверхностях левой височной доли, левом затылочном полюсе, выпуклой поверхности правой теменной доли, правой миндалины мозжечка; участок размозжения в толще базальной поверхности правой височной доли, относящиеся по отдельности и в совокупности к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ссадины шеи справа и слева, в проекции левого угла нижней челюсти, левого коленного сустава, груди справа; кровоподтёки шеи справа; кровоизлияния шеи слева, относящиеся к разряду не причинивших вред здоровью.

В результате совместных умышленных действий Тимофеева и К. на месте происшествия наступила смерть Д., которая последовала от вышеизложенных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, (комбинированного основного повреждения и открытой черепно-мозговой травмы), с развитием остро-массивной кровопотери.

После совершения убийства Д., в период с 20 часов до 23 часов 45 минут 17.09.2008 года на участке местности " ... " лесничества около дороги, ведущей из центральной части " ... " в районе её пересечения с дорогой, ведущей в микрорайон " ... " Тимофеев решил совершить хищение чужого имущества и с этой целью Тимофеев похитил принадлежащие Д. сотовый телефон "SAMSUNG J 150" стоимостью 2300 рублей и сотовый телефон "MOTOROLLA L6" стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 3800 рублей; с целью сокрытия следов преступления К. и Тимофеев переместили тело Д. в сторону, с места происшествия скрылись. 18.09.2008 г. К. и Тимофеев в районе " ... " продали неустановленному лицу похищенные у Д. сотовые телефоны, вырученными денежными средствами распоряжались по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тимофеев свою вину не признал и суду пояснил, что преступлений он не совершал. В ночь со 2 на 3 августа 2005 года он ночевал у родителей в " ... " 17.09.2008 г. он в период до около 22 часов также находился у родителей по вышеуказанному адресу, после чего поехал на автобусе домой, ночевал с женой Б. у себя дома по " ... ".

В судебном заседании Тимофеев изменил свои показания и пояснил, что в ночь с 17 на 18 сентября 2008 г. он ночевал не с женой по " ... " а у родителей в " ... ". Это он вспомнил в процессе судебного разбирательства. По какой причине его мать и отчим утверждают, что он 17.09.2008 г. в период до около 22 часов находился у них по адресу " ... ", после чего поехал на автобусе домой, ночевал с женой Б. у себя дома по " ... " - он, т.е. Тимофеев, не знает.

Он, т.е. Тимофеев, действительно ездил к К. вместе с В. и его женой, чтобы вывезти строительный мусор, т.к. его об этом просил К. за несколько дней до этого. Вместе с К. он выносил пакет, похожий на обнаруженный на кладбище сотрудниками милиции выброшенный К. пакет с чемоданом, завёрнутый в яркую красную оранжевую тряпку. Показания В. и И. об обстоятельствах вывоза свёртка из квартиры К. 03.08.2005 г. он, т.е. Тимофеев, подтверждает в полном объёме.

К. его оговаривает, т.к. завидует, что у него, т.е. Тимофеева, была полная семья. Кроме того, у К. слабый характер, не складывались отношения с девушками. В свободное время он, т.е. Тимофеев, с К. не общался, хотя К. и был свидетелем на его свадьбе. В страховой полис К. вписал собственноручно он, т.е. Тимофеев.

Показания Г. он подтверждает, за исключением того, что звонил ей 17.09.2008 г. с телефонного номера " ... ". В сентябре 2008 г. он Г. не звонил, и телефонного номера " ... " у него не было. Он, т.е. Тимофеев, звонил Г. и обменивался с ней смс-сообщениями 22 и 23 октября 2008 года только со своего телефонного номера " ... ".

Суд исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину Тимофеева установленной и доказанной совокупностью нижеследующих доказательств.

Из оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого Тимофеева на предварительном следствии усматривается, что он не помнит, чем занимался 17 и 18.09.2008 года. К. - это его друг детства (лд 53-56 т.6). Он, т.е. Тимофеев, не подтверждает показания В. в том, что в августе 2005 года по предложению Тимофеева ездили к К., где Тимофеев и К. вынесли свёрток, завёрнутый в розовую ткань, который выбросили на кладбище; Тимофеев постоянно говорил, что в свёртке был мусор (лд 10-13 т.7). К убийствам А. и Д. он, т.е. Тимофеев, непричастен, т.к. находился дома у родителей (лд 107- 109 т.8) У родителей он ночевал с 17 на 18 сентября 2008 года и со 2 на 3 августа 2005 года. Каким номером телефона он пользовался в августе 2005 года и сентябре 2008 года - он не помнит (лд 131-136 т.8).

Потерпевший Ш. суду пояснил, что погибшая Д. была его родной сестрой, проживала с отцом в " ... ", периодически приезжала в " ... ", помогала водиться с ребёнком. 16.09.2008 г. по звонку супруги - Е. Д. приехала к ним в квартиру по адресу: " ... " где помогала водиться с его маленькой дочерью, в это время он, т.е. Ш., был в командировке. По возвращению из командировки 18.09.2008 г. супруга сообщила ему, что Д. около 19 часов 17.09.2008 г. ушла погулять и не вернулась, на звонки не отвечала. У Д. было 2 телефона: Моторола - монолитный, стоимостью 2300 рублей и Самсунг J 150 - "раскладушка", стоимостью 1500 рублей. Телефоны Д. купила на накопленные ею и данные им деньги. Один из номеров был с сим-картой оператора Байкалвестком, а другой - с сим-картой другого оператора. Содержал Д. он и отец. По характеру Д. была стеснительной, неконтактной, выглядела моложе своих 16 лет, косметикой не пользовалась. Впоследствии он опознавал труп Д., опознал её по чертам лица, по телосложению. У Д. был один из номеров - " ... " или он иногда определялся на определителе номера как " ... ".

Потерпевшая С. суду пояснила, что погибшая А. была её двоюродной сестрой по матери. А. была её близкой подругой. Она, т.е. С., является крёстной матерью ребёнка А ... А. работала лаборантом в институте " ... " по производству вакцин. В последний раз она видела А. в 20 числах июля 2005 года у себя дома, всё было в порядке. По характеру А. была отзывчивая, исполнительная, коммуникабельная, немного взрывная, но отходчивая. В семье у А. отношения с родителями и дочерью были нормальными. 3 августа 2005 г. родители А. сообщили ей, что А. не вернулась домой. Через знакомых А. стало известно, что 2 августа 2005 г. она ходила на поминки, затем поехала к Я., от неё - к Н., после чего её живой никто не видел. Со слов родителей ей известно, что 2 августа 2005 г. А. была одета в кофте, юбке, босоножках. С собой у А. была сумка из кожезаменителя с недорогой косметикой, банковская пластиковая карточка, пропуск на работу, возможно - небольшая сумма денег. А. носила при себе золотые изделия: кольцо тонкое в виде листика с белым камнем цирконием на среднем пальце, серёжки в виде лепестка с красным камнем, на шее - 2 спутанные золотые цепочки с кулоном "козерог" и православным крестиком. На правой руке А. носила золотой браслет. 6 августа 2005 года она, т.е. С., уверенно опознала представленные ей ноги и туловище, как принадлежащие А ... Опознала по форме груди, бритости ног и промежности, по родинкам, по шраму на икре. Тело А. она, т.е. С., очень хорошо знала, т.к. многократно загорала совместно с А., ходила с ней в баню и, кроме того, в 20 числах июля 2005 года она проводила косметические процедуры на теле А. по её просьбе.

Потерпевший Ю. суду пояснил, что погибшая А. была его дочерью, до 2001 года она работала в кафе " ... ", затем устроилась на работу в НПО " ... ". В " ... " г. у А. родилась дочь, опекуном которой является он. 02.08.2005 г. А. ушла утром на работу, и больше он её не видел. А. носила золотые украшения: кольца, цепочки, серёжки, с собой у неё могли находиться деньги и пластиковая карточка. 03.08.2005 г. от Я. он узнал, что Анна ушла от неё вечером и не вернулась. От Н. ему известно, что около 1 часа ночи 03.08.2005 г. А. звала его с улицы, но Н. отказался выходить, т.к. был с женой, после чего А. никто не видел. Вечером 02.08.2005 г. А. домой не звонила.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ж. усматривается, что в последнее время он живёт в " ... " на улице недалеко от мусорного контейнера, где были обнаружены части тела. Около 8 часов утра 3 августа 2005 года он, О. и Л. стали осматривать контейнеры с мусором с целью отыскания бутылок. При осмотре контейнеров Л. обнаружил мешок из-под картошки и сказал, что в нём лежит труп. Они не поверили и посмотрели сами. В мусорном контейнере лежал мешок из-под картошки, в нём находились отрубленные человеческие ноги. О случившемся они сообщили в милицию. Вечером 2 августа 2005 года данного мешка не было, т.к. примерно с 20 до 22 часов 2 августа 2005 года они также осматривали данный контейнер (лд 58-61 т.1)

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля О. усматривается, что в последнее время она живёт совместно с братом ЛЛ., сожителем Л. и Ж. на улице в районе мусорных контейнеров рядом с домом " ... ". Утром 3 августа 2005 года они стали искать в мусорных контейнерах бутылки, и в одном их контейнеров Л. обнаружил коробку с лежащим в ней мешком из-под картошки, в котором лежали человеческие ноги. Когда он об этом сказал, то заглянули в мешок и увидели человеческие ноги, сообщили сотрудникам милиции (лд 66-69 т.1)

Свидетель Б. суду пояснила, что подсудимый Тимофеев - её бывший муж, с которым она состояла в браке с 19.07.2008 г. по 31.10.2009 года, совместно проживали с лета 2007 года. До ареста Тимофеева 24.10.2008 г. она проживала с ним в " ... ", семейная жизнь складывалась хорошо. Тимофеев имел телефон "Сони-Эриксон W 810 I", номер " ... " компании Байкалвестком, до этого пользовался телефонным номером оператора Теле-2. У Тимофеева был автомобиль " ... " серого цвета госномер " ... " Из друзей Тимофеева она знает К., В., М., З. Она была против дружбы Тимофеева с К., т.к. были случаи, когда К. по телефону ей сообщал, что Тимофеев с ним, но на самом деле Тимофеев проводил время не с К ... Ей известно со слов Тимофеева, что он бывал в гостях у К ... У родственников Тимофеева была дача по дороге в " ... ", на которую она и Тимофеев неоднократно ездили, в том числе - вместе с К ... У неё и Тимофеева было 2 велосипеда, на которых они вместе катались по набережной " ... ". Тимофеев позже 24 часов домой не приезжал. За период с 19.07.2008 г. по 24.10.2008 г. Тимофеев 2 раза не ночевал дома, когда она красила дома ванную комнату, при этом по телефону в одну из этих ночей Тимофеев сообщил, что будет ночевать у К.; и примерно два раза за тот же период она не ночевала дома, т.к. была у подруги без Тимофеева, поэтому не знает, где он находился в эти две ночи, точные даты в настоящее время она не помнит. На предварительном следствии она об отсутствии Тимофеева дома в период с 19.07.2008 г. по 24.10.2008 г. не сообщила, т.к. была женой Тимофеева и не желала осложнения его положения. В те дни, когда Тимофеев отсутствовал дома, он мог воспользоваться принадлежащим ему автомобилем " ... " без её ведома. Ей известно, что К. был вписан в страховой полис вышеуказанного автомобиля незаконно, т.е. не через страховую кампанию, она думает, что К. вписал в полис Тимофеев, т.к. полис был у него. По характеру Тимофеев спокойный, отзывчивый, проблем с ним в браке у неё не было. Отношения между К. и Тимофеевым были нестабильные, они могли поссориться, затем - помириться. Со слов Тимофеева ей известно, что К. повредил его автомобиль и затем платил за это деньги Тимофееву. До конца августа 2005 года она находилась на каникулах в " ... " у своих родителей, и поэтому не знает, чем Тимофеев занимался летом 2005 года.

Суд признаёт достоверными показания Б. в судебном заседании, её показания на предварительном следствии о том, что Тимофеев все ночи ночевал дома - суд признаёт не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями Б. в судебном заседании о том, что она желала облегчить участь мужа, показаниями самого Тимофеева о том, что он действительно не ночевал все ночи дома в период с 19.07.2008 г. по 24.10.2008 г., подтверждает показания Б. в этой части, а также другими нижеприведёнными доказательствами совершения Тимофеевым преступлений.

Свидетель Е. суду пояснила, что потерпевший Ш. - её супруг, погибшая Д. была сестрой супруга. Выглядела Д. младше своих лет, на вид ей было не более 14-15 лет. 16.09.2008 года около 18 часов по её просьбе Д. приехала к ним в " ... " понянчиться с её заболевшей дочерью, т.к. муж был в командировке, а она работала. Ранее Д. неоднократно сидела с ребёнком. Д. не ходила гулять вечером 16.09.2008 г., т.к. пошёл дождь. 17.09.2008 г. она ушла на работу, Д. весь день сидела с ребёнком. Около 19 часов 17.09.2008 г. Д. ушла погулять и не вернулась. Одета она была в куртку, мастерку, трико. С собой у неё были 2 сотовых телефона "Самсунг" и "Моторола". Ей известно, что у Д. был один из номеров - " ... ". С собой у Д. были около 600-700 рублей, которые ей дал отец. Около 23 часов 17.09.2008 г. она стала беспокоиться, звонила Д. на телефон, но та не отвечала, телефон был недоступен. Утром 18.09.2008 г. приехал её муж - Ш., который занялся розыском, впоследствии муж опознавал труп Д ... По характеру Д. была ответственной, тихой, к ребёнку хорошо относилась. Муж участвовал в содержании Д., регулярно давал ей деньги, при этом Д. и сама подрабатывала.

Свидетель Y. суду пояснил, что в сентябре 2008 г. он проживал в " ... " совместно с гражданской женой Т., двоюродным братом Ш., его супругой Е., их дочерью П ... Погибшая Д. была его двоюродной сестрой. 17.09.2008 г. около 10 часов он вернулся с работы домой и видел Д., которая водилась с П ... Около 16 часов 17.09.2008 г. он пошёл на работу, Д. оставалась дома вместе с П ... Около 22 часов 17.09.2008 г. он приезжал домой с работы на ужин, Д. дома уже не было. Около 23 часов 17.09.2008 г. ему на работу позвонила Т. и сообщила, что Д. до сих пор нет дома. Около 7 часов утра 18.09.2008 г. ему позвонил Ш. и сообщил, что Д. потерялась. Обстоятельства её смерти ему неизвестны. По характеру Д. была немного скрытной, но общительной, у неё был сотовый телефон "Моторолла".

Свидетель Р. суду пояснила, что примерно в 2006 году у неё украли сотовый телефон "Самсунг" В конце июня 2008 года у неё украли сотовый телефон "Нокиа". Сим-карту с телефонным номером " ... " она заблокировала только в конце сентября 2008 г., т.к. у неё был украден паспорт.

Свидетель У. суду пояснила, что летом 2008 года она совместно с Г. и её подругой U. гуляли по острову " ... ", к ним подъехал Тимофеев на спортивном горном велосипеде и предложил познакомиться. С Тимофеевым познакомилась Г. и дала ему номер своего сотового телефона. Тимофеев рассказал, что он студент, у него есть автомашина, но у него отобрали права на управление автомобилем. Общение с Тимофеевым продолжалось около часа, после чего он уехал. В сентябре 2008 года Г. рассказала, что Тимофеев звонил ей и приглашал покататься на автомобиле, но она отказалась.

Свидетель Н. суду пояснил, что он работает грузчиком в НПО " ... ", где в 2004 году познакомился с А ... В том же году однажды А. оставалась у него ночевать, после этого А. от встреч уклонялась, и он понял, что она не желает продолжения отношений. Весной 2005 года он познакомился и стал проживать со своей будущей женой Ф ... Примерно в 00 часов 30 минут 3 августа 2005 года он, находясь у себя дома по " ... ", услышал, что его зовёт с улицы женщина. Выглянув в окно, увидел А., которая попросила его выйти. Он ответил ей, что уже живёт с женой и поэтому не выйдет, посоветовал ей ехать домой. А. пошла вдоль его дома в сторону остановки общественного транспорта " ... ". 03.08.2005 г. около 9 часов ему на домашний телефон позвонила Я. и сообщила, что вечером 02.08.2005 г. А. вышла от неё и пропала. Он сказал Я., что А. приходила к нему, но он её не впустил.

Свидетель Ч. суду пояснил, что подсудимый Тимофеев Е. - сын его жены. По характеру Тимофеев Е. добрый, отзывчивый, трудолюбивый. В июле и августе 2005 года Тимофеев Е. сдавал экзамены, ночевал и дома, и у бабушки, мог ночевать на даче у деда. 17 сентября 2008 года в период с 19 до 22 часов Тимофеев Е. находился в квартире по адресу " ... " после чего поехал к себе домой на " ... " в этот день G. отдавал его жене J. долг в сумме 1500 рублей, заходил в квартиру, здоровался с Тимофеевым Е ... В 2008 году Тимофеев Е. женился на Б. В сентябре 2008 г. Тимофеев Е. жил с Б. по адресу: " ... ". У Тимофеева Е. был друг - К., который был свидетелем на свадьбе Тимофеева Е ... На день рождения Тимофееву Е. подарили ружьё, в 2008 году у Тимофеева Е. был велосипед. После предъявления обвинения адвокат дал ему, т.е. Ч., ознакомиться с текстом постановления о привлечении Тимофеева в качестве обвиняемого, после чего он вспомнил, что 17.09.2008 г. G. отдавал долг и видел Тимофеева Е ... Он, т.е. Ч., спрашивал G., не помнит ли он, что 17.09.2008 г. при отдаче долга он здоровался с Тимофеевым Е., но G. ответил, что не помнит такого.

В судебном заседании свидетель Ч. изменил свои показания и пояснил, что в июле и августе 2005 года Тимофеев все ночи ночевал дома.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ч. на предварительном следствии усматривается, что со слов Б. ему известно, что Тимофеев не всегда ночевал дома, Б. по этому поводу переживала. После свадьбы с Б. не было случая, чтобы Тимофеев ночевал у них " ... " (лд 135-140 т.6)

Свидетель Х. суду пояснил, что в октябре 2008 г. он совместно с Ц. задерживали Тимофеева, который по пути в райотдел успел отправить смс-сообщение соучастнику преступления - К. о том, что им "хана". Телефон у Тимофеева он и Ц. осмотрели в отделе милиции, после чего вернули Тимофееву. При опросе Тимофеев сообщил, что он отправлял смс К., а также указал место работы и нахождения К ... Более подробно обстоятельства задержания Тимофеева он не помнит.

Свидетель Q. суду пояснил, что с апреля по сентябрь 2008 г. он работал продавцом в магазине " ... ". Примерно 18.09.2008 г. он был в г. " ... " в магазине " ... ", где купил за 200 рублей у молодого человека кавказской национальности телефон "Пантек" раскладной серебристого цвета с цветным дисплеем. Сим-карту из купленного им телефона "Пантек" он выбросил. 23.09.2008 г. он, т.е. Q., этот телефон продал в " ... ".

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля W. усматривается, что она - родная мать А., которая воспитывала дочь ИИ., которой в августе 2005 года было 7 лет. А. общалась с Н., но затем сообщила, что он ей не нравится. Около 8 часов утра 2 августа 2005 года А. ушла на работу, собиралась после работы поехать с коллективом на поминки. Больше А. она не видела. А. звонила ВВ. 2 августа 2005 года и сказала, чтобы та передала им, что А. останется ночевать у Я ... 3 августа А. не позвонила домой, не пришла на работу. Н. сообщил, что А. ночью приходила к нему и кричала, но он не вышел (лд 143-145 т.1).

Свидетель З. суду пояснил, что с Тимофеевым он познакомился примерно в 1995 году в школе, когда обучался в 5 классе, вместе с ним проводил время, ходил в бассейн, катались на велосипедах. По характеру Тимофеев весёлый, разговорчивый, общительный, в состоянии алкогольного опьянения становился более раскованным. У Тимофеева есть друзья: И., впоследствии узнал его фамилию - К., и В ... В отношениях между К. и Тимофеевым лидером был Тимофеев. Примерно в начале 2009 года В. рассказал, что Тимофеев просил его вывезти строительный мусор в 2005 году, и он, т.е. В., на своём автомобиле вместе с Тимофеевым ездили домой к К., где К. и Тимофеев загрузили в автомобиль В. мешок, после чего съездили с К. на кладбище, где К. выбросил мешок. Впоследствии В. рассказывал, что после допроса у следователя ему, т.е. В., стало известно, что в этом мешке был не мусор, а труп.

Свидетель RR. суду пояснила, что в августе 2005 года она работала дворником на " ... " кладбище в " ... ". По ул. " ... " на кладбище располагались мусорные контейнеры, в которых в один из дней в августе 2005 года утром она увидела чемодан, перевязанный красной тряпкой. Достав чемодан, она попросила водителя LL. осмотреть его. Водитель ножиком надрезал тряпку и сказал, что там находится что-то, похожее на человеческое тело. Затем вызвали милицию, она пошла работать на другой участок. Примерно после 15 часов в тот же день она, т.е. RR., пришла на место обнаружения чемодана и увидела женское тело без рук, ног и головы, кто в тот момент стоял рядом из компетентных лиц - не помнит.

Свидетель R. суду пояснила, что К. - её единственный сын, в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы. Отец К. с семьёй не проживал с 1994 года. У К. есть травматический пистолет "Оса", который он приобрёл в целях самообороны в 2007 году. Обучаясь в школе " ... ", К. познакомился с Тимофеевым, они стали дружить. У неё сложилось впечатление, что К. попал под влияние Тимофеева, уважал его мнение, требовал купить ему машину, как у Тимофеева; подражал Тимофееву тем, что купил пистолет "Оса" и велосипед, как у Тимофеева, просил перевести его учиться в институт, где учился Тимофеев. Для К. Тимофеев был лучшим другом. К. мог встать из-за праздничного общего стола и по просьбе Тимофеева ехать тому помогать. На аналогичную просьбу К. Тимофеев ответил отказом, ссылаясь на занятость. Однажды К. рассказал, что он повредил автомобиль Тимофеева, и тот затребовал вначале 50000 рублей, затем 70000 рублей, затем 90000 рублей. После консультаций со специалистами решили отдать Тимофееву 25000 рублей. Тимофеев лично приезжал к ней на работу и забирал у неё 20000 рублей, расписку дать отказался. Был случай осенью 2008 года, когда Тимофеев приходил в гости к К. в состоянии алкогольного опьянения, грубо отвечал ей на замечание по поводу опьянения. В тот день Тимофеев, будучи лишённым водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль своего автомобиля. Она была против дружбы К. с Тимофеевым. Мать и отчим Тимофеева также были против дружбы Тимофеева с К ... По характеру К. спокойный, бескорыстный, отзывчивый, помогал ей во всём. В 2005 году она ездила отдыхать в санаторий " ... ". Путёвка была с 3 по 20 августа 2005 года, но выезжать ей на поезде пришлось раньше, т.к. ехать надо было с запасом, вначале - из " ... ", затем - до санатория, чтобы к 3 августа 2005 года быть в санатории. То есть выезжала она из " ... " раньше, чем 3 августа 2005 года. К. оставался дома с дедушкой в период её отсутствия с 3 по 20 августа 2005 года, а также на время проезда к месту отдыха и обратно. По возвращению из санатория она ничего особенного в поведении К. не заметила, количество чемоданов дома - не пересчитывала. Дома у неё в 2005 году хранились несколько чемоданов, инструменты, топоры, какие именно - в настоящее время не помнит.

Свидетель U. суду пояснила, что с 2007 г. она обучалась совместно с Г. на одном факультете. Летом 2008 года в один из дней она, Г. и сестра Г. - У. гуляли на " ... ". К ним подъехал на спортивном горном велосипеде молодой человек ростом около 175-180 см., возраст около 20 лет, славянской внешности, лица которого она в настоящее время не помнит, предложил познакомиться. Молодой человек общался в основном с Г., которая затем дала ему номер своего сотового телефона. Впоследствии Г. сообщила, что этот молодой человек звонил ей в сентябре 2008 года и приглашал покататься на автомобиле, но Г. отказалась.

Свидетель I. суду пояснил, что в Учреждении СИЗО " ... " он содержался с 28.12.2008 г. В камере 450 он познакомился с обвиняемым по ч.2 ст.105 УК РФ К., который рассказал, что убийство девочки совершил совместно с Тимофеевым, и ему, т.е. К., видимо придётся рассказать органам следствия о совершении совместно с Тимофеевым ещё одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ. К. рассказал, что в его квартире Тимофеев убил женщину, а туловище расчленили. К. переживал в связи с угрозами Тимофеева обвинить К. во втором преступлении, если К. не откажется от изобличающих Тимофеева показаний по первому преступлению. Он, т.е. I., посоветовал К. раньше Тимофеева дать показания и сказать следователю, что он спал во время убийства и расчленения, чтобы К. не привлекли к уголовной ответственности, и у Тимофеева не было возможности возложить вину за убийство на К ... К. сказал, что тоже так считает. Примерно в марте 2009 г. К. перевели в другую камеру. По характеру К. эрудированный, спокойный, отзывчивый, более склонен к подчинению.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Л. усматривается, что в последнее время он проживал совместно с О., её братом ЛЛ. и Ж. на улице в районе мусорных контейнеров рядом с домом " ... ". Около 6 часов утра 3 августа 2005 г. он обошёл мусорные контейнеры рядом с домом " ... ", при этом обнаруженного позже мешка с человеческими конечностями не было. Затем он разбудил О., ЛЛ., Ж., вместе употребили спиртное, сдали бутылки и вновь стали осматривать мусорные контейнеры. При осмотре мусорного контейнера рядом с домом " ... " он, т.е. Л., обнаружил коробку с лежащим в ней мешком из-под картошки. В мешке лежали человеческие ноги. Он рассказал об этом О., ЛЛ. и Ж ... Они вначале не поверили, сами заглянули в мешок, затем пошли вызывать милицию (лд 54-57 т.1).

Свидетель S. суду пояснила, что 18.09.2008 г. она собирала грибы в лесу за " ... " трактом " ... ", около 18 часов выходила из леса и на углу отворота в посёлок " ... " в лесном массиве увидела на земле труп лежащей на спине девушки с рыжими волосами. Брюки от спортивного костюма на трупе девушки были приспущены до коленок, мастерка была приподнята выше груди так, что грудь была обнажена, бюстгалтера не было, плавки находились на рядом растущем кусте. Она, т.е. S., вызвала милицию.

Свидетель Ц. суду пояснил, что по уголовному делу в отношении Тимофеева он проводил оперативно розыскные мероприятия, в ходе которых вначале установил, что 17.09.2008 г. на номер погибшей Д. был звонок с сотового телефона " ... ", IMEI " ... ", и с этого же телефонного номера 17.09.2008 г. был звонок Г ... Оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что абонентский номер " ... " был зарегистрирован на Р., у которой примерно в конце июня 2008 года неизвестные украли сотовый телефон "Нокиа" с сим-картой на телефонный номер " ... ", эту сим-карту Р. заблокировала только в конце сентября 2008 г., т.к. у неё был украден паспорт. В ходе беседы Г. пояснила, что 17.09.2008 г. с сотового телефона " ... " ей звонил молодой человек, с которым она, т.е. Г., познакомилась в июле 2008 года на " ... " (как впоследствии выяснилось - Тимофеев). Он, т.е. Ц., попросил Г. сообщить ему, если Тимофеев ей перезвонит. 22 октября 2008 года Г. по телефону сообщила ему, т.е. Ц., на номер " ... ", что Тимофеев позвонил ей с другого телефонного номера: " ... " и приглашает встретиться. После этого в результате оперативных мероприятий Тимофеев был задержан. При доставлении в отдел милиции утром 24.10.2008 г. Тимофеев со своего телефонного номера " ... " отправил смс-сообщение К. примерно такого содержания: "Меня везут в милицию, нам - хана". На вопрос о К. Тимофеев сообщил, что К. - его друг. Затем по обнаруженному в сотовом телефоне Тимофеева номеру К. был установлен и задержан, преступление было раскрыто. На момент задержания Тимофеева о причастности К. к совершению преступления не было известно. О преступлении в отношении А. Тимофеев не сообщал.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля D. усматривается, что 02.08.2005 г. около 21 часа 48 минут он звонил Я., находился в это время в магазине. Ему неизвестно, по какой причине его пот совпадает по групповой принадлежности с потом на мешках, в которые были завёрнуты останки А. (лд 163-165 т.2).

Свидетель F. суду пояснил, что 23.09.2008 г. в торговом павильоне магазина " ... " по " ... " он приобрёл у НН. за 1000 рублей сотовый телефон "Пантек" IMEI " ... " в корпусе серебристого цвета вместе с зарядным устройством.

Свидетель Г. суду пояснила, что в июле 2008 года она с У. и U. гуляли на " ... ", к ним подъехал на горном велосипеде Тимофеев и предложил познакомиться, рассказал, что он студент, проживает в " ... ", учится в " ... ". После непродолжительного общения она дала Тимофееву номер своего телефона - " ... ", Тимофеев уехал, пообещав перезвонить. 17 сентября 2008 года Тимофеев позвонил ей и предложил покататься на автомобиле, но она отказалась. В сотовом телефоне у неё определился номер " ... ", с которого звонил Тимофеев. Она не исключает, что с этого номера могла позвонить её подруга ББ., т.к. в настоящее время не помнит, кто именно звонил ей в сентябре 2008 года с телефонного номера " ... ": Тимофеев или ББ. Кроме Тимофеева и ББ. никто другой не мог ей звонить в сентябре 2008 года с телефонного номера " ... ". Тимофеев звонил ей ещё несколько раз 22 и 23 октября 2008 года с другого телефона - " ... ", а также обменивался с ней смс-сообщениями, о чём она сообщила сотруднику милиции Ц. на его номер " ... ".

Свидетель G. суду пояснил, что он проживает в " ... " более 30 лет. В квартире " ... " его дома проживает его знакомый Ч. с женой J., у которой есть сын - подсудимый Тимофеев Е ... Примерно с 2008 года Тимофеев Е. женился и постоянно совместно с родителями не проживал, но иногда навещал их. В гости к Ч. он ходил 1-2 раза в месяц. В период с 20 до 21 часа 17 сентября 2008 года он, т.е. G., приходил в квартиру к Ч. и отдавал денежный долг, который брал с расчётом на свою пенсию. Кроме Ч. дома находилась его жена J., которой он и отдавал долг в сумме 1500 рублей. Находился ли в этот момент дома Тимофеев Е. он, т.е. G., не помнит.

Свидетель L. суду пояснила, что в 2005 году у неё была фамилия " ... ", в настоящее время она замужем за Н., с которым познакомилась в марте 2005 г., после чего стала проживать у него дома по " ... ". В ночь со 2 августа на 3 августа 2005 года, примерно в 0 часов 30 минут 3 августа 2005 года она находилась дома у Н. и услышала, как его зовёт с улицы женщина. Об этом она сказала Н., который подошёл к окну и сказал женщине, что не выйдет на улицу, т.к. живёт с женой. После этого Н. отошёл от окна, и женщина больше его не звала. Н. сказал, что ранее он дарил этой женщине цветы, и на этом их отношения закончились. Утром 03.08.2005 г. Н. по телефону рассказал о случившемся Я., затем рассказал ей, т.е. L., что приходила А., которая не вернулась домой ночью.

Свидетель J. суду пояснила, что подсудимый Тимофеев Е. - её сын. По характеру он доброжелательный, честный, открытый, справедливый. С отцом Тимофеева Е. она не проживает примерно с 1988 года, в 1994 году она зарегистрировала брак с Ч., с которым проживали в " ... ". В детстве Тимофеев Е. болел рядом заболеваний. В 2008 году Тимофеев Е. женился на Б., брак был расторгнут осенью 2009 года. У сына были друзья SS., З., В ... К дружбе Тимофеева Е. с К. она относилась отрицательно, т.к. Тимофеев Е. и К. были разными по характеру, их ничего не связывало, К. вёл себя замкнуто, не дружил со сверстниками, на поведение К. жаловались его родственники. Из-за К. Тимофеев Е. выбивался из ритма. Конфликтов между Тимофеевым Е. и К. она не замечала. На день рождения сына 29.11.2005 г. ему подарили помповое ружьё, чтобы можно было пострелять на Новый Год и в день рождения. В ноябре 2007 года Тимофееву Е. купили автомобиль " ... ", который стоял в ремонте до 05.09.2008 года. В 2008 году у сына был велосипед, на котором он ездил на дачу. В июле и августе 2005 года Тимофеев Е. все ночи ночевал дома, позже 23 часов домой не возвращался; об этом она. т.е. J., говорила следователю на допросе, но тот не занёс эту информацию в протокол. 17 сентября 2008 года в период с 18 до 22 часов Тимофеев Е. находился в квартире по адресу " ... " после чего поехал к себе домой на " ... "; в этот день G. отдавал ей долг в сумме 1500 рублей, заходил в квартиру. В сентябре 2008 г. Тимофеев Е. ночевал все ночи дома по адресу: " ... "; если бы он не ночевал, то Б. об этом бы рассказала, но она не говорила.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля J. на предварительном следствии усматривается, что в июле-августе 2005 года Тимофеев Е. закончил " ... " колледж и поступил в " ... ", в августе он и сдавал экзамены, и делал ремонт в квартире. В тот период времени Тимофеев Е. жил постоянно в квартире по пер. " ... ", но часто бывал у бабушки на " ... ", иногда там же и ночевал. Тимофеев Е. общался только со своими старыми друзьями - З., В., К. (лд 37-38 т.7).

Суд признаёт достоверными показания J. и Ч. на предварительном следствии о том, что Тимофеев не все ночи ночевал дома, а также не противоречащие им показания J. и Ч. в судебном заседании, поскольку они согласуются с материалами дела. Её показания, а также показания свидетеля Ч. в судебном заседании о том, что в июле и августе 2005 года Тимофеев все ночи ночевал дома - суд признаёт не соответствующими действительности, связанными с желанием J. и Ч. облегчить участь сына J. - Тимофеева, поскольку их показания в этой части опровергаются не только показаниями J. на предварительном следствии, но и показаниями самого Тимофеева в судебном заседании о том, что в ночь с 17 на 18 сентября 2008 г. он ночевал не с женой по " ... ", а у родителей в " ... ", большую часть времени в июле-августе 2005 г. он ночевал у дедушки на даче; по какой причине J. и Ч. дают иные показания он, т.е. Тимофеев, объяснить не может. К тому же показания Ч. в части места нахождения Тимофеева в августе 2005 года являются нестабильными, сам Ч. не отрицал, что ознакомился с постановлением о привлечении Тимофеева в качестве обвиняемого, а свидетель G. пояснил, что он не помнит, видел ли Тимофеева 17.09.2008 г.

Свидетель В. суду пояснил, что Тимофеев Е. и К. были его друзьями со школы. Примерно в августе 2005 года около 14 часов Тимофеев попросил его вывести в связи с ремонтом мусор из квартиры К., предложил 300 рублей оплатить за работу. Он согласился и вместе с женой проехал по указанию Тимофеева к 5-этажному дому К. на " ... ", где Тимофеев вышел из машины. Через несколько минут Тимофеев и К. вышли из подъезда и загрузили в автомобиль тяжёлый свёрток размером примерно 60х30х20 см., похожий на чемодан, завёрнутый в ткань розового или красного цвета. Он, т.е. В., поинтересовался, по какой причине нельзя этот свёрток выбросить в неподалёку стоящий мусорный контейнер. Тимофеев и К. отшутились, что будут ругаться дворники. Он, т.е. В., заподозрил, что Тимофеев и К. выбрасывают что-то запрещённое. Затем вместе с К. по его указанию проехали на кладбище за микрорайоном " ... ", где К. выбросил этот свёрток. Он, т.е. В., отказался помогать К. выбрасывать этот свёрток на кладбище, т.к. поведение Тимофеева и К. было подозрительным. Тимофеев также хотел ехать вместе с ними вывозить свёрток, но ему не хватило места в машине, где находилась также И., поэтому выбрасывать свёрток на кладбище ездили без Тимофеева. После этого К. отвезли домой, Тимофеев заплатил за вывоз свёртка 300 рублей. На обратном пути он, т.е. В., вновь поинтересовался у Тимофеева содержимым вывезенного на кладбище свёртка, но Тимофеев уклонился от прямого ответа, сказал, что там был мусор. По поведению Тимофеева было понятно, что он не желает разговаривать на эту тему.

Свидетель И. суду пояснила, что В. является её мужем, Тимофеев был у них на свадьбе свидетелем. Примерно в августе 2005 года Тимофеев попросил её мужа В. вывести в связи с ремонтом мусор из квартиры К., предложил оплатить за работу 300 рублей. Тимофеев настойчиво просил об этом В. и говорил, что у К. в холодильнике прокисли продукты, которые надо вывезти до приезда мамы К ... В. согласился и вместе с ней проехал по указанию Тимофеева к 5-этажному дому К. на " ... ", где Тимофеев вышел из машины. Через несколько минут Тимофеев и К. вышли из подъезда и загрузили в автомобиль тяжёлый мешок размером примерно 60-70 см в длину и 30 см в высоту, похожий на чемодан, завёрнутый в ткань красноватого или розового цвета. Муж, т.е. В., поинтересовался, по какой причине нельзя этот мешок выбросить в рядом стоящий мусорный контейнер. Тимофеев и К. ответили, что будут ругаться дворники из-за габаритов мешка. Затем вместе с К. по его указанию проехали на кладбище за микрорайоном " ... ", где К. выбросил этот мешок. Муж, т.е. В., не помогал К. выбрасывать этот мешок на кладбище. Тимофеев также хотел ехать вместе с ними вывозить мешок, но ему не хватило места в машине, где находилась также она, т.е. И., поэтому выбрасывать мешок на кладбище ездили без Тимофеева. После этого К. отвезли домой, Тимофеев заплатил за вывоз мешка 300 рублей. На обратном пути муж, т.е. В., вновь поинтересовался у Тимофеева содержимым вывезенного на кладбище мешка, на что Тимофеев вновь сказал, что там был мусор.

Свидетель Т. суду пояснила, что с сентября 2008 г. она проживала со своим другом Y. по адресу: " ... " совместно с Ш., Е. и их дочерью П ... В настоящее время Y. с ней не проживает. Д. она знает как сестру Ш. В сентябре 2008 года Д. выглядела на 14-15 лет. 16.09.2008 года около 16 часов Д. приехала к ним в вышеуказанную квартиру, чтобы помочь поводиться с заболевшей П ... Когда 17.09.2008 г. она, т.е. Т., пришла с учёбы домой около 15 часов, то Д. была дома и водилась с П ... Около 18 часов домой пришла Y., и Д. пошла гулять. Одета Д. была в красную куртку, мастерку, кроссовки. Больше Д. домой не пришла, 19.09. она узнала, что Д. нашли убитой.

Свидетель Z. суду пояснила, что 31 января 2009 г. в ломбарде на пересечении улиц " ... " она купила для брата сотовый телефон "Самсунг" за 2350 рублей монолитный в корпусе чёрного цвета, IMEI " ... " без документов. Сим-карты в телефоне не было. В марте или апреле 2009 г. она подарила этот телефон брату V.

Свидетель N. суду пояснила, что в 2008 году она обучалась в " ... " на 2 курсе факультета " ... ". Примерно в 2007 году у её сестры УУ., " ... " г.р., проживающей в " ... ", была в пользовании сим-карта кампании "Теле-2" с номером, оканчивающимся цифрами 18. Весной 2008 года УУ. сообщила, что сим-карту с номером, оканчивающимся цифрами 18, она потеряла. Этот номер был зарегистрирован на отца - АА ... Примерно через неделю с этого номера, оканчивающимся цифрами 18, ей, а также матери и отцу, номера которых были сохранены у сестры на похищенной сим-карте, стали приходить смс-сообщения - маячки с просьбой перезвонить этому абоненту. Она, т.е. N., перезвонила на этот номер, оканчивающийся цифрами 18, и ей ответила в грубой форме девушка, что не будет сообщать свои данные и не вернёт эту сим-карту сестры. Поскольку заблокировать эту сим-карту возможно было только в " ... ", то она, т.е. N., так и не заблокировала эту похищенную у сестры сим-карту с номером, оканчивающимся цифрами 18. Сестра также неоднократно сама звонила этой девушке, просила вернуть сим-карту, но девушка не соглашалась.

Свидетель Я. суду пояснила, что с 2000 года она работала с А. на одном предприятии, у них сложились дружеские отношения. 2 августа 2005 года она совместно с А. ездили на поминки, затем около 20-21 часа приехали к ней домой. А. сказала, что поссорилась с родителями, домой возвращаться не собирается. Около 22 часов А. с её домашнего телефона позвонила своей соседке ВВ. и попросила её сообщить об этом матери А ... ВВ. просила А. самой позвонить матери, но А. не согласилась, сказала, что будет ночевать у неё, т.е. Я. Примерно в 22 часа 30 минут А. решила ехать домой, от вызова такси и проводов отказалась, ушла сама около 23 часов 2 августа 2005 года. На следующий день от родителей А. ей стало известно, что А. домой не вернулась. 2 августа 2005 года А. была одета в кофту бежевого цвета, юбку цвета морской волны, кожаные босоножки коричневого цвета, при себе у неё была сумка чёрного цвета из кожезаменителя. На А. были одеты золотые серёжки, тонкое золотое кольцо на пальце, на шее - золотая цепочка с кулоном или крестиком. Если мужчина ей понравился, то А. вела себя с ним достаточно раскованно, особенно в нетрезвом состоянии. У А. была особая примета - на ноге в районе икры небольшой шрам после чирия, похожий на белое пятно.

Свидетель ВВ. суду пояснила, что погибшую А. она знала с детства, проживала с ней по соседству с 1975 года. 02.08.2005 г. А. сообщила, что у неё сильно болеет мать, с ней тяжело общаться. Вечером она, т.е. ВВ., и А. были на поминках, с которых около 20 часов А. уехала к Я. домой. Были ли у А. с собой деньги - она не знает, но А. говорила, что собирается отдать долг родителям около 5000 рублей. Около 22 часов 02.08.2005 г. А. из квартиры Я. позвонила к ней, т.е. ВВ., домой и сообщила, что будет ночевать у Я., домой к матери звонить не будет. Утром 03.08.2005 г. А. на работу не пришла. Я. сообщила, что ночью А. не послушала её и ушла. Н. рассказал, что А. приходила к нему ночью, но он не стал с ней разговаривать. По натуре А. общительная, вспыльчивая, но в основном - спокойная.

Свидетель К. суду пояснил, что он осуждён 27.07.2009 г. " ... " судом по п.Ж ч.2 ст.105, ч.1 ст.175 УК РФ за совершение 17.09.2008 г. убийства совместно с Тимофеевым, который в приговоре назван другим лицом, Д., а также за заранее не обещанный сбыт похищенных у Д. сотовых телефонов "Самсунг" и "Моторолла". Кроме того, ему известно о совершённом Тимофеевым убийстве А. 3 августа 2005 г. у него, т.е. у К., дома. В период с 2005 г. по 2008 г. Тимофеев был его единственным близким другом, Тимофеева он считал авторитетом, т.к. он был старше него и, в отличие от других, не оскорблял его, был с ним, т.е. с К., в психологическом контакте, хотя бывали случаи, когда Тимофеев кричал на него. Он доверял и старался подражать Тимофееву во всём: просил у матери купить велосипед и компьютер, как у Тимофеева, затем просил у матери купить автомобиль, как у Тимофеева; проводил свободное время так, как предлагал Тимофеев, выполнял указания Тимофеева в быту, дорожил мнением Тимофеева и старался не возражать ему ни в чём, Тимофеев же мог не считаться с его мнением. В то время у Тимофеева был более сильный и жёсткий характер, чем у него. Тимофеев ему говорил, что надо извлечь выгоду из ситуации - использовать обоих родителей, т.к. они развелись и будут "перетягивать" его, т.е. К., на свою сторону. Он попал в психологическую зависимость от Тимофеева в силу возрастного развития. Это он, т.е. К., понял в последнее время, повзрослев, уже находясь в местах лишения свободы.

3 августа 2005 года около 4 часов утра ему, т.е. К., на домашний телефон по адресу: " ... " позвонил Тимофеев и сказал, что приедет в гости не один. Он согласился, т.к. его мать 31.07.2005 г. или 01.08.2005 г. уехала на курорт, а дедушка спал в другой комнате. Тимофеев и до этого приводил к нему девушек, когда не было дома матери. Примерно через 10-15 минут приехал Тимофеев с женщиной 25-30 лет, роста около 170 см, плотного телосложения, впоследствии узнал её фамилию - А., которую Тимофеев представил как " ... ". А. была одета в кофту, юбку зелёно-голубого или бирюзового цвета, босоножки или туфли коричневого цвета. Тимофеев и А. пошли в его комнату, где по звукам было слышно, что они вступили в интимную связь. Примерно через 40-45 минут Тимофеев вышел из комнаты и сказал, что у А. есть много денег, которые он видел, когда она ему покупала пиво при их знакомстве. Тимофеев уточнил, что познакомился с А. в ночь на 3 августа 2005 года в роще в районе " ... ", подсел к ней, разговорил её, она ему покупала пиво, гулял с ней, а затем привёз к нему, т.е. к К., домой. Также Тимофеев сказал, что у него заканчивается срок лицензии на приобретение оружия, и ему срочно нужны деньги, чтобы купить ружьё. Тимофеев предложил убить спящую А., чтобы похитить её деньги. Он отговаривал Тимофеева от этого, просил не убивать А., но Тимофеев, узнав где лежит топор, взял в кладовой топор, прошёл в комнату, где спала А ... Он продолжал уговаривать Тимофеева не убивать А ... Но Тимофеев, не обращая на него внимания, подошёл к спящей А., отогнул край одеяла и нанёс А. около 7-10 ударов остриём топора по голове и шее. После этого Тимофеев прикрыл повреждённую голову и шею А. покрывалом и предложил ему, т.е. К., вступить с неживой А. в половую связь, пока она тёплая, но он, т.е. К., отказался, т.к. это было для него неприемлемо. Затем Тимофеев обыскал сумку А., взял из сумки 4000 рублей купюрами по 1000 рублей и несколько сотенных купюр. Он, т.е. К., видел в сумке А. пластиковый магнитный пропуск, фотографию ребёнка и какой-то документ с датой рождения, т.к. он запомнил, что ребёнку было " ... " лет. Возможно, дата рождения была записана на фотографии. Тимофеев сказал, что надо избавляться от тела, чтобы не привлекли к ответственности. Он боялся Тимофеева, состояние у него в связи с увиденным им было подавленное. По указанию Тимофеева он принёс пилу и тазик, отпилил А. голову. В какой-то момент он задел пилой цепочку, которая была на шее у А., тогда Тимофеев остановил его, снял цепочку и забрал себе, а также забрал кольцо, которое снял с руки А ... Затем Тимофеев и он поочерёдно отпилили руки и ноги А., упаковали их, отвезли около 9 часов утра 3 августа 2005 года на общественном транспорте коробку из-под микроволновой печи "Самсунг" с ногами А. в мусорный контейнер " ... ", там же в другой мусорный контейнер выбросили одежду А., после чего Тимофеев поехал по своим делам, а он, т.е. К., вернулся домой и отвёз руки А. в мусорный контейнер в районе " ... ", а голову отвёз в мусорный контейнер в районе остановки общественного транспорта " ... " в микрорайоне " ... ", вернулся домой около 15 часов. Увидев по телевизору по местному каналу сообщение об обнаружении во " ... " частей тела человека, он, т.е. К., понял, что нашли выброшенные им и Тимофеевым коробку из-под микроволновой печи "Самсунг" с ногами А ... Он позвонил Тимофееву и попросил его приехать и помочь вывезти тело А ... Тимофеев приехал на машине вместе с В. и его подругой И ... Он и Тимофеев упаковали тело А. в чемодан, погрузили его в автомобиль В. и отвезли на кладбище, где выбросили чемодан с телом в контейнер, Тимофеев на кладбище не ездил, т.к. в машине не хватило места. Около 19 часов он, т.е. К., вернулся в квартиру и убрал следы крови, топор и пилу впоследствии выбросил. Через некоторое время Тимофеев указал ему в роще недалеко от переулка " ... " место и сказал, что именно здесь сидела А. ночью 03.08.2005 г., когда Тимофеев с ней познакомился. Через несколько дней после убийства А. Тимофеев дал ему, т.е. К., 500 рублей от продажи кольца и цепочки А ... Из похищенных у А. 4000 рублей Тимофеев ничего не дал ему, т.к. впоследствии, как он понял, купил на эти деньги себе ружьё в магазине " ... ".

В процессе предварительного расследования по факту убийства Д. он дал признательные показания, в том числе - о роли Тимофеева. Тогда Тимофеев в месте содержания под стражей потребовал от него изменить показания, угрожая в противном случае рассказать органам следствия о совершении убийства А. им, т.е. К., хотя на самом деле убийство совершил Тимофеев. Не исключая такого поведения Тимофеева и возможности сохранения следов крови А. у себя в квартире, он, т.е. К., решил рассказать органам следствия правду о совершении убийства А ... При этом, опасаясь привлечения к уголовной ответственности по ст.105 УК РФ, по совету сокамерника I. он, т.е. К., вначале дал показания о том, что не видел момент убийства и не участвовал в расчленении А ... Впоследствии, поняв, что в его действиях, связанных с сокрытием трупа А., отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, он уточнил свои показания и рассказал органам следствия о своей роли в расчленении и сокрытии трупа А., а также о том, что он не спал и видел, как Тимофеев убивал А ... О том, что за групповое убийство предусмотрено более суровое наказание он, т.е. К., узнал уже после предъявления ему обвинения.

17.09.2008 г. около 16 часов ему позвонил и пригласил в гости Тимофеев, сообщил, что поссорился с женой. Он приехал к Тимофееву на " ... " жены Тимофеева дома не было. Около 17 часов он вместе с Тимофеевым на автомобиле Тимофеева " ... " приехал на остановку общественного транспорта " ... " в " ... ", где распили с Тимофеевым пиво, Тимофеев созвонился с девушкой, как впоследствии узнал её фамилию - Д., и договорился с ней о встрече. На остановке " ... " за руль автомобиля сел он, т.е. К., т.к. необходимо было проехать мост, на котором часто стояли сотрудники ГАИ, а Тимофеев был лишён водительских прав. За мостом за руль своей машины пересел Тимофеев. Затем он и Тимофеев поехали на автомобиле Тимофеева " ... " на встречу с Д., на остановке общественного транспорта " ... " встретились с Д., которая выглядела примерно на 16-18 лет, рост около 155-160 см., худощавая, одета в куртку-ветровку красного цвета. Ей Тимофеев сказал, что купил машину и предложил покататься, она согласилась. Вместе с ней он и Тимофеев поехали на его автомобиле на дачу Тимофеева в сторону " ... ". Ранее были случаи, когда он и Тимофеев вместе ездили на дачу Тимофеева с малознакомыми девушками, чтобы провести время. По дороге он попросил Тимофеева остановиться для того, чтобы отправить естественные надобности, Тимофеев ещё немного проехал и остановился в лесном массиве на дороге, ведущей из центральной части " ... " в районе её пересечения с дорогой, ведущей в микрорайон " ... ". Он, т.е. К., вышел и отошёл от машины примерно на 20 метров, стал возвращаться примерно через 5 минут и увидел, что Тимофеев и Д. вначале разговаривали, а затем между ними произошла ссора, Д. стала убегать от Тимофеева в сторону автомобильной трассы. Тимофеев побежал за ней, догнал, повалил на землю и стал душить обеими руками, Д. во время удушения лежала на животе лицом вниз, сопротивлялась. Тимофеев душил её около 30 секунд, затем крикнул, чтобы он помог ему. Он был в подавленном состоянии, поэтому выполнил указание Тимофеева, стал держать Д. за ноги, а Тимофеев душил её ещё около 40 секунд, пока Д. не перестала подавать признаков жизни. После этого Тимофеев достаточно агрессивно сказал: "Стреляй!", указав рукой на Д ... Опасаясь Тимофеева, он, т.е. К., с расстояния около 1 метра, возможно - расстояние было меньшим, выстрелил в голову Д. 4 раза из травматического пистолета "Оса". Тимофеев во время выстрелов стоял рядом, затем принёс из автомобиля отвёртку, дал ему отвёртку и потребовал, чтобы он нанёс удары Д. отвёрткой, сказал "Добивай!" Вместе с Тимофеевым он перевернул Д. на спину и нанёс ей несколько ударов отвёрткой в грудную клетку, после чего он и Тимофеев совместно для сокрытия следов переместили тело Д. в сторону на несколько метров, где он, т.е. К., по своей инициативе в целях инсценирования изнасилования снял с неё трико и плавки, которые порвались. Тимофеев сказал, что надо обыскать Д ... Он пошёл к автомобилю, а Тимофеев обыскал Д. и забрал у неё 2 сотовых телефона: "Самсунг" черного цвета и "Моторола" серебристого цвета. После этого он и Тимофеев с места происшествия уехали, отвёртку по предложению Тимофеева он выбросил в реку " ... ", сим-карты из телефонов Д. выбросили где-то в " ... ", домой он вернулся около 23 часов 17.09.2008 года. На следующий день в центре " ... " он и Тимофеев продали за 2300 рублей похищенные у Д. 2 сотовых телефона, а также Тимофеев продал сотовый телефон, с которого Тимофеев звонил Д., чтобы никто не отследил звонок. Из вырученных от продажи похищенных у Д. денег Тимофеев 1000 рублей отдал ему. О чём именно разговаривали Тимофеев и Д. перед тем как она стала убегать он, т.е. К., не слышал. Перед убийством Д. Тимофееву было известно, что у него, т.е. К., есть пистолет "Оса", заряженный патронами травматического воздействия.

Суд признаёт достоверными показания свидетеля К. на предварительном следствии в той части, в которой они согласуются с его показаниями в судебном заседании. Показания К. на предварительном следствии о том, что в момент совершения убийства А. и расчленения её трупа он спал, - суд признаёт не соответствующими действительности, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами, и сам К. пояснил суду, что он первоначально не желал рассказывать о своей роли в расчленении трупа А., т.к. опасался уголовной ответственности, и это ему посоветовал сокамерник I. Показания свидетеля I. в этой части подтверждают показания К. об этом.

Свидетель ББ. суду пояснила, что Г. является её подругой. Примерно с весны 2007 г. она, т.е. ББ., пользовалась телефоном " ... ". С января 2010 года у неё телефон " ... ". У неё никогда не было в пользовании телефонного номера, оканчивающегося на цифры 333, в том числе - не было телефонного номера " ... ". В сентябре 2008 г. она пользовалась телефоном " ... ", с него же звонила Г ... С телефонного номера " ... " она Г. точно никогда не звонила.

Объективно вина Тимофеева подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности около электроподстанции между домами " ... " Рядом со зданием подстанции расположена площадка с металлическими контейнерами для мусора. В 5 контейнере обнаружена картонная коробка, в ней находится мешок, в котором обнаружены 2 человеческие ноги, отделённые от туловища в средней трети бедра. К протоколу составлена фототаблица (лд 20-31 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности на кладбище, расположенном на объездной дороге микрорайона " ... " На 27 участке кладбища напротив могилы находится металлический контейнер, рядом с которым на земле находится чемодан, в котором обнаружено туловище женщины без головы, рук и ног. Голова отделена по шейным позвонкам. Руки отделены в районе подмышек по суставам. Ноги отделены выше одной трети бедра под ягодицами. На спине со стороны правой лопатки имеется ссадина. В районе шеи имеются странгуляционные борозды с наложением друг на друга. К протоколу составлена фототаблица (лд 35-47 т.1),

- протоколом опознания, согласно которому С. опознала нижние конечности, туловище женщины как принадлежащие А. " ... " г.р. (лд 85 т.1),

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены изъятые при осмотре места происшествия коробка, мешок пластиковый, 3 полиэтиленовых мешка, холщевый мешок, 2 части картонной коробки, 4 отрезка картона, 2 отрезка дактоплёнки, микрочастицы земли, микрочастицы с внутренней стороны мешка. На 3 полиэтиленовых мешках имеются помарки вещества, похожего на кровь (лд 102-104 т.1),

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены изъятые при осмотре места происшествия провод с изоляцией, тряпицы из ткани, чемодан. На тряпицах имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (лд 106-109 т.1),

- протоколом выемки, согласно которому в регистратуре поликлиники " ... " изъята медицинская карта А. (лд 7-9 т.2),

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрена медицинская карта А. Карта состоит из 46 листов с медицинскими записями (лд 10-12 т.2),

- справкой Иркутского гидрометеорологического центра о том, что 03.08.2005 г. среднесуточная температура составила 20,1 градусов, без осадков (лд 89 т.4),

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у К. отобраны отпечатки пальцев рук, образцы крови и слюны (лд 214-215, 217-218 т.4),

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Тимофеева отобраны отпечатки пальцев рук, образцы крови и слюны (лд 237-238, 240-241 т.4),

- протоколом осмотра жилища с участием подозреваемого К., согласно которому осмотрена трёхкомнатная квартира " ... ". При входе в зал справа в углу имеется вход в спальную комнату, в которой со слов К. проживает его дедушка. В зале ближе к окну имеется вход в другую спальную комнату, в которой со слов К. проживал он. К. указал на участок комнаты в 2,7 метрах от окна и пояснил, что именно здесь была обильная лужа крови. С места происшествия изъяты сколы и соскобы, рубашка и шорты К., кассовый чек и гарантийный талон на СВЧ модели СЕ 2813 NR (лд 3-9 т.5),

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра жилища: рубаха и шорты К., сколы и соскобы, кассовый чек ООО " ... " и гарантийный талон с оттиском печати "Самсунг". При осмотре гарантийного талона установлена рукописная запись: изделие - СВЧ, модель - СЕ 2813 NR, серийный номер - 7 DCY 300272 J, дата продажи - 23.07.2005 г., продавец - ООО " ... ", подпись покупателя - R. (лд 13-16 т.5),

- протоколом обыска в квартире " ... ", согласно которому в квартире изъяты три полотна от ножовок, 2 топора, ножовка по металлу, кинжал, чемодан коричневого цвета, рубашка и безрукавка жёлтого цвета, рубашка с короткими рукавами, холщевый мешок, прядь волос тёмного цвета. R. пояснила, что данные волосы носил К ... Также изъяты жесткий диск (винчестер) марки "Самсунг" и микроволновая печь "Самсунг" модель - СЕ 2813 NR, коробка от данной печи на момент обыска отсутствует (лд 21-30 т.5),

- копией телефонограммы от 18.09.2008 г., зарегистрированной в КУСП, согласно которой в 18 часов 50 минут поступило сообщение об обнаружении трупа девушки на " ... " (лд 38 т.5),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в лесном массиве вблизи дороги, ведущей в м\н " ... ", вблизи " ... " тракта. В 26 метрах от лесной дороги, расположенной в 70 м. от грунтовой дороги, ведущей в в м\н " ... " обнаружен женский труп с телесными повреждениями. Верхняя одежда поднята к области груди, брюки спортивные спущены до голеней. Под телом трупа обнаружена куртка красного цвета. На расстоянии 40 см от правого тазобедренного сустава имеется пень жердины сосны высотой 76 см, диаметром 7 см, на котором обнаружены пятна бурого цвета. На верхушке - волосы. В 20 см. от левого тазобедренного сустава обнаружена сигарета белого цвета, а также зажигалка красного цвета "Крикет". Из правого кармана куртки-мастерки голубого цвета изъяты денежные средства купюрами 10, 50, 50, 100, 500 рублей, монеты 5, 2 рубля, карточка синего цвета с надписью " ... " и записью такси 770. Около правого коленного сустава трупа обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В 3,5 метрах от трупа обнаружены плавки бело-розового цвета с изображением цветов. Плавки имеют два повреждения в виде разрывов по краям поясовой их части. К протоколу составлена фототаблица (лд 39-49 т.5),

- протоколом опознания трупа, согласно которому Ш. по чертам лица, по телосложению и одежде опознал труп Д. " ... " г.р. (лд 61 т.5),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок " ... " лесничества около дороги, ведущей из центральной части " ... ", в районе её пересечения с дорогой, ведущей в мкр. " ... ". Указанное пересечение дорог расположено на расстоянии около 2700 метров от здания " ... " по направлению движения из центральной части " ... ". На расстоянии около 26 м. от ответвления тропинки она выводит на участок плотно примятой к земле травы. В центре данного участка обнаружено пятно вещества бурого цвета размером около 30х30 см. К протоколу составлена схема и фототаблица (лд 63-72 т.5),

- протоколом осмотра двухкомнатной квартиры " ... ", согласно которому на вешалке справа от входа обнаружен рюкзак чёрного цвета с красными вставками. Со слов Е. данный рюкзак принадлежит Д ... К протоколу составлена схема (лд 74-79 т.5),

- копиями товарных чеков, из которых следует, что стоимость телефона Моторолла L6 составила 16.08.2007 г. - 3589 рублей, 24.02.2008 г. - 2700 рублей (лд 103, 104 т.5),

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены предметы и вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.09.2008 г., осмотра квартиры Ш.: зажигалка и сигарета, деньги в сумме 717 рублей, карточка такси 770, куртка красного цвета типа "толстовки", носки, кроссовки, брюки спортивные, куртка-мастерка синего цвета, куртка красного цвета с капюшоном из болоньевого материала, плавки, срез травы, спиленная часть пня, рюкзак с вещами. На куртке красного цвета, на куртке-мастерке, на куртке с капюшоном, на срезе травы, на спиленной части пня имеются пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. На кроссовках имеются наложения почвы. Куртка красного цвета с капюшоном и плавки имеют повреждения (лд 147-152 т.5).

- сообщением ЗАО "Северная Корона", согласно которому сим-карта с абонентским номером " ... " зарегистрирована на Р. (лд 161 т.5),

- протоколом выемки, согласно которому у F. изъят сотовый телефон "Пантек" IMEI " ... " в корпусе серебристого цвета (лд 192-195 т.5),

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель F. указал магазин " ... " и торговый павильон, в котором 23.09.2008 г. он приобрёл у НН. за 1000 рублей сотовый телефон "Пантек" вместе с зарядным устройством. К протоколу составлена фототаблица (лд 196-204 т.5),

- копией журнала продаж магазина " ... ", согласно которому сотовый телефон "Пантек" вместе с зарядным устройством был продан 23.09.2008 г. за 1000 рублей (лд 213 т.5),

- протоколом выемки, согласно которому у К. изъята куртка, в которой он был одет 17.09.2008 г. (лд 16-19 т.6),

- протоколом выемки, согласно которому у R. изъят травматический пистолет "Оса", принадлежащий её сыну К. (лд 78-81 т.6),

- протоколом обыска, согласно которому в квартире " ... " обнаружен документ на сим-карту с телефонным номером " ... ", пневматическое ружьё. В коридоре обнаружен велосипед, со слов Б. данный велосипед приобретён весной 2008 года. В комнате обнаружена пластиковая банка с инструментами, среди которых две отвёртки и одно шило (лд 85-91 т.6),

- протоколом осмотра, согласно которому напротив дома " ... " расположен гаражный контейнер, внутри которого обнаружен автомобиль " ... " госномер " ... " региона (лд 96-100 т.6),

- протоколом осмотра автомобиля " ... " госномер " ... " региона, согласно которому автомобиль серого цвета, имеет повреждения, задние стёкла тонированы, чехлы на сиденьях отсутствуют (лд 101-104 т.6),

- копиями страховых полисов, из которых следует, что страховой полис обязательного страхования вписан К. наряду с Тимофеевым Е.А. и Б. (лд 133, 134 т.6),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Тимофеева изъяты образцы крови и слюны (лд 157-158 т.6),

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому Г. уверенно опознала Тимофеева как человека, который звонил ей 17.09.2008 г., предлагал покататься на машине, она отказалась, последний раз звонил ей 22 или 23 октября 2008 г., предлагал съездить в ночной клуб, она отказалась (лд 179-182 т.6),

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому В. указал местожительства К., куда его привёз Тимофеев в августе 2005 года, а также маршрут движения от дома К. к мусорному контейнеру на кладбище, где К. выбросил свёрток. К протоколу составлена фототаблица (лд 230-241 т.6),

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому К. опознал по фотографии А. как девушку, которую Тимофеев привёл к нему домой по " ... " и которую в дальнейшем Тимофеев убил (лд 1-5 т.7),

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому В. опознал К. как друга Тимофеева. По просьбе Тимофеева он с Тимофеевым на своём автомобиле приехал в августе 2005 года домой к К., после чего Тимофеев и К. погрузили к нему в машину свёрток. После этого он, т.е. В., с К. выехали в район кладбища, где К. выбросил свёрток в мусорный контейнер (лд 6-9 т.7),

- протоколом очной ставки, согласно которому на очной ставке с Тимофеевым В. подтвердил, что в августе 2005 года Тимофеев просил вывезти мусор из квартиры его друга К., показал дорогу в " ... ", вместе с К. Тимофеев вынес из подъезда свёрток размерами примерно 60х30х20, завёрнутый в розовую ткань, закинули свёрток в автомобиль. Тимофеев или К. сказали, что этот свёрток нельзя выбрасывать рядом. Вместе с К. свёрток вывезли в район кладбища. На обратном пути на вопросы Тимофеев постоянно говорил, что там был мусор (лд 10-13 т.7),

- копией паспорта транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля " ... " является В. (лд 14 т.7),

- протоколом очной ставки, согласно которому К. изобличил Тимофеева в совершении в августе 2005 г. убийства девушки по имени " ... "(А.) у него дома (лд 75-79 т.7),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятый у F. сотовый телефон "Пантек"; куртка и пистолет "Оса" К.; изъятые у Тимофеева сотовый телефон "Сони-Эриксон" и сим-карта с номером " ... "; изъятых в ходе обыска по " ... " ружьё пневматическое, шило и 2 отвёртки. Сотовый телефон "Пантек" имеет IMEI " ... ". На поверхности куртки К. имеются пятна и помарки вещества тёмного цвета (лд 94-97 т.7),

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому К. продемонстрировал обстоятельства совершения убийства Д. (лд 134-142 т.7),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому К. опознал Д. как девушку, которую он и Тимофеев вместе убили 17.09.2008 г. в лесном массиве недалеко от дачи Тимофеева, по " ... " тракту (лд 157-161 т.7),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые из квартиры К. ножовка по металлу, 3 полотна для ножовки, рубаха и безрукавка жёлтого цвета, жёсткий диск, прядь волос, кинжал, мешок, топор с металлической ручкой, топор с деревянной ручкой, микроволновая печь "Самсунг". На мешке имеется надпись: " ... " (лд 223-227 т.7),

- справкой НПО " ... " о том, что зарплата А. в июле 2005 г. составила 10174 руб. 50 коп., в августе 2005 г. - 5813 руб. 56 коп. С 14.05.2005 г. зарплата перечислялась на банковскую карточку (лд 41-42 т.8),

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому К. продемонстрировал обстоятельства совершения убийства А. К протоколу составлена фототаблица (лд 71-85 т.8),

- протоколом выемки, согласно которому в архиве " ... " суда изъято уголовное дело " ... " (лд 139-143 т.8),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено уголовное дело " ... " в отношении К., из которого откопированы материалы дела, в том числе - протоколы допроса К., детализация телефонных переговоров (лд 144-150 т.8),

- протоколом выемки, согласно которому у инспектора отдела разрешительной и лицензионной работы по " ... " изъято личное дело К. (лд 168-170 т.8),

- протоколом выемки, согласно которому у V. изъят сотовый телефон "Самсунг J 150" в корпусе чёрного цвета, IMEI " ... " (лд 182-183 т.8),

- протоколом выемки, согласно которому Z. выдала товарный и кассовый чек от 31.01.2009 г. о приобретении телефона "Самсунг" IMEI " ... " (лд 187-189 т.8),

- справками индивидуального предпринимателя, согласно которым средняя стоимость сотового телефона "Самсунг J 150" с учётом износа составляет 2300 рублей, Моторолла L 6 - 1500 рублей (лд 191-192 т.8),

- детализацией телефонных соединений, согласно которой 17.09.2008 г. между телефонным номерами " ... " (которым пользовалась Д.) и " ... ", зарегистрированным на Р. имели место 4 соединения: 2 входящих и 2 исходящих в период с 13 часов 36 минут до 14 часов 12 минут (лд 196-205 т.8),

- детализацией телефонных соединений, согласно которой с телефонного номера " ... ", зарегистрированного на Р., в 13 часов 34 минуты 17.09.2008 г. имел место исходящий вызов на телефонный номер " ... ", которым пользовалась Г.; 17.09.2008 г. между телефонным номерами " ... " и " ... ", зарегистрированным на Р. имели место 4 соединения: 2 входящих и 2 исходящих в период с 13 часов 36 минут до 14 часов 12 минут (лд 206 т.8).

В судебном заседании специалист ДД. разъяснил, что невозможно категорически утверждать о месте нахождения абонента по детализации телефонных соединений. По имеющимся сведениям имеются сомнения в наличии технических средств для определения места нахождения абонента - Тимофеева,

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены личное дело К. с разрешительными документами на пистолет "Оса" ПБ 4-1, детализация телефонных звонков, товарные и кассовые чеки, изъятые у Z., сотовый телефон "Самсунг J 150", изъятый у V. Товарный чек имеет текст 2350 ... 100 ... итог2450 ... 13:37 ... 31.01.09. Сотовый телефон "Самсунг J 150" в корпусе чёрного цвета, монолитный IMEI " ... " (лд 207-211 т.8),

- копией товарного чека, согласно которому сотовый телефон "Самсунг" IMEI " ... " был продан 31.01.2009 г. за 2350 рублей, п/у "Самсунг" - 100 рублей, всего - 2450 рублей (лд 212 т.8),

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Ш. опознал сотовый телефон "Самсунг J 150" в корпусе чёрного цвета, моноблок с плоскими клавишами, дисплеем, цифровой камерой как телефон, который принадлежал его сестре Д. (лд 214-215 т.8),

В судебном заседании потерпевший Ш. подтвердил, что он среди представленных ему в июне 2009 года на опознание трёх телефонов "Самсунг" в корпусе чёрного цвета, моноблоков, примерно одинакового размера опознал сотовый телефон "Самсунг J 150" в корпусе чёрного цвета, моноблок с плоскими клавишами, дисплеем, цифровой камерой как телефон, который принадлежал его сестре Д.

- копией приговора " ... " суда от 27.07.2009 г., согласно которому К. признан виновным в том, что 17.09.2008 г. совместно с другим лицом совершил убийство Д. (лд 223-229 т.8),

- справкой Управляющего АО " ... " о том, что Тимофеев 07.11.2005 г. приобрёл за 5600 рублей в оружейном магазине " ... " помповое гладкоствольное ружьё (лд 242 т.8),

- фотокопиями паспорта А., её прижизненных фотографий, согласно которым А. родилась " ... ", имела дочь ИИ. " ... " г.р., проживала в " ... " (лд 9-13 т.9).

В судебном заседании потерпевший Ю. и К. пояснили, что на фотографиях (лд 12-13 т.9) изображена А.,

- копией свидетельства о рождении, согласно которому матерью ИИ., родившейся " ... ", является А. (лд 18 т.9),

- справкой ЗАО "Байкалвестком" от 10.12.2008 г. о том, что Тимофеев является владельцем номеров " ... " (лд 38 т.9),

- копией записи о рождении, согласно которой Д. родилась " ... " в " ... " (лд 56 т.9),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому представленные биологические объекты являются ногами человека женского пола в возрасте 30-35 лет, длиной тела около 170 см. Степень выраженности трупных изменений нижних конечностей соответствует сроку около 1-2 суток к моменту исследования объектов в морге ИОБСМЭ 04.08.2005 г. с 9 до 11 часов.

На ногах имеются ссадина и кровоподтёки левого коленного сустава, передней поверхности левой голени, левого бедра, правой голени, левой стопы. Эти повреждения возникли от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, относятся к разряду не причинивших вреда здоровью.

Учитывая характер краёв отчленений, морфологические признаки поверхности краёв отчленений на костях, имеются основания полагать, что повреждения на мягких тканях причинены предметом (предметами), имеющими режущий край, чем в том числе мог быть нож, а также частично от воздействия пилящего предмета, имеющего заострённые с боков зубья, с острыми вершинами, с шагом зубьев около 3 мм; повреждения на костях причинены пилящим предметом (предметами), чем например могла быть ножовка по металлу и т.п. Учитывая данные судебно-гистологического исследования, макроскопические данные, признаков прижизненного образования эти повреждения не имеют.

При судебно-химическом исследовании мышц ног этиловый алкоголь не обнаружен, также не обнаружены наркотические или лекарственные вещества (лд 64-65 т.9),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому установить причину смерти неизвестной женщины не представляется возможным в связи с расчленением трупа (отчленением головы и конечностей).

При исследовании представленного на экспертизу туловища обнаружены следующие повреждения:

А. Отчленение головы на уровне 5 шейного позвонка, отчленение правой руки на уровне верхней трети плеча, отчленение левой руки от уровня плечевого сустава, отчленение правой и левой ноги от уровня верхних третей бёдер.

Учитывая характер краёв отчленений, морфологические признаки поверхности отчленений на костях, имеются основания полагать, что повреждения на мягких тканях причинены предметом (предметами), имеющими режущий край, чем в том числе мог быть нож, повреждения на костях причинены пилящим предметом (предметами), чем например могла быть ножовка по металлу и т.п. Учитывая данные судебно-гистологического исследования, макроскопические данные, признаков прижизненного образования эти повреждения не имеют.

В области переднего края отчленения на шее при судебно-гистологическом исследовании обнаружены очаговые скопления слабо зернистых эозинофильных масс (возможные места кровоизлияний), на остальных участках отчленения шеи кровоизлияний не обнаружено. Таким образом, вероятно, что кровоизлияния в области передней поверхности шеи возникли прижизненно, до отчленения головы. При посмертном отчленении головы разрез кожи и мягких тканей шеи прошёл по возможному повреждению с кровоизлиянием.

Б. Колото-резаная рана левой боковой поверхности живота. Раневой канал слепо заканчивается в подкожной клетчатке на глубине 3 см. Это повреждение возникло от воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, признаков прижизненного образования не имеет.

В. Резаные раны левой переднее-боковой и боковой поверхности шеи (8). Эти повреждения возникли от воздействия предмета (предметов), имеющих режущий край, чем мог быть нож, признаков прижизненного образования не имеют.

Каких-либо механических повреждений рёбер, грудного и поясничного отдела позвоночника, костей таза, внутренних органов грудной полости и живота не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании скелетной мышцы от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,2 о/оо.

Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть неизвестной женщины наступила свыше 4 суток к моменту исследования трупа в морге 08.08.2005 г. (лд 72-74 т.9),

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании представленного на экспертизу туловища женщины, опознанной как А. " ... " г.р. обнаружены следующие повреждения:

А. Отчленение головы на уровне 5 шейного позвонка, отчленение правой руки на уровне верхней трети плеча, отчленение левой руки от уровня плечевого сустава, отчленение правой и левой ноги от уровня верхних третей бёдер.

Учитывая характер краёв отчленений, морфологические характеристики поверхности отчленений на костях, имеются основания полагать, что повреждения на мягких тканях причинены предметом (предметами), имеющими режущий край, чем в том числе мог быть нож, повреждения на костях причинены пилящим предметом (предметами), чем, например, могла быть ножовка по металлу и т.п. Причинение отчленений с использованием электроинструмента (фреза, углошлифовальная машина - "болгарка") маловероятно. Учитывая данные судебно-гистологического исследования, макроскопические данные, признаков прижизненного образования эти повреждения не имеют.

В области переднего края отчленения на шее при судебно-гистологическом исследовании обнаружены очаговые скопления слабо зернистых эозинофильных масс (возможные места кровоизлияний), на остальных участках отчленения шеи кровоизлияний не обнаружено. Таким образом, вероятно, что кровоизлияния в области передней поверхности шеи возникли прижизненно, до отчленения головы. При посмертном отчленении головы разрез кожи и мягких тканей шеи прошёл по возможному повреждению с кровоизлиянием.

Достоверно судить о последовательности отчленений не представляется возможным, т.к. произведены они посмертно в достаточно короткий промежуток времени.

Б. Колото-резаная рана левой боковой поверхности живота. Раневой канал слепо заканчивается в подкожной клетчатке на глубине 3 см. Это повреждение возникло от воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, признаков прижизненного образования не имеет.

В. Резаные раны левой переднее-боковой и боковой поверхности шеи (8). Эти повреждения возникли от воздействия предмета (предметов), имеющих режущий край, чем мог быть нож, признаков прижизненного образования не имеют.

Каких-либо механических повреждений рёбер, грудного и поясничного отдела позвоночника, костей таза, внутренних органов грудной полости и живота не обнаружено.

Повреждения на сохранившейся части шеи слева являются резаными ранами. Странгуляционной борозды на сохранившейся части шеи не обнаружено (лд 81-82 т.9),

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому установить причину смерти неизвестной женщины, опознанной как А., не представляется возможным в связи с расчленением трупа (отчленением головы и конечностей), однако, возможность наступления смерти потерпевшей при нанесении ей множественных ударов топором по голове и шее (как указывает К.) не исключается.

Учитывая характер поверхностей отчленения головы, рук, ног трупа неизвестной женщины, опознанной как А., принципиально не исключена возможность расчленения трупа при обстоятельствах, указанных К. в ходе допроса в качестве подозреваемого 12.01.2010 г., следственного эксперимента 27.01.2010 г.

При сопоставлении нижних конечностей (заключение эксперта N 3181 от 04.08.2005 г.) и туловища женщины (заключение эксперта N 3212 от 05.08.2005 г.) обнаружено, что поверхности отчленений совпадают между собой как по краю кожи, так и по бедренным костям. Учитывая антропометрические показатели и данные медико-криминалистического исследования, ноги принадлежат человеку женского пола в возрасе около 30-35 лет, длиной тела около 170 см. Таким образом, ноги и туловище принадлежат одному человеку - неизвестной женщине, опознанной как А. (лд 89-93 т.9).

В судебном заседании эксперт ЖЖ. разъяснил, что

- вывод о возрасте женщины, опознанной как А., он сделал с учётом антропометрических показателей и данных медико-криминалистического исследования, поэтому данный вывод не противоречит факту невозможности определения возраста по большеберцовой кости,

- не противоречит его выводам то обстоятельство, что при обнаружении этилового алкоголя в скелетной мышце от трупа в мышцах ног этиловый алкоголь не обнаружен, поскольку на сохранение алкоголя в мышцах влияют несколько факторов, в том числе: индивидуальное распределение крови в организме, условия хранения, срок хранения, степень обескровленности частей тела и конечностей или их гниения. С учётом изложенного нельзя исключить обнаружение этилового алкоголя в скелетной мышце от трупа при отсутствии следов алкоголя в мышцах ног, и наоборот,

- обнаружение в скелетной мышце А. метанола или формальдегида не противоречит выводам экспертизы, т.к. могло быть обусловлено употреблением А. суррогатного алкоголя, содержащего метанол или формальдегид,

- резаные раны левой переднее-боковой и боковой поверхности шеи (8) возникли от воздействия предмета (предметов), имеющих режущий край, чем мог быть нож, а также зубья ножовки либо иной острый предмет;

- заключением биологической экспертизы, согласно которому при исследовании мышечных фрагментов с обеих ног Х-женщины N 3212 выявлен антиген Н, который соответствует О ab группе, таким образом, ноги принадлежат человеку с О ab группой.

На холщёвом мешке, 4 полиэтиленовых пакетах обнаружена кровь человека женского генетического пола О ab группы, которая могла произойти от женщины с О ab группой.

На этих же мешке и пакетах в других объектах кровь не обнаружена; обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А,В,Н. Таким образом, в случае происхождения пота от одного лица, не может быть человек, которому свойственны все выявленные антигены, т.е. с АВ группой. Если же обнаруженный пот произошёл от нескольких лиц, ими могут быть люди с различными сочетаниями групповых свойств (О ab, А b, Вa, АВ) (лд 100-105 т.9),

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому во фрагменте ребра от трупа А. выявлен антиген Н, который свойственен О ab группе, таким образом, группа крови А. - О ab.

Ранее исследованные фрагменты обеих ног могли принадлежать А.; кровь на мешке и всех пакетах могла произойти от А.

На мазках и тампонах с содержимым от А. обнаружены следы крови О ab группы, которая могла произойти от самой А.

На трёх тряпицах и покрывале обнаружена кровь человека женского генетического пола О ab группы, которая могла произойти от А.

На проводе обнаружена кровь человека и клетки кожи женского генетического пола О ab группы, которая могла произойти от А.

На этих же тряпицах, покрывале и проводе в других объектах кровь не обнаружена; обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А,В,Н. Таким образом, в случае происхождения пота от одного лица, не может быть человек, которому свойственны все выявленные антигены, т.е. с АВ группой. Если же обнаруженный пот произошёл от нескольких лиц, ими могут быть люди с различными сочетаниями групповых свойств (О ab, А b, Вa, АВ) (лд 112-119 т.9),

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на срезах обоев, соскобе с ковровой дорожки, фрагменте пластика из квартиры по " ... " кровь не обнаружена (лд 126-128 т.9),

- заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому фрагмент кабеля, изъятый у Н., и три фрагмента кабеля, обнаруженные на месте происшествия, ранее принадлежали к разным бухтам кабеля (лд 136-138 т.9),

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на картонной коробке, оставлен не пальцами рук Я., Н., L., РР. (лд 145-146 т.9),

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на картонной коробке, оставлен не пальцами рук ЗЗ. и КК. (лд 173-175 т.9),

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на картонной коробке, оставлен не пальцами рук Л., О., ЛЛ. (лд 182-185 т.9),

- копией маркировочных этикеток, из которых следует, что на этикетке, наклеенной на картонную коробку, в которой 03.08.2005 г. были обнаружены фрагменты тела А., имеется маркировка СЕ281NR (лд 190 т.9),

- заключением криминалистической экспертизы, согласно которому исследованы маркировочные этикетки с упаковочной картонной коробки из-под микроволновой печи "Самсунг" модели СЕ281NR, серийный номер на упаковке 05537СY300272. Установить подлинность этикеток и торгующую организацию не представилось возможным (лд 196-197 т.9),

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на картонной коробке, оставлен не пальцами рук Э., ТТ., СС. (лд 204-208 т.9),

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на картонной коробке, оставлен не пальцами рук D. (лд 215-217 т.9),

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому кровь К. относится к Ав группе, кровь Тимофеева относится к АВ группе. К. и Тимофеев являются выделителями свойственных антигенов и сопутствующего антигена Н.

На проводе, покрывале, тряпицах обнаружен пот, выявлены антигены А, В, Н.

Все выявленные антигены присущи Тимофееву и могли быть выявлены за счёт его пота.

В случае происхождения пота от двух и более лиц присутствие пота от К., выделениям которого свойственны антигены А и Н, не исключается (лд 235-238 т.9),

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому в сколах и соскобах с поверхности ДВП и из щелей досок, изъятых в квартире " ... " крови не обнаружено (лд 246 т.9),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому

1. Смерть Д. наступила от комбинированного основного повреждения (Проникающие колотые ранения передней поверхности груди слева (3) с повреждением обоих желудочков сердца, межжелудочковой перегородки, нижней доли левого лёгкого. Непроникающие колотые раны (4) передней поверхности груди слева. Гемоторакс слева (980 мл жидкой крови);

Открытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваные раны левой теменной области, границы правой височной и затылочной областей, правой височной области, ссадины обоих век правого глаза, правой щёчной области, кровоизлияние в конъюктиву правого глаза; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной и височной областях справа, в теменной области слева, в височной области слева; линейный перелом левой височной, затылочной слева, теменной слева, турецкого седла и основной кости справа и слева; субдуральное кровоизлияние в средней черепной ямке слева с переходом на выпуклую поверхность левой височной доли в виде тёмно-красных рыхлых, не фиксированных к твёрдой мозговой оболочке, свёртков крови общей массой около 40 г.; субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левой теменной доли, на выпуклой и базальной поверхностях левой височной доли, левом затылочном полюсе, выпуклой поверхности правой теменной доли, правой миндалины мозжечка; участок размозжения в толще базальной поверхности правой височной доли) с развитием остро-массивной кровопотери.

Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти соответствует сроку 10-36 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия 18.09.2008 г. в 21 час 05 мин.

2. При экспертизе трупа Д. обнаружены следующие повреждения:

А/ Комбинированное основное повреждение.

Проникающие колотые ранения передней поверхности груди слева (3) с повреждением обоих желудочков сердца, межжелудочковой перегородки, нижней доли левого лёгкого. Непроникающие колотые раны (4) передней поверхности груди слева. Гемоторакс слева (980 мл темной жидкой крови).

Открытая черепно-мозговая травма (далее - ОЧМТ): ушиблено-рваные раны левой теменной области, границы правой височной и затылочной областей, правой височной области, ссадины обоих век правого глаза, правой щёчной области, кровоизлияние в конъюктиву правого глаза; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной и височной областях справа, в теменной области слева, в височной области слева; линейный перелом левой височной, затылочной слева, теменной слева, турецкого седла и основной кости справа и слева; субдуральное кровоизлияние в средней черепной ямке слева с переходом на выпуклую поверхность левой височной доли в виде тёмно-красных рыхлых, не фиксированных к твёрдой мозговой оболочке, свёртков крови общей массой около 40 г.; субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левой теменной доли, на выпуклой и базальной поверхностях левой височной доли, левом затылочном полюсе, выпуклой поверхности правой теменной доли, правой миндалины мозжечка; участок размозжения в толще базальной поверхности правой височной доли.

Проникающие колотые ранения и непроникающие колотые раны возникли от семикратного воздействия колющего предмета с крестообразной контактной частью в поперечном сечении, шириной около 4 мм, чем может быть отвёртка с крестообразным жалом (крестовая отвёртка).

ОЧМТ возникла от воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью соударения, по форме близкой к округлой, овальной или квадратной с закруглёнными краями, размерами от 0,7 х 0,7 до 1,3 х 1,5 см (по данным медико-криминалистического исследования).

Вышеперечисленные повреждения возникли ориентировочно в первые часы и расцениваются по отдельности и в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б/ Ссадины шеи справа и слева, в проекции левого угла нижней челюсти, левого коленного сустава, груди справа; кровоподтёки шеи справа; кровоизлияния шеи слева.

Эти повреждения возникли от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, не причинили вреда здоровью,

В/ Ссадина левого плеча возникла посмертно.

Учитывая количество, локализацию и морфологические особенности повреждений, исключается возможность их образования при падении из вертикального положения стоя на плоскости и соударении с ней.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Д. этиловый алкоголь не обнаружен (лд 21-29 т.10),

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому с учётом данных секции и данных медико-криминалистического исследования не исключается возможность, что повреждения, обнаруженные на трупе Д., возникли при обстоятельствах, указанных подозреваемым К.; для конкретного ответа на вопрос необходимо проведение следственного эксперимента (лд 40-43 т.10),

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, учитывая морфологические особенности и локализацию повреждений, обнаруженных на теле Д., не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных К. в ходе допросов и следственного эксперимента (лд 52-58 т.10),

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на куртке К. кровь не обнаружена (лд 67-69 т.10),

- заключением эксперта, согласно которому изъятая из рюкзака Д. сим-карта принадлежит оператору сотовой связи ЗАО "Байкалвестком", пин-код карты деактивирован (лд 80-82 т.10),

- заключением судебно-трасологической экспертизы, согласно которому

1. Разрывы нитей боковых швов на трусах могли образоваться при обстоятельствах, указанных К. в ходе допроса подозреваемого "стягивал он их обеими руками".

2. Повреждение на правом рукаве куртки образовано в результате термического воздействия, не соответствует указанным К. обстоятельствам, могло быть образовано во временной отрезок, предшествующий событиям на месте происшествия.

3. Повреждения на передней правой верхней части капюшона куртки (повреждения N 4,5,8) являются огнестрельными. Повреждение N 5 является входным и образовано пулей, имеющей диаметр 15 мм, что соответствует диаметру пули травматического патрона к пистолету "Оса". Повреждение N 8 промежуточное. Повреждение N 4 образовано одномоментно с повреждением N 5 под воздействием давления газопороховой струи.

Указанные повреждения образованы выстрелом с расстояния частичный упор (дульный срез оружия упирался в преграду лишь одним краем) - 5 см от дульного среза оружия до плоскости преграды.

4. Повреждения на задней части капюшона куртки (повреждения N 2,6) могли быть образованы вследствие выстрела пулей травматического действия с дальнего расстояния (не ближе 50 см от дульного среза оружия до плоскости преграды), что соответствует обстоятельствам, указанным ФИО403: "стрелял с расстояния около 1 метра".

5. Разрывы нитей швов на капюшоне (повреждения N 3, 7) могли быть образованы как под воздействием давления газопороховой струи при выстреле, так и вследствие применения силы, превышающей прочность нитей шва капюшона при сильном (резком) натяжении (рывке), что соответствует обстоятельствам, указанным К. "когда тот её догнал, то схватил за куртку, затем стал душить её обеими руками" (лд 94-102 т.10).

В судебном заседании эксперт ГГ. разъяснил, что пистолет "Оса" можно отнести к огнестрельным техническим устройствам, т.к. он функционирует благодаря энергии порохового заряда, но снаряд обладает энергией менее 0,5 Дж. на расстоянии 1 м. от дульного среза, поэтому не является огнестрельным оружием. Пуля в пистолете "Оса" выстреливается вследствие сгорания порохового заряда. Учитывая изложенное, повреждения вследствие выстрела из пистолета "Оса" являются огнестрельными, т.к. используется энергия разложения порохового заряда;

- заключением криминалистической экспертизы, согласно которому бесствольный пистолет ПБ-4-1 МЛ N Л028267, представленный на исследование, пригоден для производства выстрелов (стрельбы) стандартными патронами калибра 18х45 мм. При выстрелах с расстояния 3 метров с мебельную доску ДСП толщиной 20 мм выстрелянные пули пробивали преграду насквозь (лд 126-133 т.10),

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на мазках и марлевых тампонах с содержимым Д., на её плавках обнаружена кровь женщины, которая могла произойти от самой Д.

На срезах ногтей с обеих кистей Д. обнаружены клетки поверхностных слоёв эпидермиса кожи, кровь женщины, выявлен антиген Н.

Антиген Н мог произойти от Д. Происхождение крови и клеток от Тимофеева и К. исключается (лд 142-148 т.10),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К. телесных повреждений на обнаружено (лд 156-157 т.10),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у К. изъяты образцы крови и слюны (лд 191-192 т.10),

- справкой ИЗ " ... " от 18.05.2010 г. о том, что Тимофеев и К. 22.12.2008 г. этапировались в " ... " суд,

- справкой ИЗ " ... " от 04.06.2010 г. о том, что Тимофеев и К. содержались в разных камерах. Контакты между Тимофеевым и К. не были исключены путём словесного общения (перекрикивания) при подготовке к этапированию на сборном отделении учреждения,

- справкой ИЗ " ... " от 20.05.2010 г. о том, что К. и I. содержались в одной камере с 28.12.2008 г. по 10.03.2009 г.,

- детализацией входящих и исходящих соединений абонентских номеров " ... " и " ... " от 02.06.2010 г., поступившей в суд по запросу из ЗАО "Байкалвестком", из которой следует, что с телефонного номера " ... ", зарегистрированного на Р., в 18 часов 34 минуты (местного времени) 17.09.2008 г. имел место исходящий вызов на телефонный номер " ... ", которым пользовалась Г. С телефонного номера " ... ", которым пользовался Тимофеев, в 12 часов 37 минут, 12 часов 40 минут, 12 часов 50 минут, 13 часов 05 минут, 13 часов 40 минут, 14 часов 07 минут, 15 часов 30 минут, 16 часов 04 минуты, 16 часов 21 минуту, 16 часов 22 минуты 22.10.2008 г., 18 часов 19 минут 23.10.2008 г. имели место соединения с телефонным номером " ... ", которым пользовалась Г., что согласуется с показаниями Г. о том, что ей звонил Тимофеев. С телефонного номера " ... ", которым пользовался Тимофеев, в 7 часов 41 минуту 24.10.2008 г., а также после 13 часов 25 минут имели место смс-соединения с телефонным номером " ... ", которым, как пояснил Тимофеев, пользовался К., что согласуется с вышеприведёнными показаниями свидетелей Г., Ц. и Х.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Тимофеева доказанной, а его действия правильно квалифицированы по п.п. А,Ж,З ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, группой лиц, сопряжённое с разбоем, поскольку при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, 3 августа 2005 года в процессе разбойного нападения Тимофеев совершил убийство А.; 17.09.2008 г., действуя согласованно с К., совместно с ним Тимофеев совершил убийство Д., т.е. убийство Д. Тимофеев совершил группой лиц, убийство Тимофеевым А. было сопряжено с разбоем, поэтому квалифицирующие признаки "причинение смерти двум лицам, группой лиц, сопряжённое с разбоем" вменены в вину Тимофееву правильно.

Об умысле Тимофеева на убийство свидетельствует удушение им Д., предоставление К. орудия нанесения телесных повреждений - отвёртки, дача указаний о производстве выстрелов из пистолета в Д., нанесение Тимофеевым топором ударов в особо жизненно важные органы человека - голову и шею А.

По факту совершения убийства Д. Тимофеев является соисполнителем убийства, поскольку он, действуя согласованно и совместно с К., имея умысел на убийство, непосредственно участвовал в процессе лишения жизни Д., применяя к ней насилие в форме удушения, причем К. подавлял сопротивление Д., лишал её возможности защищаться, а затем по указанию Тимофеева, действуя с ним согласованно, К. произвёл выстрелы в голову Д. и нанёс ей удары отвёрткой в грудную клетку. В процессе совершения Тимофеевым действий, направленных на умышленное причинение смерти Д., к нему с той же целью присоединился К..

Кроме того, действия Тимофеева правильно квалифицированы по п.В ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку 3 августа 2005 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, Тимофеев напал на А., нанес ей удары топором по голове и шее, создавая реальную опасность для жизни или здоровья, причинив тяжкий вред здоровью А.; после совершения убийства Тимофеев завладел деньгами А. в сумме 4200 рублей, поэтому квалифицирующие признаки: в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего - вменены в вину Тимофееву правильно.

Суд считает правильным установить, что Тимофеев совершил разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в этой части обвинение нашло своё подтверждение в судебном заседании. Доказательств нанесения Тимофеевым ударов А. иными, кроме топора, предметами стороной обвинения не представлено.

По факту кражи сотовых телефонов Д. действия Тимофеева подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку 17.09.2008 г. при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, после совершения убийства Д. Тимофеев похитил принадлежащие Д. сотовый телефон "SAMSUNG J 150" стоимостью 2300 рублей и сотовый телефон "MOTOROLLA L6" стоимостью 1500 рублей, которыми распоряжался по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" по факту совершения кражи в соответствии с позицией государственного обвинителя подлежит исключению из обвинения Тимофеева, поскольку кражу сотовых телефонов он совершил один, что подтверждается показаниями К. об этом. Никакого содействия в совершении кражи К. не оказывал. Доказательств совершения Тимофеевым кражи в группе органами следствия не представлено.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по факту совершения кражи также подлежит исключению из обвинения Тимофеева с учётом стоимости похищенных телефонов 3800 рублей, имущественного положения Ш., пояснившего, что он имел ежемесячный доход 15000 рублей, доход супруги - 10000 рублей, содержавшего 1 иждивенца; и того, что похищенные сотовые телефоны не относятся к предметам первой необходимости.

Подлежит исключению из обвинения Тимофеева инсценирование им изнасилования Д., поскольку из показаний К. следует, что инсценировать изнасилование Д. он решил по собственной инициативе, Тимофеев в этом не участвовал. Других доказательств совершения Тимофеевым инсценирования изнасилования стороной обвинения не представлено, сомнения в данном случае подлежат толкованию в пользу Тимофеева.

Суд критически оценивает показания Тимофеева о том, что он не совершал преступлений, находился во время инкриминируемых ему деяний у своих родителей; и расценивает эти показания как способ защиты, связанный с желанием Тимофеева уйти от законной уголовной ответственности.

Эти показания Тимофеева опровергаются не только имеющимися по делу объективными данными, в том числе - протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра, опознания, обыска, заключениями судебно-медицинских, биологических, дактилоскопических, криминалистической, трасологической экспертиз, детализациями телефонных соединений, но и показаниями К. об обстоятельствах совершения им и Тимофеевым убийства Д., совершения Тимофеевым убийства А. разбойного нападения, кражи, которым суд придаёт доказательственное значение, поскольку эти показания К. согласуются с другими материалами дела.

Показания К. о том, что ребёнку убитой 03.08.2005 г. Тимофеевым А. было " ... " лет, объективно подтверждаются копией свидетельства о рождении, согласно которому матерью ИИ., родившейся " ... ", является А. (лд 18 т.9).

В судебном заседании К. обозрел прижизненные фотографии А. и пояснил, что именно её убил Тимофеев 03.08.2005 года. Обозрев протоколы осмотра места происшествия, К. указал, что это тело и ноги А., убитой Тимофеевым 03.08.2005 г. Из заключения эксперта (лд 89-93 т.9), показаний С., Ю., W., Н., L., В., И., Я., ВВ., RR., К., протоколов осмотра, опознания останков А. (лд 85 т.1) суд установил, что органами следствия были обнаружены (лд 20-31, 35-47 т.1) туловище и ноги именно А. " ... " г.р. - дочери потерпевшего Ю.

Показания Ю., С., Я. о наличии у А. золотых украшений согласуются с показаниями К. о том, что Тимофеев снял с неё цепочку и кольцо.

Показания Ж ... О. и Л. об обнаружении человеческих ног согласуются с показаниями К. о том, как именно он и Тимофеев упаковали и в какое место скрывали ноги А.

То обстоятельство, что В. и И. пояснили о возможно немного большем размере свёртка, обнаруженного на кладбище с останками А., по сравнению с размером свёртка, который К. выбрасывал в августе 2005 года - не свидетельствет о неправдивости показаний К., т.к. чемодан с останками А. хранился в летнее время длительное время, размеры останков и свёртка могли увеличиться под влиянием внешней среды. К тому же свидетели В., И., RR. и К., осмотрев фототаблицу протокола осмотра места происшествия (лд 40-41 т.1), пояснили, что это именно то место на кладбище, о котором они сообщили суду, а размеры свёртка и ткань по цвету именно так и выглядели, как они запечатлены на фототаблице (лд 40-41 т.1). Кроме того, сам Тимофеев, осмотрев фототаблицу протокола осмотра места происшествия (лд 40-41 т.1), подтвердил, что именно так как на фототаблице (лд 40-41 т.1), и выглядел свёрток по габаритам и цвету ткани, выброшенный им и К. из квартиры К. в августе 2005 г. на автомобиле В..

Суд отмечает, что на очной ставке с В. Тимофеев пояснил, что показания В. о вывозе свёртка на кладбище он не подтверждает (лд 10-13 т.7), но в судебном заседании Тимофеев аналогичные показания В. подтвердил и выдвинул версию, что он попросил В. помочь с автомобилем, т.к. К. просил его, т.е. Тимофеева, помочь выбросить строительный мусор, созванивался с К. он за несколько дней до поездки с И. и В. к К. в августе 2005 г. Эта версия Тимофеева не выдерживает никакой критики, т.к. Тимофеев не смог внятно объяснить суду, по какой причине он не перезвонил К. перед поездкой В. к нему с целью выяснить, не выброшен ли уже мусор, и дома ли находится К.; т.к. если допустить, что К. действительно за несколько дней до поездки звонил Тимофееву, то мусор мог быть уже вывезен, и К. могло не быть дома. Следовательно, без дополнительного согласования с К. у Тимофеева не было необходимости просить В. предоставить автомобиль.

Свидетель же К., изобличая Тимофеева, пояснил, что он просил Тимофеева помочь выбросить не мусор, а совместно расчленённый труп А., которую убил топором Тимофеев.

Утверждения Тимофеева, что И. и В. хотели пообщаться с К., опровергается их показаниями о том, что они ехали на сенокос, и именно Тимофеев их уговорил за деньги съездить к К. в августе 2005 года.

Не смог Тимофеев объяснить суду и то, по какой причине, если К. не уточнял объёмы строительного мусора - он, т.е. Тимофеев, вызвал грузовик В. для вывоза такого мусора. Попытка Тимофеева объяснить суду, что в случае отсутствия К. дома, за бензин В. он, т.е. Тимофеев, заплатил бы сам, - противоречит здравому смыслу. Не смог Тимофеев объяснить и то, зачем он просился проехать в кузове с И. и В. и К. вместе со свёртком.

Утверждения Тимофеева, что он рассказывал В. о строительном мусоре, опровергла в судебном заседании свидетель И., пояснившая, что Тимофеев говорил о мусоре из холодильника К. - прокисших продуктах.

Ссылки Тимофеева на то, что он и В. удивились запрету К. выбросить мусор возле дома, опровергаются показаниями И. и В. о том, что Тимофеев не удивлялся, а настойчиво пытался объяснить, что выбросить мусор надо именно так, по поведению Тимофеева было понятно, что он не желает разговаривать на эту тему.

Суд отмечает, что Тимофеев пояснил суду, что показания В. и И. он подтверждает в полном объёме и подтвердил, что И. и В. его, т.е. Тимофеева, не оговаривают.

Показания Тимофеева о том, что большую часть времени в июле-августе 2005 г. он ночевал у дедушки на даче, противоречат показаниям Тимофеевой и Ч. об этом (все ночи в июле-августе 2005 г. ночевал дома), а также показаниям самого Тимофеева о том, что именно со 2 на 3 августа 2005 г он ночевал у родителей; при этом Тимофеев пояснил, что точно даты ночёвок у дедушки в июле-августе 2005 г. он не помнит и подтвердил показания J. (лд 37-38 т.7) в той части, что он действительно иногда ночевал у бабушки в июле-августе 2005 года, даты уточнить Тимофеев затруднился. К. же, напротив, стабильно уличал Тимофеева в том, что тот в ночь на 3 августа был у него и убил А. Изложенное опровергает алиби Тимофеева относительно невозможности его нахождения с 4 до 5 часов 3 августа 2005 года в квартире К. при совершении убийства А.

Показания К. о том, что ноги А. Тимофеев и он упаковали во взятую у него дома коробку из-под микроволновой печи "Самсунг" объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ноги А. были обнаружены в коробке из-под микроволновой печи "Самсунг" с этикеткой СЕ 2813 NR (лд 20-31 т.1), а также протоколом обыска в квартире " ... ", согласно которому в квартире изъята микроволновая печь "Самсунг" модель - СЕ 2813 NR, коробка от данной печи на момент обыска отсутствует (л.д. 21-30 т.5).

Отсутствие на картонной коробке отпечатков пальцев рук К. и Тимофеева (л.д. 226-228 т.9), отсутствие следов крови в квартире К. и отсутствие биологических следов на теле А. - не свидетельствуют о невиновности Тимофеева, поскольку судом установлено, что у Тимофеева и К. было достаточно времени для сокрытия следов преступления, в совершении полового преступления Тимофеев не обвинён.

Вопреки доводам стороны защиты органы следствия с достаточной полнотой исследовали данные о личности А. и К., из которых следует, что А. могла согласиться на встречу с Тимофеевым, в том числе - с употреблением спиртного; К. не был ограничен в возможности совершить с Тимофеевым преступление.

Наличие на животе А. колото-резаной раны поверхности живота не влияет на степень виновности Тимофеева, поскольку в соответствии с заключением эксперта эта рана признаков прижизненного образования не имеет, соответствующее обвинение ему не предъявлено, судом установлено, что смерть А. наступила в результате действий именно Тимофеева.

Изобличающие Тимофеева показания К. объективно подтверждаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы о возможности наступления смерти А. при нанесении ей множественных ударов топором по голове и шее и возможности расчленения трупа при обстоятельствах, указанных К. (лд 89-93 т.9).

По заключению судебно-биологической экспертизы на проводе, покрывале, тряпицах обнаружен пот, который мог произойти от Тимофеева и К. (лд 235-238 т.9), что согласуется с показаниями К. о том, что он и Тимофеев совместно упаковали и скрыли останки А.

О наличии между Тимофеевым и Д. ссоры, послужившей мотивом к совершению Тимофеевым убийства на почве личной неприязни, свидетельствует факт бегства Д. от Тимофеева, а также последующие действия Тимофеева вплоть до реализации совместного с К. умысла на убийство.

Показания Г., У. и U. об обстоятельствах знакомства и общения Г. с Тимофеевым в сентябре и октябре 2008 года, подтверждённые Тимофеевым, свидетельствуют о том, что Тимофеев и после регистрации " ... " брака с Б. предпринимал меры к встречам с другими девушками, что опровергает первоначально выдвинутую Тимофеевым версию о том, что он этого не делал, т.к. был женатым, поэтому преступления не совершал.

Из детализации входящих и исходящих соединений абонентских номеров " ... " от 02.06.2010 г., поступившей в суд по запросу из ЗАО "Байкалвестком", следует, что с телефонного номера " ... ", которым пользовался Тимофеев, 17.09.2008 г. до 15 часов 38 минут и в 22 часа 29 минут (местного времени) имели место соединения с телефонным номером " ... ", которым, как пояснил Тимофеев, пользовался К., что объективно подтверждает показания К. о том, что в тот промежуток времени, когда Тимофеев не звонил: с 15 часов 38 минут до 22 часов 29 минут 17.09.2008 г. он, т.е. К., лично общался с Тимофеевым (следовательно, у Тимофеева не было необходимости звонить К. в этот промежуток времени) и совместно с Тимофеевым совершил убийство Д. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Утверждения Тимофеева о том, что его алиби подтверждает свидетель G. несостоятельны, поскольку свидетель G. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании стабильно пояснил, что точно не помнит, видел ли он Тимофеева 17.09.2008 г. К тому же Ч. пояснил, что G. был у него в квартире 17.09.2008 г. около 5-10 минут, тогда как Тимофеев дал показания, что G. у родителей в квартире 17.09.2008 г. находился около часа.

В судебном заседании Тимофеев подтвердил показания Б., данные ей суду, в полном объёме. Из её показаний следует, что за период с 19.07.2008 г. по 24.10.2008 г. Тимофеев 2 раза не ночевал дома, когда она красила дома ванную комнату, при этом по телефону в одну из этих ночей Тимофеев сообщил, что будет ночевать у К.; и примерно два раза за тот же период она не ночевала дома, т.к. была у подруги без Тимофеева, поэтому не знает, где он находился в эти две ночи; позже 24 часов Тимофеев домой не приезжал. Следовательно, Тимофеев подтвердил показания Б. о том, что в период с 19.07.2008 г. по 24.10.2008 г. он не все ночи ночевал дома, а также то, что он мог до 24 часов отсутствовать дома. Это вполне согласуется с показаниями К. о совершении им и Тимофеевым убийства Д. 17.09.2008 г. в период с 16 до 23 часов, показаниями самого Тимофеева на предварительном следствии о том, что он не помнит, чем занимался 17 и 18.09.2008 года (лд 53-56 т.6), подтверждается объективно детализацией телефонных соединений между Тимофеевым и К. (отсутствие соединений с 15 часов 38 минут до 22 часов 29 минут 17.09.2008 г.) и опровергает алиби Тимофеева относительно 17.09.2008 г.

Из показаний Б. следует, что у Тимофеева был автомобиль " ... " серого цвета госномер " ... ", к которому он имел доступ, в том числе - в вечернее время 17.09.2008 г., что согласуется с показаниями К. о пользовании им и Тимофеевым указанным автомобилем в это время перед совершением убийства Д. и после его совершения.

Разъяснения специалиста ДД. не противоречат показаниям К., не исключают возможности совершения Тимофеевым преступления 17.09.2008 г. при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах, поскольку специалист ДД. не исключил возможности нахождения звонившего абонента внутри 30-километровой зоны от базовой станции в " ... ". Местонахождение же К. и Тимофеева 17.09.2008 г. суд установил с учётом оценки совокупности доказательств: в соответствии с протоколом осмотра место пересечения дорог расположено в 2700 метрах от здания " ... " (лд 63-72 т.5). т.е. менее, чем в 3 километрах от " ... ".

Вывод эксперта о том, что некоторые повреждения на куртке Д. образованы выстрелом с расстояния частичный упор (дульный срез оружия упирался в преграду лишь одним краем) - 5 см от дульного среза оружия до плоскости преграды, что не соответствует указанию К. "стрелял с расстояния около 1 метра" (лд 94-102 т.10) - не свидетельствует о невиновности Тимофеева, поскольку Тимофеев не обвиняется в производстве выстрелов в Д., свидетель К. пояснил, что расстояние, с которого он стрелял в Д. по указанию Тимофеева, могло быть и менее 1 метра. В данном случае К. давал показания только о своих действиях и в соответствии со ст.51 Конституции РФ вправе не свидетельствовать против себя. Остальные выводы эксперта согласуются с показаниями К., в том числе и о том, что когда Тимофеев догнал Д., то схватил за куртку, затем стал душить её обеими руками (лд 94-102 т.10).

Анализ детализаций телефонных соединений (лд 196-205, 206 т.8), показаний К. (о том, что Тимофеев звонил 17.09.2008 г. Д. перед её убийством; телефон, с которого звонил Д., Тимофеев в районе " ... " продал 18.09.2008 г., чтобы не отследили звонок), Г., Е. (пояснила, что у Д. один из номеров был " ... "), Ш. Р., НН., Ц. (о том, что он проводил оперативно розыскные мероприятия, в ходе которых вначале установил, что 17.09.2008 г. на номер погибшей Д. был звонок с сотового телефона " ... ", IMEI " ... ", и с этого же телефонного номера 17.09.2008 г. был звонок Г.), ББ., F., сообщение ЗАО "Северная Корона" (лд 161 т.5), протокол выемки (лд 192-195 т.5) и оценка имеющихся доказательств свидетельствуют, что 17.09.2008 г. с телефонного номера " ... ", зарегистрированного на Р., именно Тимофеев звонил и Д. на телефонный номер " ... ", зарегистрированный на АА., и Г. на телефонный номер " ... ". К тому же сам Тимофеев на предварительном следствии пояснил, что не помнит, каким номером телефона он пользовался в августе 2005 года и сентябре 2008 года (лд 131-136 т.8). При этом суд отмечает, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление того, как именно сим-карта с номером " ... " перешла во владение Тимофеева 17.09.2008 г., и с какого именно телефонного аппарата (Пантек IMEI " ... " либо другой аппарат) звонил Тимофеев, т.к. соответствующее обвинение Тимофееву не предъявлено, и на квалификацию действий Тимофеева это не влияет.

Содержание составленного о/у ПП. протокола явки К. с повинной, в частности, о том, что Тимофеев на остановке общественного транспорта " ... " ждал К. на своей автомашине (лд 107-108 т.6) не свидетельствует о том, что К. оговорил Тимофеева, поскольку в протоколе явки К. с повинной (лд 107-108 т.6) не конкретизировано: ждал Тимофеев К. на своей автомашине до распития пива с К. или после его распития; к тому же в протоколе (лд 107-108 т.6) не сообщается о том, что К. не ездил к Тимофееву на " ... "; а также не сообщается о том, что К. и Тимофеев не ездили от " ... " до остановки общественного транспорта " ... " (лд 107-108 т.6). В своих последующих показаниях К. уточнил, что вначале он приехал к Тимофееву на " ... " затем около 17 часов он вместе с Тимофеевым приехал на остановку общественного транспорта " ... ", где распили с Тимофеевым пиво, Тимофеев созвонился с девушкой, как впоследствии узнал её фамилию - Д., и договорился с ней о встрече, после чего он вместе с Тимофеевым на автомобиле Тимофеева " ... " поехал на встречу с Д ... Суд отмечает, что детали общения К. и Тимофеева до производства последним 17.09.2008 г. телефонного звонка Д. не относятся к подлежащим доказыванию обстоятельствам, поскольку они не влияют на существо принятого судом решения, т.к. не вменены в вину Тимофееву.

Данные протокола осмотра места происшествия об обнаружении плавок Д. с разрывами (лд 39-49 т.5) и выводы эксперта о возможности образования разрывов при обстоятельствах, указанных К. (лд 94-102 т.10) объективно согласуются с показаниями К. об инсценировании им изнасилования после совместного с Тимофеевым совершения убийства.

При оценке детального совпадения показаний К. с показаниями свидетелей в совокупности с материалами дела и установленными обстоятельствами содеянного, судом со всей очевидностью усматривается согласованный характер действий К. и Тимофеева в момент совершения убийства Д., что возможно лишь при совершении убийства преступной группой.

Наличие у Д. ссадин и кровоподтёков шеи (лд 21-29 т.10) объективно подтверждает показания К. о том, что Тимофеев её душил.

По заключению дополнительных судебно-медицинских экспертиз не исключается возможность, что повреждения, обнаруженные на трупе Д., возникли при обстоятельствах, указанных подозреваемым К.(лд 40-43 т.10); учитывая морфологические особенности и локализацию повреждений, обнаруженных на теле Д., не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных К. в ходе допросов и следственного эксперимента (лд 52-58 т.10).

Ссылки стороны защиты на оговор К. Тимофеева несостоятельны, поскольку К. дал показания не о совершении преступлений Тимофеевым, а о своих совместно с Тимофеевым преступных действиях.

Локализация телесных повреждений у Д. и А. согласно выводам судебно-медицинских экспертиз объективно подтверждает показания К. о характере действий Тимофеева при совершении убийств Д. и А. при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Показания свидетелей Ж., О., Б., Е., Y., Р., У., Н., Х., Q., З., RR., R., U., I., Л., ЕЕ., Ц., D., F., Г.., G.., L., J. и Ч. на предварительном следствии, В., И., Т., Z., N., Я., ВВ., ББ., а также имеющиеся объективные данные не содержат противоречий с изобличающими Тимофеева показаниями К. ни по образу действий Тимофеева, ни по орудиям преступления, ни по времени и месту совершения преступлений, ни по линии последующего поведения Тимофеева после совершения преступлений.

В своих показаниях К. сообщил о таких обстоятельствах, которые могли стать ему известными только как лицу, участвовавшему в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Не доверять заключениям и разъяснениям экспертов ГГ. и ЖЖ. у суда нет никаких оснований, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, их заключения и разъяснения подтверждаются материалами дела, поэтому доводы стороны защиты о неисследованности обстоятельств наличия в останках А. метанола, формальдегида, алкоголя не влияют на выводы суда о виновности Тимофеева.

О дружеских отношениях между К. и Тимофеевым, вопреки утверждениям последнего о неприязни и зависти к нему со стороны К., свидетельствуют не только показания Тимофеева на предварительном следствии о том, что К. - это его друг детства (лд 53-56 т.6), показания Б., З., R., В., И. и показания К., но и детализация телефонных переговоров, из которой следует, что в сентябре и октябре 2008 года Тимофеев со своего телефонного номера " ... " активно обменивался телефонными соединениями с номером " ... ", который, как пояснил Тимофеев, принадлежал К ... Кроме того, Тимофеев вписал К. в полис автострахования на свой автомобиль; в июле-августе 2005 г. К. вместе с ним, т.е. Тимофеевым, неоднократно помогал копать землю на даче, где проживал дедушка Тимофеева, свидетелем на свадьбе у Тимофеева был К., о чём поведал суду сам Тимофеев.

Сведения из ИЗ " ... " о том, что Тимофеев и К. могли 22.12.2008 г. общаться путём перекрикивания вопреки доводам стороны защиты не противоречит показаниям К. о факте оказания на него воздействия со стороны Тимофеева, поскольку в данном случае суд с достаточной полнотой установил факт возможности такого воздействия 22.12.2008 г., а место его производства и иные обстоятельства (в боксе СИЗО или перед ним, путём перекрикивания или путём разговора), по мнению суда, правового значения не имеют.

Изменив показания и пытаясь детально воспроизвести события, Тимофеев запутался в приведённых им же подробностях.

- вначале Тимофеев говорил, что Г. ему не давала телефон, и он ей не звонил; затем изменил показания и стал говорить, что Г. давала ему телефон, он звонил ей, но не в сентябре, а в октябре 2008 года, приглашал встретиться и покататься на автомобиле, но звонил не с телефона, заканчивающегося на 333, а со своего " ... "; затем изменил показания и пояснил, что у него телефон " ... ", и именно с этого номера он звонил Г. в октябре 2008 года,

- вначале Тимофеев говорил, что в ночь с 17 на 18.09.2008 г. ночевал у родителей по " ... ", затем стал говорить, что уехал от них после 22 часов 17.09.2008 г. и с 17 на 18.09.2008 г. ночевал с женой на " ... ", затем вновь изменил показания и стал говорить, что в ночь с 17 на 18.09.2008 г. он ночевал у родителей, уехал от них только в обеденное время 18.09.2008 г., а родители в этой части поясняют неверную информацию,

- вначале Тимофеев категорически утверждал, что К. не просил разобраться с бабушкой, которая у К. хорошая, и что он, т.е. Тимофеев, не жаловался матери и отчиму на то, что К. просит его разобраться с бабушкой К ... Но затем после оглашения показаний J. и Ч. Тимофеев стал говорить, что К. просил разобраться с бабушкой, припугнуть её,

- вначале Тимофеев утверждал, что свёрток в автомобиль И. и В. вынес один К., затем стал говорить, что несли свёрток вдвоём - он и К.,

- вначале Тимофеев утверждал, что в свободное время он с К. не общался, но после оглашения детализации телефонных соединений Тимофеев признал, что общался с К. и в свободное время,

- вначале Тимофеев пояснял, что свёрток, который перевозили в машине В., был завёрнут в яркую красную оранжевую тряпку, но после демонстрации фототаблицы (лд 40-41 т.1) стал говорить, что свёрток был завёрнут в красную тряпку, а оранжевую тряпку, находящуюся внутри чемодана, он не видел.

Такое существенное изменение Тимофеевым показаний свидетельствует о его неискренности, стремлении ввести суд в заблуждение и уйти от законной от уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты органами следствия установлено, что мотивом совершения Тимофеевым убийства Д. явилась личная неприязнь на почве ссоры, после чего Д. стала убегать от Тимофеева; мотивом совершения Тимофеевым убийства А. явилась корысть, о чём свидетельствует совершение Тимофеевым разбойного нападения на А.

В судебном заседании адвокат вёл себя непроцессуально, подсказывал свидетелю J. и подсудимому Тимофееву. Содержание подсказок свидетель J. и подсудимый Тимофеев повторили.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органы следствия не допустили.

Версия Тимофеева о том, что он не выдавал телефон следователю при задержании опровергается показаниями свидетелей Ц. и Х. о том, что они передали Тимофееву его телефон после осмотра, а также содержанием протокола задержания, из которого следует, что сотовый телефон "Сони-Эриксон", сим-карта " ... " и паспорт были изъяты следователем у Тимофеева с участием защитника и понятых (лд 44-48 т.6).

Имеющаяся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 05.02.2010 г. опечатка (лд 103 т.8) не нарушает права Тимофеева на защиту, поскольку 12.02.2010 г. ему было предъявлено новое обвинение (лд 124-130 т.8).

Опечатка в описательной части текста постановления о предоставлении результатов ОРД следователю (лд 195 т.8) о рассекречивании на основании постановления от 15, а не от 10.06.2009 г. (лд 194 т.8) не влечёт признания недопустимым результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку резолютивная часть постановления (лд 195 т.8) сомнений не вызывает, а составление его описательной части не регулируется нормами уголовно-процессуального закона.

Несостоятельными являются доводы защиты о недопустимости получения детализации телефонных соединений, протокола опознания останков А. (лд 85 т.1) в процессе предварительного следствия, поскольку из материалов дела следует, что органы следствия получали детализацию на основании судебного решения, вступившего в законную силу, с вынесением постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности; опознание А. по её останкам произведено в соответствии с требованиями закона с указанием места и даты составления протокола и лица, его составившего (лд 85 т.1), перед опознанием С. была допрошена об особенностях, по которым она может опознать А. (лд 70-72 т.1)

Не влияют на вывод суда о виновности Тимофеева доводы стороны защиты о необходимости исследования степени причастности к преступлению ХХ., ОО., ММ. и других лиц, поскольку они не привлечены в качестве обвиняемых по настоящему делу, виновность Тимофеева доказана стороной обвинения в установленном порядке.

Необоснованными являются доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, поскольку сторона защиты не была ограничена в возможности предоставления доказательств и по окончании судебного следствия дополнений не имела.

Доводы защитника Тимофеева о нарушении права К. на защиту на предварительном следствии, о недобровольности дачи им показаний следователю не влияют на выводы суда по настоящему делу, поскольку в судебном заседании К. после разъяснения ему прав подтвердил свои показания на предварительном следствии о совершении J. убийств А. и Д.

Что касается доводов адвоката о том, что по лицу К. было видно, что он опасается оперуполномоченных, осуществляющих его конвоирование, то данное обстоятельство не освобождает Тимофеева от уголовной ответственности, поскольку не отнесено к числу влияющих на оценку стабильных показаний К., изобличившего Тимофеева в совершении убийств А. и Д. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершённых Тимофеевым преступлений, изложенным в описательной части настоящего приговора, и подтверждаются показаниями К., а также показаниями потерпевших, свидетелей Ж., О., Б., Е., Y., Р., У., Н., Х., Q., З., RR., R., U., I., Л., ЕЕ., Ц., D., F., Г., G.., L., J. и Ч. на предварительном следствии, В., И., Т., Z., N., Я., ВВ., ББ., не доверять которым у суда нет никаких оснований, поэтому, найдя бесспорно установленной и неопровержимо доказанной вину Тимофеева, суд признаёт его показания о том, что он не совершал преступлений, находился во время инкриминируемых ему деяний у своих родителей - не соответствующими действительности.

По заключению судебных психолого-психиатрической и судебно-психиатрической экспертиз в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время Тимофеев мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент правонарушения Тимофеев не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов (лд 7-11, 166-169 т.10).

Оценивая заключения судебно-психиатрических экспертиз в совокупности с оценкой поведения Тимофеева в судебном заседании, в процессе и после совершения преступлений, суд находит эти заключения достоверными, поскольку они научно обоснованны, проведены компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Тимофеева, в том числе - в стационарных условиях. Поэтому с учётом изложенного суд признаёт Тимофеева вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, Тимофеев должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с заключениями судебно-психиатрических экспертиз в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время К. также мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (лд 180-183, 199-206 т.10). Заключения суд также признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что свидетель К. может давать показания об инкриминируемых Тимофееву деяниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, роль и степень участия Тимофеева в совершении убийства Д., при которых Тимофеев производил её удушение, К. производил выстрелы и наносил удары отвёрткой; смягчающие наказание обстоятельства: наличие у Тимофеева ряда хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд учитывает данные о личности А., " ... " г.р., которая занималась общественно-полезным трудом и воспитывала " ... "летнего ребёнка, данные о личности Д., которая училась в школе и помогала воспитывать малолетнего ребёнка, в день её убийства Д. было " ... " лет, характеризовалась положительно. Противоречивые данные о личности А. не давали Тимофееву повода для совершения её убийства.

С учётом данных о личности Тимофеева, который характеризуется положительно, ранее не судим, обучался в высшем учебном заведении, с учётом конкретных обстоятельств дела, при которых Тимофеев убийство А. с последующим её расчленением, а также разбойное нападение на неё совершил в 2005 году, убийство несовершеннолетней Д. и кражу - в 2008 году, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд считает правильным назначить Тимофееву наказание только в виде лишения свободы и на длительный срок, но не на максимальный срок, предусмотренный законом, с учётом состояния здоровья Тимофеева и того, что он ранее не судим.

Учитывая особую тяжесть содеянного, суд не усматривает оснований для назначения Тимофееву условного наказания либо наказания, ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Рассматривая вопрос о дополнительном наказании, суд учитывает, что Тимофеев не имеет источников дохода, но, вместе с тем, находится в трудоспособном возрасте, совершил особо тяжкое корыстное преступление, предусмотренное п.В ч.4 ст.162 УК РФ, поэтому суд находит правильным назначить Тимофееву дополнительное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Принимая во внимание то, что Тимофеев осуждается за совершение 2 особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь и собственность, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного им и характеризует Тимофеева как лицо, представляющее исключительную опасность для общества, в целях исправления осуждённого суд считает правильным в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ назначить Тимофееву отбывание первых 5 лет лишения свободы в тюрьме.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тимофеева Е.А.

признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А,Ж,З ч.2 ст.105

, ч.1 ст.158,

п.В ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание :

по п.п. А,Ж,З ч.2 ст.105 УК РФ - 19 лет лишения свободы,

по п. В ч.4 ст.162 УК РФ - 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей,

по ч.1 ст.158 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить

Тимофееву Е.А.

наказание в виде лишения свободы сроком на

23 (двадцать три) года со штрафом в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей, с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, 18 лет лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания к лишению свободы исчислять с 12.08.2010 года. Зачесть в срок содержания Тимофеева Е.А. в тюрьме срок содержания Тимофеева под стражей с 24.10.2008 года по 12.08.2010 года и с 12.08.2010 года по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Тимофееву Е.А. оставить прежнюю: заключение под стражей.

Вещественные доказательства:

- зажигалку, сигарету, карточку такси 770, куртку-толстовку красного цвета с капюшоном, носки, кроссовки черного цвета кожаные, брюки спортивные тёмно-синего цвета, куртку-мастерку синего цвета, куртку красного цвета с надписью на рукаве, плавки, траву, часть пня, прокладки "always", бюстгалтер белого цвета, сколы, соскобы - уничтожить;

- деньги в сумме 717 рублей, рюкзак чёрного цвета, в том числе сим-карту, наушники "NOKIA", расчёску-раскладушку, зарядное устройство чёрного цвета, наушники "Моторолла", 2 записные книжки, 2 МР-3 плеера - передать в распоряжение потерпевшего Ш.;

- сотовый телефон "Pantech" - передать в распоряжение F.;

- куртку, рубаху и шорты К., - передать в распоряжение К.;

- кассовый чек и гарантийный талон на микроволновую печь "Самсунг", ножовку по металлу, 3 полотна для ножовки, рубаху жёлтого цвета, безрукавку жёлтого цвета, жесткий диск "Самсунг", прядь волос тёмного цвета, кинжал в ножнах, мешок холщёвый серого цвета, топор с металлической ручкой с накладками, топор с деревянной ручкой, микроволновую печь "Самсунг", - передать в распоряжение R.;

- сотовый телефон "Сони Эриксон", сим-карту БВК " ... " - передать в распоряжение осуждённого Тимофеева Е.А.,

- 2 отвёртки, шило, ружьё (воздушку) - передать в распоряжение J.;

- травматический пистолет "Оса" - передать в распоряжение Главного Управления Внутренних Дел " ... ";

- личное дело на имя К. - передать в распоряжение отдела лицензионно-разрешительных работ УВД " ... ";

- детализации входящих и исходящих звонков, копию медицинской карты стационарного больного Тимофеева Е.А. - хранить при деле;

- товарный и кассовый чек на сотовый телефон "Самсунг J 150" - передать в распоряжение Z.;

- сотовый телефон "Самсунг J 150" - передать в распоряжение V.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Тимофеевым Е.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Тимофеев Е.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.