Приговор Иркутского областного суда от 20 июня 2011 г. по делу N 2-78/2011

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Сенькова Ю.В. ( единолично ),

с участием государственного обвинителя " ... " Переваловой Т.Н.,

потерпевших: К., А.,

подсудимого Тирских А.И.,

защитника - адвоката Бубенько И.М.,

при секретаре Жаповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тирских Антона Игоревича, " ... " ранее судим: 1) 07.12.2006г. " ... " судом " ... " по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 100 часам обязательных работ; 2) 10.07.2007г. " ... " судом " ... " по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст.158, п. "а" ч. 2 ст.166, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 (с предыдущим приговором суда) УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы, освобожден 17.12.2009г. по отбытию срока; 3) 19.07.2010г. мировым судьей " ... " по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году лишению свободы, срок наказания исчислен с 19.07.2010г.,

под стражей по данному уголовному делу содержится с 03.04.2010г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тирских А.И. совершил разбой, в ходе которого умышленно причинил смерть З. Кроме этого, Тирских А.И. совершил кражу чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

02.04.2010г. в период времени с 21.08 до 21.14, Тирских А.И. находился в парке " ... ", где увидел З. У Тирских А.И. возник преступный умысел, направленный на хищение у З. сотового телефона, женской сумки и иного имущества путем разбоя, при этом Тирских А.И., действуя умышленно, предвидел возможность и сознательно допускал причинение смерти З. в ходе разбойного нападения.

Реализуя свой преступный умысел, Тирских А.И., находясь в указанный выше период времени в парке " ... ", напал на З. и, применяя насилие, опасное для жизни, желая устранить препятствия к совершению хищения, действуя умышленно, предвидя возможность и сознательно допуская причинение смерти в ходе разбойного нападения, имевшимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, нанес последней удар в грудную клетку, причинив ей колото-резаное ранение грудной клетки слева по задне-подмышечной линии на уровне 7 межреберья, проникающее в грудную и брюшную полости с ранениями левого легкого, диафрагмы и желудка, относящееся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, Тирских А.И. с корыстной целью присвоения похитил у З. принадлежащее ей имущество: сотовый телефон " ... " стоимостью 2000 рублей, сим-карту " ... " стоимостью 100 рублей, женскую сумку стоимостью 850 рублей, а также находившиеся в сумке тушь для ресниц стоимостью 100 рублей, тюбик с кремом " ... " стоимостью 50 рублей, зарядное устройство от сотового телефона " ... " стоимостью 100 рублей, причинив потерпевшей ущерб на сумму 3.200 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Смерть З. наступила в ГМБ N " ... " 3 апреля 2010г. в результате умышленных преступных действий Тирских А.И., вследствие колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в грудную и брюшную полости с ранением левого легкого, диафрагмы и желудка, сопровождающегося обильной кровопотерей.

Кроме того, 2 февраля 2010г. Тирских А.И. в период времени с 19.00 до 23.30 находился в квартире, " ... " где распивал спиртные напитки с А. и Н. У Тирских А.И. возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона " ... ", а также шапки норковой, находящихся в указанной квартире и принадлежащих А. Релизуя свой преступный умысел, Тирских А.И., находясь в указанной квартире 02.02.2010г. в период времени между 19.00 и 23.30, с корыстной целью присвоения, тайно похитил принадлежащее А. имущество: сотовый телефон " ... " стоимостью 4.000 рублей, шапку зимнюю норковую стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 8000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Вина Тирских А.И. в совершении преступлений в отношении З. подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Подсудимый Тирских А.И. частично признал себя виновным (не признал умышленное причинение смерти, а также частично оспорил объем похищенного имущества). От дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого 03.04.2010г. показал, что на протяжении 02.04.2010г. распивал спиртное " ... " по месту своего проживания. После чего решил поехать в " ... ", где направился в парк " ... " по направлению к ДК " ... ". Идя по тропинке через парк " ... " в сторону трамвайных путей, увидел молодую девушку, которая шла навстречу и разговаривала по сотовому телефону. Он решил забрать у нее телефон, а также другие вещи. Девушка была ему незнакома. Достал имеющийся при нем нож с ручкой из черного пластика и подойдя к движущейся навстречу девушке, нанес ей один удар правой рукой. После нанесения удара выхватил у нее из рук сумку, подобрал сотовый телефон, который она отбросила и пошел в сторону " ... " трамвайных путей. Девушка после удара ножом упала на землю, однако сразу же встала. Затем он зашел в квартал, обшарил сумку, вытащил зарядное устройство к телефону и выбросил эту сумку. Куда выбросил сумку запомнил и может показать. Телефон и зарядное устройство решил продать, для чего отдал эти вещи знакомому Е ... Однако тот обманул его и скрылся с этим телефоном (т. 1, л.д. 57-61).

В ходе проверки показаний на месте 03.04.2010г. Тирских А.И. показал место на тропинке в парке, где он совершил разбой в отношении З. Пояснил, что нанес один удар в область груди или живота, точно указать не смог, пояснив, что был сильно пьян. После чего Тирских А.И. указал конструкцию возле дома N " ... ", где оставил похищенную сумку, пояснив, что вытряхнул ее, надеясь найти что-нибудь ценное (т. 1, л.д. 62-69).

Непосредственно после проведения проверки показаний на месте, проведен осмотр участка местности у дома N " ... ", где в левой фасадной части дома имеется конструкция, предназначенная для жилищно-эксплуатационных нужд. Возле данной конструкции изъята женская сумка черного цвета, рядом с сумкой разбросаны различные предметы, в том числе: пластиковая карта " ... " на имя З. (т. 1, л.д. 71-76).

Допрошенный в качестве обвиняемого 05.04.2010г. подтвердил ранее данные показания, вину признал частично, пояснив, что умысла на лишение жизни З. у него не было, удар ножом нанес, чтобы она не смогла оказать сопротивление при хищении вещей (т. 1, л.д. 90-93).

После оглашения вышеприведенных показаний и протоколов следственных действий, Тирских А.И. не оспаривал изложенные в показаниях фактические обстоятельства совершенных преступлений, за исключением того, что брал зарядное устройство от телефона, а также осматривал сумку, пояснив, что просто бросил ее. Подписал протокол в указанной части, т.к. опасался применения физического насилия.

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 12.04.2010г. показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, дополнив, что после завладения телефоном З., вытащил ее сим-карту и вставил в свой телефон " ... ". Похищенный телефон отдал для продажи Е ... Через два часа они должны были встретиться с последним, но тот так и не появился. После чего он переночевал у дяди. 03.04.2010г. в послеобеденное время он пошел к Е. в общежитие. Сестра последнего пояснила, что его нет дома, она начала грубить и между ними случилась ссора. В это время появились двое парней, к которым обратилась сестра. К этому времени нож, которым он нанес удар З., он бросил на полу в подъезде и никому им не угрожал. После этого у него произошел конфликт с данными парнями, в результате чего у него забрали телефон и стянули куртку. После чего он убежал, а когда через непродолжительное время вернулся к дому, его задержали. Убивать З. умысла не было, был уверен, что после этого она останется живой (т. 1, л.д. 138-148).

После оглашения вышеприведенных показаний Тирских А.И. в целом подтвердил их достоверность, за исключением обстоятельств замены сим-карт, пояснив, что ночью 03.04.2010г. он в телефон " ... " вставил свою сим-карту, а сим-картой З. больше не пользовался.

Допрошенный в качестве обвиняемого 21.07.2010г. показал, что удар ножом З. нанес один раз в левый бок, чтобы она не оказывала сопротивление при краже телефона и сумки. После удара З. упала, но почти сразу поднялась. Убивать З. не хотел (т. 1, л.д. 213-218).

После оглашения указанных показаний Тирских А.И. полностью подтвердил их достоверность.

Допрошенный в качестве обвиняемого 12.04.2011г. ранее данные показания подтвердил, дополнив их тем, что после совершения преступления ездил домой, где переоделся, после чего вернулся " ... " (т. 4, л.д. 36-38).

После предъявления итогового обвинения от дачи показаний отказался, пояснил, что вину признает частично, не желал наступление смерти З. (т. 3, л.д. 197-200).

После оглашения показаний, отвечая на вопросы сторон и председательствующего, пояснил, что погибшей нанес один удар ножом, который был изъят в ходе предварительного следствия. Удар ножом нанес, чтобы похитить сумку и сотовый телефон. Удар нанес в бок потерпевшей, правой рукой, когда находился лицом напротив лица З ... На момент встречи в парке З. шла от трамвайных путей, а он навстречу ей по одной дорожке, вдоль ДК " ... ". Умысла убивать погибшую не было. З. после удара сама встала и пошла, не допускал мысли, что она может умереть.

Помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и исследованных в ходе судебного разбирательства, виновность подсудимого доказана следующей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая К. суду показала, что погибшая является ее сестрой. 02.04.2010г. около 21.00 она встретилась с сестрой. После встречи последняя ушла на день рождения. С собой у нее была сумка, в которой находились предметы, правильно изложенные в обвинительном заключении, как и их стоимость. Также при ней был телефон. Через некоторое время В. сообщил, что сестру увезла скорая, это было примерно в начале 22 часов. Ее обнаружили Г. и Д. рядом с домом N " ... ". Сестра пользовалась телефоном с номером " ... ".

Свидетель И., чьи показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной 09.09.2010г., показала, что в конце марта 2010г. она отдала З. сотовый телефон, т.к. телефон последней сломался. Стоимость данного телефона 2000 рублей. Также у З. была сумочка черного цвета (т. 1, л.д. 234-238).

Свидетель В. суду показал, что как-то весной 2010г. ему позвонила мать и попросила сходить к соседям в квартиру, сказать, что "их дочь лежит на рельсах порезанная".

Свидетель Д. суду показала, что это было вечером, в пятницу, примерно 2-3 апреля 2010 года. С мужем посмотрели местные новости, в 9 часов вечера пошли к ее родителям " ... ". Когда подошли к подъезду, муж услышал со стороны парка звуки, после чего побежал в сторону трамвайных путей. Увидели молодую женщину, она перешла пути и сидела на дороге на коленях. Муж спросил - что случилось. Она сказала, что ударили ножом в бок на выходе из парка. Ей было плохо, вызвали скорую помощь. Девушка сказала, что у нее отобрали сумку. Она позвонила сыну, сказала идти в " ... " квартиру, поскольку спросила девушку, кого позвать, та сказала номер сестры К., и она поняла, что это их соседка. Муж у нее спросил, знает ли она, кто это был, она сказала, что нет. Время было примерно 21 час 10-15 минут.

Свидетель Г. суду показал, что весной 2010 года они с женой посмотрели новости, они идут с 20:30 до 21:00, пошли к теще, которая живет через дом " ... ". Расстояние примерно 70 метров.

Когда дошли до тещиного подъезда, услышал стоны, увидел на дороге человека, подошел, увидел, что это соседка З., она говорила - "Он у меня схватил сумку, ударил ножом", спросил у нее - "кто?", она сказала - "парень", спросил - "молодой?", она сказала - 20-25 лет, потом спросил - "ты запомнила, в чем он был?", она сказала, что в светлом. Спросил, куда он ушел, она сказала - в сторону " ... " дома, за угол. З. сказала, что ее в парке порезали. Спросил у погибшей, почему ударил ножом, сказала, что она не отдавала сумку. Спросил, ты его знаешь, она сказала, что нет.

Свидетель Т. суду показала, что в апреле 2010 года она находилась " ... ", где проходят трамвайные пути, рядом с домом N, также рядом находится парк. Была с подругой Л ... Увидели, как из парка бежал парень согнутый, он перебежал трамвайные пути. Л. подумала, что он ранен или ему плохо и побежала за ним, но не догнала. Потом услышали стоны, на рельсах девушка сидела, узнала З., она говорила - "Порезал парень в светлой куртке, сумку отобрал". Время было примерно 21 час вечера.

Свидетель Е. суду показал, что ему знаком Тирских. " ... " В апреле 2010г. в общежитие " ... " к нему приходил Тирских, последний принес сотовый телефон, попросил помочь его продать, примерно в 12 часов вечера. На следующий день он продал данный телефон.

После дачи показаний данным свидетелем, подсудимый Тирских А.И. суду пояснил, что телефон, который он передал Е., это телефон, похищенный у З..

Свидетель Б., чьи показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным 03.04.2010г., показал, что 03.04.2010г. около 11 часов " ... " увидел, как незнакомый парень пытался узнать у девушки по имени Ж., где находится парень по имени Е., при этом угрожал ей ножом. После чего между ним и этим парнем в подъезде произошла драка, в ходе которой парень откинул нож, а он снял с него куртку и забрал сотовый телефон " ... " последнего. После этого его задержали сотрудники милиции, которым он указал на парня, который угрожал ножом соседке, а также указал на нахождение куртки и ножа (т. 1, л.д. 33-36).

Свидетель Ж., чьи показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной 14.09.2010г. показала, что " ... " Е. является ее родным братом и проживал с мамой " ... ". В апреле 2010г. она была у матери и в дневное время в дверь постучался парень, который был пьян, он искал брата, сказав, что отобрал у девушки сотовый телефон. Когда она пояснила, что брата нет дома, парень достал из кармана куртки кухонный нож с ручкой черного цвета и длинным лезвием. После этого она попросила соседа Б. успокоить парня. Б. вывел его из подъезда, отобрав нож, который, а также куртка парня остались в подъезде. У самого парня она видела телефон " ... " (т. 2, л.д. 46-50).

Свидетель П., чьи показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной 06.04.2010г., 14.09.2010г., 07.04.2011г., показала, что Тирских А.И. является ее сыном. 02.04.2010г. она с сыном распивала спиртное. Около 20.00 сын сказал, что поехал в " ... ", больше его она не видела. С собой Тирских А.И. взял сотовый телефон " ... ". Также позже она обнаружила отсутствие ножа с тонким лезвием и ручкой черного цвета (т. 1, л.д. 103-106, т. 2, л.д. 28-32, 41-44, т. 4, л.д. 15-18 ).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, вызов в отношении З. принят 02.04.2010г. в 21.14, прибытие на вызов 21.20. " ... " Диагноз: проникающее ножевое ранение в грудную клетку слева. Со слов потерпевшей: порезали в парке " ... " несколько минут назад (т. 2, л.д. 57).

Согласно данным, представленным сотовой компанией " ... " по номеру " ... " последний звонок 02.04.2010г. до прибытия скорой был осуществлен в 21.09.32. Последующие звонки по данному номеру осуществлялись начиная с 21.45.30, но уже с другим номером IMEI (т. 3, л.д. 96, 108-171)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2010г. - участка местности на территории парка " ... ", осмотрена тропа, соединяющая центральную часть парка и " ... "проезжую часть и трамвайные пути. Тропа проходит вдоль забора, ограждающего ДК " ... " и выходит в район дома N " ... ". При осмотре тропы обнаружены: женская тушь, зеркальце, тюбик с кремом, рядом с тюбиком имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (т. 1, л.д.1 8-24).

Потерпевшей К. были опознаны крем в тюбике, тушь для ресниц, сумка черного цвета, как принадлежащие ее сестре - З. (т. 1, л.д. 245-252, т. 2, л.д. 1-4).

В ходе предварительного следствия были изъяты куртка З., в которой она находилась в момент поступления в больницу, а также медицинская карта последней (т. 1, л.д. 27-29). Изъяты кожный лоскут с повреждением от трупа З., образцы крови последней (т. 1, л.д. 108-112). Изъяты образцы крови и слюны у Тирских А.И. (т. 1, л.д. 114-116).

В ходе предварительного следствия произведена выемка сотового телефона " ... ", которым пользовался на момент конфликта со свидетелем Б., подсудимый Тирских А.И. (т. 1, л.д. 38-40). При осмотре последнего извлечена сим-карта " ... ", установлен абонентский номер последней " ... ", которым, как следует из показаний потерпевшей, пользовалась погибшая З. " ... " Изъятое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 18-22).

В ходе предварительного следствия свидетелем П. (матерью подсудимого ) был опознан сотовый телефон " ... " (изъятый у свидетеля Б. - прим. суда), который ей подарил брат (т. 2, л.д. 37-40).

Согласно протоколу осмотра " ... " подъезда дома N " ... ", где у подсудимого Тирских А.И. произошел конфликт со свидетелем Б., изъяты: нож с черной пластмассовой ручкой, куртка черного цвета (т. 1, л.д. 41-45).

В ходе предварительного следствия свидетелем П. (матерью подсудимого ) был опознан изъятый нож, который у нее исчез в апреле 2010г. и которым она ранее пользовалась в хозяйственных нуждах (т. 2, л.д. 33-36 ).

Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 30-32, 124-132). Согласно осмотру куртки З., на левой заднебоковой поверхности имеется линейное повреждение. Изъятый нож имеет длину лезвия 19,5см, ширину клинка 2,5см.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на соскобе с грунта (изъят при осмотре тропы в парке - прим. суда) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей З. и не могла от обвиняемого Тирских (т. 2, л.д. 132-135).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по трупу З., обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки слева по задне-подмышечной линии на уровне 7 межреберья, проникающее в грудную и брюшную полости с ранениями левого легкого, диафрагмы и желудка, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета, возможно от удара ножом с шириной клинка не более 2,5см и длиной не менее 10см, и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент нанесения удара потерпевшая могла находиться в любом положении, исключая "лежа на спине и левом боку". С полученным ранением потерпевшая могла совершать активные действия значительный промежуток времени.

Смерть З. наступила вследствие колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в грудную и брюшную полости с ранением левого легкого, диафрагмы и желудка, сопровождающегося обильной кровопотерей. Время наступления смерти (согласно медицинской карты ГМБ N) 03.04.2010г. в 02.15 (т. 2, л.д. 103-105).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы на кожном лоскуте от трупа З. расположено колото-резаное повреждение, образовавшееся в результате воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку - лезвие, и с шириной клинка на уровне следообразования 19-21мм. Конструктивные и эксплуатационные особенности представленного на исследование ножа (изъят в подъезде, где у Тирских был конфликт со свидетелем Б. - прим. суда) не исключают возможность образования колото-резаного повреждения на кожном лоскуте от трупа З. от воздействия клинком данного ножа (т. 2, л.д. 147-151).

После обозрения фототаблицы к заключению данной экспертизы с изображением ножа, подсудимый Тирских А.И. пояснил, что именно этим ножом он нанес удар потерпевшей. Также Тирских А.И. в ходе судебного разбирательства дал пояснения о том, что данный нож он взял из дома и выкинул его в подъезде дома, где у него произошел конфликт со свидетелем Б..

Оценив вышеназванные доказательства в их совокупности и соотносимости друг с другом, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий по разбойному нападению на З. и умышленному причинению смерти последней.

Суд оценивает представленные стороной обвинения доказательства как допустимые т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достоверными т.к. они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять заключению экспертиз т.к. они проведены квалифицированными специалистами на основе научных методов.

Признательные показания Тирских А.И. о времени и месте разбойного нападения на З., причинении ей телесного повреждения путем применения ножа, хищении сумочки последней и сотового телефона, последовательны, не единичны, подтверждены совокупностью других доказательств, в виде показаний свидетелей, протоколов следственных действий и заключений экспертиз.

Суд учитывает, что показания Тирских А.И. о локализации причиненного телесного повреждения потерпевшей, используемом при этом орудии преступления - ноже, полностью соответствуют заключениям судебно-медицинской экспертизы по трупу З. и заключению медико-криминалистической экспертизы по кожному лоскуту с трупа З. и изъятому ножу.

В ходе предварительного следствия было установлено орудие преступления - нож, последний изъят, характеристики ножа не противоречат характеру телесного повреждения, имеющегося на трупе потерпевшей, и могли быть причинены изъятым ножом.

В ходе расследования уголовного дела, с Тирских А.И. была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он показал обстоятельства совершенного преступления, а равно указал место, где выкинул похищенную сумку. После чего был произведен осмотр местности, сумка потерпевшей была изъята.

Указанные выше обстоятельства еще раз доказывают тот факт, что именно Тирских А.И. были совершены данные преступления, поскольку только непосредственный исполнитель мог сообщить органам предварительного следствия о нахождении похищенного имущества.

Тот факт, что согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы возможность образования ранения, обнаруженного на трупе З., согласно показаниям Тирских (согласно проверки показаний на месте от 03.04.2010г. - прим. суда), следует исключить (т. 2, л.д. 173-174) не колеблет выводов суда о виновности Тирских А.И. в предъявленном обвинении, поскольку, как указано выше, локализация и характеристика телесного повреждения, механизм его образования (от удара ножом) полностью соответствуют исследованным показаниям подсудимого, другим доказательствам по уголовному делу, и не позволяют суду как либо усомниться в виновности Тирских А.И.

В тоже время, из показаний Тирских А.И., в том числе проверки показаний на месте, следует, что в момент совершения преступления он был пьян, т.е. не может точно воспроизвести траекторию и направление нанесенного удара ножом.

При осмотре телефона " ... ", которым пользовался подсудимый Тирских А.И. непосредственно после совершения преступления и который был изъят, обнаружена сим-карта " ... ", при осмотре которой установлен абонентский номер, которым, в свою очередь, пользовалась погибшая З.

Из показаний свидетелей Г. и Д., которые непосредственно после причинения ножевого ранения увидели потерпевшую З. и которым она кратко сообщила обстоятельства происшедшего и дала описание преступника, а равно из показаний свидетеля Т., которая видела, как парень выбежал из парка и перебежал трамвайные пути, а затем увидела на рельсах З., которая также кратко сообщила обстоятельства происшедшего, суд устанавливает факт доказанности как предъявленного подсудимому обвинения, так и достоверность показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде.

У суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, поскольку они подробны, взаимодополняют друг друга, не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу. Кроме этого, судом не установлено никаких фактов преднамеренного оговора подсудимого и веских оснований для этого.

При такой изложенной выше совокупности доказательств, суд считает доказанными фактические обстоятельства происшедшего, изложенные в предъявленном подсудимому обвинении.

Исходя из показаний свидетелей о времени обнаружения потерпевшей, месте ее нахождения (непосредственно при выходе из парка), времени вызова скорой помощи, времени последнего звонка, сделанного по сотовому телефону потерпевшей перед вызовом скорой помощи (данные, полученные из сотовой компании), показаний Тирских А.И., данных в ходе предварительного следствия о том, что умысел на разбойное нападение возник у него, когда он увидел девушку, идущую по парку и разговаривающую по телефону, суд полагает обоснованным конкретизированный органами предварительного следствия временной отрезок совершения преступления с 21.08 по 21.14.

По этим же основаниям, а равно исходя из показаний свидетелей Г. и Д. и Т., суд отвергает доводы подсудимого, что потерпевшая после нанесенного удара встала и пошла в противоположную сторону от " ... " трамвайных путей.

Все показания Тирских А.И., данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в суде получены в строгом соответствии с УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами, а с учетом изложенного выше и достоверными.

Суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось незаконное воздействие, ограничивалось его право на защиту.

Во-первых, подсудимым Тирских А.И. в существенных моментах не оспаривались изложенные в его показаниях сообщенные им сведения, а оспариваемые в показаниях обстоятельства не влияют на доказанность и квалификацию содеянного.

Во-вторых, в ходе предварительного следствия проверялись доводы Тирских А.И. о примененном к нему сотрудниками правоохранительных органов физическом насилии, которые не нашли своего подтверждения и в возбуждении уголовного дела было отказано (т. 1, л.д. 94-97).

В-третьих, протоколы допросов Тирских А.И. в ходе предварительного следствия, а также протоколы следственных действий с его участием, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснении прав, в том числе положений закона о том, что показания, данные на предварительном следствии, могут быть в дальнейшем использованы против него, в том числе и при отказе от этих показаний. При каждом допросе присутствовал адвокат, что исключает какие-либо незаконные воздействия. После составления протоколов Тирских А.И. и его защитник были ознакомлены с их содержанием и никаких записей о неправильном изложении показаний не внесли. Проверка показаний Тирских А.И. проведена в присутствии понятых, замечаний от сторон после составления протокола, также не поступило.

Все адвокаты, защищавшие Тирских А.И., назначались только по заявлению последнего, каких-либо нарушений УПК РФ со стороны адвокатов, приведших к нарушению права на защиту Тирских А.И., суд не усматривает.

Довод подсудимого Тирских А.И. о том, что он не был ознакомлен при направлении дела в суд с материалами уголовного дела, а только по просьбе следователя Р. подписал чистые листы, был обсужден в ходе судебного разбирательства и признан не соответствующим действительности.

Это опровергается как соответствующими протоколами (т. 4, л.д. 49-55, т. 3, л.д. 210-216), так и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Р., проводившего расследование по данному уголовному делу и пояснившего, что Тирских А.И. знакомился с материалами уголовного дела вместе с защитниками.

Объем и стоимость похищенного имущества суд полагает установленным и доказанным представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей. Довод Тирских А.И., что он не осматривал похищенную сумку потерпевшей и не брал зарядное устройство от сотового телефона, опровергаются показаниями последнего, данными в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными доказательствами, а равно протоколами следственных по обнаружению и осмотру похищенного.

В то же время суд критически оценивает представленное стороной обвинение доказательство в виде показаний свидетеля М. и не может использовать последнее в процессе доказывания как бесспорно достоверное доказательство.

Свой вывод суд основывает на следующем.

Свидетель М. суду показал, что ему знаком Тирских. 1 апреля 2010г. он получил зарплату, начал пить. 2 апреля поругался по этому поводу с сожительницей, пошел в парк, когда направлялся к выходу из парка, увидел на соседней дорожке, что человек подошел к девушке, у них произошла какая-то возня, потом человек пошел быстрым шагом в его сторону по другой дорожке и М. увидел, что это Тирских. Для себя он понял, что женщина "отрабатывается", ст.161 УК РФ - "гоп-стоп".

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 08.04.2011г. показал, что в апреле 2010г. он сожительствовал с О. " ... ". 02.04.2010г. распивал спиртное, вечером, около 20.00-20.30 с работы пришла О., у них возник конфликт по поводу распития спиртного и он пошел в парк. Не встретив там знакомых, стал возвращаться назад и увидел, что со стороны трамвайных путей " ... " в парк вошла девушка. Затем он услышал женский вскрик и увидел, как молодой парень производит резкие движения, была какая-то возня. Он сразу понял, что парень "отрабатывает" девушку, т.е. пытается забрать что-то ценное. Парень стал быстро уходить от девушки, держа что-то в руках. Когда он стал приближаться к выходу из парка, то разглядел, что это Тирских. В начале августа 2010г. он содержался в ИВС " ... " в одной камере с Тирских, который рассказал, что в апреле 2010г. напал на девушку из-за телефона и убил ее ножом (т. 4, л.д. 24-30).

После оглашения указанных показаний М. подтвердил их достоверность, пояснив, что тогда он лучше помнил.

Подсудимый Тирских А.И. по поводу показаний свидетеля М. пояснил, что последний не был в парке очевидцем происшедших событий, когда сидели вместе с М. в ИВС, последнему надо было встретиться с О., с которой тот сожительствовал, и по просьбе последнего он его сделал свидетелем, рассказав об обстоятельствах происшедшего. После чего, он написал заявление о допросе М. и О., что якобы они были свидетелями в парке, это было 19.10.2010г., однако заявление потерялось, и повторно он сообщил об этом следователю Р. 16.04.2011г. Однако к этому времени Р. не смог вызвать из колонии О. и допросил только М., причем задним числом. О том, что показания М. лживы и даны с его слов, свидетельствует тот факт, что на момент совершения им преступления О. не могла быть вместе с М., поскольку находилась под стражей.

По доводам Тирских А.И., сообщенных в прениях сторон о невозможности общения М. с О., которая на момент совершения преступления находилась под стражей, было возобновлено судебное следствие, данный вопрос проверен.

Согласно приговору " ... " суда " ... " от 06.04.2010г. О. действительно находилась под стражей с 14.09.2009г. по 06.04.2010г.

Свидетель Р., проводивший расследование данного уголовного дела, суду показал, что информация о свидетеле М. действительно поступила в ходе беседы с Тирских А.И., примерно в начале марта 2011г., беседа проходила в ИВС, кроме М. он еще упоминал двух девушек. Эти лица, со слов Тирских А.И., могли подтвердить его показания. В апреле 2011г. свидетель М. был доставлен оперативником и допрошен. М. рассказал, что перед днем рождения он злоупотреблял спиртным, произошла ссора с сожительницей, после чего он пошел пить в парк, увидел как " ... " шла девушка, потом услышал ее крик и обернулся, увидел возню с молодым человеком, понял, что девушку "отрабатывают", после чего молодой человек пошел быстрым шагом, он узнал его, это был Тирских. Девушек не стал допрашивать, поскольку они отбывали наказание, дело шло к концу, доказательств было достаточно.

Таким образом, свидетель М., рассказывая об обстоятельствах предшествовавших его появлению в парке, сообщил ложную информацию о том, что он в то время проживал с О., что 02.04.2010г. она пришла домой в 20.00-20.30, и, поссорившись с ней, пошел в парк. Поскольку на 02.04.2010г. О. уже более 6 месяцев как находилась под стражей.

Источником появления данного доказательства является Тирских А.И., что подтвердил в судебном заседании Р., проводивший расследование по данному уголовному делу. Свидетель допрошен уже в конце предварительного следствия. Следовательно, доводы подсудимого, что это именно он рассказал М. об обстоятельствах совершенного преступления, в бесспорном порядке не опровергнуты.

После появления новых обстоятельств в оценке показаний данного свидетеля, явка его стороной обвинения обеспечена не была и указанные противоречия устранены не были.

В то же время, несмотря на указанную выше оценку данного доказательства, суд полагает наличие достаточной совокупности иных доказательств, позволяющих признать Тирских А.И. виновным в предъявленном обвинении.

Вина Тирских А.И. в совершении преступления в отношении А. подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Подсудимый Тирских А.И. полностью признал себя виновным, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого 21.07.2010г. показал, что 02.02.2010г. в вечернее время пришел к ранее знакомому Н. " ... ", который " ... " проживал со своей сожительницей. С последними распивал спиртное. Около 23.00 решил пойти к своему другу, перед этим взяв на холодильнике телефон А ... Затем, стоя в коридоре, увидел на полке норковую шапку, которую решил украсть с целью последующей реализации. И когда А. вышла на кухню, взял шапку и выбежал на улицу. Через несколько дней сдал украденный телефон " ... " в павильон, шапку вернул через следователя (т. 1, л.д. 213-218).

После оглашения указанных показаний Тирских А.И. полностью подтвердил их достоверность.

Помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и исследованных в ходе судебного разбирательства, виновность подсудимого доказана следующей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая А. суду показала, что в феврале 2010г. у них дома, " ... " где она проживала совместно с Н., находился Тирских, после ухода которого пропала шапка, она была в прихожей, зимняя норковая, коричневого цвета, стоимостью 4000 рублей. А также телефон " ... " стоимостью 4000 рублей. Обстоятельств того как он взял похищенные вещи никто не видел. Время было примерно 23 часа.

Согласно заявлению потерпевшей от 09.02.2010г., она просит привлечь к уголовной ответственности Тирских А.И., который 02.02.2010г. около 23.00 похитил у нее норковую шапку и мобильный телефон (т. 1, л.д. 170).

Свидетель Н. суду показал, что потерпевшая А. является его сожительницей. О краже ему известно от А., это было примерно зимой 2009-2010 года. Тирских был у них дома. Они выпивали, Н. уснул. Потом А. сказала, что Тирских украл шапку норковую, также пропал телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - " ... " квартира является двухкомнатной, расположена на третьем этаже. При входе в квартиру имеется коридор, по правой стороне которого имеется металлическая мебель с верхней полкой и крючками. Прямо по коридору кухня (т. 1, л.д. 171-172).

В ходе предварительного следствия у Тирских А.И. была изъята похищенная норковая шапка (выдана добровольно), осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 188-191). Изъятая шапка опознана потерпевшей (т. 3, л.д. 102-105).

Оценив вышеназванные доказательства в их совокупности и соотносимости друг с другом, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий по краже имущества у А.

Суд оценивает представленные стороной обвинения доказательства как допустимые т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достоверными т.к. они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Признательные показания Тирских А.И. об обстоятельствах совершенной кражи подтверждены совокупностью других доказательств, в виде показаний потерпевшей и свидетеля, изъятию у Тирских А.И. похищенной шапки.

Объем и стоимость похищенного имущества суд полагает установленным и доказанным представленными стороной обвинения доказательствами, а равно отсутствием какого-либо спора по данному вопросу со стороны защиты.

Вменяемость.

В ходе предварительного следствия исследовалось психическое состояние Тирских А.И., последнему проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Тирских А.И. " ... " В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. " ... "

Суд доверяет данному заключению т.к. экспертиза проведена квалифицированными специалистами на основе научных методов и исследования личности Тирских А.И.

В ходе судебного следствия разрешалось ходатайство Тирских А.И. о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства отказано с вынесением судом отдельного мотивированного постановления.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Довод подсудимого о "формальном" проведении экспертизы (без каких-либо фактических исследований) опровергается исследовательской частью заключения, изложение которого невозможно без непосредственного исследования личности подсудимого и материалов уголовного дела.

Вопросы квалификации и наказания.

Суд полностью соглашается с квалификацией действий Тирских А.И. по ст. 162 УК РФ.

Корыстный мотив разбойного нападения подтверждается последовательностью и характером действий подсудимого, применением насилия, опасного для жизни с целью преодоления сопротивления потерпевшей при завладении имуществом последней, а также последующими действиями подсудимого по завладению и распоряжению похищенным имуществом.

Суд не усматривает в действиях Тирских А.И. иного мотива совершенного преступления в отношении З. В ходе судебного следствия (до стадии допроса подсудимого) подсудимый допускал высказывания (после допроса свидетеля М.) и задавал вопросы (при допросе потерпевшей), из которых можно было сделать вывод, что мотив его действий мог быть не связан с корыстью, а обусловлен какими-то личными взаимоотношениями с погибшей. Однако после стадии допроса на вопрос председательствующего пояснил, что данные пояснения не следует брать во внимание, подтвердил свои показания в части корыстного мотива своих действий, данные в ходе предварительного следствия. В прениях сторон иной позиции не высказал.

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля И. - подруги погибшей, потерпевшей - ее сестры, из которых следует, что Тирских А.И. им не знаком, и им ничего не известно о том, чтобы сестра с ним как-либо общалась. О том, что нападавший на З. ей был не знаком, следует и из показаний свидетелей Г. и Д., первыми подошедшими на помощь потерпевшей и получившими краткую информацию о нападавшем от нее.

Суд считает правильным вменение подсудимому квалифицирующего признака разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку в ходе разбойного нападения и причинения телесного повреждения З., применялся нож, установленный и изъятый в ходе предварительного следствия.

Стороной защиты оспорена квалификация действий подсудимого по ст. 105 УК РФ, исходя из того, что в действиях Тирских А.И. не было умысла на убийство потерпевшей. Он нанес один удар ножом сбоку, удар был не прицельный, а спонтанный, нанесен не с целью убийства, а с целью преодолеть сопротивление, после удара потерпевшая встала и самостоятельно пошла. Подсудимый был уверен, что она будет жива. Умерла потерпевшая не сразу, а через продолжительный период времени в больнице. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости квалификации его действий по ст. 111 УК РФ.

Исследовав все представленные доказательства, выслушав стороны, в том числе позицию государственного обвинителя о совершении убийства с косвенным умыслом, суд приходит к выводу, что Тирских А.И. умышленно причинил смерть потерпевшей.

Совершая вышеизложенное преступление (убийство), Тирских А.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий (смерти потерпевшей) и сознательно допускал их наступление (смерть).

Об умысле на убийство свидетельствует характер и последовательность действий подсудимого, который сразу же, в начале разбойного нападения, без какого-либо сопротивления со стороны потерпевшей, нанес удар ножом в область грудной клетки, в которой находятся жизненно-важные органы человека. Тем самым нейтрализовав потерпевшую опасным для жизни способом, при котором он не мог не допускать возможность наступления смерти.

Об этом свидетельствует и орудие преступления - нож, а равно характеристики последнего (размеры лезвия), свидетельствующие о серьезных травмирующих характеристиках данного предмета.

Суд полагает, что смерть З. наступила именно от умышленных действий Тирских А.И.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель С., врач-хирург, оперировавшая З. Последняя суду показала, что пациента с ножевым ранением привезли на скорой, положили в приемный покой, тут же приготовили к осмотру врача. Она сразу же спустилась и направила пациента в операционную. Была вызвана операционная бригада, она провела ревизию - осмотр раны, после чего было принято решение проводить операцию. У нее была повреждена грудная клетка и брюшная полость, было проведено 2 операции. Если бы было задето только легкое, можно было обойтись дренажом, но так как кровь была в брюшной полости, необходима была операция. Пока ей зашивали желудок, бежала кровь из легкого, не снимая ее со стола, сразу начали другую операцию. Причины смерти она не устанавливает, поскольку не является судмедэкспертом, но может предположить, что смерть наступила в результате ряда факторов - ножевой раны, проводилось две операции в разных полостях, большая кровопотеря. Медицинская помощь была оказана своевременно и в полном объеме.

А также в судебном заседании была осмотрена медицинская карта стационарного больного З.

Указанные доказательства никак не колеблют выводов суда о причинно-следственной связи между действиями Тирских А.И. и смертью З., а равно о квалификации действий последнего по ст. 105 УК РФ.

Что касается квалификации действий Тирских А.И. по эпизоду кражи имущества А., то суд принимает позицию государственного обвинителя, соответствующую требованиям ст. 246 УПК РФ, переквалифицировавшего действия Тирских А.И. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшей следует, что причиненный ей ущерб не является значительным.

На основании изложенного, суд считает правильным квалифицировать действия Тирских А.И.:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Тирских А.И. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных последним преступлений, личность Тирских А.И., характеризующие данные, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Соответственно, при назначении наказания по ст. 162 УК РФ и ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению, что Тирских А.И. должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенные им преступления, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. А также назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением на осужденного ряда обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. В то же время суд не находит оснований для назначения по ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку Тирских А.И. настоящие преступления совершил до вынесения 19.07.2010г. мировым судьей " ... " приговора, которым он осужден к лишению свободы, окончательное наказание подлежит определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подлежит определить в соответствии со ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст.81 УПК РФ и полагает вернуть их по принадлежности, орудие преступления, биологические образцы, а также вещественные доказательства не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, СД-диск с данными телефонных соединений, хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

Тирских Антона Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з", 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить 13 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы в 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящих приговором и приговором мирового судьи " ... " от 19.07.2010г., окончательно назначить Тирских А.И. 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы (в соответствии со ст. 53 УК РФ) на срок 1 год 6 месяцев.

В период отбывания ограничения свободы установить Тирских А.И. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Тирских А.И. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Начало срока отбывания наказания исчислять Тирских А.И. со дня вынесения приговора, т.е. с 20.06.2011г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Тирских А.И. с 03.04.2010г. по 19.06.2011г. включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО " ... " СУ СК РФ " ... ", после вступления приговора в законную силу:

- СД-Р диск " ... " с данными телефонных соединений - хранить при деле;

- сотовый телефон " ... " - вернуть П. (матери подсудимого);

- тушь для ресниц, крем, две авторучки, расческа, заколка, два зеркала, тетрадь, лист бумаги, упаковка ватных палочек, нож, образцы крови и слюны Тирских А.И., кожный лоскут от трупа З., куртку З., образцы крови потерпевшей З., марлевый тампон, - уничтожить;

- медицинскую карту З. - вернуть по принадлежности в медицинское учреждение;

- куртку Тирских А.И. - передать Тирских А.И.;

- сумку потерпевшей З., сим-карту " ... ", - передать К.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.