Кассационное определение СК по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 22К-337/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчука В.Г.,

судей Иванова Е.В., Гаскиной Т.И.,

при секретаре Полякове М.Е.,

с участием прокурора ... Гайченко А.А.,

защитника обвиняемого - адвоката Ульяновой С.И., представившей удостоверение N и ордер N,

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2013 года судебный материал по кассационной жалобе адвоката Ульяновой С.И. в интересах обвиняемого Огнева А.Г. на постановление ... суда ... от 27 декабря 2012 года, которым

Огневу АГ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ... , ... , не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

-продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 16 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав пояснения защитника - адвоката Ульяновой С.И., просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Огнев А.Г., обвиняется в приготовлении к тайному хищению чужого имущества из нефтепровода, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Уголовное дело возбуждено 16 марта 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

30.10.2012 года по подозрению в совершении преступления Огнев А.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

01.11.2012 года ... судом ... Огневу А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07.11.2012 года Огневу А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением ... суда ... от 13.11.2012 г. срок содержания Огнева А.Г. под стражей продлен до 16.01.2013 года.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 12 месяцев, то есть до 16 марта 2013 года.

27.12.2012 года постановлением ... суда ... срок содержания Огневу А.Г. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 16 марта 2013 года.

В кассационной жалобе

адвокат Ульянова С.И. в защиту интересов Огнева А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ставит под сомнение основания, послужившие к избранию меры пресечения, указывает на их необоснованность, а также отсутствие надлежащей проверки судом приведенных следствием оснований и к продлению меры пресечения.

Обращает внимание, что в материале отсутствуют сведения: о роли её подзащитного в преступлении, и месте его совершения; наличии ущерба и определении его размера.

Указывает, что судом не приняты во внимание имеющиеся у Огнева А.Г. заболевания: "данные изъяты". Надлежащая медицинская помощь в условиях изоляции отсутствует и Огневу А.Г. не оказывается, что повлекло потерю сознания в камере СИ ... Полагает, что имеющиеся заболевания у ее подзащитного попадают под перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3.

Защитник находит необоснованной ссылку суда на справку ... о привлечении к административной ответственности обвиняемого в качестве отрицательно характеризующего Огнева А.Г. обстоятельства, дающего основания к продлению срока содержания его под стражей. Указывает, что ее подзащитный привлекался к административной ответственности "данные изъяты" за превышение скорости и за перегрузку.

Адвокат полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом была допущена односторонняя оценка доказательств, проведенная с обвинительным уклоном. В связи с этим были нарушены принципы объективности, беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, а также право обвиняемого на защиту и справедливое судебное разбирательство. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение и освободить Огнева А.Г. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда и приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.

Данная норма уголовно-процессуального закона не нарушены.

Выводы суда мотивированны, основаны на фактических обстоятельствах дела, положениях закона, и у судебной коллегии нет оснований подвергать их сомнению.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Огневу А.Г. избрана в установленном законом порядке 01.11.2012 года постановлением ... суда ... , которое вступило в законную силу.

Закончить предварительное следствие на момент продления срока содержания под стражей обвиняемого не представилось возможным по объективным причинам, о чем свидетельствует ходатайство следователя и представленные материалы. Срок следствия по уголовному делу продлен соответствующим мотивированным постановлением компетентного должностного лица до 16 марта 2013 года. Невозможность окончания расследования обоснованно мотивирована необходимостью выполнения ряда следственных действий: проведением комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз; получением заключений экспертов и ознакомлением с ними участников процесса; предъявлением окончательного обвинения; выполнением требований статей 216, 217 УПК РФ. По этой причине судебная коллегия считает обоснованным довод органа следствия о невозможности окончания расследования по делу на момент обращения с ходатайством, а срок следствия - разумным для данной категории расследуемого преступления.

При принятии решения о необходимости продления срока содержания под стражей, суд обоснованно указал, что обстоятельства, учтенные при избрании Огневу А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Огнев А.Г. действительно обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности в составе группы лиц. Помимо тяжести предъявленного Огневу А.Г. обвинения, в соответствии со ст. 99 УПК РФ суд учел данные о личности обвиняемого. Из материала следует, что Огнев А.Г. не имеет постоянного источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности. Также из представленного материала следует, что не все лица, причастные к преступлению задержаны. Эта причина и иные конкретные обстоятельства инкриминируемых Огневу А.Г. противоправных деяний позволили суду первой инстанции прийти к мотивированному выводу о возможности Огнева А.Г., находясь на свободе, информировать указанных лиц о ходе расследования. Вывод о том, что находясь на свободе, Огнев А.Г. может воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов о непричастности Огнева А.Г. к инкриминируемому ему преступлению. Данные обстоятельства подлежат установлению при разрешении уголовного дела по существу. Сведения о наличии у органов следствия обоснованного подозрения Огнева А.Г. в совершении преступных действий, материал содержит.

Основания содержания Огнева А.Г. под стражей не изменились и не отпали, на настоящий момент актуальны, подтверждены в судебном заседании материалами дела, о чем мотивированно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения Огневу А.Г. меры пресечения, либо ее отмены, надлежащим образом изложены в постановлении. С выводами суда первой инстанции полностью соглашается и судебная коллегия.

Данные, полученные в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ и Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3, свидетельствующие о невозможности содержания под стражей Огнева А.Г., отсутствуют и сторонами не представлены.

Оснований признать выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей не соответствующими фактическим обстоятельствам, немотивированными, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ... суда ... от 27 декабря 2012 года в отношении Огнева АГ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: В.Г. Шевчук

Судьи: Т.И. Гаскина