Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-10143/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.В. к Купеновой Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Купеновой Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.В. обратилась в суд с иском к Купеновой Л.М. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере "данные изъяты"., упущенной выгоды в размере "данные изъяты"., расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указала, что "дата изъята" в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль "Исудзу Биг хорн" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ей на праве собственности. На восстановление автомобиля она потратила "данные изъяты". "дата изъята" ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило ей страховое возмещение в размере "данные изъяты". Таким образом, оставшаяся сумма причиненного вреда в размере "данные изъяты". подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, в результате действий ответчика ей причинён ущерб в размере недополученной арендной платы по договору аренды автомобиля за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты".

Определением суда от "дата изъята" к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В судебном заседании представитель истца Рутковская Н.Г. исковые требования поддержала. Ответчик Купенова Л.М., ее представитель Радионова И.В. исковые требования не признали.

Истец Шевченко А.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" исковые требования Шевченко А.В. удовлетворены частично. С Купеновой Л.М. в пользу Шевченко А.В. взыскано "данные изъяты"., во взыскании ущерба, убытков и судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда Купенова Л.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом нарушены требования ст.ст. 3, 12, 157 ГПК РФ из-за отсутствия в судебном заседании представителя ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ". Считает, отсутствие третьего лица в судебном заседании не позволило выяснить существенные обстоятельства по делу, истребовать вещественные доказательства и исследовать их в судебном заседании. Судом нарушено право на защиту, поскольку не были удовлетворены ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела. Считает, судом не учтено, что доказательств о необходимости замены рамы автомобиля истцом не представлено. Обращает внимание на то, что в отчете эксперта не имеется методики исследования, описания повреждения рамы, механизма и локализации повреждения, их фотографий, не представляется возможным установить марку автомобиля. Считает также необоснованным взыскание с ответчика упущенной выгоды истца, поскольку представленный договор аренды транспортного средства является фиктивным, истец не является предпринимателем и не уплачивает налоги по указанному договору аренды.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона N 40-ФЗ) страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Ипсум" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Купеновой Л.М., принадлежащего ей на праве собственности, и "Исудзу Биг Хорн", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Вишневского А.В., принадлежащего на праве собственности Шевченко А.В. Дородно транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Тойота Ипсум" Купеновой Л.М., нарушившей п.13.12 Правил дорожного движения РФ.

ОСАО "Ресо-Гарантия" истцу Шевченко А.В. в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Фактически истцом понесены расходы на восстановление автомобиля "Исудзу Биг Хорн" в размере "данные изъяты"., что подтверждено представленными товарными чеками, квитанциями.

Согласно отчету об определении стоимости материального ущерба, составленного "дата изъята" ООО "ЭкспрессЭкспертиза", стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учётом износа) автомобиля "Исудзу Биг Хорн" составляет "данные изъяты".

Определением суда от 24.07.2013, по ходатайству ответчика, было назначено проведение автотовароведческой экспертизы в ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" экспертом Кокоуровым А.М. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Исудзу Биг Хорн", принадлежащего Шевченко А.В., с учетом амортизационного износа по состоянию на "дата изъята" составляет "данные изъяты".

Опрошенный судом эксперт Кокоуров А.М. пояснил суду, что при даче заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он не принял к расчету замену рамы кузова автомобиля, поскольку представленных на экспертизу документов - фотографий и описания повреждения рамы было недостаточно для вывода о её замене. Без осмотра автомобиля сделать вывод о необходимости замены рамы невозможно.

На момент производства экспертизы оба автомобиля - "Исудзу Биг Хорн" и "Тойота Ипсум" были отремонтированы.

Судом установлено, что после произошедшего ДТП, истцом фактически были произведены ремонтные работы по замене передней части рамы автомобиля "Исудзу Биг Хорн" в размере "данные изъяты"., где стоимость передней части бывшей в употреблении рамы составила "данные изъяты"., стоимость работ по восстановлению геометрических параметров рамы, сварочные работы - составили "данные изъяты". Указанные обстоятельства подтверждены товарным чеком от "дата изъята" и актом выполненных работ от "данные изъяты".

Рассматривая исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходил из того, что истцом доказаны расходы, понесенные при проведении ремонтных работ автомобиля. При этом судом принято во внимание заключение эксперта о стоимости восстановления автотранспортного средства. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды по договору аренды автотранспортного средства, суд исходил из того, что по вине ответчика истцом не был получен доход от аренды автомобиля. При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о фиктивности представленного суду договора аренды автотранспортного средства, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено. Кроме того судом указано, что отсутствие сведений о договоре аренды в налоговой службе на выводы суда не влияет и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению убытков, причиненных истцу в результате ДТП. Кроме того, суд указал, что налоговый (отчетный) период по доходам, полученным истцом по договору аренды легкового автомобиля, на момент рассмотрения дела в суде, не наступил.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст.ст. 3, 12, 157 ГПК РФ из-за отсутствия в судебном заседании представителя ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами гражданского дела подтверждено, что ОСАО "Ресо-Гарантия" извещалось о времени и месте судебного заседания, и его неявка не препятствовала рассмотрению спора. Судом установлено, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, произошел по вине ответчика, страховой организацией ОСАО "Ресо-Гарантия" выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" согласно платежному поручению от "данные изъяты".

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости производить ремонтные работы рамы автомобиля не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку повреждения рамы автомобиля истца подтверждены актом осмотра ООО "ЭксперссЭкспертиза", истцом понесены расходы по ремонту рамы автомобиля. Доводы жалобы в этой части аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, судом дана им надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды на основании фиктивного договора аренды транспортного средства, во внимание не принимаются, поскольку соответствующими доказательствами указанные доводы не подтверждены и материалами дела опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и опровергают выводы, изложенные в решении. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л.Малиновская