Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-10173/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талатай Г.М. к ОАО "МДМ Банк", Иркутскому филиалу ОАО "МДМ Банк" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Талатай Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что работала в должности "данные изъяты" группы кассового обслуживания Отдела кассового обслуживания Иркутского филиала ОАО "МДМ Банк". Приказом "данные изъяты" она была незаконном привлечена к дисциплинарной ответственности, а приказом "данные изъяты" уволена с занимаемой должности на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение считает незаконным. Приказ об увольнении последовал ровно через три часа после того, как она затребовала копию объяснительной от "данные изъяты", по которой было вынесено взыскание приказом "данные изъяты", с которым она была не согласна и собиралась его обжаловать в суд. После последнего выговора никаких нарушений за весь период работы у нее не было, приказ об увольнении оказался для нее полной неожиданностью, так как законных оснований для увольнения не было. После произошедшего инцидента "дата изъята" с работницей банка Рожновой В.А. на период с "дата изъята" и по день увольнения она была отстранена от своей непосредственной работы и переведена в кассу пересчета безо всяких на то оснований, а также без приказа (распоряжения) о ее переводе. Сотрудница банка Рожнова В.А., нанесшая ей оскорбления, продолжила работу на своем рабочем месте. На основании изложенного, просила суд признать приказ "данные изъяты" об увольнении незаконным и отменить его; признать приказ "данные изъяты" о дисциплинарном взыскании незаконным и отменить его; восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании Талатай Г.М., ее представитель Носкова И.В., исковые требования поддержали. Представитель ответчика ОАО "МДМ Банк" Дампилова Г.В. исковые требования Талатай Г.М. не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.10.2013 исковые требования Талатай Г.М. удовлетворены частично. Приказ "данные изъяты" о привлечении Талатай Г.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N "данные изъяты" об увольнении Талатай Г.М. по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ признаны незаконными. Талатай Г.М. восстановлена в Иркутском филиале ОАО "МДМ Банк" в Группу кассового обслуживания Отдел кассового обслуживания в должности кассира "данные изъяты". С ОАО "МДМ Банк" в пользу Талатай Г.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты". В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе, уточнений к апелляционной жалобе на решение суда представитель ОАО "МДМ Банк" Дампилова Г.В. просит решение суда изменить, отказав Талатай Г.М. в удовлетворении исковых требований в полнм объеме. Полагает, что выводы суда об отсутствии вины "данные изъяты" Талатай Г.М. в несоблюдении "дата изъята" требований о добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором, в соблюдении режима рабочего времени и производительном его использовании, в не нарушении внутрибанковской дисциплины, в не совершении действий, нарушивших работу банка, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, суд не учел, что "данные изъяты" Талатай Г.М. спровоцировала конфликт с сотрудниками ОПиКО ИФ Банка, в ходе которого поставила исполнение своих трудовых обязанностей в зависимость от принесения сотрудником ОРиКО ИФ Рожновой В.А. извинений за грубое высказывание. В то же время Талатай Г.М. позволила себе оскорбительные высказывания в адрес сотрудников ОПиКО ИФ. Разрешая спор в части увольнения, считает, суд сделал необоснованный вывод о том, что жалоба клиента Вологжиной Н.Ю., которая послужила поводом к увольнению, была вызвана не только ненадлежащим исполнением истцом своих трудовых обязанностей, но также неисполнением трудовых обязанностей другими сотрудниками ИФ Банка. Принимая во внимание тяжесть проступка, учитывая имевшиеся у Талатай Г.М. дисциплинарные взыскания, вывод суда о незаконности приказа "данные изъяты" противоречит п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 192 ТК РФ, п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Из смысла ст. 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Талатай Г.М. работала в ОАО "МДМ Банк" в должности "данные изъяты" группы кассового обслуживания Отдела кассового обслуживания Иркутского филиала ОАО "МДМ Банк" "данные изъяты".

Приказом руководителя Иркутского филиала ОАО "МДМ Банк" "данные изъяты" Талатай Г.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение к приказу от 30.05.2011г. N 499) в части не соблюдения требований о добросовестном исполнении сотрудником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; о соблюдении режима рабочего времени и его производительного использования; и соблюдении норм этикета, внутрибанковской дисциплины, о не совершении действий, нарушающих работу банка и приводящих к подрыву его авторитета; о содействии формированию духа сплоченной команды, построению взаимоотношения с коллегами на доброжелательной основе, оказывая им при необходимости поддержку и помощь, а также за нарушение п.п.п. 4.1.7 Кодекса корпоративной этики ОАО "МДМ Банк", утвержденного протоколом N 17 заседания Совета директоров ОАО "МДМ Банк" 17.12.2010, выразившегося в необоснованной задержке представления сотрудникам Отдела продаж и клиентского обслуживания ИФ ОАО "МДМ Банк" информации (документов) для своевременного свода кассы и закрытия операционного дня.

Приказом Иркутского филиала ОАО "МДМ Банк" "данные изъяты" Талатай Г.М. уволена "дата изъята" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа явились претензия клиента Вологжиной Н.Ю. "данные изъяты", служебная записка от Хамкаловой Н.А. о нарушении регламентов работы "данные изъяты", объяснительная Талатай Г.М. "данные изъяты", "данные изъяты" "О дисциплинарном взыскании", приказ "данные изъяты" "О дисциплинарном взыскании".

Разрешая спор в части оспаривания приказа "данные изъяты" о наложении на Талатай Г.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается вина Талатай Г.М. в том, что ею "дата изъята" не соблюдены требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, не соблюден режим рабочего времени, нарушена внутрибанковская дисциплина. Судом установлено, что касса "дата изъята" "данные изъяты" Талатай Г.М. была сведена вовремя, все необходимые документы для свода кассы сформированы и подписаны, все необходимые действия, входящие в ее должностные обязанности при закрытии кассы, совершены. При этом доводы ответчика о не соблюдения Талатай Г.М. "дата изъята" норм этикета, не приняты во внимание судом, учитывая, что всем сотрудникам -участникам конфликтной ситуации следовало соблюдать Кодекс корпоративной этики ОАО "МДМ Банк".

Удовлетворяя требования Талатай Г.М. по спору об увольнении, суд установил, что согласно п. 23 Порядка выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD, утвержденного приказом от 22.03.2011 N 229, карта должна быть возвращена клиентом в банк в случае закрытия СКС (специального карточного счета). При обращении клиента в объект сети с просьбой закрыть СКС по карте, специалист сектора продаж просит клиента погасить имеющуюся задолженность в случае её наличия; предлагает оформить заявление на закрытие СКС, указав в нем вариант возврата остатка и реквизиты счета, на который будут переведен остаток с СКС; получив карту, в присутствии клиента разрезает ей по линии магнитной полосы ... По окончании времени обслуживания клиентов специалист сектора продаж передает возращенные клиентом карты вместе с заявлениями на закрытие СКС ответственному сотруднику. Ответственный сотрудник, получив возвращенные карты и заявления на закрытие СКС, присваивает картам, по которым получено заявление на закрытие СКС, статус "Получено заявление на закрытие". Помещает заявления на закрытие СКС в папку по датам поступления. В соответствии с договором по истечении 30 календарных дней со дня поступления заявления в банк ответственный сотрудник исполняет распоряжение клиента и закрывает СКС, при необходимости удерживает штраф за не возврат карты. Как установлено судом, Талатай Г.М., обслуживая "дата изъята" клиента банка Вологжину Н.Ю., необоснованно приняла от клиента кредитную карту, не сообщив ей о необходимости обратиться к специалисту ОПиКО. Вместе с тем, до поступления претензии Вологжиной Н.Ю. в банк, на протяжении длительного периода времени с "дата изъята" до "дата изъята" специалистами сектора продаж и ответственными сотрудниками банка, в чьи функциональные обязанности входит работа с клиентами банка по закрытию СКС, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем клиентом банка Вологжиной Н.Ю. была подана претензия. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что работодателем не учтены обстоятельства, при которых Талатай Г.М. было допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, тяжесть совершенного проступка, принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, гуманизм.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая также, что ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения Таталай Г.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допустила Талатай Г.М. В связи с отсутствием в приказе об увольнении указаний на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником конкретных должностных обязанностей, судебная коллегия лишена возможности проверить обоснованно ли ответчиком вменено истцу указанное им в возражениях на иск нарушение дисциплины, в действительности ли ненадлежащее исполнение конкретной обязанности работником допущено им виновно, созданы ли работодателем необходимые условия для исполнения возложенных на работника должностных обязанностей, учтены ли работодателем при применении дисциплинарного взыскания конкретные обстоятельства и условия совершения проступка. Кроме того, на основании ст. 68 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. В этой связи заслуживают внимание Талатай Г.М. о том, что она не была ознакомлена работодателем с полным текстом Порядка выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD, утвержденным приказом Председателя Правления Банка N 229 от 22.03.2011, нарушение которого ей вменяется при увольнении, учитывая, что согласно представленной выписки с электронной почты истца, работодателем предложено ознакомиться Талатай Г.М. только с главами 17 и 18 Порядка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

По сути, все доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права или процессуального права и неправильном разрешении судом возникшего спора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л.Малиновская