Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3160/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Родионова Д.В., Пономарева А.В., Багнюк Е.Г. к Демчук Е.Б., ООО "Шелехов ТВ" о защите права на охрану изображения, запрете впредь распространять фотографические и видео изображения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Шелехов ТВ" на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Родионов Д.В., Пономарев А.В., Багнюк Е.Г. в обоснование исковых требований указали, что "дата изъята" в эфире телекомпании Шелехов-ТВ воспроизводилось видео с их изображением без их согласия.

Данное видео было получено Демчуком Е.Б. "дата изъята" в кабинете отдела кадровой работы и документационного обеспечения. При видеосъемке ему было озвучено о недопустимости распространения данной видеосъемки.

Из видеосюжета от "дата изъята" представляется возможным сделать вывод о том, что видеоматериалы с их изображениями, полученные Демчуком Е.Б. "дата изъята", были переданы ООО "Шелехов-ТВ", которое в свою очередь распространило их неопределенному кругу лиц.

Считают, что распространением изображения истцов без их согласия ответчики причинили истцам нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем: после выпуска новостей по телеканалу "Шелехов ТВ" с их участием истцы вынуждены были обратиться за врачебной помощью, показ изображения истцов без их согласия увидели близкие родственники и друзья, что также вызвало дополнительные переживания.

Просят запретить ООО "Шелехов-ТВ", Демчуку Е.Б. впредь распространять фотографическое и видео изображение истцов без их согласия, взыскать с ООО "Шелехов - ТВ" в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., взыскать с Демчука Е.Б. в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от "дата изъята" с ООО "Шелехов ТВ" в пользу Родионова Д.В., Пономарева А.В., Багнюк Е.Г. в качестве компенсации морального вреда взыскано по "данные изъяты" руб. каждому; ООО "Шелехов ТВ", Демчуку Е.Б. запрещено распространять впредь фотографическое и видео изображение Родионова Д.В., Пономарева А.В., Багнюк Е.Г. без их согласия.

В удовлетворении остальной части исковых требований Родионову Д.В., Пономареву А.В., Багнюк Е.Г отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "Шелехов ТВ" Бутенко А.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата изъята" "номер изъят" "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина; такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Спорный сюжет снят в рабочее время на рабочем месте, истцы являлись сотрудниками ОГБУЗ "Шелеховская ЦРБ", в сюжете освещались взаимоотношения руководства и работников ШЦРБ, сюжет был выпущен в защиту Демчука Е.Б. в связи с поступлением его жалобы в телекомпанию ООО "Шелехов - ТВ", сюжет был показан в общественных интересах.

Считает, что телекомпания выполняла общественный долг в виде информирования граждан по вопросу, представляющему общественный интерес, в связи с чем согласие истцов не требовалось. Журналисты ООО "Шелехов - ТВ" при показе сюжета придерживались метода объективного и сбалансированного изложения событий, действовали добросовестно в целях информирования граждан, а не причинения вреда репутации истцов.

Полагает, что требования о запрете впредь использовать фотографическое и видео изображение истцов ущемляет права ООО "Шелехов - ТВ", противоречит действующему законодательству, а именно ст. 152.1 ГК Российской Федерации.

Считают, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении возникшего спора суд установил, что "дата изъята" телекомпанией Шелехов-ТВ воспроизведен сюжет с изображением истцов, которые находились в отделе кадровой работы и документационного обеспечения Шелеховской ЦРБ и знакомили ответчика Демчука Е.Б. с приказом об увольнении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав анализ разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", п.2 ч.1 ст. 50, п.5. ч.1 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", пришел к выводу, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускается в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и т.д.) и тогда информация о нем является социально значимой; либо информация о нем так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности (гражданин разыскивается как без вести пропавший, либо в связи с совершением преступления и т.п.), в целом же приведенные нормы закона направлены на охрану индивидуального облика лица, как нематериального блага, под которым следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа, и его использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображаемого лица.

Отвергая доводы ответчика о том, что использование изображения истцов было осуществлено в общественных интересах, а, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований, суд правильно указал, что видео сюжет с изображение истцов выпущенный в эфир "дата изъята" представлял общественный интерес.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению морального вреда, суд исходил из разъяснений, содержащихся в п.п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата изъята" "номер изъят" "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей и степени значимости нарушенного права, вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, право истцов требовать в порядке статьи 12 ГК Российской Федерации пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права (права на изображение), суд удовлетворил требование истцов об установлении запрета на дальнейшее распространение фотографическое и видео изображение истцов ответчиками ООО "Шелехов ТВ" и Демчуком Е.Б. без согласия истцов.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом все доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, правомерно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, признаваемым судебной коллегией законными и обоснованными и не требующими дополнительной аргументации.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева