Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-3785/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Праведных Н.В. к ООО "Калар" о признании пункта трудового договора недействительным, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Праведных Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Праведных Н.В. в обоснование исковых требований указал, что он работал в ООО "Калар" в должности водителя с 21.08.2008 по 02.04.2013 на основании трудового договора N 42 от 21.08.2008. При приеме на работу в личной беседе с руководителем ему была установлена заработная плата в размере (данные изъяты) ежемесячно, хотя в договоре указана заработная плата в размере (данные изъяты), районный коэффициент 30% и надбавки 30% в зависимости от стажа работы. По поводу несоответствия реальной заработной платы с указанной в трудовом договоре директор пояснил, что это делается формально, для бухгалтерии, но в приказе о приеме на работу будет указана заработная плата в размере (данные изъяты). Однако с данным приказом не ознакомили, несмотря на неоднократные просьбы. Факт установления истцу заработной платы в размере (данные изъяты) подтверждается справками формы 2 - НДФЛ за 2010 и 2012 годы, которые истец предоставлял в Сбербанк для получения кредита. При увольнении с ним произведен неполный расчет из-за отсутствия у ответчика денег. По его заявлению Государственной инспекцией труда по Иркутской области была проведена проверка, по результатам которой установлен ряд нарушений трудового законодательства со стороны ответчика. Так, ответчик его не ознакомил с приказом об установлении заработной платы в размере (данные изъяты), размер которой ниже прожиточного минимума, также истцу оформлен, но не предоставлен оплачиваемый отпуск с 21.08.2009 по 18.09.2009.

Первоначально в исковом заявлении от 23.08.2013 Праведных Н.В. просил суд взыскать с ООО "Калар" задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты), компенсацию за неиспользованный отпуск (данные изъяты), компенсацию морального вреда (данные изъяты).

В исковом заявлении от 14.10.2013 истец указал, что заработная плата в размере (данные изъяты) ему была установлена устно руководителем при приеме на работу, но в трудовом договоре она указана в размере (данные изъяты) с коэффициентами 30% + 30%, с приказом об установлении заработной платы в размере (данные изъяты) его не ознакомили. В течение всего периода работы заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме по (данные изъяты) и не предоставлялся отпуск. На основании изложенного Праведных Н.В. просил суд взыскать с ООО "Калар" в его пользу задолженность по заработной плате с августа 2008 года по 02.04.2013 в сумме (данные изъяты), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (данные изъяты) рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме (данные изъяты), компенсацию морального вреда (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты).

В заявлении от 28.01.2014 истец указал, что 09.10.2013 ответчиком ему была выплачена заработная плата (данные изъяты), индексация за задержку выплат (данные изъяты), в связи с чем, уточнив исковые требования, Праведных Н.В. просил суд признать недействительным пункт 5.1.1 Трудового договора N 42 от 21.08.2008 в части установления размера заработной платы, взыскать с ООО "Калар" в его пользу задолженность по заработной плате с августа 2008 года по 02.04.2013 в сумме (данные изъяты), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (данные изъяты), денежную компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 68863,91 рубля, компенсацию морального вреда (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивая на удовлетворении иска, Праведных Н.В. пояснял, что размер заработной платы в (данные изъяты) ему был устно назван руководителем при устройстве на работу, однако в трудовом договоре указан оклад (данные изъяты) с коэффициентами. Заработную плату в размере (данные изъяты) он не получал ни разу за весь период работы у ответчика, но ее размер подтверждается выданными ему работодателем справками формы 2-НДФЛ за 2010 и 2012 годы для оформления кредита в банке.

Представитель ответчика Бортновская Н.М. возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что заработная плата работника составляла (данные изъяты), исходя из установленного трудовым договором оклада в размере (данные изъяты), и выплачивалась работнику своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями. Представленные истцом справки формы 2-НДФЛ были выданы по его настоятельной просьбе для оформления кредита и не отражают действительный размер заработной платы. Заработная плата в сумме (данные изъяты) за пять лет работы истцу ни разу не начислялась и не выплачивалась. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Праведных Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Отказывая в признании пункта трудового договора недействительным, суд не учел, что трудовой договор не может содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными актами, и, если такие условия включены в соглашение или трудовой договор, то они не полежат применению. Подобная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2008 N 5-ВО8-84. Размер заработной платы, указанный в трудовом договоре с истцом, ниже размера минимальной заработной платы вопреки требованиям ст. 133 ТК РФ.

Суд неправомерно исключил из числа доказательств справки формы 2-НДФЛ за 2010 и 2012 годы, необоснованно отдал предпочтение пояснениям бухгалтера предприятия работодателя, чьи пояснения и представленные ведомости не отвечают принципу достоверности, что подтвердил эксперт в заключении по вопросу подлинности подписей.

Выводы суда о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд без уважительных причин, доказательств уважительности истцом не представлено, являются необоснованными, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полной выплате работнику заработной платы и задержанных сумм сохраняется в течение всего периода трудовых отношений. При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд не учел разъяснения в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Калар" Бортновская Н.М. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Заслушав доклад по делу, объяснения Праведных Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Калар" Бортновской Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что Праведных Н.В. работал в ООО "Калар" с 21.08.2008 по 02.04.2013 в должности водителя.

Согласно штатным расписаниям ООО "Калар", действовавшим в период с 2008 по 2013 годы, оклад по должности водителя составлял (данные изъяты).

21.08.2008 между ООО "Калар" и Праведных Н.В. заключен трудовой договор N 42, согласно пункту 5.1.1 которого работнику установлен оклад в размере (данные изъяты), районный коэффициент 30%, северная надбавка 30 %. Исходя из указанного оклада истцу производились начисление и выплата заработной платы в размере (данные изъяты), что подтверждается расчетными листками за 2013 год, сведениями в карточке индивидуального учета об отчислениях сумм страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в налоговой карточке по учету доходов и налогов на доходы физических лиц.

Пунктом 4.1. трудового договора работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней дополнительный - 8 дней.

Приказом 34-к от 22.08.2009, с которым истец ознакомлен, Праведных Н.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 21.08.2008 по 21.08.2009 с 22.08.2009 по 18.09.2009. Нахождение работника в отпуске в указанный период подтверждается табелем учета рабочего времени. В период работы с 22.08.2009 по 02.04.2013 ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся.

Приказом N 4-к от 02.04.2013 трудовой договор между сторонами прекращен 02.04.2013 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления работника. С приказом об увольнении истец ознакомлен 02.04.2013, трудовую книжку получил при увольнении.

Согласно записке - расчету от 02.04.2013 при прекращении трудового договора Праведных Н.В. надлежало выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 129 дней за период работы с 22.08.2009 по 02.04.2013 в размере (данные изъяты), заработную плату за отработанные в апреле дни в размере (данные изъяты).

При увольнении истцу было выплачено (данные изъяты) согласно платежной ведомости N 7 от 02.04.2013. Окончательный расчёт произведен работодателем в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса РФ только 09.10.2013, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 39 от 09.10.2013, согласно которому истцу выплачена задолженность по заработной плате (данные изъяты), расчет при увольнении (данные изъяты), проценты (денежная компенсация) за задержку выплат при увольнении (данные изъяты).

25.06.2013 работодателем истцу выдана справка N 046 о размере начисленной и невыплаченной заработной платы, согласно которой задолженность по заработной плате перед Праведных Н.В. на момент увольнения составляла (данные изъяты).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период работы Праведных Н.В. в ООО "Калар" в должности водителя ему был установлен должностной оклад в размере (данные изъяты), исходя из которого, размер заработной платы истца составлял (данные изъяты) ежемесячно. Достаточных и достоверных доказательств установления Праведных Н.В. заработной платы в размере (данные изъяты), истец суду не представил. На основании чего суд пришел к выводу о том, что задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика не имеется. При этом суд обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств представленные истцом справки формы 2-НДФЛ за 2010 и 2012 годы, содержание которых противоречит условиям заключенного сторонами трудового договора, сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности работодателя, установленным судом обстоятельствам о том, что заработная плата в размере (данные изъяты) истцу никогда не начислялась и не выплачивалась.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные справки были выданы по просьбе истца для получения им кредита и не содержат достоверных сведений, подтверждаются не только представленными ответчиком документами о размере доходов истца, но и поведением истца, не предъявлявшим никаких требований о начислении и выплате ему заработной платы в размере (данные изъяты) в течение пяти лет работы у ответчика.

В связи с изложенным следует признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств справки формы 2-НДФЛ за 2010 и 2012 годы о размере заработной платы в размере (данные изъяты).

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условий трудового договора об установлении размера заработной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем условия трудового договора не могут быть признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате (данные изъяты), компенсации за неиспользованный отпуск (данные изъяты) и денежной компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (данные изъяты), исчисленных истцом из размера заработной платы (данные изъяты), суд первой инстанции исходил из того, что в период работы в ООО "Калар" Праведных Н.В. заработную плату получал ежемесячно, следовательно, знал или должен был знать о нарушении своего права при получении заработной платы за каждый месяц со дня получения заработной платы. Трудовые отношения с Праведных Н.В. прекращены 02.04.2013, в суд с иском он обратился только 23.08.2013, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока по требованиям о доначислении и взыскании недоначисленной заработной платы за период с 21.08.2008 по 02.04.2013, о чем в суде первой инстанции было заявлено ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске срока обращения в суд и неправильном применении разъяснений Верховного Суда, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла данного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: трудовые отношения с работником не прекращены, заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что Праведных Н.В. была начислена, но не выплачена в полном объеме при увольнении заработная плата (данные изъяты), исходя из оклада (данные изъяты), компенсация за неиспользованный отпуск (данные изъяты). Начисление заработной платы в размере (данные изъяты) в период с 21.08.2008 по 02.04.2013 истцу не производились. Получая в течение указанного периода работы ежемесячно заработную плату в размере (данные изъяты), исходя из оклада (данные изъяты), истец знал о нарушении своего права. В суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате с 21.08.2008 по день увольнения 02.04.2013 Праведных Н.В. обратился 23.08.2013. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец суду не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен, является правильным.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в признании недействительными условий трудового договора об установлении заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на положениях статей 5, 9 Трудового Кодекса РФ и статьи 2 Гражданского кодекса РФ. В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора, что обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права, в связи с чем именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

На момент заключения трудового договора 21.08.2008 его условия о размере заработной платы, исходя из оклада (данные изъяты) соответствовали требованиям статей 129, 133 Трудового кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82- ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", что превышало установленный статьей 1 Федерального закона от 20.04.2007 N 54- ФЗ минимальный размер оплаты труда (данные изъяты). Требований о взыскании задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты, установленного с 01.01.2013, истец не заявлял.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи П.А. Сазонов