Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-5431/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре: Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могущего В.С. к ООО " П.", ООО " Б.", Управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску о признании незаконным расчета льготы за отопление и жилое помещение, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации невыплаченных денежных средств, неустойки за ненадлежащее оказание услуги по отоплению, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Могущего В.С. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 апреля 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно закону Иркутской области от 17.12.2008 N105-оз ветеранам труда определены меры социальной поддержки: денежная компенсация 50% расходов на оплату коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Он является ветераном труда, следовательно, ему положены все меры социальной поддержки, которые определены законом.

Управляющая компания ООО "ПКК" в ежемесячных счетах-квитанциях, направляемых ему, в расчетах размера оплаты за коммунальные услуги: холодное, горячее водоснабжение и водоотведение денежную компенсацию за эти услуги рассчитывает правильно, т.е. льгота составляет 50% от стоимости каждой услуги, начиная с "Дата обезличена" до настоящего времени. Однако при расчете размера льготы на отопление управляющая компания ООО "ПКК" игнорировала требование закона N 105-оз и льготу на отопление рассчитывала, исходя из социальной нормы жилья 18 кв.м. общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек. После предоставления документов, что дети: М. и М. с ним не проживают, управляющая компания ООО "ПКК" пересчитала размер платы за жилое помещение, увеличив норму социальной поддержки с 18 кв.м. до 21 кв.м. и по аналогии сделала расчет на коммунальную услугу - отопление. Считает указанный расчет льготы незаконным, поскольку льгота рассчитана, исходя из норм социальной поддержки в размере 18 кв.м., а отопление является коммунальной услугой и в соответствии с законом Иркутской области (подп.3 п.1 ст.2) N 105-оз обязаны были рассчитать как денежную компенсацию 50% расходов на оплату коммунальных услуг.

Указал, что в "Дата обезличена" за отопление он оплачивал "данные изъяты", льгота на эту услугу должна составлять "данные изъяты", фактически он получал "данные изъяты", за месяц истец переплачивал "данные изъяты", за год переплата составила "данные изъяты".

За "Дата обезличена" ООО "ПКК" сделало ему перерасчет размера льготы за отопление в соответствии с законом Иркутской области, и в сентябре 2011 года ему вернули "данные изъяты" за 2010 год. За январь-март 2011 года ООО "ПКК" отказывается выполнить расчет льготы за отопление в соответствии с законом N 105-оз от 17.12.2008 и льготу рассчитывают согласно социальной норме 21 кв.м., как рассчитывается плата за жилое помещение.

За 2011 год размер платы за отопление составил "данные изъяты", льгота должна составлять "данные изъяты", фактически он получал ежемесячную льготу в размере "данные изъяты" или ежемесячно в 2011 году переплачивал "данные изъяты", за 2011 год переплата составила "данные изъяты". Указал, что вынужден за 2011 год переплату посчитать за весь год, так как согласно расчету льгот от "Дата обезличена" ему льготу посчитали, но не выплатили в декабре 2011 года. Следовательно, за 2009 и 2011 годы ООО "ПКК" обязано вернуть за отопление 5 рублей.

Считает, что за пользование чужими денежными средствами, согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, ООО "ПКК" должно выплатить ему денежные средства в размере "данные изъяты". Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере "данные изъяты". Указал, что свою вину исполнитель ООО "ПКК" признало, так как льгота за 2010 год и с апреля 2011 года рассчитана согласно Закону Иркутской области N 105-оз от 17.12.2008.

Просил признать расчет льготы за услугу отопление, выполненный ООО "ПКК", незаконным; взыскать с ООО "ПКК" в его пользу незаконно полученные денежные средства за отопление за период с "Дата обезличена" в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Согласно дополнительному исковому заявлению от "Дата обезличена" истец указал, что в середине января 2012 года он получил счет-квитанцию от ООО "ПКК", согласно которой ему вернули "данные изъяты", т.е. задолженность ответчика перед ним по состоянию на "Дата обезличена" составляет "данные изъяты".

Также указал, что он понес убытки - рост потребительских цен за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", который составляет "данные изъяты".

Указал, что согласно закону Иркутской области от 17.12.2008 N 105-оз он должен оплачивать за услугу отопление за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" только 1,14 Гкал в месяц, а фактически он оплачивал 1,74 Гкал в месяц, следовательно, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки (ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей"). Неустойка за январь 2009 года составляет "данные изъяты", поскольку размер неустойки не может превышать размер задолженности, то неустойка составила "данные изъяты".

Просил суд взыскать с ООО "ПКК" в его пользу незаконно полученные денежные средства за оплату услуги по льготе отопление за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "данные изъяты".; индексацию невыплаченных денежных сумм по льготе "Ветеран труда" за отопление в размере "данные изъяты", неустойку за ненадлежащее оказание услуг в размере "данные изъяты", стоимость справки Росстата об индексации в размере "данные изъяты".

Согласно дополнительному исковому заявлению от "Дата обезличена" истец просил суд расчет суммы компенсации за пользование чужими денежными средствами производить на день вынесения решения суда, и по состоянию на "Дата обезличена" эта сумма составила "данные изъяты".

Согласно дополнениям к исковому заявлению от "Дата обезличена" в квартире "Адрес обезличен" проживают два человека (ветераны труда), все расчеты по компенсации жилищных и коммунальных услуг управляющая компания должна производить в соответствии с законом Иркутской области N 105-оз от 17.12.2008. Указал, что за содержание и ремонт жилого помещения за указанный период ему должны выплатить по состоянию на "Дата обезличена" "данные изъяты", за отопление - "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Также указал, что незаконными действиями ООО "ПКК" ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты".

Просил суд признать расчет льготы за отопление и жилое помещение, выполненный ООО "ПКК", незаконным и недействительным; взыскать с ООО "ПКК" в его пользу незаконно полученные денежные средства за отопление за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "данные изъяты"; взыскать незаконно полученные денежные средства в размере "данные изъяты" за тот же период, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"; индексацию невыплаченных денежных средств по льготе "Ветеран труда" за отопление в размере "данные изъяты", неустойку за ненадлежащее оказание услуг по отоплению в размере "данные изъяты", стоимость справки Росстата в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Согласно дополнительному расчету от "Дата обезличена" истец указал на необходимость удовлетворения его требований, изложенных в дополнении к исковому заявлению от "Дата обезличена", с учетом вновь уточненных расчетов, а именно: задолженность ООО "ПКК" по невыплаченным ему денежным средствам при расчете компенсации за услугу жилое помещение составляет "данные изъяты"; задолженность денежных средств при расчете компенсации за услугу отопление составляет "данные изъяты", всего за две услуги - "данные изъяты"; компенсация за пользование чужими денежными средствами за период "Дата обезличена" составляет "данные изъяты", индексация задержанных сумм по льготе за жилое помещение и отопление составляет "данные изъяты"; за ненадлежащее оказание услуг сумма задолженности на "Дата обезличена" составляет "данные изъяты", стоимость справки Росстата "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты".

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску и ООО " Б.".

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12.04.2012 исковые требования Могущего В.С. удовлетворены частично.

Признан незаконным расчет льготы за услугу центральное отопление, рассчитанный исходя из нормы социальной поддержки на основании п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона Иркутской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов в Иркутской области", выполненный ООО " Б.".

В удовлетворении остальной части исковых требований Могущего В.С. отказано.

С ООО " Б." в доход муниципального образования г. Братска взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Могущего В.С. к ООО " П.", Управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г.Братску о признании незаконным расчета льготы за отопление и жилое помещение, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации невыплаченных денежных средств, неустойки за ненадлежащее оказание услуги по отоплению, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Истец Могущий В.С. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда незаконно и подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО " П.", а не ООО " Б., как указал суд. Также считает несостоятельным вывод суда, что перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения при временном отсутствии граждан не предусмотрен действующим законодательством. Также указал, что льгота за жилое помещение за 2010 год из расчета 42 кв.м. выплачена ему в полном объеме в размере "данные изъяты", льгота из расчета 42 кв.м. ему посчитана ООО "БКС" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "данные изъяты" и в октябре 2011 года была выплачена истцу. Однако в феврале 2012 года представитель ответчика Хворова льготу за жилое помещение отнесла к льготе за отопление и ему льгота за жилое помещение за период с "Дата обезличена" года не выплачена, чем нарушены его права.

Считает, что решение суда в выплате ему льготы за жилое помещение в размере 36 кв.м., а не 42 кв.м. незаконно, поскольку льгота ветеранам не должна изменяться. Считает, что он представил в суд все необходимые документы, подтверждающие, что в указанный период в данной квартире проживали 2 человека, следовательно, меры социальной поддержки по оплате жилого помещения согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона от 17.12.2008 составляют 42 кв.м. на двух человек.

Также считает, что вывод суда, что ему не положены льготы за жилое помещение и отопление за "Дата обезличена", несостоятелен, поскольку в данный период времени в квартире проживали только 2 человека - он и жена, сын проживает в г. Братске, а дочь зарегистрирована по месту пребывания в г. Ханты-Мансийск. Считает, что расчет льгот за отопление - денежная компенсация в размере 25 % от стоимости льготы, также является незаконным.

Просит решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 апреля 2012 года по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО " Б." в лице руководителя Хворовой Н.В. просит решение суда от 12 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения истца Могущего В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда по данному гражданскому делу отменить, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах" Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

Разрешая спор, суд установил, что Могущий В.С. является ветераном труда с "Дата обезличена" и с этого же периода времени является получателем льгот, предоставленных ему в соответствии с Законом Иркутской области N 105-оз от 17.12.2008 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов в Иркутской области". Таким образом, Могущий В.С. имеет право на предоставление мер социальной поддержки в форме компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Данные меры предоставляются Управлением Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по городу Братску на основании заявления и документов, предусмотренных законом. Поскольку истец являлся получателем льгот по состоянию на "Дата обезличена", то подача соответствующего заявления в Управление министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области в городе Братске не обязательна.

Суд установил, что начисление и расчет квартплаты Могущего В.С., зарегистрированного в квартире по адресу: "Адрес обезличен", состав семьи 4 человека, а также расчет суммы льгот Могущему В.С. по предоставлению меры социальной поддержки по оплате за содержание, ремонт и отопление данного жилого помещения за "Дата обезличена" производило ООО " Б.".

Также суд установил, что сумма начисленной меры социальной поддержки Могущему В.С. по оплате отопления за жилое помещение, как ветерану труда, рассчитывалась ООО " Б." неправильно, поскольку расчет меры социальной поддержки по оплате отопления за "Дата обезличена" производился исходя из 18 кв.м. социальной нормы общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что предоставление меры социальной поддержки ветеранам труда в виде денежной компенсации 50% расходов на оплату коммунальных услуг, в том числе, по услуге отопление, не может рассчитываться из социальной нормы.

После вступления в силу с 01 января 2009 года Закона Иркутской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов в Иркутской области" N105-оз от 17 декабря 2008 года ООО " Б." обязано было производить расчет меры социальной поддержки ветеранам труда в виде денежной компенсации 50% расходов на оплату коммунальных услуг (отопление), при этом руководствоваться нормативом потребления тепловой энергии на 1 кв.м. общей площади жилых помещений. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" единицей измерения норматива потребления в отношении отопления является Гкал на 1 кв. метр общей площади жилых помещений.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о признании расчета меры социальной поддержки Могущему В.С. за отопление, рассчитанного исходя из нормы социальной поддержки на основании п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона Иркутской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов в Иркутской области", выполненного ООО " Б.", незаконным.

Суд установил, что в "Дата обезличена" размер платы за отопление жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен" составлял "данные изъяты" за месяц. Мера социальной поддержки в виде денежной компенсации 50% должна составлять "данные изъяты" на одного человека, имеющего право на получение льготы (фактически в данном жилом помещении проживает 2 лица, имеющих право получения мер социальной поддержки). Фактически ООО "БКС" насчитывала меру социальной поддержки на двух человек в сумме "данные изъяты". Таким образом, Могущем В.С. недополучена компенсационная выплата в "Дата обезличена" в размере "данные изъяты", а с учетом двух льготников, проживающих в квартире, - "данные изъяты".

В "Дата обезличена" размер платы за отопление данного жилого помещения составлял "данные изъяты" за один месяц. Мера социальной поддержки в виде денежной компенсации 50% должна составлять с учетом двух проживающих лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, "данные изъяты". Фактически ООО "БКС" до "Дата обезличена" насчитывала меру социальной поддержки в сумме "данные изъяты" на одного человека, а с "Дата обезличена" - с учетом четырех человек, зарегистрированных в жилом помещении - по "данные изъяты" на каждого льготника. Таким образом, истцом недополучена компенсационная выплата в "Дата обезличена" в сумме "данные изъяты", а с учетом двух льготников - "данные изъяты".

Таким образом, за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" истец недополучил в качестве меры социальной поддержки - денежной компенсации 50% за отопление "данные изъяты" (на двух льготников - "данные изъяты"), следовательно, Управление министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области в г.Братске обязано компенсировать истцу "данные изъяты".

Вместе с тем, суд установил, что истцу Могущему В.С. была выплачена удержанная денежная компенсация, что подтверждается справкой ООО А. от "Дата обезличена", актом сверки расчетных сумм по услуге отопление, представленных к возмещению денежной компенсации за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", а также реестрами за "Дата обезличена". Кроме того, истец подтвердил, что денежные средства в размере, указанном в справке ООО А., он получил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что нарушенное право истца восстановлено Управлением министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области по г.Братск, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", не имеется.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Могущего В.С. о взыскании задолженности по компенсации расходов на оплату жилого помещения за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации невыплаченных денежных средств, неустойки за ненадлежащее оказание услуги по отоплению, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, и в решении приведены мотивы, по которым данные требования признаны несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения при временном отсутствии граждан не предусмотрен действующим законодательством; что льгота за жилое помещение за 2010 год из расчета 42 кв.м. выплачена ему в полном объеме в размере "данные изъяты", льгота из расчета 42 кв.м. ему посчитана ООО "БКС" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "данные изъяты" и в "Дата обезличена" была выплачена истцу, однако в "Дата обезличена" года льгота за жилое помещение за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и за "Дата обезличена" ему не выплачена, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой данного доказательства, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО " П.", а не ООО " Б., судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку согласно договорам поручения от "Дата обезличена"- "Дата обезличена"; "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на ведение аналитического учета расчетов за жилищно-коммунальные услуги с ООО " П.", ООО " Б." выполняло и выполняет начисление и расчет квартирной платы Могущего В.С., зарегистрированного в квартире по адресу: "Адрес обезличен", общей площадью "данные изъяты". Кроме того, расчет суммы льгот Могущему В.С. по предоставлению меры социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт, отопления жилого помещения, по "Адрес обезличен", за спорные периоды времени ( "Дата обезличена"), производился именно ООО " Б.".

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда, что ООО " П." не может быть надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и нести гражданскую ответственность по предоставлению меры социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт, а также отопления жилого помещения, составлению расчета и выплате сумм меры социальной поддержки.

Доводы апелляционной жалобы Могущего В.С., что вывод суда, что ему не положены льготы за жилое помещение и отопление за "данные изъяты", несостоятелен, поскольку в данный период времени в квартире проживали только 2 человека - он и жена; что льгота ветеранам не должна изменяться; что он представил все необходимые документы, подтверждающие, что в указанный период в данной квартире проживали 2 человека, следовательно, меры социальной поддержки по оплате жилого помещения согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона от 17.12.2008 составляют 42 кв.м. на двух человек; судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку в квартире истца установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, начисление платы за холодное и горячее водоснабжение осуществляется исходя из фактически потребленного двумя проживающими в квартире лицами объема воды, поэтому оснований для перерасчета оплаты за коммунальные услуги и соответственно льгот по оплате коммунальных услуг в виде горячего и холодного водоснабжения не имеется, начисление льгот производятся верно. Начисление меры социальной поддержки по льготе отопление также производится правильно, исходя из стоимости услуги - центральное отопление за 1 кв.м. общей площади жилого помещения истца - 76,1 кв.м.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Фактически в апелляционной жалобе отражена правовая позиция, поддержанная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Могущего В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова