Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-6198-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К.и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора, Викторова В.М., Константиниди К.Л, к Аксенченко С.В. об обязывании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем сноса возведенных строений

по апелляционной жалобе ответчика Аксенченко С.В. на заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Западно-Байкальский межрайонный прокурор, обращаясь в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц с настоящим иском к Аксенченко С.В., в обоснование требований указал, что на основании договора аренды лесного участка N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ответчику передан земельный участок, расположенный в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны Иркутского водохранилища в квартале N "Номер обезличен" выдел N "Номер обезличен", квартале N "Номер обезличен" выдел N "Номер обезличен" Тальцинского участкового лесничества " Д." ТУАЛХ ИО по Ангарскому лесничеству, площадью "данные изъяты" га сроком до 18 мая 2031 года для осуществления рекреационной деятельности. Проект использования участка лесного фонда предусматривает строение и сооружение временных объектов, изготовленных из оцилиндрованных брёвен и проектируемых мобильными зданий из линейных элементов.

При натурном обследовании участка установлено, что Аксенченко С.В. проведены работы по укреплению берега водохранилища с изменением линии водного объекта. В состав берегоукрепительных сооружений входят выполненные из бетона подпорная стена, съезд и площадка, в результате создан искусственный земельный участок, на котором осуществляется строительство беседки из кирпича.

Указанные работы произведены без получения решения на пользование водным объектом, что является нарушением ст. 11 Водного кодекса РФ. На искусственно созданный на землях водного фонда Российской Федерации участок, площадью около "данные изъяты" га, правоустанавливающих документов не оформлено. Аксенченко С.В. использует земельный участок за пределами границ арендованной территории, без правоустанавливающих документов, что противоречит ст. 11 Водного кодекса РФ и ст. 25 Земельного кодекса РФ.

Беседка из кирпича на фундаменте, возведенная на не отведенном для этих целей участке, является самовольным строением и подлежит сносу.

Прокурор просил обязать Аксенченко С.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения путём сноса за свой счёт самовольно возведённой кирпичной беседки на бетонном фундаменте.

Константиниди К.Л. обратился с иском к Аксенченко С.В., в обоснование которого указал, что ответчик самовольно занял участок береговой полосы вдоль Иркутского водохранилища, огородил его забором, установил шлагбаум, чем ограничил свободный доступ на его участок в садоводстве " П.", а также преградил доступ к воде. На территории участка силами и за счет средств садоводства обустроен песочный пляж для общего пользования, установлены урны, оборудована волейбольная площадка.

Полагает, что поскольку Иркутское водохранилище является федеральным объектом общего пользования и должно быть общедоступным, то возведение ответчиком указанных сооружений препятствует реализации права на пребывание в прибрежной зоне водохранилища. Просил суд обязать Аксенченко С.В. освободить участок от строений, снести дом из бруса, трансформатор на фундаменте, металлический забор на фундаменте, автоматический шлагбаум, беседку на фундаменте.

Также с иском к Аксенченко С.В. обратился Викторов В.М., в обоснование указал, что является членом садоводства " П.". Ответчик своими действиями по самовольному захвату земельного участка и возведению на нем беседки нарушает его права на пользование естественной благоприятной окружающей средой. Просил суд обязать Аксенченко С.В. демонтировать и снести самовольно построенное капитальное строение - беседку.

В судебном заседании прокурор, представители Константиниди К.Л. - Сурвачев А.В. и Викторова В.М. - Хроменков С.И. поддержали заявленные требования.

Аксенченко С.В. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Смолин В.В. указывал, что земельный участок используется Аксенченко С.В. на основании прошедшего государственную регистрацию договора аренды и прошедшего государственную экспертизу проекта организации использования лесного участка. Установка шлагбаума, гостиницы, трех беседок из оцилиндрованного бруса на ленточном фундаменте предусмотрена проектом организации использования участка, а искусственный земельный участок создан в целях охраны окружающей среды, для укрепления берега.

Представитель ответчика Матюха А.И. ранее в судебном заседании поясняла, что при предоставлении участка в 2006 году была допущена ошибка при определении квартальных столбов, вследствие чего выделенный и фактически занимаемый участки не совпадают.

Заочным решением суда иск прокурора удовлетворен, иск Константиниди К.Л. удовлетворен частично, в удовлетворении иска Викторова В.М. отказано. На Аксенченко С.В. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенное строение беседку, снести на береговой полосе и участке водного фонда металлический забор на фундаменте с металлическими воротами и калиткой, автоматический шлагбаум.

С решением суда не согласился Аксенченко С.В., просил его отменить, в жалобе и дополнительной жалобе, повторяя доводы, которыми возражал против иска в суде первой инстанции, указал на неправильное применении судом норм материального и процессуального права. Считает, что к участию в деле необоснованно не привлечены собственник земельных участков лесного фонда Правительство Российской Федерации и арендодатель ФГУ " Лесхоз".

Прокурором на жалобу принесены письменные возражения.

В отзыве на жалобу представитель Константиниди К.Л. просит отказать в принятии жалобы.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителей Аксенченко С.В. - Власенко Р.Н. и Широковой Я.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Дудиной В.П., представителя Константиниди К.Л. Сурвачева А.В., возражавших против жалобы, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела по договору аренды N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Аксенченко С.В. для осуществления рекреационной деятельности был предоставлен лесной участок площадью "данные изъяты" га, расположенный на территории Иркутского района в лесном фонде ОГУ " Лесхоз" в лесах первой группы Ангарского лесничества в квартале "Номер обезличен" выделе "Номер обезличен", квартале "Номер обезличен" выделе "Номер обезличен".

В соответствии с Проектом организации использования лесного участка, утверждённым 26 декабря 2006 года руководителем Агентства лесного хозяйства по Иркутской области, на арендуемом участке запланировано строительство сторожки, беседок, обустройство площади для мусорных баков, биотуалета, строительство рекреационного модуля, жилых домиков гостиничного типа, детской площадки, укрепление береговой линии, что предполагает устройство гидротехнического сооружения с отсыпкой причала бутовым камнем и гравием, укреплением металлическим профилем и бетоном.

Согласно проекту берегоукрепления, получившему положительное заключение экспертизы, в состав берегоукрепительных сооружений входят монолитная бетонная подпорная стена, бетонный съезд, бетонная площадка.

При натурном обследовании территории экспертами Росприроднадзора установлено, что на работы по берегоукреплению ответчиком проведены, возведены берегоукрепительные сооружения, в состав которых входят монолитная бетонная подпорная стена, бетонный съезд, бетонная площадка. На территории бетонной площадки, выполненной по проекту берегоукрепления, осуществляется строительство беседки из кирпича на бетонном фундаменте на расстоянии 1 метра от края подпорной стенки.

Согласно экспертному заключению ЗАО " Предприятие" N "Номер обезличен" часть возведенных Аксенченко С.В. объектов полностью или частично входит за границы отведенного ему участка. К таким объектам экспертом отнесены металлический забор на фундаменте с автоматическими воротами и калиткой, автоматический шлагбаум, причал, беседка на фундаменте в кирпичном исполнении, часть искусственного пляжа.

В результате экспертных геодезических измерений установлено, что фактическое расположение земельного участка, используемого Аксенченко С.В., не соответствует положению лесного участка площадью "данные изъяты" га, предоставленного ему в аренду. Экспертом также определена граница водного объекта Иркутского водохранилища, которая проходит по территории лесного фонда Ангарского лесничества через арендованный ответчиком участок и делит его на территорию береговой полосы и водного фонда.

На основании анализа заключения экспертизы, пояснений в судебном заседании эксперта и специалистов, документов, подтверждающих место расположения, границы, площадь переданного Аксенченко С.В. в аренду лесного участка, и фактически используемой им территории, суд первой инстанции установил, что за пределами границ отведенного участка ответчик использует участок лесного фонда площадью "данные изъяты" кв.м., территорию береговой полосы площадью "данные изъяты" кв.м. и водный фонд в размере "данные изъяты" кв.м.

Именно на территории водного фонда, не отведенного в пользование Аксенченко С.В., на бетонной площадке гидротехнического сооружения, входящего в систему берегоукрепления и предназначенного для защиты берега ответчиком возведена беседка на фундаменте в кирпичном исполнении, о сносе которой просит прокурор.

Документов,

подтверждающих наличие права на земли водного фонда, занятые сооружениями берегоукрепления, в том числе бетонной площадкой, построенной в соответствии с проектом берегоукрепления, на которой находится беседка, ответчиком не предоставлено.

Оценивая в совокупности по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что беседка является самовольной постройкой и на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования прокурора и истца Константиниди К.Л. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем сноса беседки.

Вывод суда полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует установленным обстоятельствам, основан на правильно применении норм материального права и судебная коллегия с ним соглашается.

При этом суд признал не основанным на положениях Федерального закона от 19 июля 2011года N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" утверждение прокурора о том, что беседка расположена на искусственном земельном участке, созданном ответчиком на водном объекте.

Возведенное ответчиком гидротехническое сооружение входит в систему берегоукрепления, предусмотрено Проектом организации использования лесного участка, выполняет функции охраны окружающей среды, в частности водного объекта.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ если водный объект используется в целях охраны окружающей среды, в том числе водных объектов, заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заключения специалистов о нецелесообразности сноса гидротехнического сооружения, правил предоставления водных объектов в пользование, регламентированных Водным кодексом РФ, суд сделал обоснованное суждение о том, что Аксенченко С.В. мог получить водный объект - Иркутское водохранилище в фактически используемых границах в пользование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при сносе беседки пострадает гидротехническое сооружение, выполняющее функцию защиты водного объекта и не подлежащее сносу, несостоятельны. Снос беседки не повлечет разрушения или повреждения причала, поскольку по техническим характеристикам это самостоятельные объекты недвижимости, конструктивно между собой не связанные, за исключением расположения фундамента беседки непосредственно на бетонной площадке на расстоянии 1 м. от края подпорной стенки. Это подтверждается и экспертным заключением.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что само по себе строение беседки осуществляет функцию берегоукрепляющего характера, поскольку в проект берегоурепления беседка не включена, доказательств ее функциональной связи с гидротехническим сооружением не имеется.

Не влияет на законность решения довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле собственника земельных участков лесного фонда - Правительства Российской Федерации и ФГУ " Лесхоз". Исходя из заявленных исковых требований судом первой инстанции решался вопрос о сносе строений на самовольно занятом участке, при котором законность предоставления ответчику лесного участка в предмет исследования не входила.

Суд дал объективную обоснованную оценку представленным по делу доказательствам и правильно разрешил спор. Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова