Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-7617/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бибик Н.И., Савинова В.А., Павловской А.Д., Охлопковой Л.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Бибик Н.И., Савинова В.А., Павловской А.Д., Охлопковой Л.А., Сарапуловой Л.М. к ООО " К.", Иркутской областной организации общероссийской общественной организации " В." о признании договора управления зданием общежития "номер обезличен" от "дата обезличена" недействительным, признании условий договора здания общежития "номер обезличен" от "дата обезличена" неисполненными со стороны ООО " К.", признании договора управления зданием общежития от "дата обезличена" недействительным, признании условий договора управления зданием общежития от "дата обезличена" ООО " К." неисполненными,

УСТАНОВИЛА:

Истцы в обоснование уточненных исковых требований указали, что на основании решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от "дата обезличена" Бибик Н.И., Савинов В.А., Павловская А.Д. являются собственниками в праве общей долевой собственности на кв. "номер обезличен" по "адрес обезличен".

Охлопкова Л.А. на основании решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 сентября 2010 года является собственником жилой комнаты "номер обезличен" в коммунальной квартире "номер обезличен" по "адрес обезличен"

Сарапулова Л.М. на основании договора купли-продажи от "дата обезличена" является собственником жилых комнат "номер обезличен", "номер обезличен" в "адрес обезличен"

"дата обезличена" Бибик Н.И., Савинов В.А., Павловская А.Д., Сарапуловой Л.М., а Охлопковой Л.А. в "дата обезличена" стало известно о договоре на управление общежитием "номер обезличен" от "дата обезличена" и о договоре управления общежитием от "дата обезличена".

Истцы указали, что на момент заключения данных договоров собственниками помещений они не являлись, однако обязанности по данным договорам ООО " К." и Иркутской областной организации общероссийской общественной организации " В." (далее - ИООООО " В.") распространили на них, других собственников на момент заключения договоров, не являющихся собственниками и пользователями жилых помещений, расположенных в "адрес обезличен" без их согласия.

ИООООО " В." при заключении договора с ООО " К." злоупотребила своим правом на заключение договоров, заведомо зная, что они являются убыточными, невыгодными и неисполнимыми ООО " К.".

ООО " К." не имеет помещения для размещения сотрудников, необходимого штата, навыков работы, лицензии, документации, оборудования, инвентаря, элеваторного узла, присоединительных и тепловых сетей, водо- и энергоснабжение, нет ввода отопления, холодного и горячего водоснабжения, отсутствуют акты об исполнении работ и о приеме работ собственниками, в связи с чем, ООО " К." не оказывало в "дата обезличена" и не оказывает в настоящее время коммунальные услуги, надлежащее содержание и обслуживание дома.

Блок "данные обезличены" является многоквартирным домом, поэтому договор между собственниками помещений и управляющей организацией не может быть заключен на управление общежитием. Цена за содержание и ремонт многоквартирного дома необоснованно завышена, не подтверждена расчетами.

Оспариваемые договоры не соответствуют требованиям закона, а именно ст.162 Жилищного кодекса РФ.

Данными договорами нарушаются права истцов производить оплату за содержание и ремонт дома по аналогичным ценам, сложившимся в г.Иркутске; получать услуги по содержанию и ремонту жилого дома, коммунальные услуги надлежащего качества; получать объем услуг, обеспечивающий надлежащую сохранность и содержание жилого помещения, по осуществлению собственником контроля за содержанием имущества, по осуществлению контроля за управляющей компанией; оплачивать за коммунальные услуги по общедомовым приборам учета, а не по тарифам; производить оплату через банки по лицевым счетам.

Истцы просили суд признать договор управления зданием общежития "номер обезличен" от "дата обезличена" недействительным; признать условия договора здания общежития "номер обезличен" от "дата обезличена" неисполненными со стороны ООО " К."; признать договор управления зданием общежития от "дата обезличена" недействительным, признать условия договора управления зданием общежития от "дата обезличена" ООО " К." неисполненными.

В судебном заседании Савинов В.А., Павловская А.Д. отсутствовали.

Бибик Н.И., представляя свои интересы и интересы Савинова В.А., Павловской А.Д., Сарапулова Л.М., Охлопкова Л.А. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ООО " К." и ИООООО " В." - Пляскин Е.В. исковые требования не признал.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 08 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Бибик Н.И., Савинова В.А., Павловской А.Д., Сарапуловой Л.М., Охлопковой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Бибик Н.И., Савинов В.А., Павловская А.Д., Охлопкова Л.А. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При вынесении решения суд не учел выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителями ИООООО В. являются физические лица И.., К., В.

В оспариваемых договорах от "дата обезличена" годов отсутствуют обязательные условия, предусмотренные для договоров управления многоквартирным домом.

Суд не учел, что данные договоры нарушают права истцов, так как цена в них за содержание жилья заведомо завышена, а также отсутствует цена за капитальный ремонт.

По мнению заявителей жалобы, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд неправильно применил п.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ, так как дом "номер обезличен" по "адрес обезличен" значится общежитием, а не многоквартирным домом.

С "дата обезличена" право собственности на дом "номер обезличен" по "адрес обезличен" у ИООООО В. отсутствует, поэтому ответчик незаконно в "дата обезличена" инициировал общее собрание собственников помещений по вопросу выбора управляющей компании.

Суд неправильно истолковал ст.61 ГПК РФ, указав, что решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 06 декабря 2011 года имеет для истцов обязательное значение, поскольку по делу, по которому принято решение 06 декабря 2011 года, они являлись третьими лицами, а в данном деле - истцами.

При вынесении решения суд не применил закон подлежащий применению, а именно постановление Пленума ВАС РФ N 7677/11 от 22 ноября 2011 года, а также нарушил требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд без законных оснований не признал оспариваемые истцами договоры ничтожными сделками, которыми нарушаются их жилищные права.

ИООООО В. как сторона по договору не контролировала работу ООО " К.", которое не выполняло работы, указанные в договорах, что подтверждается отсутствием актов приема выполненных работ.

Кроме того, решение суда, которое выдано им, подписано не судьей Сальниковой Н.А.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме.

Письменных возражений относительно жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен ст.ст.44-48 ЖК РФ.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (п.1 ст.162 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно признал доказанным избрание ООО " К." в качестве управляющей организации в порядке, установленном ст.ст.44-48 ЖК РФ.

Протоколом "номер обезличен" общего собрания собственников помещений в доме по "адрес обезличен", от "дата обезличена" и Протоколом "номер обезличен" общего собрания собственников помещений в доме по адресу "адрес обезличен", от "дата обезличена" утверждены проекты договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными.

В порядке, ст.46 ЖК РФ, истцами, которые являются собственниками помещений, решения общего собрания, оформленные вышеуказанными протоколами, не ооспорены.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов истцов, а также не установлено нарушений при заключении договоров управления зданием общежития "номер обезличен" от "дата обезличена" и договора управления общежитием от "дата обезличена"

Истцы не являются стороной по вышеуказанным договорам, которые просят признать недействительными, поскольку указанный договор заключен между ООО " К." и ИООООО " В.", являющимся представителем собственников в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме по "адрес обезличен"

Несостоятельным является доводов жалобы о том, что собрание проведено по инициативе неуполномоченного лица.

Из протоколов собраний собственников помещений следует, что на момент проведения собрания "дата обезличена" ИООООО " В." обладало размером доли в праве общей собственности на общее имущество % на момент проведения собрания "дата обезличена" - %.

Ссылка в жалобе на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 15.11.2011 года является несостоятельной, так как указанным судебным решением с "дата обезличена" признанно отсутствующим право собственности ИООООО " В." на объект недвижимости - здание общежития по "адрес обезличен" что не является свидетельством прекращения права собственности ИООООО " В." на помещения, расположенные в здании по вышеуказанному адресу.

Из протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома от "дата обезличена" и от "дата обезличена" усматривается, что в общем собрании принимали участие собственники помещений. Доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из лиц, подписавших протоколы, не является собственником общего имущества данного жилого дома, а также о том, что кто-либо из подписавших протокол лиц, не участвовал в голосовании, в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ истцами не представлено.

Ссылка в жалобе на недействительность договоров управления зданием общежития от "дата обезличена" и от "дата обезличена" из-за отсутствия существенных условий необоснованна, так как оспариваемые договоры содержат перечень состава общего имущества многоквартирного дома, перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Довод жалобы о том, суд неправильно применил п.2 ст.161 ЖК РФ, так как дом "номер обезличен" по "адрес обезличен" значится общежитием, а не многоквартирным домом, не может быть принят во внимание, так как дом по "адрес обезличен" утратил статус общежития в силу закона.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что большая часть собственников помещений направила свой выбор на избрание в качестве управляющей компании ООО " К.".

Пункт 4.4 договоров предусматривает порядок осуществления контроля со стороны собственников помещений данного жилого дома за выполнением ответчиком, как управляющей компанией, обязательств по договору управления.

Кроме того, согласно ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств по неоказанию ООО " К." в "дата обезличена" годах коммунальных услуг, надлежащему содержанию и обслуживанию жилого дома. Совокупностью собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что ООО " К." фактически выполняла в указанный период времени работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Суд обоснованно отверг доводы истцов о злоупотреблении ответчиками своими правами.

Голословным является довод жалобы о том, что судебное решение фактически подписано не тем судьей, под председательством которого было рассмотрено данное дело.

Доводы апелляционной жалобы истцов являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основание для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 08 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич