Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-8854/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Егоровой О.В.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуратовой Т.В. к Кузнецовой И.В. , Гвоздеву С.С., Гвоздевой Ю,С. о признании не принявшими наследство, признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, признании недействительным соглашения о разделе имущества,

по апелляционной жалобе Скуратовой Т.В. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 июля 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Скуратова Т.В. указала, что в "дата обезличена" при рассмотрении гражданского дела по ее иску о включении в наследственную массу автомобиля, она ознакомилась с наследственными делами к имуществу её отца В. и брата С. и ей стало известно, что согласно договору приватизации от "дата обезличена" "номер обезличен" собственником квартиры по адресу: ... , являлся её отец - В. При этом ее брат - С. указан в договоре как член семьи собственника, его подпись в договоре отсутствует, стороной договора приватизации он не являлся. Полагает, что у С. не возникло право собственности на 1/2 долю квартиры, следовательно, его доля не могла наследоваться. "дата обезличена" сын брата - Гвоздев С.С., а "дата обезличена" дочь брата - Гвоздева Ю.С., бывшая жена брата - Кузнецова И.В. обратились к нотариусу Крейденковой О.Н. с заявлениями о принятии наследственного имущества после смерти брата истца, который умер в "дата обезличена", в виде 1/2 доли в праве на указанную квартиру. Нотариус признала их фактически принявшими наследство после смерти их мужа и отца (и её брата) - С. за пределами срока, установленного законом для принятия наследства. При этом нотариус для подтверждения факта принятия наследства Кузнецовой И.В. приняла во внимание справку, выданную депутатом Думы г.Тулуна К., которая по форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. После смерти отца В., умершего в "дата обезличена", истцу было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в 5/8 долях права собственности на спорную квартиру, при этом Гвоздеву С.С. и Гвоздевой Ю.С также было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в 5/8 долях спорной квартиры.

Просила суд, с учетом дополнения и уточнения исковых требований, признать Кузнецову И.Н., Гвоздева С.С, Гвоздеву Ю.С., Гвоздева В.К. не принявшими наследство после смерти С., признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от "дата обезличена", выданное нотариусом Тулунского нотариального округа Иркутской области Крейденковой О.Н. после смерти В., в части получения ею- Скуратовой Т.В. 1/2 доли от наследства, состоящего из 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, признать недействительным соглашение о разделе наследственного имущества от "дата обезличена", подписанное Кузнецовой И.В., Гвоздевой Ю.С., Гвоздевым С.С., удостоверенное нотариусом Тулунского нотариального округа Иркутской области Крейденковой О.Н., реестровый "номер обезличен".

В судебном заседании истец Скуратова Т.В. доводы искового заявления поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Кузнецова И.В., Гвоздева Ю.С. исковые требования не признали.

Ответчик Гвоздев С.С. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против иска возражал.

Третье лицо нотариус Крейденкова О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица МУ "Администрация ... " в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя МО "Администрация ... ".

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 16 июля 2012 года в удовлетворении иска Скуратовой Т.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов к отмене судебного постановления указывает, что вывод суда о добровольности приватизации спорной квартиры в долевую собственность Гвоздева В.К. и Гвоздева С.В. не основан на законе, поскольку квартира приватизирована не в долевую собственность, а находилась в общей собственности последних.

Вывод суда о том, что обратившиеся к нотариусу Гвоздева Ю.С., Гвоздев С.С., Кузнецова И.В. являются наследниками Гвоздева С.В. первой очереди, противоречит закону, поскольку наследники обратились к нотариусу после истечения шести месяцев, установленных для вступления в наследство.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова И.В., Гвоздева Ю.С., Гвоздев С.С. просят решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца Скуратовой Т.В. и ее представителя Михайлова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, исполкомом ... городского совета народных депутатов В. на состав семьи 2 человека был выдан ордер "номер обезличен" от "дата обезличена" на занятие двухкомнатной квартиры ... , в качестве члена семьи в ордере указан С.

Из договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между В. и директором ... гидролизного завода Х. (продавец), следует, что последний продал, а покупатель В. купил в порядке приватизации в частную собственность квартиру по адресу: ... , занимаемую семьей, состоящей из 2 человек - В. и С. Договор зарегистрирован в реестре администрации ... "дата обезличена".

Согласно справке БТИ ... от "дата обезличена", жилое помещение по адресу: ... , зарегистрировано на праве личной собственности на основании договора о приватизации "номер обезличен" от "дата обезличена" за Гвоздевым В.К., Гвоздевым С.В., по 1/2 доле за каждым.

Брак между Гвоздевым С.В. и Жаворонковой (Гвоздевой, Кузнецовой) И.В. был заключен "дата обезличена", расторгнут решением Тулунского городского суда Иркутской области от 25 ноября 1992 года, однако запись о расторжении брака в книгу регистрации актов гражданского состояния не внесена.

С. умер "дата обезличена", В. - "дата обезличена".

Проанализировав установленные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, показания свидетелей, применяя нормы ст. ст. 1153, 1155, 1162, 1165 ГК РФ, Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", нормы Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Скуратовой Т.В.

Суд обоснованно нашел установленным факт приватизации спорной квартиры на основании зарегистрированного в БТИ ... договора приватизации в долевую собственность В. и С., доказательств наличия права общей собственности на жилое помещение истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сделка приватизации совершена в соответствии с требованиями законодательства о приватизации жилищного фонда, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, никем не оспорена, ни при жизни собственников, ни после их смерти.

Определяя круг наследников первой очереди после смерти С., умершего "дата обезличена", суд, с учетом совершенных нотариальных действий, правильно указал таковыми его детей - Гвоздеву Ю.С. и Гвоздева С.В., отца В., а также Кузнецову И.В., поскольку согласно действовавшему на момент расторжения брака Кодексу о браке и семье РСФСР, брак между последней и С., не мог быть признан прекращенным в связи с отсутствием записи о расторжении брака в органах регистрации актов гражданского состояния. Правовых последствий, изменения прав и обязанностей супругов расторжение брака в данном случае не повлекло.

При этом обоснованно суждение суда, что Скуратова Т.В., являясь наследником второй очереди (сестра) после смерти С., к наследству не призывается в связи с наличием наследников первой очереди.

Установив, что после смерти С. его отец - В. и супруга Кузнецова И.В. своими действиями фактически приняли наследство в виде спорного жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 1153 ГК РФ, учитывая, что доказательств в опровержение данного факта истцом не представлено, стороной истца фактическое принятие наследства ответчиками и умершим в "дата обезличена" В. не оспаривалось, суд правильно признал факт принятия наследства ответчиками после смерти С.., а впоследствии и после смерти В. При этом Гвоздева Ю.С. и Гвоздев С.С., являвшиеся на момент смерти наследодателя С. несовершеннолетними, приняли наследство действиями своего законного представителя Кузнецовой И.В.

Таким образом, по смыслу ст. 1154 ГК РФ ответчики Кузнецова И.В., Гвоздева Ю.С. и Гвоздев С.С. наследство после смерти С. приняли, срок для принятия наследства, установленный ст. 1153 ГК РФ, ими не пропущен, соответственно, исковые требования в данной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Из изложенного следует, что свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от "дата обезличена", выданное на имя Кузнецовой И.В., Гвоздевой Ю.С. и Гвоздева С.С., соответствует требованиям закона.

Учитывая, что указанное свидетельство о праве на наследство истцом не оспаривалось, не признано судом недействительным по искам иных лиц, правовые основания для признания соглашения о разделе наследственного имущества, заключенного наследниками С. "дата обезличена", недействительным отсутствуют, оспариваемое истцом соглашение соответствует требованиям ст. 1165 ГК РФ.

Разрешая исковые требования Скуратовой Т.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от "дата обезличена", выданного на имя последней, суд, проверив соблюдение установленного законом порядка выдачи свидетельства, не установил правовых оснований, влекущих незаконность оспариваемого свидетельства, поэтому в данной части иска отказано правильно.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, с ними следует согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не приняли фактически спорное имущество, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку свидетельство о праве на наследство, выданное ответчикам, истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя жалобы на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, они аналогичны тем, которыми заявитель обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, и судом дана оценка всем доводам заявителя в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом материальный и процессуальный закон применен правильно, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Е.Б. Бадлуева