Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-5193/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Кудряшова В.К., Султанова Р.А.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козяр Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2014 года по делу по иску Козяр Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта "Озон" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании суммы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Козяр Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Кузаева А.И., полагавшего, что решение суда не подлежит отмене и изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козяр Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что с (дата) по (дата) работала в обществе "Озон" в должности *** , при этом все это время ответчиком с ней заключались гражданско-правовые договоры, предметом которых является исполнение ею обязанностей по *** размещенных в здании Дворца культуры и спорта " *** ". Заявление о приеме на работу истица передала юристу предприятия для оформления. При приеме на работу истца устно ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которому ее рабочий день был установлен с 14 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., инструктаж проводила заместитель директора по хозяйственной части, заведующая складом выдала ей форму для *** , и в последующем ежемесячно на складе истица получала материально-технические средства для *** . Полагает, что заключенные с ней гражданско-правовые договоры имеют все признаки трудовых, поскольку она подчинялась правилам установленного ответчиком внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени. Договоры заключались на протяжении длительного времени, на их основании она исполняла определенные функции, на нее ежемесячно оформлялся график работы, велся табель учета рабочего времени, заработная плата выплачивалась ей наравне со штатными работниками на основании расчетного листка в одно и то же время. Просила суд признать факт трудовых отношений с обществом "Озон" в должности *** с (дата) по (дата) года.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнила, также просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** рублей - невыплаченную компенсацию за не предоставленный и неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск, *** рублей - материальную помощь к ежегодному отпуску по коллективному договору, *** рублей - вознаграждение по результатам работы за год, *** рубля - оплату переработанных сверхурочных часов, в праздничные дни, ночное время на заказных мероприятий, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Козяр Н.Ю. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении о дополнении исковых требований.

Представитель ответчика Кузаев А.И., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении иска Козяр Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Козяр Н.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) года, (дата) года, (дата) и (дата) между обществом "Озон" (заказчик) и Козяр Н.Ю. (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг N N соответственно. Из данных договоров усматривается, что истец принял на себя обязательство возмездно, по заданию заказчика, в период с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) оказывать услуги по *** Дворца культуры и спорта " *** " (площадью *** кв.м.), а заказчик обязался оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

По условиям пунктов 1.2., 1.3. договоров возмездного оказания услуг, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком после подписания последним акта об оказанных услугах, отражающего объем и цену услуг, оказанных исполнителем, а также их качество. Цена оказываемых исполнителем услуг составляет *** рублей (по договору N ) и N рублей (по договорам N ) в месяц.

Также из материалов дела, в частности из актов сдачи-приемки выполненных работ и расчетных листков, усматривается, что вышеуказанные договоры сторонами исполнены, истцом получено вознаграждения за оказанные услуги.

Судом были исследованы штатные расписания персонала ДКиС " *** ", утвержденные генеральным директором общества "Озон" и табели рабочего времени за 2012, 2013 гг., из которых видно, что все должности *** были замещены работниками общества, при этом Козяр Н.Ю. в штате не значится.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенные между сторонами договоры от (дата) года, (дата) года, (дата) и (дата) являются гражданско-правовыми, поскольку в них отсутствуют обязательные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ. Отчисление ООО "Озон" пенсионных взносов обусловлено требованиями закона, а именно частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"), и не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношениях.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, учитывая, что приказ о приеме на работу истца не издавался, доказательств его подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени, представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения наличия между сторонами трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было предоставлено рабочее место, а также что в ее пользовании находилось имущество организации и все необходимые расходные материалы, и предусмотренные договорами обязанности истца соответствовали обязанностям уборщика служебных помещений по должностной инструкции, что подтверждает наличие трудовых отношений, не влекут отмены решения суда, поскольку данные условия предусмотрены заключенными договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем опровергают факт наличия трудовых отношений.

Также несостоятелен довод жалобы, что ответчик умышленно заключал с истицей гражданско-правовые договоры, поскольку истица сама неоднократно заключала с ответчиком договоры возмездного оказания услуг, что свидетельствует о том, что с условиями данных договоров она была согласна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца суду не представлены доказательства, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу, праздничные дни, ночное время, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, вознаграждения по результатам работы за год, компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Козяр Н.Ю. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козяр Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи