Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5297/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Акчуриной Г.Ж., Раковского В.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петухова В.Д. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2014 года по делу по иску Петухова В.Д. к Юртаеву А.И. , Юртаеву А.А. , Юртаеву В.А. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Петухов В.Д. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок N , расположенный в с/т " (адрес) , указав, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности Ю.Л. на основании распоряжения администрации Оренбургского района от (дата) N р.

В 2006 году Ю.Л. продала спорный земельный участок истцу, при этом письменный договор купли-продажи не составлялся. В 2007 году правлением с/т " *** " данный земельный участок был перераспределен истцу, который с того момента им пользуется. Ю.Л. прекратила быть членом садового товарищества, а Петухов В.Д. принят в члены с/т " *** ".

Ю.Л. умерла (дата) года. Ответчики являются ее наследниками.

В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, поскольку отсутствует договор купли-продажи.

Полагает, что за ним в судебном порядке должно быть признано право собственности, поскольку фактически купил спорный земельный участок, расчет с продавцом был произведен полностью.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении Петухов В.Д. просил рассмотреть в дело его отсутствие.

Представитель истца - Попова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением суда от 19 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Петухова В.Д.

В апелляционной жалобе Петухов В.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца Поповой Т.А., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Ю.Л. с (дата) на праве собственности принадлежит земельный участок N в с/т (адрес) ".

(дата) Ю.Л. умерла, наследниками после ее смерти являются ответчики Юртаев А.И., Юртаев А.А., Юртаев В.А.

В качестве основания возникновения права собственности на земельный участок истец ссылался на устную договоренность о купле - продаже спорного участка с Ю.Л. , которая была достигнута до ее смерти.

В материалах дела заключенный в письменной форме и прошедший государственную регистрацию договор купли-продажи спорного земельного участка между Ю.Л. и истцом отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска Петухова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что письменная форма договора купли - продажи недвижимости сторонами не соблюдена, поэтому право собственности у покупателя по недействительной сделке на спорный земельный участок не возникает. При этом обоснованно сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на земельный участок в судебном порядке.

При этом суд первой инстанции принял во внимание и дал надлежащую оценку представленным истцом документам - справке о членстве истца в СНТ " *** ", описание местоположения земельного участка, указав на то, что доказательствами совершения сторонами сделки купли-продажи земельного участка N в с/т *** в 2006 году, они не являются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы в жалобе о том, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие пользование и владение спорным имуществом истцом, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в разрешаемом споре действия, связанные с пользованием земельного участка, не порождают у гражданина право собственности на это имущество.

Ссылка в жалобе на наличие составленного в письменной форме договора купли-продажи спорного земельного участка у ответчиков, не участвовавших в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В суд первой и апелляционной инстанций истец, на котором лежит бремя доказывания, не представил доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи спорного земельного участка заключался в соответствии с требованиями ст. 550 ГК РФ.

Довод жалобы относительно вынесения решения суда после первого судебного заседания и в отсутствие ответчиков, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. Судом первой инстанции 19 июня 2014 года дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, оснований для признания их явки обязательной у суда не имелось, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: