Решение Оренбургского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 21-359/2014

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретарях Рассейно Н.В., Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хамитова К. Ш. на постановление 56 ВВ 0615180 исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 22 мая 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Хамитовой О. А. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 22 мая 2014 года Хамитова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2014 года постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 22 мая 2014 года в отношении Хамитовой О.А. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Хамитов К.Ш. просит об отмене постановления и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 22 мая 2014 года, решения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2014 года и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Хамитова К.Ш., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 ., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судьей районного суда, 10 мая 2014 года в 01 час 00 минут около дома N по ул. Шарлыкское шоссе в г. Оренбурге Хамитова О.А. управляла автомобилем " *** ", государственный регистрационный знак *** 56, не имея право управления транспортными средствами, чем нарушила п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2014 года; рапортом инспектора ДПС ФИО2 .; показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2 , допрошенных в качестве свидетелей в судах первой и второй инстанций; справкой ГИБДД об отсутствии у Хамитовой О.А. водительского удостоверения.

С учетом установленных обстоятельств, должностное лицо правильно исходил из наличия в действиях Хамитовой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и отсутствия правовых оснований для прекращения производства по делу.

При рассмотрении жалобы Хамитовой О.А. на постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 22 мая 2014 года судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Хамитовой О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам Хамитовой О.А. и её защитника дана надлежащая оценка.

Отсутствие у Хамитовой О.А. водительского удостоверения на право управления транспортным средством в жалобе не оспаривается.

В жалобе Хамитова О.А. оспаривает факт управления транспортным средством, указывая на то, что должностным лицом не представлено доказательств виновности в совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Данный довод не может повлечь отмену постановления должностного лица и судебного решения.

Факт управления Хамитовой О.А. автомобилем " *** ", государственный регистрационный знак *** 56 установлен путем визуального наблюдения сотрудниками ГИБДД ДПС ФИО3 и ФИО2 , которые как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы показали, что их внимание привлекло движение указанного автомобиля рывками и его резкое торможение после того как они увидели сотрудников ГИБДД. У автомобиля горел ближний свет фар. При проверке документов было установлено, что на месте водителя, пристегнутого ремнем безопасности, находилась Хамитова О.А., не имеющая права управления транспортным средством. Последняя пояснила, что автомобиль арендован ФИО4 , который по приезде на Шарлыкское шоссе передал ей управление. ФИО4 были приглашены молодые люди, которые по мнению ФИО4 , могли подтвердить, что автомобиль " *** " движения не осуществлял. Однако приглашенные люди от дачи объяснений отказались. Кроме автомобиля " *** " на парковке находился еще один автомобиль, но в салоне автомобиля никого не было.

При этом свидетель ФИО3 показал, что когда он обратил внимание на автомобиль, то видел его в движении 5-6 секунд, затем автомобиль остановился.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 , который показал, что он, Хамитов К.Ш., Хамитова О.А. на арендованном им автомобиле " *** " приехали к зданию МОЛЛ " *** ", где он передал управление автомобилем Хамитову К.Ш. В это время Хамитова О.А. находилась на заднем сиденье. Затем они вышли из салона, поговорили на улице и через некоторое время сели в салон автомобиля. При этом Хамитова О.А. села на место водителя, последней разъяснялся принцип работы коробки передач, управление автомобилем Хамитова О.А. не осуществляла. Когда к автомобилю подошел инспектор ГИБДД, последнему сообщили о том, что Хамитова О.А. транспортным средством не управляла. Были приглашены свидетели, которые могли подтвердить указанные обстоятельства, однако инспекторы ГИБДД отказались опрашивать.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящей жалобы подтвердил свидетель ФИО5 , допрошенный по ходатайству защитника.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ночью 10 мая 2014 года он со своею девушкой находился на парковке около МОЛЛ " *** ". Парковка была пустой. Из своей машины наблюдал, как автомобиль *** ехал с небольшой скоростью, чем и привлек его внимание, за рулем находился молодой человек. Автомобиль остановился, из него вышли 2 молодых человека и девушка. Затем девушка села на место водителя, парни тоже сели в автомобиль. В это время подъехал автомобиль ГИБДД, к автомобилю " *** " подошел инспектор ДПС. Дальнейших происходящих событий он не видел, так как уехал. Впоследствии через социальную сеть Интернет его нашел ФИО4

Между тем показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 опровергаются материалами дела, а также приведенными выше объяснениями и показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2 , которые лично наблюдали движение автомобиля под управлением Хамитовой О.А. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, которые выявили административное правонарушение и составили в этой связи процессуальные документы, оснований не имеется. Показания ФИО3 и ФИО2 согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, представленными видеозаписями.

Защитником не оспаривается, что когда к автомобилю подошел инспектор ДПС, Хамитова О.А. находилась на месте водителя, была пристегнута ремнем безопасности, и у автомобиля горел ближний свет фар. Данные обстоятельства также свидетельствуют о достоверности показаний инспекторов ДПС и в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт управления Хамитовой О.А. транспортным средством.

Каких - либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе к такому выводу не приводит. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений по опросу в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении сотрудников ДПС ГИБДД, выявивших административное правонарушение.

То обстоятельство, что должностным лицом не была представлена видеозапись правонарушения, которая зафиксировала бы факт движения автомобиля, само по себе не свидетельствует о недоказанности административного правонарушения. Видеозапись может быть принята в качестве одного из доказательств, но она не является обязательным доказательством по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, учитывая, что выводы о виновности Хамитовой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, основаны на достаточной совокупности доказательств, оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений и прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах доводы Хамитовой О.А. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Нельзя признать заслуживающим внимание довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Хамитовой О.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Данный довод проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен.

Как следует из представленных материалов, показаний инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2 , при составлении протокола об административном правонарушении Хамитовой О.А. были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку протокол об административном правонарушении был ёю подписан без замечаний.

При таких обстоятельствах исполненная собственноручно Хамитовой О.А. запись о том, что она расписывается в протоколе об административном правонарушении лишь за её извещение о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены не были.

Кроме того, достоверно установлено, что Хамитова О.А. копию протокола об административном правонарушении, составленного на типовом бланке, оборотная сторона которого содержит положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, получила в день составления протокола 10 мая 2014 года.

Из осмотренных в ходе рассмотрения жалобы видеозаписей объективно усматривается, что 10 мая 2014 года Хамитов К.Ш. присутствовал в ходе возбуждения производства по настоящему делу в отношении Хамитовой О.А. в качестве защитника, давал советы, заявлял ходатайства, настаивая на представлении видеозаписи административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судить о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе дальнейшего производства по делу право Хамитовой О.А. на защиту было нарушено, оснований не имеется.

Утверждение защитника о том, что Хамитова О.А. не могла управлять автомобилем по причине отсутствия у неё очков, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и судебного решения, по делу не допущено.

Постановление о привлечении Хамитовой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление 56 ВВ 0615180 исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 22 мая 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Хамитовой О. А. оставить без изменения, а жалобу защитника Хамитова К. Ш. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина