Решение Оренбургского областного суда от 22 августа 2014 г. по делу N 21-369/2014

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Ермакович З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липунова Д.А. на постановление инспектора ДПС 3 взвода СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области 56 ВВ N 0625360 от 22 мая 2014 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Липунова Д. А. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области 56 ВВ N 0625360 от 22 мая 2014 года Липунов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2014 года постановление инспектора ДПС 3 взвода СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области 56 ВВ N 0625360 от 22 мая 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Липунов Д.А. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Липунова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что 22 мая 2014 года в 05 часов 38 минут на 20 километре автодороги Оренбург - Орск (в районе с. Нежинка Оренбургского района) Липунов Д.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки " *** ", государственный регистрационный знак *** 56, в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, двигался по крайней левой полосе, при свободной правой вне населенного пункта.

Факт совершения Липуновым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 а также его показаниями и показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 ., данными в судебном заседании у судьи районного суда, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Липунова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении 56 ВВ N 0625360, вынесенное инспектором ДПС 3 взвода СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области 22 мая 2014 года, судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Липунова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам Липунова Д.А. дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В жалобе Липунов Д.А. указывает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он двигался по крайней правой полосе проезжей части.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а также пояснениями должностных лиц, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Липунову Д.А. были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи Липунова Д.А. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Довод Липунова Д.А. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы Липунов Д.А. показал, что отказался пройти в служебный автомобиль сотрудников ДПС для составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, является несостоятельным.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Сотрудники ДПС, допрошены при рассмотрении дела судом в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ и были предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, их показаниям дана надлежащая оценка. Таким образом, показания сотрудников ДПС не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

В жалобе заявитель, ссылаясь на свое нахождение на отдыхе на достаточно удаленном от Оренбургской области расстоянии, заявляет о нарушении своего права на участие в административном производстве по причине рассмотрения судьей районного суда жалобы в его отсутствие.

Данный довод жалобы является несостоятельным. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Липунов Д.А. был извещен с помощью телефонограммы, переданной на номер телефона, принадлежащий Липунову Д.А. Между тем, Липунов Д.А. с ходатайством об отложении рассмотрения дела, поданным в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, не обращался. При таких условиях рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствие Липунова Д.А. согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Липунова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 3 взвода СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области 56 ВВ N 0625360 от 22 мая 2014 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Липунова Д. А. оставить без изменения, а жалобу Липунова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина