Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 22-4048-2014

Судья Оренбургского областного суда Жаров В.О.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Ю.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Устабаевой К.Т.,

осужденного Захарова В.Н.

защитника адвоката Иванова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Захарова В.Н. и потерпевшей Суриковой З.Н. на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2014 года, которым Захаров В.Н. , родившийся (дата) в (адрес) , *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) , ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок N месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок N год.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Жарова В.О., выслушав объяснения осужденного Захарова В.Н. и адвоката Иванова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Устабаевой К.Т., суд

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Г.А.Н.

Преступление совершено (дата) в N часов N минут на автодороге подъезд к (адрес) от автодороги М-5 "Урал" в сторону (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захаров В.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что приговор суда не соответствует действительности и противоречит фактам, которые были установлены в судебном заседании. Утверждает, что требования п. 1.3, п. 1.5, а так же п. 8.1 и п. 11.3 ПДД не нарушал. Перед совершением маневра поворота занял левое положение на проезжей части, подал сигнал левого поворота, убедился, что никто не обгоняет. Водитель автомобиля Нисан-Премьера Л.С.В. был проинформирован о маневре, поэтому выполнил требования ПДД и произвел опережение автомобиля справа, как это требуют правила. К.В.В. проигнорировал указатель поворота и предпринял маневр обгона, не убедившись в его безопасности. Полагает, что суд принял во внимание показания водителя К.В.В. которые противоречат данным обстановки с места происшествия и его показания вопреки утверждению суда не стабильны и не достоверны. Обращает внимание суда на показания свидетеля У.А.В. который сообщил о том, что К.В.В. производил обгон с превышением скорости, позже несколько раз давал противоречивые показания, суд в приговоре исказил показания данного свидетеля, указал, что К.В.В. начал обгон за 100-150 метров до перекрестка. Полагает, что показания указанного свидетеля не позволят суду установить существенные обстоятельства происшествия, следует отнестись к ним критически. Из показаний понятого Х.С.И. следует, что при осмотре места происшествия автомобиля "HYUNDAI - ACCENT", не было, ему просто объяснили, где он стоял, а показания на следствии в этой части он дал по просьбе следователя. Полагает, что судом не были изучены обстоятельства осмотра места происшествия, поскольку в основу обвинительного приговора были положены протоколы осмотра места происшествия и протоколы осмотра автомобилей "HYUNDAI - ACCENT" и ВАЗ 21110 от (дата) , при этом, эти процессуальные документы составлены в одно и то же время с одними и теми же понятыми. Хотя понятые Х.С.И. и П.А.В. в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 57 минут участвовали при осмотре автомобилей, проводимых инспектором ДПС К.В.Н. Обращает внимание на показания свидетелей К.В.Н. и Ц.А.А. у которых сложилось противоречивое отношение к применению ПДД на данном участке дороги. Полагает, что данные противоречия были оценены судом не в его пользу. Так же считает, что результаты осмотра места происшествия и проведенная автотехническая экспертиза являются недостоверными и неполными. Доводы защиты судом были восприняты критически без законных оснований. Полагает, что суд нарушил требования ст. 87 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.З.Н. выражает несогласие с приговором суда. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание суда на то, что в показаниях свидетелей имеются противоречия. Указывает, что допрошенный в суде свидетель Гербеч наглядно показал, что проведенные по делу автотехнические экспертизы являются продуктом некомпетентной деятельности, либо намеренного искажения фактов. Допрошенный в качестве свидетеля виновник аварии К.В.В. ., лгал, что он не видел автомобиль Захарова В.Н., и разметку на дороге, а его пассажир в суде не смог прояснить ситуацию. Просит приговор суда отменить, считает, что Захаров В.Н. не виновен, уголовное преследование в отношении последнего прекратить.

В возражении помощник прокурора Новосергиевского района Тютюник М.Н. считает доводы жалоб необоснованными. Полагает, что вина Захарова В.Н. в полном объеме подтверждается совокупностью, имеющихся по делу доказательств, а его действия судом квалифицированы верно по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Назначенное наказание считает соразмерным, разумным и справедливым, а приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, возражения государственного обвинителя, заслушав Захарова В.Н. и его защитника, прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Захарова В.Н. виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Г.А.Н.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки утверждениям осужденного, вывод о доказанности его вины в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, объективно изложенных в приговоре, а также выполнения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон.

Суд оценил показания осужденного в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что позиция Захарова В.Н. является его способом защиты, такие показания он дает с целью смягчения своей участи, поскольку они противоречат показаниям свидетелей, материалам и обстоятельствам дела, другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд в приговоре исказил показания свидетеля Кужман, которые тот давал в судебном заседании, показания К.В.В. ., отраженные в приговоре соответствуют его показаниям, указанным в протоколе судебного заседания. Причем, замечания на протокол судебного заседания о несоответствии изложенных в нем сведений от участников судопроизводства не поступали.

Суд апелляционной инстанции находит, что вина Захарова В.Н. в совершении инкриминируемого им преступления доказана полностью.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к такому выводу, исходя из анализа показаний свидетелей, а также совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть потерпевшего, судом установлены из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия - свидетелей К.В.В. и У.А.В. а также К.Н.В. К.В.Н. и Ц.А.А. свидетелей Х.С.И. П.А.В. ., участвовавших в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых, которые подтвердили, что все следы, имеющиеся на дороге после ДТП, были ими зафиксированы, схема составлена правильно, возражений ни у кого не было.

Показания вышеуказанных свидетелей суд обоснованно взял за основу обвинительного приговора, так как оснований сомневаться в их достоверности и объективности не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований, по которым указанные лица могли бы оговорить осужденного, давать ложные показания, в ходе судебного заседания не установлено.

Виновность Захарова В.Н. в нарушении Правил дорожного движения, кроме того, подтверждается: заключением эксперта автотехнической судебной экспертизы NЭСО/13-13 от (дата) и выводами комиссионной автотехнической судебной экспертизы NЭ/50 от (дата) , согласно которой скорость движения автомобиля "HYUNDAI - ACCENT" в момент начала торможения, определяется равной более 70,0 км/ч., данный автомобиль не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на препятствие; в момент реагирования водителя автомобиля "HYUNDAI - ACCENT" на опасность с последующим применением торможения, автомобиль от места столкновения находился на расстоянии около 57,6 м., при этом определить его положение относительно ширины дороги (в виду отсутствия объективных данных о траектории его движения до следообразования), а как следствие и пересечение им горизонтальной разметки 1.1, не представляется возможным. С технической точки зрения, при происшествии водитель автомобиля "HYUNDAI - ACCENT" выполнил маневр обгона. В условиях данного происшествия, обгон автомобилем "HYUNDAI - ACCENT" не запрещен, при соблюдении требований п. 11.1, и при условии движения без пересечения горизонтальной разметки 1.1. При этом из протокола осмотра места происшествия, усматривается, что расстояние от места столкновения до разметки 1.1. составляет 52,5 м. (т.2 л.д. 2-4, 31-34)

Оценивая письменные доказательства, суд исходит из того, что все экспертизы проведены в специальных учреждениях экспертами, имеющими большой практический опыт и стаж работы, назначение экспертиз, осмотры места происшествия, вещественных доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. У суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов данных заключений экспертов, поэтому суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для дополнительной автотехнической экспертизы, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, суд не нашел, мотивировав принятое решение, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд дал оценку показаниям свидетелей, а также другим доказательствам: протоколам осмотров, заключениям экспертов, обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности осужденного в совершении данного преступления, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые исследованы в судебном заседании, что подробно отражено в протоколе судебного заседания. (т. 1 л.д. 7, 10-17, 44-59, 123-134, 176-177, 178-180, т. 2 л.д. 26-32);

Тем самым, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Захаровым В.Н., управляющим автомобилем, п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), согласно требованиям которого " ... при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения ... ", а также п. 11.3 ПДД РФ, согласно которому " ... водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями ... ", и этими действиями создал препятствие для движения автомобиля "HYUNDAI - ACCENT", под управлением водителя К.В.В. ., который для совершения обгона впереди идущих транспортных средств в разрешенном для этого месте, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где имеется горизонтальная линия разметки "1.6" ПДД РФ, разрешающая ее пересечение для осуществление обгона.

Кроме того, водитель Захаров В.Н. нарушил п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым " ... участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил, ... действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда".

Как установлено в судебном заседании, Захаров В.Н подъезжая к повороту в сторону (адрес) и намереваясь осуществить поворот налево, при этом, Захаров В.Н., проявляя преступное легкомыслие, перед началом маневра не убедился в его безопасности и в том, что иные транспортные средства не приступили к его обгону, самонадеянно полагая избежать возможного ДТП, начал осуществлять поворот налево и как следствие нарушений им вышеуказанных пунктов ПДД РФ, выполняя левый поворот, не уступил дорогу автомобилю, под управлением водителя К.В.В. пользующемуся приоритетом, допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате нарушения Захаровым В.Н., Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля ВАЗ 21110 Г.А.Н. причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что водитель К.В.В. проигнорировал указатель поворота и предпринял маневр обгона, не убедившись в его безопасности, что явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшего, а также указания на то, что К.В.В. существенно превысил скорость, т.е. им допущено нарушение п. 10.1, 10.3, 11.2 Правил дорожного движения, подробно проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда, что при возникновении опасности К.В.В. действовал в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть он применил экстренное торможение, отчего автомобилем оставлены следы торможения, в том числе и на обочине, а наличие следов торможения на проезжей части свидетельствует об исправности тормозной системы и тем, что последний, предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП.

О том, что автомобиль "HYUNDAI - ACCENT" в процессе торможения "шел юзом" показывали свидетели У.А.В. Л.С.В. (т. 1 л.д. 184, 187). Так же, это свидетельствует и о невозможности К.В.В. избежать столкновения, что подтверждается выводами комиссионной автотехнической судебной экспертизы NЭ/50 от (дата) , о том, что автомобиль не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на препятствие; в момент реагирования водителя автомобиля "HYUNDAI - ACCENT" на опасность с последующим применением торможения, автомобиль от места столкновения находился на расстоянии около 57,6 м.

В связи с изложенным, судом правильно сделан вывод о том, что в действиях водителя автомобиля "HYUNDAI - ACCENT" К.В.В. не усматривается нарушений правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Утверждения Захарова В.Н. и защитника Иванова М.В. о том, что показания К.В.В. находятся в противоречии с предъявленным обвинением, и что утверждение суда о стабильности и достоверности показаний последнего является недопустимым искажением действительности, опровергаются как самими показаниями свидетеля, которые согласуются с показаниями свидетелей У.А.В. так и с показаниями сотрудников полиции К.Н.В. К.В.Н. и Ц.А.А. и понятых Х.С.И. П.А.В. . Указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга в своей совокупности устанавливают фактические обстоятельства происшедшего, и объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. Каких-либо объективных данных, убедительно свидетельствующих о факте возможного оговора Захарова В.Н. со стороны свидетелей судебным разбирательством, вопреки мнению и доводам осужденного и защиты, не установлено.

Так свидетель К.В.В. в судебном заседании показал, что когда он проехал (адрес) , двигался со скоростью около 70-75 км./час. Приближаясь к 318 км. по главной дороге, к повороту на (адрес) , впереди него на расстоянии около 150-200 м. по его полосе движения в попутном ему направлении двигался автомобиль марки "Нисан". На расстоянии около 200 -250 м. до перекрестка примыкающей дороги слева на (адрес) , на прерывистой линии разметки, он, убедившись, в том, что на полосе движения, предназначенного для встречного транспорта нет автомобилей, включил левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения и приступил к выполнению маневра "обгон". В момент начала обгона, впереди автомобиля "Нисан", транспортного средства он не видел. Приближаясь к автомобилю "Нисан", двигался со скоростью около 100-120 км./час он увидел, что впереди него движется автомобиль ВАЗ-21110 в попутном ему направлении с той же скоростью, что и автомобиль "Нисан" без включенных сигналов поворота. Когда он почти догнал, но не поравнялся с автомобилем "Нисан", данный автомобиль стал смещаться вправо, вероятно для поворота направо. В этот момент, когда до перекрестка оставалось около 30-40 м. автомобиль ВАЗ, не подав сигнала поворота и не останавливаясь, продолжая движение, внезапно для него стал поворачивать налево, пересекая его полосу движения и создав для него помеху. Он принял меры к экстренному торможению, путем нажатия на педаль тормоза.

Из показаний свидетеля У.А.Б. водитель автомобиля HYUNDAI-ACCENT двигался со скоростью около 90 - 120 км./час, впереди, двигался автомобиль "Нисан", дистанция между автомобилями была около 50 м. Не доезжая сплошной разделительной полосы, К.В.В. включив левый указатель поворота, за 100 -150 м до разделительной полосы выехал на встречную полосу движения, и принялся совершать маневр, обгон автомобиля "Нисан", который продолжал движение по своей полосе. В это время, К.В.В. крикнул: "Куда ты прешь?" и нажал на педаль тормоза, автомобиль, в котором он ехал, пошел юзом. Он сразу посмотрел на проезжую часть и увидел, что по правую сторону от них, на своей полосе движения в попутном им направлении двигался автомобиль "Нисан", который они обгоняли, и что на встречную полосу движения, по которой они двигались, с правой полосы движения по направлению в сторону (адрес) , выехал автомобиль ВАЗ-21110, для осуществления маневра - поворот налево, поворачивая в сторону (адрес) . Когда водитель ВАЗ-21110 начал маневр поворота, они уже находились на встречной полосе движения и выполняли обгон. Видел, что водитель автомобиля, на котором он двигался начал маневр обгона на прерывистой линии разметки дороги.

Доводы потерпевшей ФИО26 о том, что ФИО8 лгал, что он не видел автомобиль ФИО1 , не видел разметку на дороге, опровергаются вышеизложенными показаниям ФИО14 , ФИО8 , - "приближаясь к автомобилю "Нисан", двигался со скоростью около 100-120 км./час он увидел, что впереди него движется автомобиль ВАЗ-21110 в попутном ему направлении с той же скоростью, что и автомобиль "Нисан" без включенных сигналов поворота".

Утверждения ФИО1 , ФИО26 и защитника, о том, что допрошенный в суде свидетель ФИО16 наглядно показал, что проведенные по делу автотехнические экспертизы являются продуктом некомпетентной деятельности, либо намеренного искажения фактов, и о высокой степени погрешности проведенных исследований экспертами ФИО17 , ФИО18 , опровергаются кроме показаний свидетелей ФИО8 , ФИО14 , ФИО22 , ФИО11 , ФИО12 , и понятых ФИО9 , ФИО10 А также заключением эксперта - N Э/50 от (дата) (т. 2 л.д. 26-32), показаниями самого ФИО19 , который в суде показал, что "точность построения схем зависит от личности и профессионализма эксперта, и выбора угла столкновения" и его же выводами по результатам проведенного им исследования по вопросам N 1, 2, которые носят вероятностный характер: "в момент начала реакции водителя на опасность, автомобиль HYUNDAI-ACCENT мог находиться на правой половине проезжей части по ходу движения" и "мог пересечь сплошную линию разметки 1.1" (т. 1 л.д. 249, т.2 л.д. 218).

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о неполноте проведенного специалистом ФИО20 исследования, поскольку ему не предоставлялись материалы уголовного дела, данная им справка об исследовании основана на фотокопиях административных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Захарова В.Н. и ФИО8 , что указывает на недостаточность исходных данных для производства исследования и как следствие этого, выводы эксперта носят вероятностный характер. Поэтому суд указанное доказательство отверг и в основу приговора положил выводы исследований проведенными экспертами ФИО17 , ФИО18

С данным выводом суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Показания ФИО8 , ФИО14 , стабильны, последовательны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и их показания не изменялись (т.1 л.д. 115-116, 161-164, 182-185, т.2 л.д. 177-181, 201-205).

Доводы защиты и осужденного о том, что вынесенный приговор не основан на проведенном следствии, а следствие проведено не полно, с обвинительным уклоном в отношении Захарова В.Н., противоречит исследованным в суде материалам дела, из которых усматриваются, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании были рассмотрены все заявленные ходатайства защитника и Захарова В.Н., большинство из них удовлетворены (т.1 л.д. 259, т.2 л.д. 130, 135, 205-207, 217).

Утверждения Захарова В.Н. в том, что он производил поворот налево в соответствии с правилами и что он убедился, в том, что левая полоса позади него и впереди свободна, своим маневром он не создаст опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 , ФИО14 , заключением экспертов и схемой ДТП, с которой был согласен осужденный, из которой усматривается, что место столкновения расположено на встречной полосе движения на расстоянии 4, 5 м от осевой линии второстепенной дороги на (адрес) и на расстоянии 1,7 м от осевой линии главной дороги Самара - Оренбург. Это также наглядно подтверждается заключением и схемой составленной ФИО21 Кроме того, свидетель ФИО9 в суде показал, что "место столкновения было на встречной полосе по направлению движения Захарова В.Н., ближе к перекрестку" (т. 1 л.д. 256 - 257, т. 2 л.д. 198). Указанные факты и обстоятельства подтверждают, что Захаров В.Н. перед началом маневра не убедился в его безопасности и в том, что автомобиль ФИО8 приступил к его обгону, начал осуществлять поворот налево, и при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения и как следствие нарушений ПДД РФ им вышеуказанных пунктов, выполняя левый поворот, не уступил дорогу автомобилю, под управлением водителя ФИО8 , пользующемуся приоритетом, допустил столкновение с указанным автомобилем.

Показания Захарова В.Н. в части того, что ФИО8 "выскочил мгновенно, но не за 100 м до перекрестка", и также то, что он "убедился, что сигнал его поворота увидел только лишь водитель автомобиля марки "Нисан" двигавшийся за ним и начал поворот", - противоречат как показаниям ФИО8 и ФИО15 , так и обстоятельствам дорожной ситуации в момент ДТП, проведенными экспертизами, в совокупности с другими доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Вместе с тем, осужденный показал, что "он, однако видел обе машины и они его догнали" (Л.д.223,224), тем самым своими действиями и нарушил п. п. 1.3, п. 1.5, а так же п. 8.1 и п. 11.3 ПДД.

По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Захарова В.Н. и защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО8 в части того, что он обнаружил автомобиль ВАЗ-21110 непосредственно перед столкновением, и ранее за впереди движущемся НИССАНОМ он его не видел. Данное утверждение ими мотивируется тем, что суд выезжал на осмотр места происшествия, исходя из рельефа дороги на данном участке, движущиеся впереди автомобили хорошо просматриваются, и ФИО8 не мог не видеть ВАЗ-21110. Данное утверждение необоснованное, поскольку оценка данного обстоятельства зависит от личного восприятия свидетелем участка дороги и его восприятием дорожной обстановки. Кроме того ФИО8 в суде и на следствии последовательно и стабильно показывал, что " приближаясь к автомобилю "Нисан", двигался со скоростью около 100-120 км./час он увидел, что впереди него движется автомобиль ВАЗ-21110 в попутном ему направлении с той же скоростью, что и автомобиль "Нисан" без включенных сигналов поворота". Суд дал этому в приговоре надлежащую оценку. (т.2 л.д. 206-207, т.3 л.д. 14)

Этим также опровергаются утверждения Захарова В.Н., что в момент осмотра не было автомобиля "HYUNDAI - ACCENT". Указанное противоречие в показаниях ФИО9 , а также свидетеля ФИО12 в части действий водителя автомобиля "HYUNDAI - ACCENT" с точки зрения ПДД, судом было устранено и дана надлежащая оценка.

Показаниями свидетелей ФИО9 , ФИО10 , данные в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2013 года, были приглашены в качестве понятых, на место ДТП в районе (адрес) , разъяснили права, производили замеры и их записывали, все было указано правильно. Место столкновения видели на повороте на (адрес) . Схема ДТП была составлена правильно, замечаний не поступало.

Свидетели ФИО22 , ФИО11 , ФИО23 в судебном заседании, показали, что в августе 2013 года поступило сообщение о том, что на 318 км. автодороги М-5 "Урал" произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21110 и автомобиля "HYUNDAI - ACCENT". Прибыв на место происшествия, они увидели, что один автомобиль находился в кювете, другой на дороге, осматривали следы ДТП, Следы торможения на месте, пригласили понятых, составляли схему ДТП, осматривали транспортные средства.

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливают фактические обстоятельства происшедшего. Причин для возможного оговора свидетелями подсудимого суд не усматривает, их показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании

Доводы Захарова В.Н. о том, что судом не были изучены обстоятельства осмотра места происшествия, поскольку в основу обвинительного приговора были положены протокол осмотра места происшествия и протоколы осмотра автомобилей "HYUNDAI - ACCENT" и ВАЗ 21110 от (дата) , при этом, что эти процессуальные документы составлены в одно и то же время, с одними и теми же понятыми: Хабаровым и Плужновым в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 57 минут, которые также участвовали при осмотре автомобилей, проводимых инспектором ДПС ФИО11 не состоятельны по следующим основаниям.

Из протоколов осмотра автомобилей от (дата) (т.1 л.д. 60-65) усматривается, что осмотр в присутствии обоих водителей и понятых, проводился инспектором ДПС ФИО11 в период времени: ВАЗ 21110 с 16.15-16.45, а "HYUNDAI - ACCENT" с 16.46-17.10.

Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 44-52) составлял следователь ФИО22 в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 57 минут (дата) , в присутствии понятых и инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО12 Вместе с тем исходя из времени обозначенном на квитанции пробы на содержание алкоголя, то Захаров проходил медицинское освидетельствование в 17.01, а ФИО8 в 17.00. (т.1 л.д. 69, 73). Все вышеуказанное подтверждается и показаниями инспекторов ДПС ФИО11 , ФИО12 , следователя ФИО22 , понятых Хабарова, Плужнова (т.1 л.д. 149-152, 167-169, 189-192). Кроме того, ФИО23 с другими понятыми: ФИО24 и ФИО25 составлялась схема места совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 8-9).

Таким образом, вышеуказанные утверждения Захарова В.Н. и его защитника, что все протоколы составлены в одно и тоже время, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Статьями 66, 164, 177 УПК РФ регламентирован порядок проведение осмотра и составление протокола следственного действия. В ст. 66 кодекса установлено, что протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания и в нем указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты. Таким образом, закон не запрещает проводить различные следственные действия соответствующими должностными лицами (инспектор ДПС, следователь и пр.) с участием одних и тех же понятых в период времени указанный в протоколе.

Указанные протоколы соответствуют всем требованиям, установленным УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, о чем верно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, что в данной дорожной ситуации водитель Захаров В.Н., выполняя маневр поворота влево, не убедился в безопасности данного маневра, тем самым создал опасность для движения автомобиля марки "HYUNDAI - ACCENT", под управлением ФИО8

Нарушение Захаровым В.Н., Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств и смертью пассажира ФИО6

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора, суд первой инстанции, основываясь на анализе вышеприведённых доказательств, верно, пришел к выводу о несостоятельности доводов Захарова В.Н., ФИО26 и адвоката ФИО5 о невиновности осужденного и о его оправдании.

Суд, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Захарова В.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание Захарову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствия отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд при назначении наказания учел, что Захаров В.Н. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим, не работает, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание Захарову В.Н. обстоятельств суд учел оказание медицинской помощи потерпевшему.

Отягчающих наказание Захарову В.Н. обстоятельств не имеется.

Несмотря на то, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, суд учел его повышенную общественную опасность, так как противоправное деяние направлено против безопасности движения и здоровья населения, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить Захарову В.Н. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, с указанием мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом обсуждалась возможность назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, но оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения Захарову В.Н., судом назначен правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2014 года в отношении Захаров В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Захарова В.Н., потерпевшей С.З.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Оренбургского областного суда в течение одного года со дня вступления его в силу.

Председательствующий В.О. Жаров