Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 22-4211-2014

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Будника Е.М.,

судей Оренбургского областного суда: Скребковой Т.П., Жарова В.О.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

осужденного Чарикова И.А.,

защитника адвоката Алексюк Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чарикова И.А. на приговор Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) , которым

Чариков И.А. , родившийся (дата) в (адрес) *** , зарегистрированный по адресу: (адрес) края, (адрес) , проживающий по адресу: (адрес) , ранее судимый:

- (дата) Лабинским городским судом (адрес) по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде N лет лишения свободы;

- (дата) Лабинским городским судом (адрес) (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам (адрес) вого суда от (дата) ) по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок N лет без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от (дата) , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок N лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся (дата) по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок N года без штрафа с ограничением свободы на срок N год, возложены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г.Оренбурга, не менять место жительства без уведомления УИИ по месту жительства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Жарова В.О., объяснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области об частичном изменении приговора суда, судебная коллегия Оренбургского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

судом Чариков И.А. признан виновным в том, что (дата) примерно в N часа N минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, через незапертую дверь, незаконно проник в (адрес) тайно похитил имущество на общую сумму N рублей. С похищенным скрылся.

В судебном заседании подсудимый Чариков И.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Чариков И.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Ссылается на то, что вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, похищенное имущество вернул потерпевшей. Обращает внимание суда на то, что суд учел наличие на иждивении одного ребенка, а не двух, а так же тот факт, что потерпевшая к нему претензий не имеет. Указывает, что по приговору от 25 ноября 2003 года, он был освобожден 13.03.2013 года, а не 23.03.2013 года, как указано в приговоре. Считает, что суд не учел наличие у него заболевания ВИЧ-инфекцию. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Виновность Чарикова И.А. в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре суда.

Согласно показаниям Чарикова И.А. данным им в судебном заседании следует, что (дата) около N часов N минут вместе со своим знакомым М.А.А. гуляли в парке, позже пошли к другу Сергею на (адрес) . Так как после звонка в домофон, дверь никто не открыл, решили подняться на пожарной лестнице. Проходя по коридору, увидел, что дверь одной из комнат открыта, воспользовался этим, зашел в комнату и похитил со стола 2 сотовых телефона, ноутбук и часы.

Из показаний потерпевшей З.Р.Ш. . следует, что она проживает в комнате N по (адрес) . Примерно в час ночи (дата) она легла спать, дверь в комнату была открыта. Около 4 часов утра проснулась от того, что услышала, что дверь в комнату кто-то закрывает с наружной стороны. Включила свет и обнаружила, что из комнаты пропал ноутбук, 2 сотовых телефона и часы, на общую сумму N рублей.

Допрошенный свидетель М.А.А. суду показал, что (дата) около 23 часов вместе с другом Чариковым И.А. гуляли и решили зайти к знакомому, который живет в общежитии по (адрес) . Дверь через домофон никто не открыл, решили подняться по пожарной лестнице, по пути на лестнице он остановился. Дальше Чариков И.А. пошел один, через 5 минут вернулся с ноутбуком. О том, что Чариков И.А. совершил кражу имущества он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель С.Е.И. ., А.И.А. каждый в отдельности показали, что суду показали, что являются полицейскими, они заступили на дежурство совместно с Ф.Е.В. и когда начале пятого часа (дата) поступило сообщение о том, что в комнате N по (адрес) совершено открытое хищение имущества у гражданки З.Р.Ш. то через 25 минут у (адрес) был задержан Чариков И.А., который пояснил, что при нем имеются три телефона, один принадлежит ему, а два он похитил. Позже в ходе досмотра телефоны были изъяты. Так же между этажами общежития был изъят ноутбук, который Чариков И.А. спрятал там.

Вина Чарикова И.А. подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела: протоколоми осмотра места происшествия, предметов (документов) от (дата) , согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств ноутбук, два телефона, наручные часы; заключением дактилоскопической экспертизы N Э-4/244 от (дата) , согласно которому следы пальцев рук N и N изъяты с поверхности ноутбука.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины Чарикова И.А. в совершении преступления.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного Чарикова И.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам осужденного и защиты о том что необходимо квалифицировать его действия кроме того по ч. 3 ст. 30 УК РФ, поскольку он был задержан, похищенное у него изъяли, у него не было возможности распорядиться им по своему усмотрению, судом первой инстанции достоверно в судебном заседании установлено, что Чариков И.А. завладел чужим имуществом, похищенное им беспрепятственно было перемещено с места совершения преступления, за действиями его ни кто не наблюдал, ноутбук им был спрятан в подъезде того же дома, и он имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Судебная коллегия соглашается с данными выводами о не состоятельности доводов защиты в этой части.

Касаясь довода жалобы осужденного, в части не правильно указанной даты освобождения, коллегия приходит к выводу, о том, что в этой части он подлежит удовлетворению и необходимо во вводную часть приговора внести изменения, поскольку из материалов дела (Л.Д. 104, 105), усматривается, что по приговору в отношении Чариков И.А. от (дата) , он был освобожден (дата) по отбытии наказания из ФКУ ИК - 4.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности осужденного, приведенным в приговоре суда, и другим конкретным обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, возврат похищенного. При этом суд, учитывая материальное положение осужденного и его семьи не назначил дополнительное наказание в виде штрафа, с чем судебная коллегия соглашается.

Тем самым, суд учел смягчающие наказание обстоятельства, на которые Чариков И.А. указывает в апелляционной жалобе. Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд, верно, указал на наличие в действиях Чарикова И.А. рецидива преступлений, что дает основания для назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из данных о личности осужденного, характера и тяжести совершенного преступления, а также, учитывая, что Чариков И.А. ранее судим также за совершение преступления против собственности, и назначенное наказание не оказало должного влияние на его исправление, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Тем самым наказание осужденному Чарикову И.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым нельзя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 или ст. 73 УК РФ, оснований для этого не нашел, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом мотивированно также назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание верным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором отбывает лишение свободы Чариков И.А., судом назначен правильно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Чарикова И.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 июля 2014 года в отношении Чариков И.А. изменить.

Во вводной части приговора в отношении Чарикова И.А., дату освобождения по приговору вынесенному 25 ноября 2003 года Лабинским городским судом Краснодарского края с 23.03.2013 г. изменить на 13.03.2013 года.

В резолютивной части приговора считать ограничение свободы установленными в отношении Чарикова И.А., в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Оренбургского областного суда в течение одного года со дня вступления его в силу.

Председательствующий Будник Е.М.

Судьи Оренбургского областного суда: