Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 22-4367/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

судей областного суда Виничук Л.А., Чуриковой Е.В.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

с участием прокурора Кочегаровой Л.И.,

адвоката Сахаватова Ш.Т.,

осуждённого Чепалда А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Чепалда А.Ю. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2014 года, которым

Чепалда А.Ю. , (дата) года рождения, уроженец (адрес) , гражданин Российской Федерации, до заключения под стражу проживавший по адресу: (адрес) , судимый

19 марта 2013 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п.п. "в,г" ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов; постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2013 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 22 дня,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением определенных ограничений и обязанности в соответствие со ст.53 УК РФ;

- по ч.1 ст.166 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно на срок 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены определенные ограничения и обязанность.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., осуждённого Чепалда А.Ю., адвоката Сахаватова Ш.Т., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., об оставлении приговора без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепалда А.Ю. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО24 на общую сумму *** рублей.

Кроме этого Чепалда А.Ю. признан виновным в покушении на убийство старшего участкового уполномоченного полиции ФИО10 в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности и в угоне автомобиля, принадлежащего ФИО9

Согласно приговора: кража совершена в период времени с 20 декабря 2012 года по 2 января 2013 года в (адрес) ; покушение на убийство и угон- 23 апреля 2013 года в (адрес) , при обстоятельствах, подробно изложенных в нем.

В апелляционной жалобе осуждённый Чепалда А.Ю., выражая несогласие с приговором, указал, что суд не обратил внимания на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО10

Указал, что умысла на совершение преступления в отношения ФИО10 , а также на то, чтобы скрыться у него не было.

Указывает, что судом не взяты во внимание показания свидетелей ФИО37 и ФИО38 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не взято во внимание отсутствие медицинского заключения об этом.

Обращая внимание на заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, утверждает, что она ничего по делу не дает; выводы экспертов изложенные в нем необоснованны.

Указывает, что наличие у ФИО10 одного телесного повреждения, а у него нескольких, свидетельствует о том, что у него умысла на убийство не было.

Обращает внимание на то, что судом не было уделено внимания на его внезапно возникшее сильное душевное волнение, что привело к совершению преступления в отношении ФИО10 без умысла; указывает, что при этом также суд отказался взять во внимание аморальное поведение потерпевшего ФИО10

Также указывает:

что обвинение по краже основано на сомнительных доказательствах;

что обстоятельства получения явки с повинной в полной мере суд не исследовал;

что все его признательные показания даны под воздействием угроз и шантажа;

что выводы психофизиологической экспертизы не совпадают с показаниями свидетелей;

что отсутствует заключение первой психофизиологической экспертизы; что никто из свидетелей прямо не указывает на то, что он совершил кражу.

Просит оправдать его по обвинению в покушении на убийство и в краже.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- прокурор Асекеевского района Алексеев С.А. считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что виновность осуждённого в установленных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

По эпизоду покушения на убийство доводы апелляционной жалобы осуждённого об отсутствии у него умысла на убийство ФИО10 нельзя признать обоснованными.

В судебном заседании Чепалда А.Ю. свою вину в предъявленном ему обвинении в покушении на убийство не признал, не отрицая случайного нанесения удара ножом ФИО10 , и указал, что 23 апреля 2013 года он позвонил ФИО10 сказав, что выдаст ему похищенный у ФИО39 деревообрабатывающий станок. На самом деле вызвал ФИО10 , чтобы покататься с ним. Был в трезвом состоянии. С ФИО10 договорились встретиться около аптеки. До звонка ФИО10 также звонил на сотовые телефоны участковым полиции ФИО12 и ФИО32 , которые не ответили. ФИО10 подъехал на своей машине, он сел на переднее пассажирское сиденье. По его указанию они поехали в село (адрес) . ФИО10 согласился его покатать. В селе ФИО10 говорил ему, вспоминай, где находится станок, но он преследовал свои цели, искал свой адрес для своих личных целей. Они проехали по центральной улице несколько раз. Когда ФИО10 в очередной раз стал разворачиваться, он схватил нож, который находился между сиденьями автомобиля и ударил им ФИО10 , нанеся ранение. ФИО10 открыл дверь и убежал. Драки и конфликта в машине не было.

Обстоятельства причинения ножевого ранения и причину конфликта Чепалда А.Ю. при даче показаний, называть не пожелал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

После этого он сел за руль и поехал в сторону села *** , на повороте, не справившись с управлением, съехал с дороги в кювет, вылез из машины и пешком направился домой. Подходя к первому дому по ул.Рабочей, видел автомобиль скорой помощи.

После 8 часов утра находился в мастерской соседа ФИО40 , где распивал спиртные напитки. Выйдя на улицу, он увидел сотрудника полиции ФИО11 , который доставил его в отдел полиции.

На предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого Чепалда А.Ю. по сути дал аналогичные показания, указав в них также, что между ним и ФИО10 в салоне автомобиля возник конфликт, перешедший в драку.

При допросе в качестве обвиняемого, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, вина осуждённого Чепалда А.Ю. в содеянном подтверждается следующим.

Показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что 23 апреля 2013 года в 3 часа 6 минут его как участкового уполномоченного полиции по телефону вызвал гражданин Чепалда А.Ю., сообщив ему, что желает добровольно выдать деревообрабатывающий станок, похищенный из дома ФИО24 Чепалда А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. По указанию последнего они поехали в село (адрес) . В данном селе по указанию Чепалда А.Ю. он подъезжал к нескольким домам, однако Чепалда А.Ю. ему каждый раз говорил, что подъехали не к тому месту. И когда в очередной раз он разворачивался от дома, включив заднюю скорость и повернув голову налево, чтобы посмотреть, куда направлять машину, Чепалда А.Ю. ударил его в область правой ключицы ножом. При этом Чепалда А.Ю. сверху навалился на него, двумя руками надавливая на нож, и говорил: "Тебе хана, никуда ты не денешься от меня". Сопротивляясь, он вытащил нож и увидел, что общая длина ножа около 30 см., по типу нож напоминал кухонный, после чего отвел нож в сторону Чепалда А.Ю., и открыл левую дверку автомобиля, вывалился из машины. При этом вдогонку Чепалда А.Ю. успел ударить его по голове ножом плашмя. Убежав к ближайшему дому, он попросил помощи у хозяев и рассказал им о случившемся. Чепалда А.Ю. угнал его автомобиль.

Кроме этого, потерпевший указал, что конфликта в машине с Чепалда А.Ю. не было, неприязненных отношений между ними также не имелось, до последнего разворота автомобиля он постоянно контролировал поведение Чепалда А.Ю. и держал его в поле зрения. Ранее на обслуживаемом им участке произошла кража инструментов, в том числе деревообрабатывающего станка у ФИО24 В рамках уголовного дела по данному факту, он выполнял поручения следователя по делу, в частности доставлял Чепалда А.Ю. на допрос, проводил иные мероприятия по раскрытию преступления. Считает, что остался жив благодаря своему телосложению, крепкому здоровью и своевременно оказанной помощи. В его автомобиле в бардачке, где поломана ручка, находился подарочный охотничий нож, который достать было трудно, других ножей в автомобиле не было.

Оснований для оговора Чепалда А.Ю. со стороны потерпевшего ФИО10 не имеется, такие показания ФИО10 подтверждаются другими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО12 который подтвердил, что у Чепалда А.Ю. имелся его сотовый номер телефона, поскольку он работал на одном участке с ФИО10 , проводил мероприятия, направленные на раскрытие кражи у ФИО41 . К утру, когда принимались меры к розыску Чепалда А.Ю., ему пришло сообщение, что 23 апреля 2013 года с 1 часа до 3 часов ночи, точное время не помнит, ему звонил Чепалда А.Ю., сам звонок он не слышал. В телефоне Чепалда А.Ю. согласно распечатке он значится как "Гришка".

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 23 апреля 2013 года в 3 часа 6 минут её супругу ФИО10 позвонил Чепалда А.Ю. После данного звонка ФИО10 собрался и сказал ей, что ему нужно съездить вместе с Чепалда А.Ю. в с. (адрес) , поскольку последний хочет выдать деревообрабатывающий станок. Взяв ключи от принадлежавшего ей автомобиля *** , он уехал. Около 6 часов 23 апреля 2013 года ей сообщили, что супруг находится в больнице, его ножом ударил Чепалда А.Ю., когда они находились в (адрес) , а также угнал машину, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В последствии от супруга она узнала, что Чепалда А.Ю. нанес удар колюще-режущим предметом, когда он повернул голову назад, чтобы произвести движение задним ходом.

Свидетель также подтвердила, что ножей в машине у супруга не было.

Протоколом осмотра от 7 октября 2013 года подтверждается, что с телефона, изъятого у Чепалда А.Ю., действительно производились вызовы участковым ФИО10 и ФИО12

Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что 23 апреля 2013 года около 3-4 часов к ним в (адрес) постучался мужчина, которого они впустили в дом и который представился старшим участковым уполномоченным полиции ФИО10 Он был в крови и при этом просил оказать ему помощь. В ходе разговора он сообщил, что его ударил ножом Чепалда А.Ю., после чего угнал его автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО15 подтвердившего, что участковый полиции ФИО10 был доставлен им в Асекеевскую больницу с ножевым ранением из дома ФИО42 в село (адрес)

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что 23 апреля 2013 года около 4 часов ему позвонил дежурный ОП N 1 и сообщил, что в с ФИО43 Чепалда А.Ю. ударил ножом старшего участкового полиции ФИО10 , куда он срочно выехал вместе с ФИО17 Перед селом (адрес) по ходу движения в кювете с правой стороны он увидел разбитый автомобиль *** , принадлежащий ФИО10 , остановившись, в нем он никого не обнаружил. Около дома ФИО44 уже находился автомобиль скорой помощи. ФИО10 находился в доме, он увидел в области шеи у него рану, из которой фонтанировала кровь. От ФИО10 он узнал, что его в шею ударил ножом Чепалда А.Ю., после чего угнал его автомобиль и уехал в неизвестном направлении. После этого были приняты меры к розыску Чепалда А.Ю., который был задержан в сарае во дворе своего дома. Свидетель также подтвердил, что сотрудники полиции работали в рамках уголовного дела.

Показаниями свидетеля ФИО17 аналогичными показаниям свидетеля ФИО16

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он встречался с Чепалда А.Ю. только один раз вечером около аптеки, подсчитывали долги каждого, в это время к ним подходил ФИО19 , затем он ушел, а они остались. На следующий день он находился в отделе полиции, поскольку его подозревали в краже из магазина *** где от сотрудников полиции слышал, что Чепалда А.Ю. порезал участкового ФИО10

Вина осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ подтверждается также и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, содержания которых сторонами не оспаривается.

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 100 от 23 апреля 2013 года следует, что на момент освидетельствования 23 апреля 2013 года в 13 часов 32 минуты Чепалда А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате осмотра места происшествия от 23 апреля 2013 года - участка местности, расположенного на расстоянии 5 (адрес) , установлено, что автомобиль *** , N , находится в кювете возле обочины дороги с правой стороны в направлении с. (адрес) с видимыми механическими повреждениями. На нем отсутствует бампер передний, находящийся на расстоянии 10-20 см. от машины на земле, на расстоянии 0,8 м. от капота машины в северо-восточном направлении обнаружен фрагмент стекла красного цвета, на расстоянии 7 м. от машины в северо-восточном направлении -значок *** , на расстоянии 3 метров в северном направлении -переносная рация ICOM, вокруг автомобиля находятся многочисленные фрагменты кузова автомобиля. В салоне автомобиля беспорядок, вещи разбросаны, в бардачке обнаружен охотничий нож в чехле, выполненном из кожи коричневого цвета, рукоятка ножа выполнена из дерева светлого цвета. На подголовниках передних кресел, на обшивке дверцы со стороны водительского сиденья обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, которые изъяты путем соскоба, изъят чехол с руля, поверхность двери с водительской стороны, руль обработаны дактилоскопическим порошком коричневого цвета, а затем с помощью липкой ленты скотч сняты и переведены на чистый лист бумаги.

Далее продолжен осмотр (адрес) , в ходе которого установлено, что на крыльце дома обнаружены пятна красно-бурого цвета, дорожка из которых обнаружена в сенях, и на двух противоположных стенах сеней, а также справа от входной двери на обоях и двери, при входе в дом левее от двери находится диван, перед которым на ковре обнаружено пятно красно-бурого цвета.

Согласно заключению эксперта N Э-11/424 от 29 сентября 2013 года след пальца руки размером 17х24 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия 23 апреля 2013 года, оставлен большим пальцем левой руки Чепалда А.Ю.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 849 от 14 июня 2013 года следует, что у ФИО10 имело место телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета и квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья, из описательной части следует, что в правой подключичной области колото-резаная рана 1,2 х 0,8 см. ромбовидной формы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 апреля 2013 года, в помещении приемного покоя МБУЗ "Асекеевская ЦРБ" осмотрена и изъята одежда потерпевшего ФИО10 : куртка мужская кожаная черного цвета без повреждений, с внутренней и внешней стороны куртки множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь; футболка, на которой по правому боковому шву имеется повреждение в виде пореза, на передней части футболки справа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2013 года подтвержден осмотр одежды подозреваемого Чепалда А.Ю., в которой он находился в ночь на 23 апреля 2013 года, а именно: хлопчатобумажной рубашки, на левом рукаве которой имеются множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь; джинсовых брюк темного цвета с множественными загрязнениями; на левой штанине которых у левого шва разрез ткани около 2,5 см.; носков, сланцев без особенностей; сотового телефона "Nokia", которые выданы Чепалда А.Ю. добровольно, а также осмотр двора (адрес) в (адрес) , согласно которого на расстоянии 15 м. от дома в южном направлении и на расстоянии 1,5 м. от помещения гаражей в северном направлении обнаружен кухонный нож, лезвие которого из металла серого цвета с односторонней заточкой, общей длиной около 20 см.

Заключением судебно-медицинской (генетической) экспертизы N Э-2/1846 от 8 июля 2013 года установлено, что на поверхности рубашки, принадлежащей Чепалда А.Ю., куртки, футболки, принадлежащих ФИО10 , двух чехлах от подголовников автомобильных кресел, обнаружена кровь ФИО10 На поверхностях брюк темно-синего цвета, принадлежащих Чепалда А.Ю., рукоятке ножа, изъятого во дворе (адрес) в (адрес) , обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представляется возможным, вероятно, из-за высокой степени деградации ядерной ДНК, и/или неустранимого влияния веществ-ингибиторов реакции амплификации, на поверхности клинка ножа, паре носков, сланец, принадлежащих Чепалда А.Ю., кровь не обнаружена.

Являются верными выводы суда о том, что покушение на убийство старшего участкового уполномоченного полиции ФИО10 в связи с осуществлением последним служебной деятельности нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО10 не занимался деятельностью по охране общественного порядка и обеспечению общественной нравственности, а именно осуществлял иную служебную деятельность, обусловленную его положением, персональным распределением обязанностей и конкретным поручением следователя и руководства, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выпиской из приказа N 66 л/с от 22 мая 2012 года подтверждается, что ФИО10 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции N (дислокация (адрес) ) (адрес) ".

Согласно Приказа N 144 от 13 марта 2013 года за старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N (дислокация (адрес) " ФИО10 закреплены (адрес) , (адрес) .

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО10 обслуживает административный участок N1, на территории которого совершено преступление - кража электроинструментов, в том числе деревообрабатывающего станка у ФИО45 , и он напрямую заинтересован в раскрытии данного преступления.

Согласно должностной инструкции старшего УУП ОП N 1 МО МВД России (адрес) " ФИО10 , утвержденной 1 ноября 2012 года, старший участковый уполномоченный обязан исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, в случае невозможности прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы или сотрудников подразделений криминальной полиции самостоятельно проводить предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления и иных обстоятельств, имеющих важное значение для раскрытия и расследования преступления.

Более того, ФИО10 согласно приказу N 156 от 26 марта 2013 года входил в состав специализированной следственно - оперативной группы, созданной для раскрытия кражи инструментов и деревообрабатывающей машины у ФИО24 , и являлся исполнителем практически всех мероприятий, указанных в плане ОРМ по раскрытию данного преступления по всем выдвинутым версиям.

Данный факт подтверждается также и показаниями ФИО20 и ФИО21 , осуществлявших расследование по уголовному делу по факту кражи вещей у ФИО24

О том, что ФИО10 является сотрудником полиции, осуществляющим мероприятия по раскрытию кражи у ФИО24 , осуждённому было известно, кроме того, сам Чепалда А.Ю. не отрицает этого, согласно его показаниям он позвонил ФИО10 как сотруднику полиции, пообещал указать местонахождение деревообрабатывающего станка.

Несостоятельными являются доводы осуждённого о недоказанности его вины в краже имущества ФИО24

Вопреки данным доводам вина Чепалда А.Ю. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующим.

Показаниями потерпевшего ФИО24 о том, что у него были похищены электрический лобзик, углошлифовальная машина (болгарка), дрель аккумуляторная *** шуроповерт) к комплекте с запасной аккумуляторной батареей, зарядным устройством, блоком питания, пеналом с набором коронок для сверления стен, ключами, зажимами, и коробка от нее, паяльный аппарат с насадками, электрическая дрель *** , перфоратор *** насадки на него, саморезы и дюбеля и деревообрабатывающий станок и о том, что в краже он подозревает Чепалда А.Ю., который знал о наличии у него этих инструментов и имел доступ к ним.

Показаниями свидетеля ФИО22 , которая подтвердила кражу у них инструментов и о свободном доступе к ним Чепалда А.Ю.

В ходе осмотра 16 января 2013 года места происшествия- жилого дома и надворных построек ФИО46 по адресу: (адрес) установлено, что деревянная дверь, ведущая в дом, без механических повреждений, навесной замок не взломан, в коридоре дома размером 2х2 м расположены деревянные полки в виде стеллажа. Со слов ФИО47 с нижней полки пропали электроинструменты, а с погребки размером 4х3 м. пропала деревообрабатывающая машина.

Показаниями свидетеля ФИО23 о том, что о краже он узнал от посторонних людей, а затем ФИО24 подтвердил факт хищения у него электроинструментов. Свидетель указал, что кражу мог совершить Чепалда А.Ю., поскольку имел свободный доступ к ним, оставался ночевать у ФИО48

Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в декабре 2012 года Чепалда А.Ю. предлагал ему купить шуруповерт электрический, аккумуляторную дрель и болгарку, но из-за отсутствия денег он отказался.

Показаниями свидетеля ФИО25 о том, что в декабре 2012 года, точную дату не помнит, ему звонил на сотовый телефон Чепалда А.Ю., с которым он ранее вместе работал, и предлагал купить электроинструменты: а именно лобзик, шуруповерт, перфоратор и что-то еще, не помнит, но из-за отсутствия денег от покупки отказался, и посоветовал ему продать их ФИО27 , который со слов Чепалда А.Ю. обещал купить данные инструменты в рассрочку за *** руб. В середине января 2013 года Чепалда А.Ю. ему говорил, что инструменты он продал, а кому продал не сказал.

Показаниями свидетеля ФИО18 , который подтвердил факт его совместной работы с ФИО24 и Чепалда А.Ю. у фермера ФИО33 и факт употребления спиртных напитков в доме у ФИО24 с 20 декабря 2012 года. Он также видел в доме электроинструменты, и деревообрабатывающий станок. Видел, что Чепалда А.Ю. оставался ночевать у ФИО24

Показаниями свидетеля ФИО26 о том, что он пояснял сотрудникам полиции, что со слов ФИО23 знает, что кражу совершил Чепалда А.Ю.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 февраля 2013 года с фототаблицей к нему, следует, что ФИО27 добровольно выдал мешок из-под сахара, в котором находились электроинструменты: перфоратор " *** ", корпус металлический серого цвета, две пластмассовые коробки с насадками для перфоратора в количестве 13 шт.; чемодан оранжевого цвета с находящимися в нем паяльным аппаратом *** насадками; пластмассовый чемодан темно-зеленого цвета с дрелью электрической " *** , шнуром, насадками, сверлами, мешок с надписью " *** " с находящимся в нем дрелью аккумуляторной *** ", модель *** в комплекте с запасной аккумуляторной батареей, зарядным устройством, блоком питания, пеналом с набором коронок для сверления стен, ключом шестигранником, двумя зажимами, мешок из-под сахара с находящимися в нем гвоздями, болтами, саморезами, дюбелями.

Свидетель ФИО27 показал, что мешок с вышеуказанными электроинструментами у него оставил Чепалда А.Ю. в одну из ночей до 10 января 2013 года. Чепалда А.Ю. сначала предлагал ему купить шуруповерт, болгарку, а также деревообрабатывающий станок, говорил, что это его личные инструменты, но он от покупки отказался. Чепалда А.Ю. занял у него в долг *** рублей и с его согласия оставил ему на хранение инструменты в мешке, пообещав за ними прийти через несколько дней. Мешок он положил в сарай, и в него не заглядывал. После этого несколько раз видел Чепалда А.Ю. и просил забрать инструменты, но последний их не забирал.

Согласно ценовой информации N 78-Ц от 30 января 2014 года стоимость похищенного у ФИО24 имущества составила *** рублей.

Из протокола явки с повинной Чепалда А.Ю. от 28 января 2013 года следует, что 28 января 2013 г. Чепалда А.Ю. сообщил, что конце декабря 2012 года, находясь в доме ФИО24 по адресу: (адрес) , в ходе распития спиртных напитков похитил аккумуляторный шуруповерт, лобзик, углошлифовальную ручную машинку.

Сам осуждённый в суде пояснил, что действительно ночевал в доме ФИО24 до 25 декабря 2012 года не более двух раз. Болгарка, лобзик, дрель валялись на полу на кухне, остальные инструменты были за занавеской. Последний раз был у ФИО24 29 декабря 2012 года, но в дом не проходил. ФИО27 не предлагал покупать инструменты, с его показаниями не согласен. Вину свою в краже инструментов не признает, признаться в краже его уговорили следователи. Протоколы и явку с повинной написал, чтобы побыстрее уйти от них, чувствовал себя плохо, его возили до этого в больницу, где помощь оказывал ФИО28

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что Чепалда А.Ю. несколько раз доставлялся в приемный покой с травмами, в какое время, не помнит, но если бы что-либо угрожало его здоровью, он был бы госпитализирован.

В ходе предварительного следствия Чепалда А.Ю. так же отрицал совершение им кражи и давал аналогичные показания.

Из протокола явки с повинной Чепалда А.Ю. от 28 января 2013 года следует, что 28 января 2013 года Чепалда А.Ю. сообщил, что в конце декабря 2012 года, он находясь в доме ФИО24 по адресу: (адрес) , в ходе распития спиртных напитков похитил аккумуляторный шуруповерт, лобзик, углошлифовальную ручную машинку.

В судебном заседании Чепалда А.Ю. указал, что после принятия явки с повинной, он дал объяснение сотруднику полиции ФИО34 , из которых следует, что в конце декабря он в доме у ФИО24 распивал спиртные напитки. Утором он из дома ФИО24 забрал электроинструменты, которые пытался в это же день продать, но не смог. После чего он спрятал их, а когда пришел проверить, то их уже не было, кто мог забрать мешок с электроинструментами он не знает.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что явка с повинной принята с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и каких- либо нарушений УПК РФ не установил.

Из письменного заявления Чепалда А.Ю. от 27 марта 2013 года на имя заместителя начальника ФИО29 следует, что он просит допросить его по обстоятельствам кражи вещей из дома ФИО24 в (адрес) , данную кражу он совершил один, часть похищенных инструментов была изъята у ФИО27 , причиненный ущерб ФИО24 обязуется возместить, в краже инструмента признается добровольно.

11 апреля 2013 года Чепалда А.Ю. добровольно изъявил желание показать обстоятельства совершения им преступления в доме ФИО24 , что подтверждается протоколом осмотра места происшествия дома ФИО24 от 11 апреля 2013 года с фототаблицей к нему, в ходе которого Чепалда А.Ю. при понятых рассказал и показал обстоятельства хищения им инструментов с прихожей комнаты, а именно: лобзика, дрели, шуруповерта, болгарки, паяльника, перфоратора, деревообрабатывающего станка, затем он показал дом, за забором которого закапал инструменты в снег, которые в дальнейшем выкопал и передал ФИО27 , кражу совершал один, после совместного распития спиртных напитков с ФИО24 в доме последнего. Себя он не оговаривает и пояснения дает добровольно без какого -либо воздействия на него.

Из показаний свидетеля ФИО29 и свидетеля ФИО21 следует, что в их производстве находилось дело по хищению инструментов из дома ФИО24

Выводы суда, о наличии квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба потерпевшему в результате кражи мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Выводы полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами. Все доказательства являются допустимыми, относимыми и согласуются между собой и обоснованно взяты судом за основу приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов осуждённого Чепалда А.Ю. о его невиновности, так как последний признавал свою вину в краже инструментов, что следует из протокола явки с повинной, его письменных объяснений, написанных собственноручно, рассказывал об обстоятельствах совершения кражи, о которой не могли знать потерпевший, следователь. При проверке его показаний он показал полки в доме ФИО24 , где находились инструменты; место в снегу, в котором спрятал мешок с инструментами, который затем отнес ФИО27

В суде первой инстанции подсудимый Чепалда А.Ю. свою вину в предъявленном ему обвинении по неправомерному завладению автомобилем без цели хищения признал полностью и данные обстоятельства не оспаривал в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции.

Квалификация действиям осуждённого по всем преступления судом дана правильная.

Вопреки доводам осуждённого о противоречиях в показаниях потерпевшего ФИО10 , последний не утверждал об отсутствии у него в автомобиле ножа, напротив, указал, что в бардачке лежал охотничий нож.

Доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на убийство являются необоснованными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что все действия по выполнению объективной стороны убийства ФИО10 осуждённым были выполнены, однако общественно опасные последствия в виде смерти потерпевшего не наступили по независящим от него обстоятельствам. Исследованными доказательствами установлено и правильно указал суд о том, что о прямом умысле на убийство потерпевшего свидетельствуют активные действия Чепалда А.Ю., направленные на лишение жизни ФИО10 О его намерении свидетельствуют способ лишения жизни, сила удара, локализация, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений -путем нанесения удара ножом, обладающим высокой поражающей силой, в жизненно важные органы человека, а именно в переднюю поверхность грудной клетки, раневой канал которого расположен справа в подключичную линию в области нижней части шеи с повреждением левого легкого, где расположено сердце и множество артерий, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве специалиста ФИО30 , который так же показал, что если бы потерпевшему не была своевременно оказана медицинская помощь, он бы умер от гемотампонады. О намерении Чепалда А.Ю. убить ФИО10 свидетельствует и то обстоятельство, что Чепалда А.Ю. надавил своим телом на предмет, воткнутый им в тело потерпевшего, о чем свидетельствует глубина раненого канала, не менее 10 см., о чем говорили специалисты ФИО30 , ФИО28 , а также высказывание Чепалда А.Ю.: "Все, хана тебе". Удар был нанесен в тот момент, когда ФИО10 отвернулся от Чепалда А.Ю., намереваясь развернуть машину, до этого он Чепалда А.Ю. из виду не терял, что следует из показаний ФИО10 Суд верно оценил, что все действия Чепалда А.Ю., начиная от его звонка ФИО10 в ночное время подъехать с целью выдачи им деревообрабатывающего станка, и не имеющего такого намерения, неоднократной смены маршрута движения, указание на различные места нахождения похищенного, наличие при себе колото-режущего предмета, неустановленного следствием, с которым он сел в автомобиль, свидетельствуют об умысле Чепалда А.Ю. на убийство.

Вопреки доводам осуждённого состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления 23 апреля 2013 года подтверждается протоколом медицинского освидетельствования N 100 от 23 апреля 2013 года и не опровергается показаниями свидетелей ФИО49 .

Судебная психолого-психиатрическая экспертиза проводилась для установления вменяемости ФИО1 Психическое состояние осуждённого было предметом судебного разбирательства. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено. Оснований для признания выводов указанной экспертизы и суда необоснованными, о чем просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что у Чепалда А.Ю. на момент осмотра 23 апреля 2013 года имеются телесные повреждения в виде ссадины шеи, резаной раны левого бедра, резаной раны в виде царапины передней брюшной стенки справа. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о квалификации действий осуждённого, как покушение на убийство, поскольку указанные телесные повреждения, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2013 года были получены осуждённым в ходе борьбы с потерпевшим, когда последний оборонялся от нападения.

Выводы осуждённого о внезапно возникшем сильном душевном волнении, а также об аморальном поведении потерпевшего ФИО50 являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Доводы осуждённого о несогласии с выводами суда о его виновности в краже, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исследованными в суде доказательствами вина осуждённого доказана в полном объеме, всем приведенным доказательствам дана надлежащая оценка, и они обоснованно положены в основу приговора.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлениях, за совершение которых он осуждён.

Всем доводам осуждённого и адвоката в суде первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом из приговора подлежит исключению ссылка суда на использование в качестве доказательства заключения судебной психофизиологической экспертизы от 21 апреля 2013 года, как не соответствующего требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Вместе с тем, в силу вышеизложенной совокупности уличающих доказательств, исключение таких исследований из числа доказательств, не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного Чепалда А.Ю.

При таких обстоятельствах ссылка осуждённого в жалобе на выводы психофизиологических экспертиз является несостоятельной.

При назначении наказания осуждённому суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чепалда А.Ю., суд признал его явку с повинной по краже, наличие на иждивении престарелой матери и признание им вины в совершении угона автомобиля.

Обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Характеризуя личность осуждённого, суд указал, что он характеризуется с отрицательной стороны, склонен к совершению административных правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного источника дохода.

Выводы о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, правил ч.2 ст.68 УК РФ, а так же об отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, с ними судебная коллегия соглашается.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, обстоятельств свидетельствующих о необходимости его снижения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2014 года в отношении Чепалда А.Ю. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на использование в качестве доказательства - заключение судебной психофизиологической экспертизы в отношении Чепалда А.Ю. от 21 апреля 2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: