Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 22-4410/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будника Е.М.,

судей областного суда Труновой Е.А., Жаров В.О.,

секретаре Орловой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.М.,

осужденного Иманбердеева В.У.,

рассмотрела апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Иманбердеева В.У. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 июля 2014 года в отношении

Иманбердеев В.У. , (дата) года рождения, уроженца (адрес) , *** и проживающего по адресу: (адрес) , судимого:

- (дата) мировым судьей судебного участка N (адрес) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к N часам обязательных работ,

осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок N лет, с ограничением свободы на N год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установлено осужденному Иманбердееву В.У. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО Новоорский район Оренбургской области, не менять своего места жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установлена обязанность Иманбердеева В.У. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2014 года, которое согласно правилам п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует N дням лишения свободы, окончательно назначено Иманбердееву В.У. наказание в виде лишения свободы на срок N лет N дней с ограничением свободы сроком на N год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены осужденному Иманбердееву В.У. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО Новоорский район Оренбургской области, не менять своего места жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установлена обязанность Иманбердеева В.У. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании осужденный Иманбердеев В.У. от услуг защитника отказался, мотивировал свой отказ, как не связанный с материальным положением. Учитывая, что отказ осужденного от услуг защитника не противоречит требованиям закона, судебная коллегия апелляционной инстанции отказ от защитника удовлетворяет.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., мнение осужденного Иманбердеева В.У. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора, потерпевшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иманбердеев В.У. осужден за умышленное причинение смерти Ф.В.Д.

Преступление совершено в период с N часов N минут (дата) по N часа N минут (дата) в комнате N (адрес) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Иманбердеев В.У. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, поскольку умысел на лишение жизни потерпевшего у него отсутствовал. Не отрицает свою вину, однако Ф.В.Д. убивать он не собирался и не задумывался о тех последствиях, которые могли наступить от его действий. Указывает, что в день произошедших событий потерпевший выражался в его адрес нецензурной бранью, обвинял его, Иманбердеева В.У., в его избиении, у него не хватило терпения, в результате чего он схватился за нож, которым нанес лишь один удар по лицу. Признает, что наносил Ф.В.Д. множество ударов кулаками по лицу, а так же нанес дверцей шкафа три удара по лицу и один удар сзади по голове. Обращает внимание, что все удары наносил потерпевшему в присутствии свидетелей С.С.А. и З.В.Г. В жалобе осужденный не согласен с указанным судом способом совершения преступления, а именно с нанесением ударов дверцей от шкафа, сдавливая при этом шею Ф.В.Д. со значительной силой ребром дверцы от шкафа, утверждая, что данные действия в отношении Ф.В.Д. он не совершал. Считает, что М.О.А. дала лживые показания, поскольку являлась потерпевшей по уголовному делу, по которому он осужден по ст. 119 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что показания свидетелей Синецкого и Зелинского не согласуются с материалами дела и противоречат показаниям иных свидетелей, в том числе и его показаниям. Считает, что показания данных свидетелей были "направлены" прокурором, и потому не могут быть положены в основу приговора. Не согласен с тем, что суд показания свидетелей взял во внимание, а его показания признал как способ защиты. Полагает, что адвокат не надлежащим образом осуществляла его защиту в суде и у него отсутствовала возможность доказывать свою невиновность, тем самым судом нарушено его право на защиту. Ссылаясь на заключение экспертов, указывает, что на его куртке, возможно, была обнаружена кровь Синецкого, поскольку не задолго до произошедшего, последний в ходе драки был одет в его куртку. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, указывая на то, что все показания свидетелей зафиксированы поверхностно, не указаны некоторые показания, некоторые показания и факты изменены, как доказательства его вины. Просит приговор суда пересмотреть и вынести иное решение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области считает постановленный в отношении Иманбердеева В.У. приговор от 7 июля 2014 года законным, обоснованным и справедливым и оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Судом установлено, что Иманбердеев В.У. в период с N часов N минут (дата) N часа N минут (дата) , находясь в комнате N (адрес) в (адрес) , будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе ссоры с Ф.В.Д. возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства последнего нанес ему множественные удары рукой в область головы и туловища, а также нанес имеющимся у него в руке ножом удары в область головы, а также нанес Ф.В.Д. удары рукой и дверцей от шкафа в область головы, в результате чего, Ф.В.Д. упал. После этого Иманбердеев В.Д. нанес лежащему на спине Ф.В.Д. множественные удары дверцей от шкафа, ее широкой частью и ребром, в жизненно важные органы - голову, шею и туловище, сдавливая при этом шею потерпевшего со значительной силой ребром дверцы от шкафа.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В суде первой инстанции Иманбердеев В.У. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в период с (дата) по (дата) находился у С.С.А. ., где совместно с З.В.Г. и Ф.В.Д. распивали спиртное. С Ф.В.Д. происходили скандалы, в ходе которых нанес ему 2 удара кулаком в область лица. (дата) в вечернее время находился в отделе полиции N (адрес) . Около N часов (дата) вернулся к С.С.А. где находились З.В.Г. Ф.В.Д. распивали спиртное. Увидел на лице Ф.В.Д. множественные телесные повреждения. На вопрос "кто тебя?" тот ответил "ты". Из-за этого нанес ему 1 удар кулаком в область лица, от которого потерпевший упал и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в ответ на которую, взял нож, подставил его к горлу Ф.В.Д. ., замахнувшись ножом, попал потерпевшему в щеку. Затем схватил Ф.В.Д. и потащил в спальню, где нанес ему два удара рукой в область лица. После чего, дверцей от шкафа, ее широкой частью ударил Ф.В.Д. в область лица, от чего Ф.В.Д. . сел на матрас. Затем нанес ему еще 2 удара дверцей плашмя в область лица, от которых Ф.В.Д. упал на спину. Оббежал его вокруг и нанес ему сверху по задней части головы еще 1 удар дверцей. Удары Ф.В.Д. наносил со значительной силой. От последнего удара дверца шкафа сломалась. Допускал, что в момент нанесения ударов дверцей Ф.В.Д. . нанес удар ребром дверцы в подъязычную кость. Услышав С.С.А. , перестал наносить удары и продолжил распитие спиртного.

В ходе предварительного следствия Иманбердеев В.У., в том числе при проверке показаний на месте, свою причастность к инкриминируемому преступлению так же не отрицал.

Судом проверялись и обоснованно отвергнуты доводы защиты об отсутствии у Иманбердеева В.У. умысла на убийство Ф.В.Д.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" с изменениями и дополнениями от 3 декабря 2009 года, необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, согласно которым, об умысле подсудимого Иманбердеева В.У. на убийство Ф.В.Д. свидетельствует способ и характер действий, применение разных орудий преступления, - ножа, дверца от шкафа, количество нанесенных ударов со значительной силой, локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего - удары рукой и дверцей от шкафа в область головы, лица, шеи с силой, сдавливание шеи потерпевшего ребром дверцы от шкафа, то есть, в места, где расположены жизненно-важные органы, а также поведение осужденного после совершения преступления.

В создавшейся конфликтной ситуации Иманбердеев В.У. действовал целенаправленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего Ф.В.Д. . в результате своих действий и желал ее наступления, то есть действовал умышленно.

Обоснованность выводов суда о вине осужденного в убийстве также подтверждается:

- показаниями свидетеля С.С.А. ., непосредственного очевидца преступления, из которых следует, что он явился очевидцем нанесения Иманбердеевым В.У. ударов Ф.В.Д. . рукой и ножом в область лица, а впоследствии 3-4 ударов дверкой от шкафа, как ее широкой частью, так и ребром, в область головы и лица со значительной силой. При этом от ударов дверца сломалась;

- показаниями свидетеля З.В.Г. о том, что он не был непосредственным очевидцем нанесения ударов Иманбердеевым В.У. Ф.В.Д. ., однако слышал, как они вдвоем ушли в спальню, где ругались между собой, а утром увидел Ф.В.Д. мертвого.

Показания данных свидетелей последовательны и стабильны, и из них следует, что никто кроме Иманбердеева В.У. Ф.В.Д. не бил.

Суд правильно положил в основу приговора показания данных свидетелей, вопреки доводам жалобы осужденного. Допрос свидетелей и их оценка произведены с соблюдением требований закона. Их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд не может согласиться с позицией осужденного, о необходимости критически отнестись к показаниям свидетелей С.С.А. З.В.Г. М.О.А. так как оснований у них к оговору Иманбердеева В. нет, в жалобе таких оснований последний не привел, не установила таких оснований и судебная коллегия. (л.д. 203)

Из показаний свидетеля М.О.А. . усматривается, что накануне преступления со слов Ф.В.Д. она узнала о его избиении Иманбердеевым В.У., видела у Ф.В.Д. . телесные повреждения, совместно с ними и С.С.А. ., З.В.Г. употребляла спиртные напитки.

Свидетели В.Н.В. ., Д.В.Ф. прибывшие в комнату на шум, со слов З.В.Г. и С.С.А. узнали, что потерпевшего убил Иманбердеев В.У., который не отрицал этого.

Прибывшие на место преступления сотрудники ГИБДД Вагапов и Вороной, со слов самого Иманбердеева В.У. узнали о нанесении им ударов куском доски погибшему.

Из показаний всех свидетелей следует, что все они видели множественные телесные повреждения на голове, лице Ф.В.Д. лежащего на полу, беспорядок в комнате, фрагменты доски от шкафа, на которых, как и на полу, стенах, имелись следы крови.

Несмотря на состояние алкогольного опьянения указанных лиц, в момент совершения Иманбердеевым В.У. преступления, показания свидетелей стабильны, непротиворечивы, как на предварительном следствии, так и в суде, объективно согласуются между собой и с остальной совокупностью доказательств.

Кроме показаний указанных свидетелей, вина осужденного подтверждена материалами дела.

Согласно данных, закрепленных в протоколе осмотра места происшествия, было обнаружены: в одной из комнат на полу на матрасе труп Ф.В.Д. под ложем трупа, на стене, матрасе, пятна вещества бурого цвета, на полу 6 фрагментов дверцы шкафа с неровными краями с наложением вещества бурого цвета, у стены - дверца шкафа со следами вещества бурого цвета, в кухне - 3 ножа.

Выпиской журнала регистрации трупов в Орском межрайонном отделении ГБУЗ "Бюро СМЭ" зафиксирована причина смерти Ф.В.Д. . - нападение путем удавления, удушения.

При судебно-медицинском исследовании трупа Ф.В.Д. были обнаружены: ссадины у наружного конца левой брови, между бровями, на спинке носа, в левой скуловой области, на кончике носа, в правой височной области, на подбородке сразу слева от средней линии, на правой щеке, на правой боковой поверхности шеи в средней трети, на наружной поверхности левого предплечья в средней трети, лучезапястном суставе и тыле кисти, на наружной поверхности правого предплечья в средней и нижней трети, в проекции правого лучезапястного сустава, на тыле правой кисти, на основных фалангах 3,4 пальцев; кровоподтеки на веках правого глаза, на веках левого глаза с переходом на скуловую область, нос, щеку, нижнюю челюсть, на нижней губе слева, на подбородке справа и слева, на правой руке и в непосредственной близости от них, на тыле левого лучезапястного сустава и тыле кисти, на задней поверхности левого предплечья и локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью человека, и между которыми и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

Также при судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены: краевые раны левой ушной раковины, сквозные раны на правой ушной раковине с повреждением ушного хряща, раны на нижнем веке левого глаза с открытым переломом костей носа, раны на лбу слева, раны лица, раны спереди от правой ушной раковины; раны на верхнем веке правого глаза; кровоизлияний в мягкие ткани головы в теменной области раны в области угла нижней челюсти слева. Срок образования данных телесных повреждений около 3-6 часов до момента наступления смерти - указанные телесные повреждения причинили лёгкий вред здоровью. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 112 от 05 марта 2014 года смерть Ф.В.Д. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи, так как обнаружены кровоподтеки в верхней трети шеи по средней линии с переходом на правую поверхность шеи с ссадинами на фоне его, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; прямой перелом тела подъязычной кости по срединной линии, морфологически проявления этих повреждений сопровождались кровоизлияниями под слизистую век и оболочки глаз, отеком слизистой гортани с выраженным сужением голосовой щели, кровоизлиянием на слизистой надгортанника с переходом на слизистую гортани, полнокровием, распространенными кровоизлияниями, очаговым отеком и участками эмфиземы в легких, причинившие тяжкий вред здоровью человека, данные телесные повреждения образовались в срок от нескольких десятков минут до трех часов до момента наступления смерти от действия тупого твердого предмета с последующим развитием механической асфиксии. Между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта N 176 от 21 марта 2014 года на тенниске, двух спортивных брюках, паре носков Ф.В.Д. на фрагменте обоев со стены, на фрагменте ткани от матраца, на клинке ножа, на семи фрагментах шкафа, на брюках и куртке Иманбердеева В.У. - обнаружена кровь человека. В случае происхождения крови от одного лица, им может являться Ф.В.Д. В случае происхождения крови от двух или нескольких лиц, возможно смешение крови Ф.В.Д. . и Иманбердеева В.У. при наличии повреждений с наружным кровотечением у Иманбердеева В.У., но одному Иманбердееву В.У. кровь принадлежать не может.

На рукоятке ножа и на семи фрагментах шкафа обнаружены пот с примесью крови человека, которые могут принадлежать одному Ф.В.Д. Если пот и кровь принадлежат двум и более лицам, то возможно смешение пота, крови Ф.В.Д. с потом, кровью Иманбердеева В.У.

В ходе следствия при проверке показаний на месте Иманбердеев В.У. указал, что наносил удары кулаком и доской Ф.В.Д. по лицу, затем взял фрагмент доски и продемонстрировал механизм и способ нанесения Ф.В.Д. 3 ударов кулаком, а затем нескольких ударов доской по лицу последнего.

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины подсудимого Иманбердеева В.У. и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 252 от 31 января 2014 года Иманбердеев В.У. инкриминируемое ему правонарушение совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, был в непомраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психических расстройств, сохранял адекватный речевой контакт, помнил о своем поведении, а потому не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в исследуемой ситуации и руководить ими.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого Иманбердеева В.У. у суда не имелось.

Судебная коллегия, оценивая данное заключение с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и с материалами дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что осужденный Иманбердеев В.У. в момент совершения преступления был вменяем.

Доводы жалобы осужденного в части отсутствия умысла на убийство, судебная коллегия считает необоснованными.

Нанося со значительной силой удары в жизненно - важные органы потерпевшего, по мнению судебной коллегии, осужденный не мог не осознавать, что в результате его действий потерпевшему могут быть причинены повреждения, которые повлекут его смерть.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительного анализа установленных судом обстоятельств произошедшего.

Были предметом исследования в суде первой инстанции и доводы осужденного о несогласии с нанесением телесных повреждений потерпевшему, таких как,- сдавливание шеи потерпевшего ребром доски, которые суд обоснованно отнес к способу защиты осужденного, соглашается с данным суждением и судебная коллегия.

Довод осужденного о противоправности поведения потерпевшего - высказывание в его адрес нецензурной брани, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом установлено, что со стороны Ф.В.Д. . по отношению к осужденному в момент произошедшего не было совершено общественно-опасного посягательства или иных противоправных действий, применение насилия, издевательства, которые могли бы вызвать ответную реакцию Иманбердеева В.У., то есть явиться поводом для совершения преступления.

Судом установлено, что убийство Ф.В.Д. совершено из - за внезапно возникшим личных неприязненных отношений. Поэтому утверждение в жалобе осужденным о не установлении судом мотива убийства является несостоятельным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает, что Иманбердеев В.У. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Действия Иманбердеева В.У. носили умышленный характер, направленный именно на причинение смерти Ф.В.Д.

Доводы Иманбердеева В.У. о ненадлежащем оказании ему юридической помощи адвокатом Ласкиной Е.В. нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, адвокат осуществлял защиту интересов осужденного в порядке ст. 51 ч. 3 УПК РФ, по назначению, на предварительном и судебном следствии. Из протокола судебного заседания видно, что адвокат, выполняя свои профессиональные обязанности, осуществляя защиту подсудимого и оказывая им юридическую помощь, активно участвовала в рассмотрении данного уголовного дела, высказывала свое мнение по разрешаемым вопросам, отводов которому осужденный не заявлял, о замене его на другого защитника не ходатайствовал.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы осужденного, что его право на защиту судом нарушено. В судебном заседании Иманбердеев В.У. был допрошен об обстоятельствах предъявленного им обвинения, ему была предоставлена возможность задавать вопросы всем допрашиваемым лицам, высказывать свою позицию по исследованным доказательствам, а также выступить с последним словом.

Оснований для оговора свидетелем М.О.А. осужденного, как он об этом указывает в апелляционной жалобе, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. По этим же основаниям, не могут быть приняты во внимание утверждения Иманбердеева В.У. о том, что показания свидетелей С.С.А. З.В.Г. противоречивые, а, показания других свидетелей зафиксированы поверхностно, изменены, искажающие факты и доказывающие только его вину. Кроме того, указанные замечания на протокол судом первой инстанции были рассмотрены, и в их удовлетворении было отказано. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного о том, что экспертами при проведении экспертизы, возможно, была обнаружена кровь С.С.А. на куртке осужденного, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные утверждения являются субъективным мнением осужденного и не подтверждены исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Иманбердееву В.У. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Иманбердееву В.У., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях Иманбердеева В.У. после его фактического задержания, при проверке показаний на месте, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом также учитывались данные о личности Иманбердеева В.У., который по месту регистрации участковой службой характеризуется посредственно, на профилактическом учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, занят общественно-полезной деятельностью не был, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, что свидетельствует из установленных судом фактических обстоятельств совершенного им преступления и сведениями Информационного Центра УМВД России по Оренбургской области о неоднократном привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, указанные осужденным в апелляционной жалобе, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, в материалах дела имеются мотивированные постановления судьи от 14 и 19 августа 2014 года об их отклонении.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания и исправление Иманбердеева В.У., возможно только назначением ему наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания, с ограничением свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые сослался осужденный в судебном заседании, были учтены судом при назначении наказания. Так при назначении наказания судом было учтено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенной осужденному, и невозможности применения в отношении него положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, судебная коллегия находит их правильными и убедительными.

Вопреки доводам жалобы наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, является справедливым, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и смягчения приговора.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями уголовного закона.

Также суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 июля 2014 года в отношении

Иманбердеев В.У.

- оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Оренбургского областного суда в течение одного года со дня вступления его в силу.

Председательствующий Е.М. Будник

Судьи областного суда: Е.А. Трунова

В.О. Жаров